World Trade Center 7 : les prémonitions de la BBC

[Fatcap]

Il est peut-être trop tôt pour juger de l'impact de cette révélation, mais des internautes ont découvert une vidéo de la BBC potentiellement explosive, en rapport avec la controverse du 11 septembre. C'est du direct, tourné le 11 septembre 2001, entre 16:54 et 17:15, diffusé sur BBC World. A 17:20 ce jour-là le WTC 7 (alias Solomon Brothers Building) s'effondre comme un château de cartes, officiellement suite aux dommages causés par les Twin Towers et par un incendie sévissant sur plusieurs étages (au passage,
le rapport officiel du NIST censé modéliser ce scénario n'est toujours pas sorti, quelques 5 ans et demi après).

La vidéo est postée sur Google video il y a 3 jours, puis retirée quelques heures plus tard. Trop tard pour éviter qu'elle se répande massivement, accompagnée de commentaires, ici : http://www.youtube.com/watch?v=sEtqN04Hl7w (part 1), http://www.youtube.com/watch?v=slgClRSJos0&mode=related&search= (part 2), http://www.youtube.com/watch?v=e2yJAEMsyyc&mode=related&search= (part 3)

et en version abrégée :

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/C7SwOT29gbc"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/C7SwOT29gbc" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Dans la vidéo en trois parties, une voix off annonce à 16:57 l'effondrement du WTC 7 (23 min avant l'événement).
A 17h, l'information est reprise dans le journal de la BBC. à 17:12, reportage avec Jane Standley en direct de New York. Elle reprend à
son tour l'information et annonce l'effondrement du bâtiment de 47 étages, mais, et c'est là le plus choquant, alors que celui-ci est encore
debout à l'arrière-plan ! à 17:15, la connection satellite est brusquement coupée. Malheureuse coïncidence, alors que 5 min plus tard les téléspectateurs
auraient assisté en direct à l'effondrement du Solomon Building...

Voir notamment les liens suivants, avec captures d'écran :

http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm

Et celui-ci, qui confirme l'heure des différentes déclarations grâce à un autre direct :

http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/280207timestamp.htm

Seule conclusion possible : la BBC savait que le WTC 7 allait s'effondrer 20 min à l'avance, et le savait avec certitude. Notez le ton affirmatif
des différents commentateurs. Remarquez également la perte de connection satellite et le refus de la BBC de dire d'où venait l'information. Peu après
l'apparition de la vidéo sur Google, les éditeurs de BBC World se fendent d'une réponse :

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

Dans laquelle ils affirment textuellement

We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another.

En clair : ils mettent ça sur le compte de la fièvre du moment, et au passage affirment que la BBC. A. Perdu. Ses. Enregistrements. Du. 11 Septembre. Ce n'est pas une blague. Et qu'elle est incapable de dire d'où, quand et comment elle a reçu l'info cruciale que le WTC 7 s'était effondré, 23 minutes à l'avance. Je ne suis pas sûr que c'est avec ce genre de réponses qu'ils vont faire taire les doutes des sceptiques...

[Madcad]

Fatcap

Tu es en train de nous dire que la BBC et ses journalistes font partie du complot, c'est ça ?

[Stéphane]

IL est lolesque ce truc, mais bon.

[f1pronostics]

C'est magique!
http://www.youtube.com/watch?v=AYxu_MQSTTY

[Phil]

n'importe quoi ici

[Maverick]

C'est sûr que tout était en direct ?

[Fatcap]

Fatcap

Tu es en train de nous dire que la BBC et ses journalistes font partie du complot, c'est ça ?

Non, je suis en train de dire que la BBC a annoncé 23 minutes à l'avance que le WTC 7 s'était effondré. En fait, c'est même ce que j'ai écrit dans le post précédent, tu sais, le premier en haut de la page.

[Fatcap]

C'est sûr que tout était en direct ?

Oui. Personne ne conteste l'heure de l'enregistrement.

[4X4 addict]

Je me souviens que TOUS LES MEDIAS ( CNN LCI TF1 RMCinfo FRANCE INFO...) que j'ai écouté cet après midi là supposaient l'effondrement d'autres immeubles dont la tour 7 après que la 2 tour ne tombe....

Encore un complot tout ça tout ça.....

[schumi84f1]

Ben Laden travaille à la BBC ?

[B.Verkiler]

Plutôt que de poster chacun à son tour un trait d'esprit, aussi drôlatique soit-il, soyez pragmatique et efficace : Voilà le message type que vous n'avez plus qu'à copier-coller :

Meuuuuuuuhhh!!!! .... Bêêêêêêêêêêêhhhhh!!!

[Stéphane]

Tsss, on a de la personnalité nous, on se laisse pas avoir , c'tout.

[Madcad]

Fatcap

Tu es en train de nous dire que la BBC et ses journalistes font partie du complot, c'est ça ?

Non, je suis en train de dire que la BBC a annoncé 23 minutes à l'avance que le WTC 7 s'était effondré. En fait, c'est même ce que j'ai écrit dans le post précédent, tu sais, le premier en haut de la page.

Ha ok j''ai cru un instant que tu pensais que la BBC et ses journalistes étaient partie prenante de la conspiration lorsque tu as écrit ça:
Seule conclusion possible : la BBC savait que le WTC 7 allait s'effondrer 20 min à l'avance, et le savait avec certitude.

Tu savais que dans la confusion des événements CNN a fait mieux en annonçant que le WTC7 s'est effondré ou pouvait s'être effondré une heure avant.
Alors tes grands conspirateurs avaient plusieurs scripts ?

[1er tigre]

Encore un complot tout ça tout ça.....

Ici, tu le dis clairement au moins!

[Fatcap]

Fatcap

Tu es en train de nous dire que la BBC et ses journalistes font partie du complot, c'est ça ?

Non, je suis en train de dire que la BBC a annoncé 23 minutes à l'avance que le WTC 7 s'était effondré. En fait, c'est même ce que j'ai écrit dans le post précédent, tu sais, le premier en haut de la page.

Ha ok j''ai cru un instant que tu pensais que la BBC et ses journalistes étaient partie prenante de la conspiration lorsque tu as écrit ça:
Seule conclusion possible : la BBC savait que le WTC 7 allait s'effondrer 20 min à l'avance, et le savait avec certitude.

Tu savais que dans la confusion des événements CNN a fait mieux en annonçant que le WTC7 s'est effondré ou pouvait s'être effondré une heure avant.
Alors tes grands conspirateurs avaient plusieurs scripts ?

Tu sais, j'essaie d'éviter de généraliser trop et de tout de suite sauter à une conclusion qui ne serait pas en rapport direct avec les faits... Il y a tellement de neuneus qui réagissent comme le chien de Pavlov dès qu'ils entendent le mot "complot", à la fin on se lasse. J'ai un peu de mal à saisir ce que tu me veux, avec tes questions, c'est juste pour tuer le temps, ou tu as besoin de mon approbation avant de t'intéresser au sujet ?

[Phil]

Ben alors va jusqu'au bout des choses. Tu sous-entend quoi ? Ca voudrait dire quoi ?

[B.Verkiler]

Tsss, on a de la personnalité nous, on se laisse pas avoir , c'tout.

Lol

[B.Verkiler]

Tu savais que dans la confusion des événements CNN a fait mieux en annonçant que le WTC7 s'est effondré ou pouvait s'être effondré une heure avant.
Alors tes grands conspirateurs avaient plusieurs scripts ?

En l'occurrence, le script de CNN et de la BBC sont identiques : On annonce que le WTC 7 s'est effondré alors qu'il est toujours debout.

[B.Verkiler]

Je me souviens que TOUS LES MEDIAS ( CNN LCI TF1 RMCinfo FRANCE INFO...) que j'ai écouté cet après midi là supposaient l'effondrement d'autres immeubles dont la tour 7 après que la 2 tour ne tombe....

Encore un complot tout ça tout ça.....

Je suis sur que tu sais faire la différence entre évoquer un risque d'effondrement de certains immeubles, et affirmer à l'avance qu'un immeuble précis (et le bon) s'est effondré.

De plus, même si TOUS LES MEDIAS avaient annoncé à l'avance comme la BBC l'effondrement du WTC7, la question resterait la même.

[B.Verkiler]

Ben alors va jusqu'au bout des choses. Tu sous-entend quoi ? Ca voudrait dire quoi ?

Et si -excuse mon audace - tu essayais de réfléchir par toi-même à ce que ça peut vouloir dire ?

[Madcad]

Tu savais que dans la confusion des événements CNN a fait mieux en annonçant que le WTC7 s'est effondré ou pouvait s'être effondré une heure avant.
Alors tes grands conspirateurs avaient plusieurs scripts ?

En l'occurrence, le script de CNN et de la BBC sont identiques : On annonce que le WTC 7 s'est effondré alors qu'il est toujours debout.

Tu ne trouves pas que ça manque un peu de coordination tout ça ?

[Madcad]

Fatcap

Tu es en train de nous dire que la BBC et ses journalistes font partie du complot, c'est ça ?

Non, je suis en train de dire que la BBC a annoncé 23 minutes à l'avance que le WTC 7 s'était effondré. En fait, c'est même ce que j'ai écrit dans le post précédent, tu sais, le premier en haut de la page.

Ha ok j''ai cru un instant que tu pensais que la BBC et ses journalistes étaient partie prenante de la conspiration lorsque tu as écrit ça:
Seule conclusion possible : la BBC savait que le WTC 7 allait s'effondrer 20 min à l'avance, et le savait avec certitude.

Tu savais que dans la confusion des événements CNN a fait mieux en annonçant que le WTC7 s'est effondré ou pouvait s'être effondré une heure avant.
Alors tes grands conspirateurs avaient plusieurs scripts ?

Tu sais, j'essaie d'éviter de généraliser trop et de tout de suite sauter à une conclusion qui ne serait pas en rapport direct avec les faits... Il y a tellement de neuneus qui réagissent comme le chien de Pavlov dès qu'ils entendent le mot "complot", à la fin on se lasse. J'ai un peu de mal à saisir ce que tu me veux, avec tes questions, c'est juste pour tuer le temps, ou tu as besoin de mon approbation avant de t'intéresser au sujet ?

Tu en es déjà à une seule conclusion possible et tu te trouves prudent ?
Tu n'as pas de leçon à donner à personne, toi qui vois des conspirations partout. Le chien de Pavlov qui saute sur le premier os venu, c'est bien toi.
Je n'ai aucunement besoin de ton approbation pour m'intéresser au sujet, je le connaissais avant que tu le postes.
Je t'ai posé des questions pour que tu précises ta pensée et je ne les pas fait en me moquant. Alors soit tu me réponds poliment ou tu m'ignores
À toi de voir.

[B.Verkiler]

Tu savais que dans la confusion des événements CNN a fait mieux en annonçant que le WTC7 s'est effondré ou pouvait s'être effondré une heure avant.
Alors tes grands conspirateurs avaient plusieurs scripts ?

En l'occurrence, le script de CNN et de la BBC sont identiques : On annonce que le WTC 7 s'est effondré alors qu'il est toujours debout.

Tu ne trouves pas que ça manque un peu de coordination tout ça ?

Quand il y a des couacs dans la coordination, c'est la preuve de l'inexistence d'un complot qui serait bien coordonné s'il existait. Et quand il n'y a pas de couac apparent, c'est la preuve que ce ne peut être un complot, qui serait trop difficile à coordonner...Avec ça tu es blindé, et tu vas pouvoir continuer à apprécier sereinement le bon air de la campagne pendant tes WE !

Plus sérieusement...Il y a un peu près un an, en France, une jeune fille se fait agresser dans le RER. Vêtements et peau lacérés, aucun passager ne lui porte secours. Le soir, elle fait la Une des jouneaux télévisés, le lendemain la première page des grands quotidiens. Les ténors de la classe politique, de Hollande à Villepin en passant par Chirac, posent devant les caméras pour dire leur émotion devant l'épreuve qu'a subie la jeune fille, leur consternation devant cette violence gratuite, et leur indignation de l'incivisme, de l'égoïsme et de la lâcheté des passagers.

Un ou deux jours après, la jeune fille avoue que c'était une supercherie, qu'elle s'était infligée elle-même ces sévices. Supercherie ? Cela voudrait dire que tous les journalistes de France et toute la classe politique ont joué le jeu et ont tous été complices de cette désinformation ? Impossible, voyons, trop de monde, ce n'est donc pas une supercherie, c'est donc bel et bien une agression.

Deux erreurs se sont glissés dans ce que je viens de dire. La première, c'est de croire que les journalismes (et autres) qui relayent de fausses informations sont forcément complices consentantes et conscientes, alors qu'elles peuvent être en fait victimes, de suivisme aveugle. La deuxième, c'est de penser que les raisonnements par l'absurde ne sont pas absurdes, mêmes en dehors d'une assise mathématique.

Alors, puisque tu as commencé par la première erreur avec Fatcap, et que tu poursuis par la deuxième avec moi, essayons d'être carrés.

La BBC annonce avec 23 minutes d'avance et avec exactitude et certitude un évènement qui se produira 23 minutes plus tard. Ceci est un fait. Tu penses avoir une explication tout à fait valable pour expliquer cela. Tu as un peu commencé en parlant de la "confusion des évènements". La "confusion des évènements" tend plutôt à dire des choses fausses à propos de quelque chose qui vient de se produire plutôt qu'à dire des choses justes sur quelque chose qui ne s'est pas encore produit. La "confusion des évènements" apporte plutôt de la confusion que de la lucidité, et dans ce cas là de l'extra-lucidité. Alors, il te faut approfondir. On t'écoute. Que s'est-il passé, concrètement, dans l'heure ou les heures qui précèdent l'effondrement de la tour, pour qu'on arrive à cette situation pour le moins troublante exposée ici par Fatcap ?

[Phil]

Comment comparer l'incomparable ici. Tu viens comparer les propos d'une petite mytho pour lesquels on avait aucun témoin, aucune image vidéo, aucun journaliste présents sur place... avec les évènements du 11 septembre. Excuse moi de rire.

[Madcad]

La BBC annonce avec 23 minutes d'avance et avec exactitude et certitude un évènement qui se produira 23 minutes plus tard. Ceci est un fait. Tu penses avoir une explication tout à fait valable pour expliquer cela. Tu as un peu commencé en parlant de la "confusion des évènements". La "confusion des évènements" tend plutôt à dire des choses fausses à propos de quelque chose qui vient de se produire plutôt qu'à dire des choses justes sur quelque chose qui ne s'est pas encore produit. La "confusion des évènements" apporte plutôt de la confusion que de la lucidité, et dans ce cas là de l'extra-lucidité. Alors, il te faut approfondir. On t'écoute. Que s'est-il passé, concrètement, dans l'heure ou les heures qui précèdent l'effondrement de la tour, pour qu'on arrive à cette situation pour le moins troublante exposée ici par Fatcap ?

"La confusion des évènements" peut faire dire des choses fausses mais n'empêche pas de dire des choses justes ou probables (comme le fait qu'un batiment touché s'est effondré) "au mauvais moment".

[sccc]

Tu savais que dans la confusion des événements CNN a fait mieux en annonçant que le WTC7 s'est effondré ou pouvait s'être effondré une heure avant.
Alors tes grands conspirateurs avaient plusieurs scripts ?

En l'occurrence, le script de CNN et de la BBC sont identiques : On annonce que le WTC 7 s'est effondré alors qu'il est toujours debout.

Tu ne trouves pas que ça manque un peu de coordination tout ça ?

Quand il y a des couacs dans la coordination, c'est la preuve de l'inexistence d'un complot qui serait bien coordonné s'il existait. Et quand il n'y a pas de couac apparent, c'est la preuve que ce ne peut être un complot, qui serait trop difficile à coordonner...Avec ça tu es blindé, et tu vas pouvoir continuer à apprécier sereinement le bon air de la campagne pendant tes WE !

Plus sérieusement...Il y a un peu près un an, en France, une jeune fille se fait agresser dans le RER. Vêtements et peau lacérés, aucun passager ne lui porte secours. Le soir, elle fait la Une des jouneaux télévisés, le lendemain la première page des grands quotidiens. Les ténors de la classe politique, de Hollande à Villepin en passant par Chirac, posent devant les caméras pour dire leur émotion devant l'épreuve qu'a subie la jeune fille, leur consternation devant cette violence gratuite, et leur indignation de l'incivisme, de l'égoïsme et de la lâcheté des passagers.

Un ou deux jours après, la jeune fille avoue que c'était une supercherie, qu'elle s'était infligée elle-même ces sévices. Supercherie ? Cela voudrait dire que tous les journalistes de France et toute la classe politique ont joué le jeu et ont tous été complices de cette désinformation ? Impossible, voyons, trop de monde, ce n'est donc pas une supercherie, c'est donc bel et bien une agression.

Deux erreurs se sont glissés dans ce que je viens de dire. La première, c'est de croire que les journalismes (et autres) qui relayent de fausses informations sont forcément complices consentantes et conscientes, alors qu'elles peuvent être en fait victimes, de suivisme aveugle. La deuxième, c'est de penser que les raisonnements par l'absurde ne sont pas absurdes, mêmes en dehors d'une assise mathématique.

Alors, puisque tu as commencé par la première erreur avec Fatcap, et que tu poursuis par la deuxième avec moi, essayons d'être carrés.

La BBC annonce avec 23 minutes d'avance et avec exactitude et certitude un évènement qui se produira 23 minutes plus tard. Ceci est un fait. Tu penses avoir une explication tout à fait valable pour expliquer cela. Tu as un peu commencé en parlant de la "confusion des évènements". La "confusion des évènements" tend plutôt à dire des choses fausses à propos de quelque chose qui vient de se produire plutôt qu'à dire des choses justes sur quelque chose qui ne s'est pas encore produit. La "confusion des évènements" apporte plutôt de la confusion que de la lucidité, et dans ce cas là de l'extra-lucidité. Alors, il te faut approfondir. On t'écoute. Que s'est-il passé, concrètement, dans l'heure ou les heures qui précèdent l'effondrement de la tour, pour qu'on arrive à cette situation pour le moins troublante exposée ici par Fatcap ?

BV,

Sur base de quoi affirme-t-on que la BBC annonce un événèment dio doit encore se produire avec 23 minutes d'avance?

Sur base de dates d'enregistrement? D'horloge de caméscope, de matériel numérique? Il est dit "C'est du direct, tourné le 11 septembre 2001, entre 16:54 et 17:15"

Supposons que ce n'était beaucoup plus tard (horloge foireuse, ou synchronisation foireuse)?

Et on peut annoncer également un faux direct, quand on a raté l'évènement, en reprenant des images antécédantes et en faisant semblant que c'est du direct pour montrer qu'on est sur le coup. Les manipulations ça existe. Combien de fois n'a-t-on pas vu les mêmes images déballées à des jours d'intervalle faute de mieux?

[cretino]

Tu savais que dans la confusion des événements CNN a fait mieux en annonçant que le WTC7 s'est effondré ou pouvait s'être effondré une heure avant.
Alors tes grands conspirateurs avaient plusieurs scripts ?

En l'occurrence, le script de CNN et de la BBC sont identiques : On annonce que le WTC 7 s'est effondré alors qu'il est toujours debout.

Tu ne trouves pas que ça manque un peu de coordination tout ça ?

Quand il y a des couacs dans la coordination, c'est la preuve de l'inexistence d'un complot qui serait bien coordonné s'il existait. Et quand il n'y a pas de couac apparent, c'est la preuve que ce ne peut être un complot, qui serait trop difficile à coordonner...Avec ça tu es blindé, et tu vas pouvoir continuer à apprécier sereinement le bon air de la campagne pendant tes WE !

Plus sérieusement...Il y a un peu près un an, en France, une jeune fille se fait agresser dans le RER. Vêtements et peau lacérés, aucun passager ne lui porte secours. Le soir, elle fait la Une des jouneaux télévisés, le lendemain la première page des grands quotidiens. Les ténors de la classe politique, de Hollande à Villepin en passant par Chirac, posent devant les caméras pour dire leur émotion devant l'épreuve qu'a subie la jeune fille, leur consternation devant cette violence gratuite, et leur indignation de l'incivisme, de l'égoïsme et de la lâcheté des passagers.

Un ou deux jours après, la jeune fille avoue que c'était une supercherie, qu'elle s'était infligée elle-même ces sévices. Supercherie ? Cela voudrait dire que tous les journalistes de France et toute la classe politique ont joué le jeu et ont tous été complices de cette désinformation ? Impossible, voyons, trop de monde, ce n'est donc pas une supercherie, c'est donc bel et bien une agression.

Deux erreurs se sont glissés dans ce que je viens de dire. La première, c'est de croire que les journalismes (et autres) qui relayent de fausses informations sont forcément complices consentantes et conscientes, alors qu'elles peuvent être en fait victimes, de suivisme aveugle. La deuxième, c'est de penser que les raisonnements par l'absurde ne sont pas absurdes, mêmes en dehors d'une assise mathématique.

Alors, puisque tu as commencé par la première erreur avec Fatcap, et que tu poursuis par la deuxième avec moi, essayons d'être carrés.

La BBC annonce avec 23 minutes d'avance et avec exactitude et certitude un évènement qui se produira 23 minutes plus tard. Ceci est un fait. Tu penses avoir une explication tout à fait valable pour expliquer cela. Tu as un peu commencé en parlant de la "confusion des évènements". La "confusion des évènements" tend plutôt à dire des choses fausses à propos de quelque chose qui vient de se produire plutôt qu'à dire des choses justes sur quelque chose qui ne s'est pas encore produit. La "confusion des évènements" apporte plutôt de la confusion que de la lucidité, et dans ce cas là de l'extra-lucidité. Alors, il te faut approfondir. On t'écoute. Que s'est-il passé, concrètement, dans l'heure ou les heures qui précèdent l'effondrement de la tour, pour qu'on arrive à cette situation pour le moins troublante exposée ici par Fatcap ?

BV,

Sur base de quoi affirme-t-on que la BBC annonce un événèment dio doit encore se produire avec 23 minutes d'avance?

Sur base de dates d'enregistrement? D'horloge de caméscope, de matériel numérique? Il est dit "C'est du direct, tourné le 11 septembre 2001, entre 16:54 et 17:15"

Supposons que ce n'était beaucoup plus tard (horloge foireuse, ou synchronisation foireuse)?

L'un des problemes est que lorsque la journaliste l'annonce, elle est debout devant le fameux WTC 7, qui donc est lui aussi debout. Donc 23 minutes, 2.3 minutes ou 23 secondes...

Et on peut annoncer également un faux direct, quand on a raté l'évènement, en reprenant des images antécédantes et en faisant semblant que c'est du direct pour montrer qu'on est sur le coup. Les manipulations ça existe. Combien de fois n'a-t-on pas vu les mêmes images déballées à des jours d'intervalle faute de mieux?

En l'occurrence la journaliste est sur place. Cependant je t'accorde que la bande son peut avoir ete trafiquee. C'est donc une possibilite.

[Fatcap]

Fatcap

Tu es en train de nous dire que la BBC et ses journalistes font partie du complot, c'est ça ?

Non, je suis en train de dire que la BBC a annoncé 23 minutes à l'avance que le WTC 7 s'était effondré. En fait, c'est même ce que j'ai écrit dans le post précédent, tu sais, le premier en haut de la page.

Ha ok j''ai cru un instant que tu pensais que la BBC et ses journalistes étaient partie prenante de la conspiration lorsque tu as écrit ça:
Seule conclusion possible : la BBC savait que le WTC 7 allait s'effondrer 20 min à l'avance, et le savait avec certitude.

Tu savais que dans la confusion des événements CNN a fait mieux en annonçant que le WTC7 s'est effondré ou pouvait s'être effondré une heure avant.
Alors tes grands conspirateurs avaient plusieurs scripts ?

Tu sais, j'essaie d'éviter de généraliser trop et de tout de suite sauter à une conclusion qui ne serait pas en rapport direct avec les faits... Il y a tellement de neuneus qui réagissent comme le chien de Pavlov dès qu'ils entendent le mot "complot", à la fin on se lasse. J'ai un peu de mal à saisir ce que tu me veux, avec tes questions, c'est juste pour tuer le temps, ou tu as besoin de mon approbation avant de t'intéresser au sujet ?

Tu en es déjà à une seule conclusion possible et tu te trouves prudent ?
Tu n'as pas de leçon à donner à personne, toi qui vois des conspirations partout. Le chien de Pavlov qui saute sur le premier os venu, c'est bien toi.
Je n'ai aucunement besoin de ton approbation pour m'intéresser au sujet, je le connaissais avant que tu le postes.
Je t'ai posé des questions pour que tu précises ta pensée et je ne les pas fait en me moquant. Alors soit tu me réponds poliment ou tu m'ignores
À toi de voir.

Le problème est que je ne comprends pas que mon opinion t'intéresse plus que les faits que je rapporte. Si c'est vraiment le cas, je pense avoir déjà exposé plus ou moins ma position sur le topic consacré au 11 septembre. Ici je me contente de rapporter une anomalie très concrète de la couverture médiatique de 9/11. Essayons juste de rester sur le sujet et de discuter des faits. En l'occurrence, entre les vidéos originales et la réponse de l'éditeur news de BBC World, il y a de quoi faire.

[schumi84f1]

j'ai entendu dire que la BBC travaillait en collaboration avec Elisabeth Teyssier, surement une cause à effet

[B.Verkiler]

La BBC annonce avec 23 minutes d'avance et avec exactitude et certitude un évènement qui se produira 23 minutes plus tard. Ceci est un fait. Tu penses avoir une explication tout à fait valable pour expliquer cela. Tu as un peu commencé en parlant de la "confusion des évènements". La "confusion des évènements" tend plutôt à dire des choses fausses à propos de quelque chose qui vient de se produire plutôt qu'à dire des choses justes sur quelque chose qui ne s'est pas encore produit. La "confusion des évènements" apporte plutôt de la confusion que de la lucidité, et dans ce cas là de l'extra-lucidité. Alors, il te faut approfondir. On t'écoute. Que s'est-il passé, concrètement, dans l'heure ou les heures qui précèdent l'effondrement de la tour, pour qu'on arrive à cette situation pour le moins troublante exposée ici par Fatcap ?

"La confusion des évènements" peut faire dire des choses fausses mais n'empêche pas de dire des choses justes ou probables (comme le fait qu'un batiment touché s'est effondré) "au mauvais moment".

C'est tout ? Je pensais que tu allais expliquer comment tu voyais le déroulement des évènements, du genre :

C'est la journaliste qui est au pied de l'immeuble, le regarde et se dit : "Alors, là, c'est sur, dans 5 minutes à tout casser, il va s'effondrer, donc je peux d'ores et déja annoncé à l'antenne qu'il s'est déja effondré"

Un truc dans le genre quoi. Un truc qui essaie de mettre un peu de concret derrière ce voile complètement flou qu'est l'expression "la confusion des évènements". Un truc à partir duquel on peut commencer à essayer de dégager une chronologie, en vérifier la vraissemblance, en gros un truc pour réfléchir, discuter, et voir si ta sérénité à propos de tout ça est vraiment justifiée.

[Madcad]

La BBC annonce avec 23 minutes d'avance et avec exactitude et certitude un évènement qui se produira 23 minutes plus tard. Ceci est un fait. Tu penses avoir une explication tout à fait valable pour expliquer cela. Tu as un peu commencé en parlant de la "confusion des évènements". La "confusion des évènements" tend plutôt à dire des choses fausses à propos de quelque chose qui vient de se produire plutôt qu'à dire des choses justes sur quelque chose qui ne s'est pas encore produit. La "confusion des évènements" apporte plutôt de la confusion que de la lucidité, et dans ce cas là de l'extra-lucidité. Alors, il te faut approfondir. On t'écoute. Que s'est-il passé, concrètement, dans l'heure ou les heures qui précèdent l'effondrement de la tour, pour qu'on arrive à cette situation pour le moins troublante exposée ici par Fatcap ?

"La confusion des évènements" peut faire dire des choses fausses mais n'empêche pas de dire des choses justes ou probables (comme le fait qu'un batiment touché s'est effondré) "au mauvais moment".

C'est tout ? Je pensais que tu allais expliquer comment tu voyais le déroulement des évènements, du genre :

C'est la journaliste qui est au pied de l'immeuble, le regarde et se dit : "Alors, là, c'est sur, dans 5 minutes à tout casser, il va s'effondrer, donc je peux d'ores et déja annoncé à l'antenne qu'il s'est déja effondré"

Un truc dans le genre quoi. Un truc qui essaie de mettre un peu de concret derrière ce voile complètement flou qu'est l'expression "la confusion des évènements". Un truc à partir duquel on peut commencer à essayer de dégager une chronologie, en vérifier la vraissemblance, en gros un truc pour réfléchir, discuter, et voir si ta sérénité à propos de tout ça est vraiment justifiée.

C'est amplement suffisant. C'est à tout le moins une possibilité à mettre sur le même pied que "la BBC et CNN savait d'avance ce qui allait se passer et se sont plantés dans la chronologie". Et contrairement à Fatcap, je n'en fais pas une conclusion mais une possibilité.
Désolé, si je te semble serein. Je le serai sûrement moins lorsque des preuves irréfutables me feront changer d'avis.
À date, je n'ai rien vu de tel.

[Bob Cramer]

En même temps, on a pas de preuves irréfutables que ça soit Ben Laden le coupable...

[Madcad]

Essayons juste de rester sur le sujet et de discuter des faits. En l'occurrence, entre les vidéos originales et la réponse de l'éditeur news de BBC World, il y a de quoi faire.

Déjà, commence par le faire toi-même au lieu de conclure dès ton post d'ouverture qu'il n'y a qu'une conclusion possible.

Sinon, 2 heures avant l'effondrement du WTC 7, le NYFD prévoyait déjà l'évènement dû au dommages sérieux qu'avait subi le bâtiment.
Que par la suite, dans la confusion, la BBC World annonce son effondrement 20 minutes en avance et que CNN suppose son effondrement 1 heure à l'avance, ne m'apparait ni bizarre, ni improbable.

Ce qui me dérange avec la théorie que la BBC et par conséquent CNN savaient d'avance avec certitude que le WTC 7 allait s'effondrer, théorie qui s'imbrique tout naturellement dans celle plus vaste du complot avec "pas d'avions au Pentagone" et "démolition controlée du complexe WTC" est que ceux qui leur ont transmis l'information, les comploteurs donc, soient si peu en contrôle de la situation. Si peu en contrôle au point d'envoyer une telle information alors que le WTC 7 est encore debout ? Alors que ce sont eux qui dictent les évènements et qu'ils doivent surement avoir un "command center" hi-tech et hyper préparé, genre:

17:15:50 "Compte à rebours pour la démolition du WTC 7 dans 5 minutes"
17:19:50 "10, 9, 8, 7,...
17:20:15 "Effondrement du WTC 7 confirmé. Je répète, effondrement du WTC 7 confirmé."
17:21:00 "Ok ça roule, bien reçu, envoyer l'information à la BBC et à CNN."

C'est ce qui m'énerve dans la théorie du complot du 11 septembre, le paradoxe entre d'une part la complexité et le nombre de personnes impliquées, ce qui suppose une organisation monstrueuse et d'autre part un amateurisme si criant.

[B.Verkiler]

Sinon, 2 heures avant l'effondrement du WTC 7, le NYFD prévoyait déjà l'évènement dû au dommages sérieux qu'avait subi le bâtiment.

le WTC n° 3 ? Parce que lui il a été autrement plus durement touché que le 7. Ils n'en ont pas parlé ? Pas de risques pour celui-là ?

Que par la suite, dans la confusion, la BBC World annonce son effondrement 20 minutes en avance et que CNN suppose son effondrement 1 heure à l'avance, ne m'apparait ni bizarre, ni improbable.

Moi si. Entre supposer un risque, et annoncer que c'est fait, la différence est énorme et je suis assez surpris que tu passes dessus sans broncher.

A mon avis c'est qu'il s'est passé quelque chose, dans le coin (une rumeur qui se répand comme une onde, un mouvement de foule qui s'enclenche, une évacuation par les flics et les pompiers par exemple ? ) peu avant 17h qui a crée une confusion, une agitation qui a conduit les journalistes à penser que ça y était, que l'immeuble s'était effondré, et à l'annoncer à l'antenne un peu légèrement, mais comme tu dirais, dans la "confusion des évènements", ça peut se concevoir.

Tu vois la scène : ça commence à bouger, à courir dans un peu tous les sens.
"Qu'est-ce qui se passe ?
- Je ne sais pas. J'ai entendu qu'il paraît que le WTC7 va s'effondrer, faut évacuer
- il va s'effondrer maintenant ?
- oui, non, je sais pas, il s'est déja effondré peut-être, faut évacuer en tout cas
- Il s'est effondré ? Vite, on the air.
- hello : I've been told etc

T'es d'accord ou pas ? Et sinon, pourquoi ? Que mets-tu, toi derrière "la confusion des évènements" ?

Pourquoi donc ce mouvement, relativement soudain et à cette heure-ci, étant donné que l'immeuble s'est pris les débris depuis plus de 6h et plus rien depuis ?

Si on suppose qu'il risque de s'effondrer parce qu'il a été touché, alors on le suppose en fin de matinée. Et on prend les précautions -protection de périmètre- en fin de matinée. Et il ne se passe rien de notable jusqu'à l'effondrement. Rien donc qui puisse permettre à des journalistes, soudainement et trés peu de temps avant l'effondrement, de dire que l'immeuble s'est effondré. Il n'y a, à 16h55, rien de nouveau par rapport à toute l'après-midi : on ne peut que continuer à supposer que *des immeubles*, dont éventuellement le WTC7, pourraient éventuellement s'effondrer, et ce jusqu'à ce qu'il s'écroule effectivement.

Ce qui me dérange avec la théorie que la BBC et par conséquent CNN savaient d'avance avec certitude que le WTC 7 allait s'effondrer, théorie qui s'imbrique tout naturellement dans celle plus vaste du complot avec "pas d'avions au Pentagone" et "démolition controlée du complexe WTC" est que ceux qui leur ont transmis l'information, les comploteurs donc, soient si peu en contrôle de la situation. Si peu en contrôle au point d'envoyer une telle information alors que le WTC 7 est encore debout ? Alors que ce sont eux qui dictent les évènements et qu'ils doivent surement avoir un "command center" hi-tech et hyper préparé, genre:

17:15:50 "Compte à rebours pour la démolition du WTC 7 dans 5 minutes"
17:19:50 "10, 9, 8, 7,...
17:20:15 "Effondrement du WTC 7 confirmé. Je répète, effondrement du WTC 7 confirmé."
17:21:00 "Ok ça roule, bien reçu, envoyer l'information à la BBC et à CNN."

Pourquoi y aurait-il un détaché de presse qui transmette l"information ? Les journalistes sur place ne sont-ils points capables de s'en rendre compte tout seuls qu'un immeuble vient de s'effondrer, que le WTC 1 et 2 ont été percutés ? On est pas là en train de parler des armes de destruction massives de Saddam dont les journalistes ne peuvent parler et affirmer l'existence qu'une fois qu'on les aura mis au courant.

Non, le fond du problème sur ce point particulier, c'est qui, et au nom de quoi, a décidé de procéder à la protection d'un périmètre autour du WTC n°7 et a engendré ainsi un mouvement de foule. Un mouvement reporté par nombre de témoins, confirmé pour peu qu'on y pense par cette annonce précipitée de CNN et de la BBC. Témoins parmi lesquels beaucoup affirment que les flics ont procédé, peu avant 17h, à l'évacuation générale et soudaine des alentours immédiats du batiment.

Tu veux des arguments contre le "grand complot" ? Si grand complot il y a, qui envoie à la mort des milliers de personnes le matin, pourquoi procéder à une évacuation pour éviter quelques morts de plus au moment où le WTC7 s'effondrera ? Pourquoi initialement déja, prévoir de faire effondrer le WTC7 7h après les deux autres ?

Si, comme on peut décemment le soupçconner, l'effondrement du WTC7 est due à une démolition programmée, de par la façon dont il s'écroule et de par le mouvement de foule et les mesures de sécurité prises dans la demi-heure qui précède, ainsi que cette grosse rumeur qui dit qu'on allait le faire sauter, et les quelques témoignages qui parlent entre autres d'un compte à rebours dans les 20 dernières secondes, a t-on pu avoir le temps matériel - par mesure de sécurité - de procéder rapidement, après l'effondrement des deux premières, au minage à la va-vite de cette tour ?

Tu vois, il y a plein de questions...Le tout est de s'en poser.

C'est ce qui m'énerve dans la théorie du complot du 11 septembre, le paradoxe entre d'une part la complexité et le nombre de personnes impliquées, ce qui suppose une organisation monstrueuse et d'autre part un amateurisme si criant.

Comme je le disais un peu plus tôt, comme ça tu es blindé. Gonfler inoppinément le nombre de personnes nécessairement dans le coup, en ne faisant pas la différence entre manipulateurs et premiers manipulés, pour pouvoir gentiment fermer les yeux sur tout ça... Quelque soit les éléments discutés, à chaque fois, et comme beaucoup de monde mais en meêm temps de moins en moins, tu repars sur cet "argument" et ça ne va jamais plus loin.

[Xave]

A mon avis c'est qu'il s'est passé quelque chose, dans le coin (une rumeur qui se répand comme une onde, un mouvement de foule qui s'enclenche, une évacuation par les flics et les pompiers par exemple ? ) peu avant 17h qui a crée une confusion, une agitation qui a conduit les journalistes à penser que ça y était, que l'immeuble s'était effondré, et à l'annoncer à l'antenne un peu légèrement, mais comme tu dirais, dans la "confusion des évènements", ça peut se concevoir.

Tu vois la scène : ça commence à bouger, à courir dans un peu tous les sens.
"Qu'est-ce qui se passe ?
- Je ne sais pas. J'ai entendu qu'il paraît que le WTC7 va s'effondrer, faut évacuer
- il va s'effondrer maintenant ?
- oui, non, je sais pas, il s'est déja effondré peut-être, faut évacuer en tout cas
- Il s'est effondré ? Vite, on the air.
- hello : I've been told etc

T'es d'accord ou pas ? Et sinon, pourquoi ? Que mets-tu, toi derrière "la confusion des évènements" ?

Pourquoi donc ce mouvement, relativement soudain et à cette heure-ci, étant donné que l'immeuble s'est pris les débris depuis plus de 6h et plus rien depuis ?

Tout cela est assez bien rendu dans le film World Trade Center, je trouve : la confusion, la méconnaissance de ce qui est en cours, les rumeurs... mais aussi le fait que, même 12 heures plus tard, rien n'est encore tout à fait stable.

Je ne connais pas bien la topographie des lieux, mais même le délai me semble plausible, au vu de la structure et des masses écroulées.

[Fatcap]

Essayons juste de rester sur le sujet et de discuter des faits. En l'occurrence, entre les vidéos originales et la réponse de l'éditeur news de BBC World, il y a de quoi faire.

Déjà, commence par le faire toi-même au lieu de conclure dès ton post d'ouverture qu'il n'y a qu'une conclusion possible.

Sinon, 2 heures avant l'effondrement du WTC 7, le NYFD prévoyait déjà l'évènement dû au dommages sérieux qu'avait subi le bâtiment.
Que par la suite, dans la confusion, la BBC World annonce son effondrement 20 minutes en avance et que CNN suppose son effondrement 1 heure à l'avance, ne m'apparait ni bizarre, ni improbable.

Cette version me pose quelques problèmes. Le WTC 7 n'était pas le seul bâtiment touché par des débris des tours 1 et 2. Le WTC 6 par exemple était situé plus près et a encaissé plus de dégâts, au point d'être démoli quelques jours plus tard par une entreprise spécialisée. Il y avait un incendie sur trois ou quatre étages et pas mal de fumée, mais, pour autant que l'on puisse en juger d'après les photos, et la vidéo de la BBC, pas de dommages sérieux à la structure du bâtiment. Par ailleurs, l'effondrement d'un immeuble de grande hauteur en acier était un événement sans précédent et hautement improbable. Enfin, bien que l'effondrement du WTC 7 soit présenté par beaucoup de tenants de la thèse officielle comme une évidence, le NIST n'a pour l'instant pas sorti de rapport officiel, 5 ans après les faits, contrairement aux Twin Towers.

On est donc face à un événement qu'apparemment beaucoup de gens (mais qui exactement ?) avaient prédit avec exactitude dans la journée du 11 septembre, mais pour lequel les scientifiques chargés de l'étudier n'ont toujours pas produit de modélisation plausible. La BBC l'annonce pas moins de 4 fois dans la demi-heure précédant l'effondrement :

03:15 ~4:57 PM: The anchor states:

We'll leave it there for a moment. We've got some news just coming in actually, that the Solomon Brothers' Building in New York, right in the heart of Manhattan, has also collapsed. This does fit in with a warning from the British Foreign Office a couple of hours ago to British Citizens that there is a real risk -- ah let me get the exact words -- the British Foreign Office -- the foreign part of the British government -- said it was a strong risk of further atrocities in the United States, and it does seem as if there now is another one with the Solomon Brothers' Building collapsing. We've got no word yet on casualities. One assumes that the building would have been virtually deserted. Whether this latest collapse is going to influence the President, who we heard about a few moments ago, who was expected to be heading from Nebraska back to Washington, we don't know.

06:31 ~5:00 PM: The anchor states:

The 47-story Solomon Brothers', situated very close to the World Trade Center, has also just collapsed.

13:20 ~5:07 PM: The anchor states:

Now more on the latest building collapse in New York ... you may have heard a few moments ago we were talking about the Solomon Brothers Building collapsing and indeed it has, and apparently it's only a few hundred yards away from where the World Trade Center Towers were. And it seems that this was not the result of a new attack; it was because the building had been weakened during this morning's attacks. We'll probably find out more about that from our correspondent Jane Standley. Jane, what more can you tell us about the Solomon Brothers' Building and its collapse?

14:00 ~5:08 PM: The screen is filled by correspondent Jane Standley standing in front of a window framing smoke rising from Ground Zero and a clearly erect WTC 7.

15:35 ~5:09 PM: The caption on the bottom of the screen reads:

The 47 storey Salomon Brothers building close to the World Trade Centre has also collapsed.

20:15 ~5:14 PM: The image of Jane Standley begins to break up and the anchor, remarking that they'd "lost the line" with Jane Standley, shifts to another report.

(source : http://www.wtc7.net/foreknowledge.html#bbc).

Encore une fois, aucune trace de conditionnel ou de supposition... La question est donc, d'où la BBC a-t'elle reçu une information qu'elle a considérée comme suffisamment fiable pour la passer sans autre forme de vérification dans son journal, et pourquoi ne joue-t'elle pas cartes sur table au lieu d'affirmer 1) que Jane Standley ne se souvient plus des circonstances exactes et 2) que les enregistrements originaux du 11 septembre 2001 ont été perdu, ce qui serait d'ailleurs illégal ?

Ce qui me dérange avec la théorie que la BBC et par conséquent CNN savaient d'avance avec certitude que le WTC 7 allait s'effondrer, théorie qui s'imbrique tout naturellement dans celle plus vaste du complot avec "pas d'avions au Pentagone" et "démolition controlée du complexe WTC" est que ceux qui leur ont transmis l'information, les comploteurs donc, soient si peu en contrôle de la situation. Si peu en contrôle au point d'envoyer une telle information alors que le WTC 7 est encore debout ? Alors que ce sont eux qui dictent les évènements et qu'ils doivent surement avoir un "command center" hi-tech et hyper préparé, genre:

17:15:50 "Compte à rebours pour la démolition du WTC 7 dans 5 minutes"
17:19:50 "10, 9, 8, 7,...
17:20:15 "Effondrement du WTC 7 confirmé. Je répète, effondrement du WTC 7 confirmé."
17:21:00 "Ok ça roule, bien reçu, envoyer l'information à la BBC et à CNN."

C'est ce qui m'énerve dans la théorie du complot du 11 septembre, le paradoxe entre d'une part la complexité et le nombre de personnes impliquées, ce qui suppose une organisation monstrueuse et d'autre part un amateurisme si criant.

Peut-être que l'effet médiatique recherché était plus important que l'exactitude de l'information. Peut-être qu'il s'agissait d'annoncer le plus tôt possible l'effondrement du WTC7 pour que dans la perception du public cet événement reste "dans l'ombre" de l'effondrement des WTC 1 et 2. Mais ce ne sont que des suppositions. BV aborde cette question mieux que moi .

[Madcad]

Sinon, 2 heures avant l'effondrement du WTC 7, le NYFD prévoyait déjà l'évènement dû au dommages sérieux qu'avait subi le bâtiment.

le WTC n° 3 ? Parce que lui il a été autrement plus durement touché que le 7. Ils n'en ont pas parlé ? Pas de risques pour celui-là ?

Le WTC no. 3 ? Bien sûr qu’il n’en parle pas, il n’existe déjà plus après l’effondrement des 2 tours. Il ne peut pas s’effondrer, il n’existe plus, il tient debout sur à peine 2 étages. Le WTC 7 lui est toujours debout mais est salement touché. Il y a une différence.

Que par la suite, dans la confusion, la BBC World annonce son effondrement 20 minutes en avance et que CNN suppose son effondrement 1 heure à l'avance, ne m'apparait ni bizarre, ni improbable.

Moi si. Entre supposer un risque, et annoncer que c'est fait, la différence est énorme et je suis assez surpris que tu passes dessus sans broncher.

A mon avis c'est qu'il s'est passé quelque chose, dans le coin (une rumeur qui se répand comme une onde, un mouvement de foule qui s'enclenche, une évacuation par les flics et les pompiers par exemple ? ) peu avant 17h qui a crée une confusion, une agitation qui a conduit les journalistes à penser que ça y était, que l'immeuble s'était effondré, et à l'annoncer à l'antenne un peu légèrement, mais comme tu dirais, dans la "confusion des évènements", ça peut se concevoir.

Tu vois la scène : ça commence à bouger, à courir dans un peu tous les sens.
"Qu'est-ce qui se passe ?
- Je ne sais pas. J'ai entendu qu'il paraît que le WTC7 va s'effondrer, faut évacuer
- il va s'effondrer maintenant ?
- oui, non, je sais pas, il s'est déja effondré peut-être, faut évacuer en tout cas
- Il s'est effondré ? Vite, on the air.
- hello : I've been told etc

T'es d'accord ou pas ? Et sinon, pourquoi ? Que mets-tu, toi derrière "la confusion des évènements" ?

Pourquoi donc ce mouvement, relativement soudain et à cette heure-ci, étant donné que l'immeuble s'est pris les débris depuis plus de 6h et plus rien depuis ?

Si on suppose qu'il risque de s'effondrer parce qu'il a été touché, alors on le suppose en fin de matinée. Et on prend les précautions -protection de périmètre- en fin de matinée. Et il ne se passe rien de notable jusqu'à l'effondrement. Rien donc qui puisse permettre à des journalistes, soudainement et trés peu de temps avant l'effondrement, de dire que l'immeuble s'est effondré. Il n'y a, à 16h55, rien de nouveau par rapport à toute l'après-midi : on ne peut que continuer à supposer que *des immeubles*, dont éventuellement le WTC7, pourraient éventuellement s'effondrer, et ce jusqu'à ce qu'il s'écroule effectivement.

Je suis d’accord sur ton scénario à peu de choses près. Tu présumes que la situation est aussi claire en fin avant-midi qu’en fin d’après-midi, c’est faux. En fin d’avant-midi c’est encore le chaos complet et les équipes d’urgences (police, pompier ,etc) sont complètement décimés. Le temps de se regrouper, de pallier aux urgences, d’évaluer les dommages aux immeubles encore debout, dans un environnement infernal, le temps passe rapidement. Il est tout à fait possible que cela nous mène à un avertissement en fin d’après-midi que le WTC 7 était sur le point de s’effondrer. Avertissement que la BBC a pu mal interprêté alors que CNN l’a rapporté plus ou moins au conditionnel.

Ce qui me dérange avec la théorie que la BBC et par conséquent CNN savaient d'avance avec certitude que le WTC 7 allait s'effondrer, théorie qui s'imbrique tout naturellement dans celle plus vaste du complot avec "pas d'avions au Pentagone" et "démolition controlée du complexe WTC" est que ceux qui leur ont transmis l'information, les comploteurs donc, soient si peu en contrôle de la situation. Si peu en contrôle au point d'envoyer une telle information alors que le WTC 7 est encore debout ? Alors que ce sont eux qui dictent les évènements et qu'ils doivent surement avoir un "command center" hi-tech et hyper préparé, genre:

17:15:50 "Compte à rebours pour la démolition du WTC 7 dans 5 minutes"
17:19:50 "10, 9, 8, 7,...
17:20:15 "Effondrement du WTC 7 confirmé. Je répète, effondrement du WTC 7 confirmé."
17:21:00 "Ok ça roule, bien reçu, envoyer l'information à la BBC et à CNN."

Pourquoi y aurait-il un détaché de presse qui transmette l"information ? Les journalistes sur place ne sont-ils points capables de s'en rendre compte tout seuls qu'un immeuble vient de s'effondrer, que le WTC 1 et 2 ont été percutés ? On est pas là en train de parler des armes de destruction massives de Saddam dont les journalistes ne peuvent parler et affirmer l'existence qu'une fois qu'on les aura mis au courant.

Non, le fond du problème sur ce point particulier, c'est qui, et au nom de quoi, a décidé de procéder à la protection d'un périmètre autour du WTC n°7 et a engendré ainsi un mouvement de foule. Un mouvement reporté par nombre de témoins, confirmé pour peu qu'on y pense par cette annonce précipitée de CNN et de la BBC. Témoins parmi lesquels beaucoup affirment que les flics ont procédé, peu avant 17h, à l'évacuation générale et soudaine des alentours immédiats du batiment.

Tu veux des arguments contre le "grand complot" ? Si grand complot il y a, qui envoie à la mort des milliers de personnes le matin, pourquoi procéder à une évacuation pour éviter quelques morts de plus au moment où le WTC7 s'effondrera ? Pourquoi initialement déja, prévoir de faire effondrer le WTC7 7h après les deux autres ?

Si, comme on peut décemment le soupçconner, l'effondrement du WTC7 est due à une démolition programmée, de par la façon dont il s'écroule et de par le mouvement de foule et les mesures de sécurité prises dans la demi-heure qui précède, ainsi que cette grosse rumeur qui dit qu'on allait le faire sauter, et les quelques témoignages qui parlent entre autres d'un compte à rebours dans les 20 dernières secondes, a t-on pu avoir le temps matériel - par mesure de sécurité - de procéder rapidement, après l'effondrement des deux premières, au minage à la va-vite de cette tour ?

Tu vois, il y a plein de questions...Le tout est de s'en poser.

Je suis d’accord. Tes arguments contre le grand complot, je les prends volontiers car je te les aurais éventuellement sortis. Bien sûr qu’il y a plein de questions, bien sûr qu’il faut s’en poser. Mon problème est que tu prends pour acquis que je ne m’en pose pas.

C'est ce qui m'énerve dans la théorie du complot du 11 septembre, le paradoxe entre d'une part la complexité et le nombre de personnes impliquées, ce qui suppose une organisation monstrueuse et d'autre part un amateurisme si criant.

Comme je le disais un peu plus tôt, comme ça tu es blindé. Gonfler inoppinément le nombre de personnes nécessairement dans le coup, en ne faisant pas la différence entre manipulateurs et premiers manipulés, pour pouvoir gentiment fermer les yeux sur tout ça... Quelque soit les éléments discutés, à chaque fois, et comme beaucoup de monde mais en meêm temps de moins en moins, tu repars sur cet "argument" et ça ne va jamais plus loin.

Je ne suis pas blindé, j’ai parfois des doutes. Je ne gonfle rien du tout, les différents sites des théories du complot s’en chargent comme des grands.
La version officielle a de grosses failles mais les diverses théories de complot en ont des énormes.
Alors je ne vais ni me fermer les yeux, ni me tirer une balle. Pour l’instant.

[B.Verkiler]

Le WTC no. 3 ? Bien sûr qu’il n’en parle pas, il n’existe déjà plus après l’effondrement des 2 tours. Il ne peut pas s’effondrer, il n’existe plus, il tient debout sur à peine 2 étages. Le WTC 7 lui est toujours debout mais est salement touché. Il y a une différence.

le WTC 3 :



le WTC 7 :





Pour mémoire, je te remets une photo de l'attentat d'Oklahoma City :



Note le vent de panique des secours devant cet immeuble durement frappé, qui - c'est sur - va s'effondrer d'une seconde à l'autre. Je passe sur les photos de Beyrouth de la grande époque, de Grozny, etc etc.

[Madcad]

Le WTC no. 3 ? Bien sûr qu’il n’en parle pas, il n’existe déjà plus après l’effondrement des 2 tours. Il ne peut pas s’effondrer, il n’existe plus, il tient debout sur à peine 2 étages. Le WTC 7 lui est toujours debout mais est salement touché. Il y a une différence.

le WTC 3 :



l

Pourquoi as-tu choisi une photo du WTC 3 après l'effondrement de la Tour Sud et non après l'effondrement des 2 tours comme celle-ci:

Comme la photo ne s'affiche pas je te renvois à l'adresse du site:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... 3des1.html
Te fatigue pas avec les photos du WTC 7, je les déjà vu. Comme c'est la base du bâtiment qui a été endommagé, c'est vrai que le voir pratiquement immaculé peu avant son effondrement peut surprendre.
Pour Oklahoma City, je ne sais pas.
C'est sûr que les dégâts causés par l'explosion ont redécoré le bâtiment. Y avait-il danger d'effondrement, je ne sais pas.

[Xave]

Ce qui semble évident en revanche, c'est que les contraintes subies par les batiments et leurs soutiens n'ont absolument rien de commun.