La "constitution" européenne (analyse page 8)

[B.Verkiler]

C'est bien ce que je te dis. Quand je te lis avec ce ton sentencieux tu ouahs...

Mais moi j'ai été sympa, et si tu arrives à me rassurer sur le point que je soulève, je voterai "oui" et ce sera peut-être la voie qui fera tout basculer et changera la face du monde. Panzer, à toi d'être à la hauteur de ton destin!

[ayrtonforever]

quote]Mais... Heu... J't'emmerde moi ! J'ai des comptes à te rendre ? Non mais attends ! Ça veut dire quoi de prendre les gens à partie comme ça ?

faut arreter le pinard mon vieux.
Au lieu d'essayer de noyer le poisson face a un cas concret de l'europe actuelle et a venir tu ferais mieux de répondre à l'argument avancé.

A moins que tu ne sois malhonnette finalement. ca ne te ressemble pas mais apres tout le camp du oui n'est plus à ca pret.

C'est bien ce que je te dis. Quand je te lis avec ce ton sentencieux tu ouahs...

t'as des crises de paranoia ou quoi ?
alors c'est quoi ta réponse par rapport a cette situation ? on fait quoi ? on continue a se faire bouffer par des gens qui font de la concurrence déloyale ? on renonce a nos acquis sociaux durement acquis pour s'aligner sur la chine et rester compétitif dans la mondialisation ?
faut il que je renonce a une vie sociale, culturelle et financiere épanouie pour une vie de dur labeur comme mes arrieres grand parents ?

[Silverwitch]

Mais moi j'ai été sympa, et si tu arrives à me rassurer sur le point que je soulève, je voterai "oui" et ce sera peut-être la voie qui fera tout basculer et changera la face du monde. Panzer, à toi d'être à la hauteur de ton destin!

Silverwitch

[Nuvo]

Mais moi j'ai été sympa, et si tu arrives à me rassurer sur le point que je soulève, je voterai "oui" et ce sera peut-être la voie qui fera tout basculer et changera la face du monde. Panzer, à toi d'être à la hauteur de ton destin!

Silverwitch

çà joue à se faire peur !

[sccc]

quote]Mais... Heu... J't'emmerde moi ! J'ai des comptes à te rendre ? Non mais attends ! Ça veut dire quoi de prendre les gens à partie comme ça ?

faut arreter le pinard mon vieux.
Au lieu d'essayer de noyer le poisson face a un cas concret de l'europe actuelle et a venir tu ferais mieux de répondre à l'argument avancé.

A moins que tu ne sois malhonnette finalement. ca ne te ressemble pas mais apres tout le camp du oui n'est plus à ca pret.

C'est bien ce que je te dis. Quand je te lis avec ce ton sentencieux tu ouahs...

t'as des crises de paranoia ou quoi ?
alors c'est quoi ta réponse par rapport a cette situation ? on fait quoi ? on continue a se faire bouffer par des gens qui font de la concurrence déloyale ? on renonce a nos acquis sociaux durement acquis pour s'aligner sur la chine et rester compétitif dans la mondialisation ?
faut il que je renonce a une vie sociale, culturelle et financiere épanouie pour une vie de dur labeur comme mes arrieres grand parents ?

Ben oui.

Mais pas tout le monde. Il faut que certains restent au dessus.

Le truc c'est de faire en sorte que ces "certains" soient de plus en plus dessus, donc toi tu doit être en dessous.

Bien sûr, c'est un peu comme de sport de haut niveau: on ne peut pas rester au dessus très longtemps. Donc autant bien profiter de cette courte période avant le clash.

[Silverwitch]

t'as des crises de paranoia ou quoi ?
alors c'est quoi ta réponse par rapport a cette situation ? on fait quoi ? on continue a se faire bouffer par des gens qui font de la concurrence déloyale ? on renonce a nos acquis sociaux durement acquis pour s'aligner sur la chine et rester compétitif dans la mondialisation ?
faut il que je renonce a une vie sociale, culturelle et financiere épanouie pour une vie de dur labeur comme mes arrieres grand parents ?

À part Madelin, ou Sarko, je crois qu'aujourd'hui personne en France ne défend une thèse aussi extrème (en tout cas comme vision de l'avenir), c'est d'ailleurs un des points qui pose problème dans cette construction européenne. Différents gouvernements poursuivent des objectifs assez proches (mais pas identiques), contre l'avis des peuples, tout en prétendant le contraire.

Rauffenstein (et d'autres) pensent que cette Constitution est un pas vers une Union Européenne forte, parce que les pays seront obligés de dépasser leurs objectifs nationaux pour s'allier et ainsi être plus forts. Ce qui bien évidemment nécessite des compromis.

Moi je crois le contraire. Que ce projet de Constitution, dans la droite ligne des précédents traités sacralise une Europe faible, impuissante, fondée sur la défiance entre les pays membres et conduisant à la régression. Jusqu'où va-t-on accepter de se compromettre ?

En ce sens, ce vote populaire a une portée historique. Relever la tête ou se soumettre une fois pour toutes (quoi qu'en disent les partisans du Oui).

Silverwitch

[sccc]

Ouh la!

Mais j'ai pire que votre exemple de merde là. Mon beau-frère est charpentier dans un village qui compte 350 habitants. Il emploie 12 ouvriers et dégagé un CA d'environ 750000 à 800000 euros par an. Pas mal pour cette entreprise familiale (de père en fils). Ils sont implantés, paient leurs taxes et tout pour ce village.

Bon, la commune de ce village fait un appel d'offre pour restaurer le clocher de l'Eglise, il a tout pour le faire. Ben ces gros cons, ils ont pris quelqu'un d'autre!!! l'enfant du pays qui a grandi, qui paye ses impôts sur la commune, il a été évincé par une entreprise de Gironde!

Depuis le temps que je dis que le Lot et Garonne doit être indépendant et que le Ricard doit être à 500 francs (anciens bien sûr), et qu'il faut remettre le patois comme langue vivante obligatoire dès la maternelle!!! Et la remise en vigueur du certificat d'étude, et tous les italiens et les espagnols qu'ils rentrent chez eux!

Non mais, ils vont pas me la faire avec leur europe à la con.

Un bel exemple de l'incompréhension des élites face aux préoccupations de la France d'en bas.

On s'étonnera ensuite que le village en question vote pour le Pen aux prochaines communales.

Parce-ce qu'il faut pas croire que certains ne tirerons pas les marrons du feu à un moment donné. Et on a déjà connu ça il y a 75 ans.

[Silverwitch]

çà joue à se faire peur !

Et toi Nuvo, ton opinion est-elle la même qu'au début du sujet quant à la question du TCE, ou as-tu été conforté dans ton opinion par la campagne et les différentes interventions ?

Silverwitch

[B.Verkiler]

Mais moi j'ai été sympa, et si tu arrives à me rassurer sur le point que je soulève, je voterai "oui" et ce sera peut-être la voie qui fera tout basculer et changera la face du monde. Panzer, à toi d'être à la hauteur de ton destin!

Silverwitch

Hein?

[Silverwitch]

Un point de vue de Gisèle Halimi dans Le Monde:

LE TRAITE CONSTITUTIONNEL, UNE MENACE POUR LES FEMMES
La question doit être posée. Car même dans l'Europe la plus avancée, les femmes subissent toujours un coefficient différentiel négatif par rapport aux hommes.


Tant et si bien que le Programme des Nations unies pour le développement a introduit un nouvel instrument de mesure dans ses statistiques. Appliqué aux femmes, l' "indice sexospécifique de développement humain" se révèle universellement inférieur à l'indice général.

L'examen de la Constitution exige rigueur et honnêteté. Il ne peut ainsi se résumer à un exercice de listing des directives européennes passées. Car il s'agit d'avenir. Relégué d'abord par les constituants dans les "objectifs" de l'Union, le principe de l'égalité entre les femmes et les hommes n'en fut promu "valeur" que grâce au combat de presque toutes les organisations féministes. Mais voyons de plus près. Les valeurs de l'Union, donc (art. I), sont énumérées dans une phrase : liberté, démocratie, respect de la dignité humaine... Pas trace de notre égalité. C'est seulement in fine qu'on lit que "notre société [est] caractérisée par le pluralisme, la tolérance [...] et l'égalité entre les femmes et les hommes". D'évidence, une valeur fondatrice critère d'adhésion est supérieure à une caractéristique. Et même à un simple objectif (art. I-3).

La Charte des droits fondamentaux proscrit, il est vrai, "toute discrimination sur le sexe" (art. II-81). Mais, outre qu'une interdiction ne vaut pas reconnaissance de principe, quelle est la force contraignante d'une telle charte ? Interprétation unanime de nos amis britanniques : la Grande-Bretagne, si elle disait oui, ne serait liée à aucun principe de la Charte. Confirmation de Tony Blair dans son Livre blanc.

L'appropriation par la femme de son corps, le droit de choisir de donner (ou non) la vie, en clair, la contraception et le droit à l'avortement sont-ils menacés ? La proclamation solennelle du droit à la vie (II-62.1) semble, a priori, élever des barrières, nous renvoyer aux débats métaphysiques et passionnés qu'ont déchaînés en France le procès de Bobigny (1972) et l'adoption du droit à l'IVG (1974). Souvenons-nous du combat épique mené par un ancien garde des sceaux contre le vote de la loi sur l'avortement. Au nom justement de ce même droit à la vie, formulé de manière identique par la Cour européenne des droits de l'homme (art. 2).

Ou encore, plus récemment, n'oublions pas la tentative d'un député d'octroyer au fœtus les droits de la personne. Evoquer la jurisprudence leur ayant fait échec n'est guère convaincant. Par définition, une jurisprudence évolue. En plus ou en moins dans l'acception de nos libertés individuelles, suivant le contexte dynamique de nos mœurs.

Mais, nous rassure-t-on, ce texte n'a qu'une fonction : interdire la peine de mort. Argument dénué de sérieux à la lecture du paragraphe suivant (art. II.62.2). "Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté." Interdiction qu'il nous faut d'abord saluer. Aucun Etat ne pourra se dire européen s'il y contrevient. Mais, explicite, péremptoire, cette formulation n'avait nul besoin de renfort. Le droit à la vie ne peut être seulement considéré comme un exposé des motifs, qui, dans tous les cas, n'aurait pas sa place dans un article constitutionnel.

En revanche, il est fait silence sur ce "droit-clé" des femmes. Ce qui signifie qu'un pays, en changeant de régime politique l'Autriche avec Jorg Haider, la Pologne avec les papistes, la France même, avec une droite radicale et/ou intégriste pourrait abolir le droit à l'IVG. Sans pour autant contrevenir à la Constitution. Tout en restant des Européens. S'il est vrai que, aujourd'hui et en l'état, rien n'interdit explicitement dans ce texte le droit de choisir ses maternités. Il serait honnête de préciser que rien ne le garantit. Nul ne peut donc prétendre que cette Constitution apporte aux femmes, sur ce point fondamental, une avancée. Au contraire, à cet égard, elle ouvre la porte à un dangereux laisser-faire, laissez-passer.

En vérité, cette affirmation du droit à la vie exigeait une symétrie : la reconnaissance du droit pour les femmes de choisir de la donner. D'autant que le "dialogue ouvert, transparent et régulier avec les Eglises..." (art. I-52), prôné par la Constitution, inquiète. Voilà ce qui ressemble à une possible tête de pont contre notre pilier républicain, la laïcité. Laïcité, je n'écris pas ton nom... Le mot est banni, alors que ceux de religions, d'Eglises, de liberté religieuse ont droit de cité. Danger pour les femmes que cette référence unilatérale à des Eglises, qui toutes ont contribué à édifier le patriarcat et à mettre les femmes en sujétion. Les voies du Seigneur ne sont pas toujours impénétrables ! Absence d'équilibre donc, menaces conjuguées contre ce qui reste pour elles la liberté des libertés. Que refuse encore la loi de cinq pays membres : Portugal, Irlande, Pologne, Chypre et Malte (Malte y insiste dans un protocole additionnel).

Mais demain ? Avec notre solidarité à l'égard des femmes de ces pays et grâce à la "clause de l'Européenne la plus favorisée" , tout pourrait changer. Cette clause, l'association Choisir-La Cause des femmes la défend depuis 1978 et l'a soutenue devant l'administration européenne de Bruxelles.

De quoi s'agit-il ? Les termes font sens, par analogie. Faire choix, dans chaque Etat membre, du droit des femmes au niveau le plus élevé et en doter l'Européenne, en un "statut" unique. Exemple : la loi cadre préconiserait la parité en politique de tel pays, la protection de la maternité de tel autre, l'égalité professionnelle d'un troisième... Bref une harmonisation par le haut pour près de 240 millions de femmes !

Hélas ! Ce vieux rêve de féministes européennes ne se réalisera pas. Lisez plutôt : "La loi cadre européenne ne comporte pas d'harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des Etats membres" (art. III-207).

En revanche, l'hymne au libéralisme, à la concurrence libre de la Constitution (qui ne voit la contradiction interne du principe d'une "économie sociale de marché hautement compétitive" (art. I.3) ?), frapperait plus durement les femmes que les hommes. Fournissant 81 % du travail à temps partiel, elles subissent de plein fouet la précarité de l'emploi, sa flexibilité. Autrement dit, le morcellement de leur vie de femmes et de citoyennes. Pour le grand profit des entreprises délocalisées. Voyez déjà dans le textile, dans l'informatique... Silence sur leur chômage aussi, de deux points supérieur à celui des hommes (12 %). Silence sur celui des hommes d'ailleurs, puisque le mot n'est jamais cité !

Les femmes ont besoin d'Europe, et l'Europe a besoin des femmes. Mais comme citoyennes à part entière, responsables et reconnues dans leurs droits. Cette Constitution recèle menaces et pièges pour elles. Il faut lui dire non, ouvrir l'avenir et construire une autre Europe.

Gisèle Halimi est avocate.

Silverwitch

[Silverwitch]

Les britanniques et la France:

LES BRITANNIQUES RECONNAISSENT QUE LA FRANCE EST LE PIVOT CENTRAL DE L'EUROPE
20 mai 2005 — Un mémorandum pour Tony Blair de l’ancien ministre britannique pour l’Europe, Dennis MacShane, vient de parvenir à la presse. Fuite classique mais qui tombe à point.
Le faux argument de l'isolement tombe de lui-même de la bouche des socio-libéraux assumés.


Quelques mots du Guardian d’aujourd’hui :


« The memo, dated April 8 and also sent to the prime minister's European adviser, Kim Darroch, accused the French political class of a “lack of leadership in explaining, defending, promoting the EU ... not as extension of France and French interests”. “Bashing a commission president is now a French as much as it was a British pastime,” it claimed.

» Mr MacShane, a knowledgeable pro-European, lambasted the French yes campaign for “the incoherence of its campaign with its mixed messages and lack of enthusiasm or positive argument for the treaty.” He also claimed that French ministers were undertaking a belated bid to turn the position around by “making crude UK-bashing arguments”. »


MacShane est un dur, un roué, un vrai politicien anglais qui ne recule ni devant les travestissements grossiers de la vérité, ni devant les invectives. Dans ses mémos, il est plus intéressant. Le texte, violemment anti-français et anti-Chirac, n’en est pas moins lumineux et, finalement, parfaitement utile et vertueux au sens de l’intelligible, — parce qu’il parle sans fard. Il révèle une parfaite compréhension de la situation. MacShane est anti-français et anti-Chirac parce qu’il pense que la France, en cas de “non”, deviendrait un redoutable adversaire de l’Europe telle que la veulent les Britanniques. (MacShane repousse de facto, sans le dire parce que cela ne vaut pas l’encre de sa plume, la thèse absurde de la marginalisation de la France et de la querelle byzantine autour de la renégociation de la Constitution. L’enjeu ne se situe pas là, y compris dans la renégociation de la Constitution dont on se passerait aussi bien s’il le faut. L’enjeu est beaucoup plus révolutionnaire et il se joue évidemment avec la France qui a tout déclenché et qui est le pilier central de l’Europe.)

S’il est correctement interprété, le texte de MacShane donne un formidable argument aux partisans du “non” qui veulent un bouleversement révolutionnaire pour stopper la dérive pro-globalisation, impliquant le contrôle US de l’Europe. L’enjeu n’est pas la sotte affirmation de la fin de l’Europe ou la fin du processus européens (on ne détruit pas un continent avec un vote, encore moins une bureaucratie comme l’européenne); l’enjeu est l’ouverture d’un affrontement fondamental au sein de l’Europe, pour changer une orientation qui n’a pas vraiment varié depuis 1956 et qui s’est révélée objectivement dans la ligne de la politique générale américaine (ce qui correspond d’ailleurs aux origines du projet européen, du Plan Marshall à la CED, soutenues à fond par les Américains).

MacShane s’étrangle de fureur, attaquant la classe politique française et Chirac pour une très mauvaise campagne. Curieux MacShane : lui qui expose très justement ce que serait le comportement des politiciens français en cas de “non” (voir plus loin), n’a-t-il pas compris qu’au moins 50% si pas plus des politiciens partisans du “oui” n’aiment pas cette Constitution, — à commence, nous somme prêts à le parier, par Chirac lui-même. (MacShane devrait se renseigner auprès de VGE, un vrai Européen celui-là. VGE chuintant à quelques confidents que « [l] e problème de Chirac, c'est qu'il n'est pas européen ». Bien entendu.) Par conséquent, leur campagne est mauvaise parce qu’ils soutiennent le “oui” du bout du slogan, et peut-être même que nombre d’entre eux, peut-être bien Chirac himself, ne seraient pas si mécontents d’un “non”. MacShane aurait dû comprendre cela, savoir que les Français, qui refusent le machiavélisme au nom de la raison (au contraire de Britanniques, qui le cultivent), font du machiavélisme sans le savoir, en répondant à côté de la raison aux vieux réflexes français : cette unanimité rationnelle des élites pour le “oui” dissimule bien des désirs secrets de “non”. Cela pourrait expliquer pourquoi la campagne du “oui” est si exécrable…

Maintenant, que nous dit MacShane plus précisément?


En cas de “oui”, nous dit MacShane, l’Angleterre doit abandonner son attitude méfiante vis-à-vis de l’Europe, au contraire elle doit appuyer la tendance accompagnant la Constitution pour apparaître comme très européenne et imposer le plus d’“anglicisation” (c’est-à-dire libéralisme, globalisation, etc.) possible de l’Europe. C’est alimenter largement les argumentaires du “non” en France.



« “[Britain's] EU presidency in 1998 was when the new Labour government walked on water,” he said. “That is no longer the case ... John Bull and Whitehall-speak needs to be parked for the six months of the presidency. Britain's Europe policy will need a step change to move away from the defensive-boastful language of red line, vetoes, [and claiming] Britain is way ahead of the rest of Europe,” he wrote.

» “If the UK is to rise to the responsibility of helping to lead Europe out of crisis we will have to find more of Churchill's magnanimity and worry less about the Rothermere-Telegraph shadows in the cave”. If France did vote yes, Mr MacShane added, Britain would have to run a distinctive pro-Euro campaign... »

En cas de “non”, nous dit MacShane, cela va être terrible … Pourquoi? Traduisons le MacShane-mémo en français courant : simplement parce que les politiciens français vont se conduire comme les Anglais ont toujours fait et comme eux-mêmes n’ont jamais fait, se croyant investi d’un destin européen qui leur imposait de veiller aux intérêts du voisin autant qu’à ceux de la France pour être équitables. Ils vont défendre durement les intérêts français dans l’Europe et rien que cela, comme les Anglais défendent les intérêts anglais, alors que le “non” aura démontré le poids énorme de la France dans l’Europe (l’émotion de Dennis MacShane, comme l’intérêt de tous les politiciens européens pour le référendum français en sont un signe évident). Ils vont demander quelque chose de moins libéral, de plus protectionniste, et MacShane en est tout retourné : « if French voters do reject the constitution French politicians […] “would demand a wholly unacceptable rewriting of the treaty in favour of protectionist, illiberal and anti-business policies”. » ( By the way, Mr. MacShane, que fait aujourd’hui votre compagnon et plus cher ami de Tony Blair, le digne et libre-échangiste Peter Mandelson, Commissaire européen au commerce, sinon de chercher à mettre en place au nom de l’Europe et à l’exemple de ces chers Américains, des tarifs douaniers et des quotas contre les textiles chinois? Comment nomme-t-on cela? Pas “protectionnisme”, tout de même?)



« “...they would demand a wholly unacceptable rewriting of the treaty in favour of protectionist, illiberal and anti-business policies.”

» Signs that the French intend to take a relatively aggressive stance in event of a no vote were confirmed yesterday when Mr Chirac led new calls for a renegotiation of Britain's EU budget rebate, first negotiated by Margaret Thatcher. President Chirac has met his German and Polish colleagues to demand changes to the £3bn British rebate as a matter of urgency.

» Mr Chirac, eager to shore up his authority in the event of a no vote, is also likely to demand a change of tone in British calls for a deregulated labour market. Some in Paris may also call on France to revert to its traditional close relationship with Germany. »

Silverwitch

[Silverwitch]

Dans Le Monde, une tribune très intéressante de quatre responsables politiques étrangers:

Renégocier le traité, sinon l'Europe va dans le mur

Jean-Maurice Dehousse est ancien ministre-président socialiste de la Wallonie.
Oskar Lafontaine est ancien ministre des finances social-démocrate allemand.
Pierre Larrouturou est porte-parole de l'Union pour l'Europe sociale.
Cesare Salvi est vice-président démocrate de gauche du Sénat italien.



La Roumanie va adhérer à l'Union. Pour fêter ça, le site des ambassades de Roumanie nous apprend que "le gouvernement vient de prendre des mesures d'allégement fiscal à effet immédiat. L'ordonnance d'urgence prévoit la baisse de l'impôt sur les sociétés de 25 % à 16 %". Comme les voisins baissent leur impôt sur les bénéfices, l'Allemagne fait pareil : l'impôt va passer de 38,3 % à 32 %. En quinze ans, le taux moyen d'impôt sur les bénéfices a déjà baissé d'un tiers en Europe. Pour la France, en 2005, c'est un manque à gagner de 17 milliards (l'équivalent du déficit de la Sécurité sociale plus deux fois le budget du CNRS...). Et le mouvement va s'accélérant.

Jamais les bénéfices n'ont été aussi importants, mais jamais on n'a autant baissé l'impôt sur les bénéfices ! Comment nos Etats surendettés vont-ils financer la recherche, l'éducation, les retraites ou la santé, si l'on continue ce moins-disant fiscal ? La seule fois dans l'Histoire où l'on a observé une telle course au moins-disant fiscal entre Etats voisins, ce fut aux Etats-Unis, dans les années 1920. Ce fut une des causes de la crise de 1929. A sa suite, le système fiscal américain a été profondément transformé : pour limiter fortement le dumping entre Etats, 60 % des impôts et taxes sont prélevés au niveau fédéral et sont donc les mêmes sur tout le territoire.

Hélas, la Constitution européenne nous interdit de créer un impôt européen et empêche tout mouvement d'harmonisation. Pendant quarante ans, l'Europe a été un espace de coopération. Depuis quelques années, la concurrence de tous contre tous devient la règle. Schuman et Monnet doivent se retourner dans leur tombe.

Dans son dernier livre ( La Politique de l'impuissance, éd. Arléa), Jean-Paul Fitoussi stigmatise cette Constitution qui ferait de l'Europe le seul ensemble de la planète dans lequel "les instruments traditionnels de gestion macro-économique sont soit inexistants soit empêchés" . Absence d'impôt européen, totale irresponsabilité de la Banque centrale, interdiction de faire appel à l'emprunt : on s'interdit volontairement d'agir sur trois leviers fondamentaux. "Les ajustements des économies nationales ne peuvent se faire que par des variations de coûts relatifs. Moins-disant social et moins-disant fiscal, c'est la seule dynamique que peuvent contrôler les gouvernements nationaux. (...) En réduisant les recettes de l'Etat, cette stratégie de moins-disant amoindrit leur capacité à fournir les biens publics essentiels : santé, éducation, recherche, infrastructures, cohésion nationale. (...) C'est une stratégie perdante qui réduit le potentiel de croissance des nations" , conclut M. Fitoussi.

Plus grave, alors qu'un nombre croissant d'économistes pense que nous allons vers une très grave crise économique, M. Fitoussi montre comment, avec ce traité, "l'Europe se prive de tout moyen de réagir en cas de chocs externes" . La dette totale américaine (publique et surtout privée) représentait 140 % du PIB quand éclata la crise de 1929. Elle en représente aujourd'hui 210 % ! "Le dollar est assis sur une bombe atomique" , affirme Daniel Cohen (professeur à l'Ecole normale supérieure).


"La dette risque de déboucher sur une hausse des taux d'intérêt et, potentiellement, une récession globale" , s'inquiète pour sa part Ken Rogoff, ancien chef économiste du FMI. Et pour Patrick Artus, directeur des études à la Caisse des dépôts-Ixis, la consommation d'énergie et de matières premières de la Chine va amener à une telle hausse des prix qu'il émet l'hypothèse (étude du 4 avril) de "la fin de la croissance mondiale au début de la prochaine décennie" .


"Bombe atomique", "récession globale", "fin de la croissance mondiale"... Il faudrait sonner le tocsin. Vérifier que tous les instruments de régulation sont disponibles et bien coordonnés. Convoquer un nouveau Bretton Woods. Il faudrait créer un impôt européen sur les bénéfices (ou une écotaxe) pour tripler l'effort de recherche (en matière énergétique en particulier) et financer un plan d'action divisant par deux notre consommation d'énergie d'ici à 2010. Il faudrait donner à la Banque centrale européenne un objectif de croissance (comme la Réserve fédérale). Construire, au niveau européen, un nouveau contrat social qui assure un partage de la valeur ajoutée plus juste et plus favorable à la consommation et à la croissance...

Au lieu de cela, on endort le citoyen : "Inutile de lire le titre III, ce sont des textes qui datent de très longtemps" , nous dit-on. C'est bien ça le problème : ce sont des textes qui datent de vingt ou trente ans ; et en vingt ans, le monde a complètement changé ! De plus, plusieurs articles ont été réécrits, et le plus souvent dans un sens opposé à l'intérêt général. Ils ont des yeux et ne voient pas, des oreilles et ils n'entendent pas... L'Histoire sera sans doute sévère avec ceux qui ont rédigé ce traité. Le libéralisme des uns et la paresse intellectuelle des autres nous amènent dans le mur.

Malgré toutes les déceptions, l'Europe est et reste notre avenir. Des millions d'hommes et de femmes se sont battus pour la démocratie et pour le progrès social au niveau national. Pour protéger notre modèle social, pour rééquilibrer les relations Nord-Sud, pour peser sur la marche du monde, il faut continuer ce combat au niveau européen. Refuser le compromis de Bruxelles et exiger de nouvelles négociations pour une vraie Constitution - à partir des propositions faites par Joschka Fischer en mai 2000 et renouvelées en février 2004 - et pour un vrai traité social.

Il y a un an, notre proposition de traité de l'Europe sociale (5 critères de convergence et 7 articles pour réorienter les politiques) était soutenue par Jacques Delors, Bronislaw Geremek, Michel Rocard, Stéphane Hessel, Elio di Rupo, Antonio Guterres, Pierro Fassino, Enrique Baron Crespo, Robert Goebbels, Jean-Jacques Viseur et plus de 200 parlementaires de 9 pays de l'Union. Pourquoi ne serait-elle plus d'actualité ?

En juin 2001, quand le peuple irlandais a refusé de ratifier le traité de Nice, il n'a provoqué aucune catastrophe. Mais ce non massif, venant d'un peuple très européen, a poussé les chefs d'Etat à ouvrir une nouvelle négociation, six mois plus tard, au sommet de Laeken. Que se passerait-il si, le 29 mai, les Français votaient non ? Le vice-président italien de la Commission européenne, Franco Frattini, vient de répondre à cette question : "Si la France, pays fondateur, vote non, cela démontrera qu'il y a un déficit de légitimité populaire en Europe. Il faudra rouvrir le débat, bien plus largement. Il faudra se demander quelle Europe voulons-nous ? Juste un marché unique ou autre chose ?" ( Le Figaro du 27 avril).

Partout les esprits évoluent : il y a 18 mois, la directive Bolkestein était acceptée par l'unanimité des commissaires. Elle est contestée aujourd'hui dans un nombre croissant d'Etats. De même, il y a un an, quand certains d'entre nous réfléchissions à des règles du jeu communes en matière de salaire minimum, tous les observateurs ricanaient : "Les Allemands n'en veulent pas !" C'était vrai il y a un an. Mais Gerhard Schröder vient d'annoncer qu'il déposera un projet de loi pour créer un smic avant la fin mai ! Les dégâts du libéralisme sont tels que partout les esprits évoluent. Plutôt que de constitutionnaliser des règles du jeu qui nous mènent dans le mur, il faut d'urgence ouvrir une nouvelle négociation avec ceux qui le veulent.

Jean-Maurice Dehousse est ancien ministre-président socialiste de la Wallonie.
Oskar Lafontaine est ancien ministre des finances social-démocrate allemand.
Pierre Larrouturou est porte-parole de l'Union pour l'Europe sociale.
Cesare Salvi est vice-président démocrate de gauche du Sénat italien

Silverwitch

[Silverwitch]

Dans l'Humanité, quand Jacques Delors critiquait le projet de Constitution:

Le 27 avril 2004, Jacques Delors participe à une rencontre organisée par les amis de l’institut François-Mitterrand, au Sénat à Paris. L’ancien président de la Commission européenne parle de l’Europe et de la constitution. Un mot qui, à l’époque, a le don de le mettre en colère. « Ne me parlez pas d’une constitution à propos de ce traité ! [...] Vous êtes prêt à accepter que la Cour de justice européenne s’occupe de tout, y compris des problèmes demeurés nationaux ? » Il expliquait également qu’une constitution nationale « on peut la changer à la majorité, mais là on a une constitution qui doit être acceptée par les 25, et ensuite faire l’objet d’une approbation nationale. Non, on se moque du monde ! » Jacques Delors poursuit : « On a ajouté dans ce texte dit “constitution” une troisième partie intitulée “Les politiques”. C’est comme si, dans la Constitution française, chaque fois qu’on changeait de gouvernement, on changeait de constitution pour dire qu’on allait faire telle ou telle politique sociale. Une politique que vous appliquerez au jour le jour, ce n’est pas du ressort de la Constitution ! » Et de poursuivre sur la politique sociale, en expliquant : « On peut avoir un texte amélioré. Comme par hasard, les deux groupes de travail qui n’ont pas fonctionné, à la Convention, c’est celui sur l’Union économique et monétaire et celui sur le social [...]. Il faut revenir en arrière. Il faut revoir les textes. »

Silverwitch

[Nuvo]

çà joue à se faire peur !

Et toi Nuvo, ton opinion est-elle la même qu'au début du sujet quant à la question du TCE, ou as-tu été conforté dans ton opinion par la campagne et les différentes interventions ?

Silverwitch

Peu de choses ont changé je dois dire. La seule chose c'est qu'au début le "non" m'emmerdait. Sans que çà me donne l'envie de me battre pour le oui. Maintenant je dois dire que je suis résigné. Il sortira ce qu'il sortira de ce référendum. J'espère juste que çà nous amenera pas un duel Sarko-Fabius sur un plateau en 2007.
Je considère toujours que la construction européenne est la seule grande aventure de notre temps au niveau politique, que le "non" n'apportera que des retards. Croire en 2005 à l'heure des grands ensemble continentaux, que les problemes et les solutions pourraient être regler au niveau des états-nations c'est avoir 40 ans de retard. Dans le meme temps je ne suis pas comme Shunt, l'Europe est un concensus donc j'admet que tout ne peut pas être comme le souhaite un seul pays.
La seule chose qui peut rendre les français optimistes, c'est le bon niveau de natalité qui nous permet d'envisager le cap des retraites des baby-boomers avec un peu moins d'effroie que l'allemagne ou l'italie.

Enfin je dois dire que le non au référendum va faire sauter la gauche et le seul qui va bien s'en tirer c'est Sarkosy. Il est clairement au dessus du lot en ce moment.
Si le oui l'emporte par contre je donne une bonne chance à DSK ou Jospin d'être élu en 2007 face à un Chirac remonté qui assassinera Sarko le moment venu.

[Nuvo]

Dans l'Humanité, quand Jacques Delors critiquait le projet de Constitution:

Le 27 avril 2004, Jacques Delors participe à une rencontre organisée par les amis de l’institut François-Mitterrand, au Sénat à Paris. L’ancien président de la Commission européenne parle de l’Europe et de la constitution. Un mot qui, à l’époque, a le don de le mettre en colère. « Ne me parlez pas d’une constitution à propos de ce traité ! [...] Vous êtes prêt à accepter que la Cour de justice européenne s’occupe de tout, y compris des problèmes demeurés nationaux ? » Il expliquait également qu’une constitution nationale « on peut la changer à la majorité, mais là on a une constitution qui doit être acceptée par les 25, et ensuite faire l’objet d’une approbation nationale. Non, on se moque du monde ! » Jacques Delors poursuit : « On a ajouté dans ce texte dit “constitution” une troisième partie intitulée “Les politiques”. C’est comme si, dans la Constitution française, chaque fois qu’on changeait de gouvernement, on changeait de constitution pour dire qu’on allait faire telle ou telle politique sociale. Une politique que vous appliquerez au jour le jour, ce n’est pas du ressort de la Constitution ! » Et de poursuivre sur la politique sociale, en expliquant : « On peut avoir un texte amélioré. Comme par hasard, les deux groupes de travail qui n’ont pas fonctionné, à la Convention, c’est celui sur l’Union économique et monétaire et celui sur le social [...]. Il faut revenir en arrière. Il faut revoir les textes. »

Silverwitch

Si c'est l'humanité qui rapporte ces propos on peut leur faire confiance !

[Silverwitch]

Si c'est l'humanité qui rapporte ces propos on peut leur faire confiance !

D'autres revues ont rapporté les mêmes propos, je crois que c'est facile à vérifier.

Je viens de redécouvrir sinon un discours extraordinaire (et je pèse mes mots) de Philippe Séguin au moment de Maastricht en 92 à l'Assemblée Nationale et c'est vraiment un discours admirable qui s'applique toujours parfaitement au monde actuel. Je peux le publier ici si certains le souhaitent, mais le texte est très long (une bonne vingtaine de pages).

Silverwitch

[Nicklaus]

Merde, j'arrive plus à mettre la main sur ma carte d'électeur.

[B.Verkiler]

Si c'est l'humanité qui rapporte ces propos on peut leur faire confiance !

D'autres revues ont rapporté les mêmes propos, je crois que c'est facile à vérifier.

Je viens de redécouvrir sinon un discours extraordinaire (et je pèse mes mots) de Philippe Séguin au moment de Maastricht en 92 à l'Assemblée Nationale et c'est vraiment un discours admirable qui s'applique toujours parfaitement au monde actuel. Je peux le publier ici si certains le souhaitent, mais le texte est très long (une bonne vingtaine de pages).

Silverwitch

Oui, vas-y, ou donne le lien s' il y en a un.

[ayrtonforever]

Peu de choses ont changé je dois dire. La seule chose c'est qu'au début le "non" m'emmerdait. Sans que çà me donne l'envie de me battre pour le oui. Maintenant je dois dire que je suis résigné. Il sortira ce qu'il sortira de ce référendum. J'espère juste que çà nous amenera pas un duel Sarko-Fabius sur un plateau en 2007.
Je considère toujours que la construction européenne est la seule grande aventure de notre temps au niveau politique, que le "non" n'apportera que des retards. Croire en 2005 à l'heure des grands ensemble continentaux, que les problemes et les solutions pourraient être regler au niveau des états-nations c'est avoir 40 ans de retard. Dans le meme temps je ne suis pas comme Shunt, l'Europe est un concensus donc j'admet que tout ne peut pas être comme le souhaite un seul pays.
La seule chose qui peut rendre les français optimistes, c'est le bon niveau de natalité qui nous permet d'envisager le cap des retraites des baby-boomers avec un peu moins d'effroie que l'allemagne ou l'italie.

Enfin je dois dire que le non au référendum va faire sauter la gauche et le seul qui va bien s'en tirer c'est Sarkosy. Il est clairement au dessus du lot en ce moment.
Si le oui l'emporte par contre je donne une bonne chance à DSK ou Jospin d'être élu en 2007 face à un Chirac remonté qui assassinera Sarko le moment venu.

tu as raison de ne pas t'inquieter, l'important c'est pas la chute mais l'atterissage.
Tu sembles résigné à la mondialisation tout comme Chirac dont on se demande pourquoi ils nous demandent notre avis puisque selon lui la mondialisation est une fatalité a laquelle on ne peut echapper. C'est sur que lui dans son palais d'ivoire il doit pas craindre les lendemains qui déchantent.
Et pourtant...

[Silverwitch]

Oui, vas-y, ou donne le lien s' il y en a un.

Discours pour la France

C'est vraiment à mes yeux un texte remarquable que je signerais des deux mains (ce que j'ai fait à l'époque en votant Non) et dont je partage l'opinion presque à la virgule près. Voici la fin de son discours:


J’ai assez dit que la nation doit redevenir ce qu’elle est : notre principe fondateur. Cela implique la restauration de l’État et la réhabilitation de la République. Nation, État et République, ce sont là les moyens de construire une Europe compatible avec l’idée que la France s’est toujours faite d’elle-même.
On ne cesse de nous répéter, on n’a cessé de me répéter ce soir que la jeunesse a déjà fait son choix, qu’elle est contre les frontières, pour le droit de vote aux étrangers, pour la supranationalité, pour la dissolution de la France au sein de l’Europe fédérale.
Mais quelle est la France qu’on lui propose ? Quel est l’avenir qu’on lui dessine dans son propre pays ? Quelle est donc cette politique pitoyable qui, renonçant à faire vivre l’espérance nationale, se contente de faire miroiter à sa jeunesse l’attrait des grands espaces tout en n’étant pas capable de lui donner sa chance ?
Au lieu de continuer à désespérer la jeunesse de ce pays, il faut enfin lui poser la question cruciale, que chacun élude soigneusement, la seule question qui vaille dans ce débat : est-ce qu’on garantira plus aisément la paix, la démocratie, le bonheur, les conditions les plus favorables à l’épanouissement personnel et aux grands élans collectifs en renonçant à notre souveraineté ou bien en la préservant ?
Monsieur le président, mesdames, messieurs les ministres, mes chers collègues, si j’ai déposé cette exception d’irrecevabilité, c’est parce que, je le répète, j’ai le sentiment que Maastricht et ses conséquences sont à prendre ou à laisser. (...)
Une fois ouverte la discussion sur le texte qui nous est soumis, le piège sera refermé. Nous serons prisonniers d’une logique dont nous ne pourrons plus nous dégager.
Le traité, nous le savons tous, n’est pas amendable. Le Président de la République a été particulièrement clair à ce sujet le 1er mai : nulle réserve portant sur le cœur même du traité ne pourrait être opposable aux cocontractants. Quant à la voie de la modification du texte constitutionnel, elle me parait en l’état sans issue.
Du fait de la dérive vers la suprématie du droit communautaire, nous ne disposerons d’aucune garantie en cas de contradiction entre le traité et la Constitution, D’ailleurs, l’obligation de débattre à nouveau de la monnaie unique ne pourrait figurer ni dans l’un ni dans l’autre, et serait de nul effet. De nul effet aussi l’obligation pour le Gouvernement français de s’expliquer devant l’Assemblée avant d’aller se lier les mains à Bruxelles. Quelle en serait la sanction ?
Quant au principe de la subsidiarité, en rappelant sa nature subjective, je crois en avoir d’avance limité la portée. D’ailleurs, tous les règlements et de nombreuses directives s’appliquent sans passer devant le Parlement et, pour tous ces textes, la saisine du Conseil constitutionnel est impossible.
Quant à la maîtrise de notre politique en matière de visas, si elle pouvait être prévue dans la Constitution, elle demeurerait absente du traité. Alors, comment les juges interpréteraient-ils cette contradiction ?
Quant au droit de vote des étrangers, je n’en parle même plus puisque j’ai déjà eu l’occasion de démontrer qu’on confondait probablement en la matière l’accessoire et l’essentiel.
Il n’y a donc, je le crains, aucune garantie à attendre d’un quelconque amendement du projet de loi. Il y a encore moins d assurance à attendre de l’usure du temps. Ce serait d’ailleurs une bien curieuse démarche que de nous en remettre à la survenance d’hypothétiques catastrophes dans les années à venir pour nous sortir d’un piège dans lequel nous nous serions nous-mêmes enfermés.
Il est donc vain de chercher de subtiles esquives. Il faut se déterminer sans détour, il faut se déterminer en pensant au droit de notre peuple. C’est à lui de statuer. Voter l’exception d’irrecevabilité, c’est, me semble-t-il, proclamer que nous refusons de nous substituer à lui pour décider de ce qui relève de lui et de lui seul.
Il faut se déterminer en pensant à la France. Le 24 novembre 1953 - peut-être est-ce un débat auquel vous avez participé, monsieur le ministre des affaires étrangères - Pierre Mendès-France s’exprimait en ces termes : « On parle souvent de choix, j’ai fait le mien, je choisis l’Europe, mais je veux les conditions de son succès, qui sont aussi les conditions du renouveau de la France. »
Ce qui trouble le débat, c’est qu’une fois encore on nous propose séparément un but dont nous sentons la valeur et la grandeur, mais dont nous redoutons de ne pas voir réunies les conditions de son succès.
Je pense qu’à quarante ans de distance le problème ne se pose pas en termes radicalement différents. L’avenir de la France ne dépend pas seulement du succès de l’Europe, mais l’avenir de l’Europe, à ce moment crucial de son histoire, passe certainement par le redressement de la France. En entravant sa liberté d’agir, en la contraignant à renoncer un peu plus à elle-même, on rendrait un bien mauvais service à l’Europe. Car la République française pourrait être l’âme ou le modèle de cette Europe nouvelle, aujourd’hui aspirée par le vide et qui hésite entre espoir et angoisse, goût de la liberté et peur du désordre, fraternité et exclusion.
En votant l’exception d’irrecevabilité, je crois donc que nous commencerons à travailler à rendre aux Français un peu de cette fierté mystérieuse dont pour l’heure - comme le disait André Malraux - ils ne savent qu’une chose, c’est qu’à leurs yeux la France l’a perdue,
Il faut se déterminer enfin en fonction de l’Europe que nous voulons, En votant l’exception d’irrecevabilité, nous ne signifions pas un congé, nous exprimons la volonté de construire une autre Europe, la seule Europe qui vaille à nos yeux.
En 1958, le général de Gaulle arriva au pouvoir au moment même où, après une décennie d’incantations européennes, la IVe République était en passe de solliciter de nos partenaires le bénéfice de la clause de sauvegarde, différant l’entrée de la France dans le Marché commun. On raconte que Jacques Chaban-Delmas, missionné pour se faire l’écho des inquiétudes de tous ceux qui s’étaient persuadés que le traité de Rome était condamné, se serait entendu répondre par le général de Gaulle : « Nous entrerons, comme convenu, dans le Marché commun, nous y entrerons, oui, mais debout. »
De fait, le redressement national que les élites dirigeantes d’alors ne croyaient plus possible permit à la France de devenir le moteur de l’Europe.
Monsieur le président, mesdames, messieurs les ministres, mes chers collègues, la question et la réponse n’ont pas varié : oui, nous voulons l’Europe, mais debout, parce que c’est debout qu’on écrit l’histoire !

Pour le lire en entier (ça en vaut la peine):

Discours pour la France

Silverwitch

[Maverick]

Merci Emma pour ces textes, bon j'ai de quoi lire pour ce soir. Bévé et Nuvo peuvent te remercier, c'est pas ce soir que je vais leur mettre une paté à GT4.

[B.Verkiler]

Merci Emma pour ces textes, bon j'ai de quoi lire pour ce soir. Bévé et Nuvo peuvent te remercier, c'est pas ce soir que je vais leur mettre une paté à GT4.

C'est bien pour ça que je lui ai demandé.

[Nelson]

Merde, j'arrive plus à mettre la main sur ma carte d'électeur.

Moi aussi je l'ai paumé...Mais je me suis renseigné, une piece d'identité est suffisante.

[Maverick]

Merci Emma pour ces textes, bon j'ai de quoi lire pour ce soir. Bévé et Nuvo peuvent te remercier, c'est pas ce soir que je vais leur mettre une paté à GT4.

C'est bien pour ça que je lui ai demandé.

Le complot !

[Nicklaus]

Merde, j'arrive plus à mettre la main sur ma carte d'électeur.

Moi aussi je l'ai paumé...Mais je me suis renseigné, une piece d'identité est suffisante.

Aie,ma carte d'identité n'est plus valable depuis 2 ans et je n'aime pas la photo sur mon permis de conduire.
Si je ne retrouve pas ma carte d'électeur, je ne vais pas voter.

[Nelson]

Il sortira ce qu'il sortira de ce référendum. J'espère juste que çà nous amenera pas un duel Sarko-Fabius sur un plateau en 2007.

Enfin je dois dire que le non au référendum va faire sauter la gauche et le seul qui va bien s'en tirer c'est Sarkosy. Il est clairement au dessus du lot en ce moment.
Si le oui l'emporte par contre je donne une bonne chance à DSK ou Jospin d'être élu en 2007 face à un Chirac remonté qui assassinera Sarko le moment venu.

Nuvolari, l'enjeu du referendum, c'est le TCE.

Les embrouilles politico-politiciennes franco-françaises, on s'en fout. C'est le degré zéro du débat politique.

[blurfy]

on en as tellement parlé dans tous les sens de cette constitution que je m'en fous de plus en plus .

les derniers debats des politiques sont de plus en plus ridicule et me font penser au theatre de guignol .

en fait la question pour moi est : qui va se faire niquer par la constitution ?

les pours ou les contres ?

[von Rauffenstein]

quote]Mais... Heu... J't'emmerde moi ! J'ai des comptes à te rendre ? Non mais attends ! Ça veut dire quoi de prendre les gens à partie comme ça ?

faut arreter le pinard mon vieux.
Au lieu d'essayer de noyer le poisson face a un cas concret de l'europe actuelle et a venir tu ferais mieux de répondre à l'argument avancé.

A moins que tu ne sois malhonnette finalement. ca ne te ressemble pas mais apres tout le camp du oui n'est plus à ca pret.

C'est bien ce que je te dis. Quand je te lis avec ce ton sentencieux tu ouahs...

t'as des crises de paranoia ou quoi ?
alors c'est quoi ta réponse par rapport a cette situation ? on fait quoi ? on continue a se faire bouffer par des gens qui font de la concurrence déloyale ? on renonce a nos acquis sociaux durement acquis pour s'aligner sur la chine et rester compétitif dans la mondialisation ?
faut il que je renonce a une vie sociale, culturelle et financiere épanouie pour une vie de dur labeur comme mes arrieres grand parents ?

Ouais, on va tous mourir. Bon c'est pas tout, je cherche les dernières interventions de BéVé au sujet des éventuelles renégociations.

[Nuvo]

tu as raison de ne pas t'inquieter, l'important c'est pas la chute mais l'atterissage.
Tu sembles résigné à la mondialisation tout comme Chirac dont on se demande pourquoi ils nous demandent notre avis puisque selon lui la mondialisation est une fatalité a laquelle on ne peut echapper. C'est sur que lui dans son palais d'ivoire il doit pas craindre les lendemains qui déchantent.
Et pourtant...

Excuse moi mais la mondialisation est un fait, pas une fatalité ou une horreur.
Et même s'il y aura toujours des mecs pour se faire del a tune sur le dos des gens, la mondialisation aide aux developpement des pays émergents et donnent à bouffer à des pays qui crevaient de faim.
çà me fait rgioler quand on critique le capitalisme. mais le systéme qui nous a sorti de la pénurie incessante par la révolution industriel c'est bien le capitalisme. c'est ce qui nous fait tous bouffer !

[Nuvo]

Il sortira ce qu'il sortira de ce référendum. J'espère juste que çà nous amenera pas un duel Sarko-Fabius sur un plateau en 2007.

Enfin je dois dire que le non au référendum va faire sauter la gauche et le seul qui va bien s'en tirer c'est Sarkosy. Il est clairement au dessus du lot en ce moment.
Si le oui l'emporte par contre je donne une bonne chance à DSK ou Jospin d'être élu en 2007 face à un Chirac remonté qui assassinera Sarko le moment venu.

Nuvolari, l'enjeu du referendum, c'est le TCE.

Les embrouilles politico-politiciennes franco-françaises, on s'en fout. C'est le degré zéro du débat politique.

Je suis bien d'accord. seulement tout ce qui à rapport à ce référendum se fait dans l'optique de 2007. je ne dirais pas que le TCE passe au second plan mais presque. tout n'est que stratégie et positionnement. les idées là dedans ils s'en foutent !

[von Rauffenstein]

C'est bien ce que je te dis. Quand je te lis avec ce ton sentencieux tu ouahs...

Mais moi j'ai été sympa, et si tu arrives à me rassurer sur le point que je soulève, je voterai "oui" et ce sera peut-être la voie qui fera tout basculer et changera la face du monde. Panzer, à toi d'être à la hauteur de ton destin!

Je sais plus, je suis fatiguié de toujours répondrez aux mêmes questions. On a soulevé tout ça dans les pages précédentes. Personnellement, je regarde l'avenir, je regarde le monde et ses possibles évolutions. Peut-être que je me trompe, c'est bien possible. je veux bien le croire. mais je ne vois aps d'avenir autrement que commun à l'Europe en France. Et je ne vois pas comment réunir cette Europe autrement que sur les bases de ce TCE. Autrement que sur ce partage des richesses entre pays développés de l'Union et pays en voie de re-développement de cette même Union. On nous parle d'une concurence déloyale qui pourrait nous être faite par des ex pays du pacte de varsovie sur des appels d'offres au sujet de la charpente de l'église de la commune. Ouais. Encore faut-il répondre à certains cahiers des charges notament en normes qualité. C'est pas dit que des entreprises polonaises ou tchèques ou que sais-je encore, aient les qualifications, au delà des compétences pour vraiment concurencer de façon dangereuse et pernicieuse des entreprises françaises. D'un autre côté, c'est tout bénéfice pour les grandes entreprises françaises de service, notament, de onquérir de subtantifiques part de marchés dans le nouvel eldorado du débveloppement économique, et social, qui s'ouvre à l'Est. Quelque part, c'est gagnant/gagnant et on ne peut pas envisager dans le cadre d'une Union, qu'on partenaire perde plus qu'il ne pourrait gagner. C'est comme ça que je vois les choses. Et je ne changerai plus d'avis.

Maintenant, tu disais que tu voulais voter non aussi pour voir comment chichi va renégocier les choses. Et quelque part, comment la France va dicter sa façon de voir les choses au reste de l'Europe. Je crois que tu te fous le doigt dans l'oeil et je t'invite à relire donc l'article IV-443, alinéa 4. Pour commencer. 4/5 des Etats Membres de l'Union ayant signé ce traité le feront entrer en vigueur sur l'espace qu'ils représenteront. Si la France ne fait pas partie de ce traité, j'imagine qu'elle parviendra sans mal à faire admettre son point de vue ? Quand l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne, les pays les plus proches socialemùent, l'auront signé des deux mains ? Avec quels partenaires feront nous valoir notre point de vue ? Nos amis du Royaume Uni qui partagent totalement nos points de vue sur le "social", je présume ? Ou nos amis des Pays Bas ? Qui ont bien sûr la même approche des problèmes sociaux. Ou encore nos copains polonais ? Qui se sentent si proches de nous... Surtout en ce qui concerne l'attitude à tenir vis à vis des Amerloques !

Et puis sur quelle bases reconsidérer et renégocier ce traité ? Celles du parti que représente Monsieur de Villiers ? Ou de Monsieur Le Pen ? Ou de Monsieur Chevènement ? Ou de Mademoiselle Laguiller ? Ou sur celles des idéaux de Monsieur Emmanuelli ou sur celles de Monsieur Fabius ?

On verra bien. Peut-être que finalement, je suis un très mauvais Français.

[ayrtonforever]

tu as raison de ne pas t'inquieter, l'important c'est pas la chute mais l'atterissage.
Tu sembles résigné à la mondialisation tout comme Chirac dont on se demande pourquoi ils nous demandent notre avis puisque selon lui la mondialisation est une fatalité a laquelle on ne peut echapper. C'est sur que lui dans son palais d'ivoire il doit pas craindre les lendemains qui déchantent.
Et pourtant...

Excuse moi mais la mondialisation est un fait, pas une fatalité ou une horreur.
Et même s'il y aura toujours des mecs pour se faire del a tune sur le dos des gens, la mondialisation aide aux developpement des pays émergents et donnent à bouffer à des pays qui crevaient de faim.
çà me fait rgioler quand on critique le capitalisme. mais le systéme qui nous a sorti de la pénurie incessante par la révolution industriel c'est bien le capitalisme. c'est ce qui nous fait tous bouffer !

sauf qu'on est plus dans le capitalisme d'il ya 20 ans.
Le capitalisme nous fait bouffer oui .........mais de plus en plus chez LIDL que chez carrefour

[Nuvo]

tu as raison de ne pas t'inquieter, l'important c'est pas la chute mais l'atterissage.
Tu sembles résigné à la mondialisation tout comme Chirac dont on se demande pourquoi ils nous demandent notre avis puisque selon lui la mondialisation est une fatalité a laquelle on ne peut echapper. C'est sur que lui dans son palais d'ivoire il doit pas craindre les lendemains qui déchantent.
Et pourtant...

Excuse moi mais la mondialisation est un fait, pas une fatalité ou une horreur.
Et même s'il y aura toujours des mecs pour se faire del a tune sur le dos des gens, la mondialisation aide aux developpement des pays émergents et donnent à bouffer à des pays qui crevaient de faim.
çà me fait rgioler quand on critique le capitalisme. mais le systéme qui nous a sorti de la pénurie incessante par la révolution industriel c'est bien le capitalisme. c'est ce qui nous fait tous bouffer !

sauf qu'on est plus dans le capitalisme d'il ya 20 ans.
Le capitalisme nous fait bouffer oui .........mais de plus en plus chez LIDL que chez carrefour

Moi je vais chez leader price. les quenelles, le cassoulet ou la tartiflette en conserve sortent des meme usines que les williams saurin de carrefour !

[Silverwitch]

Excuse moi mais la mondialisation est un fait, pas une fatalité ou une horreur.

Un fait peut-être une horreur.

Et même s'il y aura toujours des mecs pour se faire del a tune sur le dos des gens, la mondialisation aide aux developpement des pays émergents et donnent à bouffer à des pays qui crevaient de faim.

C'est de l'angélisme.

çà me fait rgioler quand on critique le capitalisme. mais le systéme qui nous a sorti de la pénurie incessante par la révolution industriel c'est bien le capitalisme. c'est ce qui nous fait tous bouffer !

C'est exactement ce qu'écrivaient nombre de romains éclairés à propos de l'esclavage: comment peut-on décrier un système qui nous apporte la prospérité ?

Silverwitch

[von Rauffenstein]

tu as raison de ne pas t'inquieter, l'important c'est pas la chute mais l'atterissage.
Tu sembles résigné à la mondialisation tout comme Chirac dont on se demande pourquoi ils nous demandent notre avis puisque selon lui la mondialisation est une fatalité a laquelle on ne peut echapper. C'est sur que lui dans son palais d'ivoire il doit pas craindre les lendemains qui déchantent.
Et pourtant...

Excuse moi mais la mondialisation est un fait, pas une fatalité ou une horreur.
Et même s'il y aura toujours des mecs pour se faire del a tune sur le dos des gens, la mondialisation aide aux developpement des pays émergents et donnent à bouffer à des pays qui crevaient de faim.
çà me fait rgioler quand on critique le capitalisme. mais le systéme qui nous a sorti de la pénurie incessante par la révolution industriel c'est bien le capitalisme. c'est ce qui nous fait tous bouffer !

Fabius, on va lui faire la peau. Emmanuelli, Chevènement, y'a rien à dire. C'est des socialos à l'ancienne et ils n'ont jamais bougé d'un iota. On savait comment ils fonctionneraient. Mais ce salaud de Fabius, je pense qu'il vient d'ouvrir la boite de pandorre au PS. Et je pense qu'au PS on ne va pas tarder à découvrir certains plaisirs qui jusque là étaient exclusifs à l'ex RPR : le goût de la chasse en meute.

[Silverwitch]

Fabius, on va lui faire la peau. Emmanuelli, Chevènement, y'a rien à dire. C'est des socialos à l'ancienne et ils n'ont jamais bougé d'un iota. On savait comment ils fonctionneraient. Mais ce salaud de Fabius, je pense qu'il vient d'ouvrir la boite de pandorre au PS. Et je pense qu'au PS on ne va pas tarder à découvrir certains plaisirs qui jusque là étaient exclusifs à l'ex RPR : le goût de la chasse en meute.

On verra après le résultat du scrutin si votre vision de la politique des politiques est avérée.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Fabius, on va lui faire la peau. Emmanuelli, Chevènement, y'a rien à dire. C'est des socialos à l'ancienne et ils n'ont jamais bougé d'un iota. On savait comment ils fonctionneraient. Mais ce salaud de Fabius, je pense qu'il vient d'ouvrir la boite de pandorre au PS. Et je pense qu'au PS on ne va pas tarder à découvrir certains plaisirs qui jusque là étaient exclusifs à l'ex RPR : le goût de la chasse en meute.

On verra après le résultat du scrutin si votre vision de la politique des politiques est avérée.

Silverwitch

En tout cas, tu devrais consulter ce qu'il disait quand il était Ministre des Finances de Jospin. Mais tu n'es peut-être pas abonnée aux services des archives des grands journaux français. J'exècre ce type.

[ayrtonforever]

comment peut-on décrier un système qui nous apporte la prospérité ?

Silverwitch

en montrant qu'elle n'est prospère que pour un petit nombre et illusion pour les autres

[Nuvo]

Excuse moi mais la mondialisation est un fait, pas une fatalité ou une horreur.

Un fait peut-être une horreur.

Et même s'il y aura toujours des mecs pour se faire del a tune sur le dos des gens, la mondialisation aide aux developpement des pays émergents et donnent à bouffer à des pays qui crevaient de faim.

C'est de l'angélisme.

çà me fait rgioler quand on critique le capitalisme. mais le systéme qui nous a sorti de la pénurie incessante par la révolution industriel c'est bien le capitalisme. c'est ce qui nous fait tous bouffer !

C'est exactement ce qu'écrivaient nombre de romains éclairés à propos de l'esclavage: comment peut-on décrier un système qui nous apporte la prospérité ?

Silverwitch

Tu veux refaire un débat ? En dehors du capitalisme il n'y a qu'un autre systéme : la planification communiste ! L'histoire l'a condamné. çà ne s'applique pas à une société humaine. point barre. le seul truc qui marche c'est la démocratie capitaliste. c'est pas parfait, mais c'est ce qu'on a trouvé de mieux.

[Silverwitch]

En tout cas, tu devrais consulter ce qu'il disait quand il était Ministre des Finances de Jospin. Mais tu n'es peut-être pas abonnée aux services des archives des grands journaux français. J'exècre ce type.

Je n'ai pas d'opinion sur Fabius. Tu sais vers qui j'incline à gauche hein !

Silverwitch

[von Rauffenstein]

comment peut-on décrier un système qui nous apporte la prospérité ?

Silverwitch

en montrant qu'elle n'est prospère que pour un petit nombre et illusion pour les autres

Tu crèves la faim ? Tu vis dans une favella ? T'envoies tes gamins faire le trotoir pour arondir tes fins de mois ? Tu touches pas d'indemnités de chômage si d'aventure tu perds ton travail ? Tu n'es pas couvert en cas de maladie ou d'accident ?

Et sinon, c'est ce que te promet l'Europe à TCE ?