Hugues a écrit:57... en hopital
1. C'est pas qu'on se fiche des gens qui meurent dans les EHPAD mais c'est décompté n'importe comment (avec des oublis qui s'accumulent pendant une à deux semaines et soudainement une journée avec des centaines de rattrapages et correction comme aujourd'hui).. donc la seule mesure fiable des décès c'est les hopitaux. Où on en est à 13 à 15 fois fois moins que lors du pic en hopital.
Bref, si tu veux vraiment avoir une idée de la proportion de décès actuelle (parce que la réalité en EHPAD suit probablement les proportions en hopital et non les à coup débiles qui provuquent les oublis rattrapages), regarde seulement les valeurs des hopitaux. Le reste, tu joues à te faire peur.
2. Par ailleurs, pardon, mais les morts ça ne dit rien de la situation de maintenant. Les morts te parlent de la situation d'il y 3 semaines à 1 mois...
A 100 personnes ajoutées en réanimation il y a quelques semaines, la moitié sont décédées... Les valeurs actuelles sont très prévisibles.
Hugues
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
redmatt17 a écrit:Ca se calme vraiment en Suisse, c'est bien. Je suis retourné au restaurant hier, enfin sur une terrasse avec toutes les mesures de distanciation. Ca fait du bien d'avoir revu mes potes, aussi !
J'ai encore lu des complotistes qui cherchaient à dire que la Suède n'avait pas mis son économie à l'arrêt, etc. On commence aujourd'hui à en voir le résultat (et ce n'est pas terminé). Ils ont dépassé la nombre de cas de la Suisse, pour le double de décès.
Dervi a écrit:redmatt17 a écrit:Ca se calme vraiment en Suisse, c'est bien. Je suis retourné au restaurant hier, enfin sur une terrasse avec toutes les mesures de distanciation. Ca fait du bien d'avoir revu mes potes, aussi !
J'ai encore lu des complotistes qui cherchaient à dire que la Suède n'avait pas mis son économie à l'arrêt, etc. On commence aujourd'hui à en voir le résultat (et ce n'est pas terminé). Ils ont dépassé la nombre de cas de la Suisse, pour le double de décès.
Le seul moment où on pourra compter les bouses, c'est quand l'épidémie sera terminée (cela inclut les éventuelles vagues suivantes en attendant d'avoir un hypothétique traitement ou vaccin).
Et en attendant qu'elle soit terminée, il est intéressant d'analyser les pays qui étaient les mieux organisés.
Le confinement, ça reste une situation d'échec due à trop de retard dans les actions amont vis-à-vis du virus.
Pour le moment, la Suède arrive à ne pas submerger ses hôpitaux. Il y a toutefois eu aussi une erreur dans la protection des EHPAD comme dans d'autres pays et le nombre de mort s'en ressent.
sheon a écrit:On l'a déjà dit, d'ailleurs : la Corée du Sud s'en sort mieux que nous, sans confinement.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Dervi a écrit:Gestes barrières, tests massifs pour isoler les malades, traitement des malades, confinement localisé avant le confinement total qui est la mesure extrême.
Oui, je pense que ces quatre actions en amont permettent de grandement limiter la nécessité de confiner totalement un pays. Certains pays s'en sortent pour le moment comme ça.
Kadoc a écrit:Dervi a écrit:Gestes barrières, tests massifs pour isoler les malades, traitement des malades, confinement localisé avant le confinement total qui est la mesure extrême.
Oui, je pense que ces quatre actions en amont permettent de grandement limiter la nécessité de confiner totalement un pays. Certains pays s'en sortent pour le moment comme ça.
C'est meme pas vraiment des tests "massifs" qu'il faut, c'est des tests intelligemment cibles (et quarantaine preventive), et ce des l'apparition des tous premiers cas. Quand y'en a deja plein c'est trop tard.
Nicklaus a écrit:Bon, maintenant, les merdias tapent sur le Brésil : 18 000 morts sur plus de 200 millions d'habitants. C'est vrai que c'est pire qu'en France avec plus de 28 000 morts pour moins de 70 millions d'habitants.
Je me demande pour quoi c'est acharnement ? Les journalopes français sont trop intègres pour avoir une dent contre le président brésilien, c'est pas possible.
Hugues a écrit:Nicklaus a écrit:Bon, maintenant, les merdias tapent sur le Brésil : 18 000 morts sur plus de 200 millions d'habitants. C'est vrai que c'est pire qu'en France avec plus de 28 000 morts pour moins de 70 millions d'habitants.
Je me demande pour quoi c'est acharnement ? Les journalopes français sont trop intègres pour avoir une dent contre le président brésilien, c'est pas possible.
Ton erreur comme celle de Trump ou Bolsonaro, c'est de croire que quand une population est plus importante, il y a plus de morts, bref ton erreur, c'est de vouloir regarder le taux par millions d'habitants (ou truc du genre)
Alors que non (et John Burn-Murdoch l'a déjà évoqué longuement plusieurs fois)... La lutte contre une épidémie se juge au nombre de mort, non pas à la proportion de gens dans la population...
Le nombre d'habitants d'une population ne change pas le nombre de cas de départ... C'est le nombre de voyageur vers le pays qui change le nombre de cas de départ (un petit pays beaucoup visité aura beaucoup plus de cas de départ qu'un pays à large population peu visité)
Donc à efficacité de lutte égale et à nombre de cas de départ égaux, on a autant de morts, grand ou petit pays...
Tu peux avoir un pays à grande population avec très peu de morts et un petit pays avec petite population avec bien plus de morts, le virus se moque de la population totale, tant qu'il y arrive, il se diffuse un point c'est tout..
Avec un raisonnement sophiste, les Américains (et peut-être un jour les Brésiliens) se rassureront toujours en se disant "oui mais par millions d'habitants, on en a moins que les autres "... Libre à eux, ils font juste l'autruche... Ils en ont beaucoup plus que partout ailleurs. Plus de trois fois et bientôt quatre fois... Ca se juge ainsi, par nombre de morts.
Et le Brésil va dépasser très vite l'Italie, l'Espagne et la France..
Hugues
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Hugues a écrit:
Par ailleurs:
1 - après qu'un des signataires (le principal) de la publication ait publié il y a quelques semaines dans le New England Medicine une étude sur 8500 patients, on se demande comment il a pu trouver plus de 80000 patients de plus ...
Et comment il a pu les étudier un à un si vite... A moins qu'il se fasse aider... (Supposons)
2 - Si l'étude a été faite sérieusement, même si c'est une étude rétrospective, 96000 patients implique des frais de 50 millions d'euros (500€ par patient dans une étude rétrospective c'est classique) dans l'étude des dossiers... en ce cas qui a financé ?
3 - Alternative: on peut penser que c'est une compilation sans étude des dossiers... en ce cas, si n'importe qui est inclus sans vérification de l'équivalence de l'état des patients en entrée... ça ne vaut pas grand chose...
Je ne sais pas si c'est 2 ou 3, mais bon il y a des indices de 3 sans doute..
Hugues (Finalement pas si intéressant. On en est toujours à des luttes d'intérêt..)
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 111 invités