Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
sccc a écrit:Euh Garion,
On parle dune installation militaire.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Garion a écrit:Le nucléaire est de plus en plus une absurdité. Les coûts augmentent, il n'y a aucune solution pour les déchets à moyen terme (ce sont les générations suivantes qui vont payer pour nous).
Pendant ce temps là, les énergies renouvelables sont de moins en mois chère.
Il ne manque qu'une chose c'est le stockage. Et pourtant, la solution théorique existe, i suffirait de créer du biogaz (méthan CH4) avec l'électricité excédentaire. Techniquement on sait le faire depuis longtemps.
Cela permettrait d'alimenter les voitures au lieu d'essayer de passer au tout électrique.
Hélas, aucune action politique dans ce sens.
Dervi a écrit:
Dans un monde qui énonce (OK, il ne fait qu'énoncer) sa volonté de réduire les émissions en CO2, le nucléaire est pourtant une solution et peut être même la plus adaptée si nous partons du principe que l'homme ne réduira pas sa consommation d'énergie.
Le problème du renouvelable, c'est qu'il nécessite une énergie de pilotage en soutien. Quand il n'y a pas de vent ou de soleil, il reste indispensable de fournir l'énergie aux particuliers, aux entreprises, etc. Cette énergie pilotable peut être le nucléaire, l'hydraulique ou les centrales à charbon/gaz. L'Allemagne ayant entamé sa reconversion aux renouvelables tout en supprimant le nucléaire se retrouve donc dans la situation d'avoir accru ses émissions de CO2.
Donc, le renouvelable seul ne suffit pas à réduire les émissions de CO2, le nucléaire ou l'hydraulique doit le soutenir. Les réserves hydrauliques ne sont pas suffisantes, donc le nucléaire a sa place. Sauf que faire du renouvelable et du nucléaire en pilotable revient à payer plus d'infrastructures (et accessoirement polluer plus pour les construire) et à réduire le facteur de charge des centrales nucléaires. Hors, une centrale nucléaire, plus ça marche, mieux c'est. Et j'en viens à la conclusion que le renouvelable, sauf particularités locales, n'est globalement pas la solution et plutôt un moyen de donner l'illusion de diffuser la bonne parole, tout en étant coûteux pour la collectivité.
Aujourd'hui, il n'existe pas de solution technique économiquement viable à court terme pour stocker l'électricité (nous sommes dans le court terme si une volonté réelle émerge pour diminuer les émissions de CO2).
Après 40-50 ans, les morts causés par le nucléaire restent inférieurs à ceux liés au charbon et au gaz.
Concernant les déchets, c'est un problème. Ce n'est pas très satisfaisant, mais les collecter et les isoler avant de les enfuire permet de limiter leur impact sur la population.
Enfin, les matières premières utilisées dans le nucléaire ont une densité énergétique énorme, ce qui permet d'avoir un stock conséquent en France (environ 5 ans) et de limiter le coût de cette énergie vis-à-vis du coût de la matière première.
Après, je ne veux pas défendre le nucléaire à tout prix, je préférerais que l'homme réduise sa consommation d'énergie, arrête ses échanges inutiles à travers le monde et stoppe enfin tout ce gaspillage pour se recentrer sur le local. Mais je sais que c'est peine perdue et j'estime que cela arrivera quand les sources d'énergie abondantes d'aujourd'hui auront été complètement épuisés. La machine à cash est plus et trop forte.
sccc a écrit:Je sais Cortese mais même sans considérer l’intérêt militaire j’y vois un intérêt civil. C’est pas la première fois qu’une application militaire débouche sur des intérêts plus louables. Après tout les centrales nucléaires PWR de puissance découlent des réacteurs de sous-marins nucléaires.
Hugues a écrit:Sans doute dans Tintin..
Car oui c'est Tryphon Tournesol qui a inventé la fusée à propulsion nucléaire..
Hugues
Cortese a écrit:En tout cas pour le moment on ne connait pas de source d'énergie supérieure à celle d'une bombe H, non ?
Cortese a écrit:Hugues a écrit:Sans doute dans Tintin..
Car oui c'est Tryphon Tournesol qui a inventé la fusée à propulsion nucléaire..
Hugues
Non, dans Tintin c'est un réacteur nucléaire (pile atomique), exactement comme pour le missile de croisière russe (d'ailleurs entre parenthèse, Hergé raconte dans ses mémoire que c'est un savant belge réputé qui lui avait indiqué comment décrire la fusée et le plan de vol, ce que je trouve hallucinant de manque de réalisme, alors que Konstantin Tsiolkovsky avait parfaitement décrit toutes les solutions aux vols spatiaux à propulsion par propergols dans les environs de la Terre dès 1900 (mon père m'avait acheté le bouquin sur lui en 1964 dans le stand russe, en français, à la Foire d'Alger, comment ce savant semblait-il ignorer Tsiolkovsky en 1950 en se disant spécialiste ?). Evidemment un réacteur nucléaire c'est pas très performant et c'est inenvisageable pour atteindre les vitesses très élevées pour de vrais vols interplanétaires, non je parle bien d'explosions nucléaires contrôlées (avec un super bouclier électro-magnétique qui reste à imaginer. En tout cas pour le moment on ne connait pas de source d'énergie supérieure à celle d'une bombe H, non ?
Hugues a écrit:Disons que c'est pas que c'est pas performant la pile atomique.. A vitesse de croisière, ça doit l'être autant que le propergol .. (et qui sait plus, vu qu'on a jamais esssayé)
C'est surtout que ça démarre comme tout réacteur nucléaire comme un diesel (il pourrait être à plein régime immédiatement mais c'est une question de sécurité). On voit mal expulser une fusée sur sa rampe de lancement des gaz pendant 3/4/10 heures le temps qu'elle atteigne la puissance nécessaire(sans compter les vibrations que ça créerait et risquerait de déséquilibrer.. sur un lancement au propergol les vibrations au sol sont maitrisables , elles durent 10 secondes au plus...)
Hugues
Hugues a écrit:
Difficile numéro d'équilibriste pour nos Macrofans, qui essaient d'encourager les manifestants hong-kongais-qui-dénoncent-un-éborgnement, tout en ne parlant pas d'éborgnement, ça rappèlerait leurs oeuvres dont ils ont trop honte...
Hugues
Hugues a écrit:2- Le pire de tout ce message. En quoi le niveau de diplôme change la citoyenneté de quelqu'un, et la légitimité des revendicatoins. Quel est ce mépris de classe ?
rozz a écrit:Hugues a écrit:2- Le pire de tout ce message. En quoi le niveau de diplôme change la citoyenneté de quelqu'un, et la légitimité des revendicatoins. Quel est ce mépris de classe ?
putain, effectivement c´est grave....
Shoemaker a écrit:la chef du "Département politique" (sic !) du Consulat des USA....
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot], Google [Bot] et 99 invités