Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane a écrit:C'est quand-même plus rigolo dans le cadre d'un bizutage, ce genre de scène.
Cortese a écrit:ou pour ce jeune gravement blessé par un tir de flash-ball au visage.
Toma a écrit::lol:
https://www.nouvelobs.com/societe/20181205.OBS6648/le-gilet-jaune-jean-francois-barnaba-fonctionnaire-sans-mission-depuis-10-ans.html
Le mec qui représente les gilets jaunes est en fait payé a ne rien faire depuis 10 ans .... Quel bon représentant des mecs qui font les 3x8 ou qui se lèvent a 5h du matin pour aller gagner le SMIC
Toma a écrit::lol:
https://www.nouvelobs.com/societe/20181205.OBS6648/le-gilet-jaune-jean-francois-barnaba-fonctionnaire-sans-mission-depuis-10-ans.html
Le mec qui représente les gilets jaunes est en fait payé a ne rien faire depuis 10 ans .... Quel bon représentant des mecs qui font les 3x8 ou qui se lèvent a 5h du matin pour aller gagner le SMIC
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Je ne vois pas en quoi ça le discrédite, tu parles comme s'il était à l'initiative de ça et qu'il ne voulait pas travailler. C'est le premier à regretter la situation et à demander une mission précise.Toma a écrit::lol:
https://www.nouvelobs.com/societe/20181205.OBS6648/le-gilet-jaune-jean-francois-barnaba-fonctionnaire-sans-mission-depuis-10-ans.html
Le mec qui représente les gilets jaunes est en fait payé a ne rien faire depuis 10 ans .... Quel bon représentant des mecs qui font les 3x8 ou qui se lèvent a 5h du matin pour aller gagner le SMIC
«Les gilets jaunes auront donc permis à un négationniste antisémite, admirateur de Faurisson, de faire la couverture de Paris Match par effraction», a regretté de son côté la reporter du Monde Ariane Chemin.Shoemaker a écrit:Paris Match, peut-être dans une tentative de "salir" le mouvement des GJ ?...
https://www.liberation.fr/france/2018/12/06/un-negationniste-en-gilet-jaune-en-une-de-paris-match-consternant-pour-la-licra_1696378
Hugues a écrit:
Hugues
Maverick a écrit:
Et après une sortie aussi malhonnête, les journalistes se demandent pourquoi ils sont mal aimés. A l'image de ce que les journalistes demandent aux gilets jaunes sur les violences, ils devraient demander aux autres journalistes s'il condamnent les propos malhonnêtes des autres journalistes.
Ouais_supère a écrit:Ce forum est dans un état...
Stéphane a écrit:Ben ouias, mais quand-même, c'est un jeanfoutre qu'en branle pas une depuis dix ans en étant payé avec vos impôts. Puis les gilets jaunes, c'est tous des jeanfoutre et des casseurs qui ont rien d'autre à foutre de leur vie. QU'on leur envoie les CRS et l'armée, ils feront moins les malins.
mes say ke mon havit, @plouche, lol, bye.
Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Maschum a écrit:Stéphane a écrit:Ben ouias, mais quand-même, c'est un jeanfoutre qu'en branle pas une depuis dix ans en étant payé avec vos impôts. Puis les gilets jaunes, c'est tous des jeanfoutre et des casseurs qui ont rien d'autre à foutre de leur vie. QU'on leur envoie les CRS et l'armée, ils feront moins les malins.
mes say ke mon havit, @plouche, lol, bye.
Hum, donc là en gros tu te fout de la gueule de ceux qui sont contre ce mouvement, c'est ça ?
Ceux qui sont contre ce mouvement sont des illettrés ou dyslexiques, bourrins, fachos et prompt à appeler la police.
C'est ça ?
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Ghinzani a écrit:Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Tu sais, ce sont les mêmes qui soutiennent les socialissss ( genre Laurette Ockenlinx) qui reçoit des indemnités de départ de 500 000 euros, qui vit à Lasne ( très huppée) mais qui défend le pooooooovre.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane a écrit:Maschum a écrit:Stéphane a écrit:Ben ouias, mais quand-même, c'est un jeanfoutre qu'en branle pas une depuis dix ans en étant payé avec vos impôts. Puis les gilets jaunes, c'est tous des jeanfoutre et des casseurs qui ont rien d'autre à foutre de leur vie. QU'on leur envoie les CRS et l'armée, ils feront moins les malins.
mes say ke mon havit, @plouche, lol, bye.
Hum, donc là en gros tu te fout de la gueule de ceux qui sont contre ce mouvement, c'est ça ?
Ceux qui sont contre ce mouvement sont des illettrés ou dyslexiques, bourrins, fachos et prompt à appeler la police.
C'est ça ?
Non, je me moque des réactions à l'emporte-pièce. ET il y a ed exemples dans les deux sens, de ça, tous les flics de France sont pas en train de brutaliser des gamins, par exemple.
Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
En quoi je généralise ?Cyril a écrit:Ces généralisations sur l'ensemble des journalistes sont magnifiques.
C'est Paris-Match, hein, remettez un peu les choses à leur place.
Stéphane a écrit:Ghinzani a écrit:Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Tu sais, ce sont les mêmes qui soutiennent les socialissss ( genre Laurette Ockenlinx) qui reçoit des indemnités de départ de 500 000 euros, qui vit à Lasne ( très huppée) mais qui défend le pooooooovre.
C'est toujours le même problème d'arbre qui cache la forêt, donc.
PS : Reinders, de Croo, Maingain,... ont droit à la même indemnité, mais comme ils défendent pas les pauvres, ça va...
Moi je trouve ça choquant que des millions de personnes vivent avec 1150€ par mois sans pouvoir boucler leurs fins de mois.Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Ouais_supère a écrit:Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Se présente comme meneur ?
Tu ne te rends pas compte que l'insulte réside dans le "sans rien branler".
Parce que le "ne fais rien" est une injonction qui lui a été faite, alors que dans le même temps l'injonction de notre vie en société est "bosse, sois utile".
C'est pour ce type d'injonctions contradictoires que des mecs débarquent un jour au boulot, sortent un flingue et colorient le couloir d'entrée avec leur cervelle, et que tout le monde dit "bah merde, qu'est-ce qui y a ?"
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
DCP a écrit:Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Donc, avec cette logique, il faut être obligatoirement une femme pour défendre les femmes, homosexuel pour défendre les homosexuels, fonctionnaire pour défendre les fonctionnaires, handicapé pour défendre les handicapés, pauvre pour défendre les pauvres...etc...?
Maverick a écrit:Moi je trouve ça choquant que des millions de personnes vivent avec 1150€ par mois sans pouvoir boucler leurs fins de mois.Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Maschum a écrit:DCP a écrit:Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Donc, avec cette logique, il faut être obligatoirement une femme pour défendre les femmes, homosexuel pour défendre les homosexuels, fonctionnaire pour défendre les fonctionnaires, handicapé pour défendre les handicapés, pauvre pour défendre les pauvres...etc...?
Tout le monde peut et doit, à mon avis, avoir de la sympathie pour ces mouvements.
Maintenant je pense en effet que rien de mieux qu'un SDF ou ancien SDF pour mener un mouvement contre le non logement. Rien de mieux qu'un homo qui a subit X violences (physiques, verbales, morales) pour défendre les homos. Rien de mieux qu'une femme qui se fait régulièrement agressée pour défendre sa cause et savoir pointer du doigt les bonnes personnes, trouver les bonnes solutions, ect...
Plutôt qu'un mec ou une nana, qui un coup est ministre de ci, puis ministre de ça. Ou des gens qui ont des opinions sur tout, sont un coup spécialistes de ci puis spécialistes de ça.
On a tous nos convictions, nos idées, on est tous légitime à adhérer pour tel ou tel mouvance.
Mais pour prendre la parole au nom des gens. Publiquement, solennellement il faut un minimum de vécu, quoi.
Maschum a écrit:C'est ça oui.
Tu crois vraiment que c'est ce que je pense, Manu ?
Sincèrement.
Je suis si bête à tes yeux ?
Rien de mieux qu'un homo qui a subit X violences (physiques, verbales, morales) pour défendre les homos. Rien de mieux qu'une femme qui se fait régulièrement agressée pour défendre sa cause et savoir pointer du doigt les bonnes personnes, trouver les bonnes solutions, ect...
Maschum a écrit:DCP a écrit:Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Donc, avec cette logique, il faut être obligatoirement une femme pour défendre les femmes, homosexuel pour défendre les homosexuels, fonctionnaire pour défendre les fonctionnaires, handicapé pour défendre les handicapés, pauvre pour défendre les pauvres...etc...?
Tout le monde peut et doit, à mon avis, avoir de la sympathie pour ces mouvements.
Maintenant je pense en effet que rien de mieux qu'un SDF ou ancien SDF pour mener un mouvement contre le non logement. Rien de mieux qu'un homo qui a subit X violences (physiques, verbales, morales) pour défendre les homos. Rien de mieux qu'une femme qui se fait régulièrement agressée pour défendre sa cause et savoir pointer du doigt les bonnes personnes, trouver les bonnes solutions, ect...
Plutôt qu'un mec ou une nana, qui un coup est ministre de ci, puis ministre de ça. Ou des gens qui ont des opinions sur tout, sont un coup spécialistes de ci puis spécialistes de ça.
On a tous nos convictions, nos idées, on est tous légitime à adhérer pour tel ou tel mouvance.
Mais pour prendre la parole au nom des gens. Publiquement, solennellement il faut un minimum de vécu, quoi.
Hugues a écrit:Moi je ne la partage pas, car si elle parvient à une conclusion valable, elle emprunte pour y arriver des arguments complètement dogmatiques, le dogme même qui depuis 35 ans envoie le pays vers le pire, entre autre: que supprimer l'ISF aurait été positif.
Alors que non..
Pire, même cette tribune excuse déjà le libéralisme de l'échec dont il est le vrai responsable..
Si la suppresion de l'ISF ne crée aucun bienfait, on a l'excuse maintenant: c'est de la faute de la cacophonie ou des gilets jaunes, et pas d'un dogme libéral erroné.
Non non la vérité est que le libéralisme est une idée erronée. POINT.
Hugues
Maschum a écrit:DCP a écrit:Maschum a écrit:Oui moi je trouve ça choquant qu'un type qui gagne 2600 balles sans rien branler se présente comme meneur d'un groupe de gens qui s'est levé contre le manque de pouvoir d'achat.
Mais à quoi bon. Puisqu'on est tous des cons.
Donc, avec cette logique, il faut être obligatoirement une femme pour défendre les femmes, homosexuel pour défendre les homosexuels, fonctionnaire pour défendre les fonctionnaires, handicapé pour défendre les handicapés, pauvre pour défendre les pauvres...etc...?
Tout le monde peut et doit, à mon avis, avoir de la sympathie pour ces mouvements.
Maintenant je pense en effet que rien de mieux qu'un SDF ou ancien SDF pour mener un mouvement contre le non logement. Rien de mieux qu'un homo qui a subit X violences (physiques, verbales, morales) pour défendre les homos. Rien de mieux qu'une femme qui se fait régulièrement agressée pour défendre sa cause et savoir pointer du doigt les bonnes personnes, trouver les bonnes solutions, ect...
Plutôt qu'un mec ou une nana, qui un coup est ministre de ci, puis ministre de ça. Ou des gens qui ont des opinions sur tout, sont un coup spécialistes de ci puis spécialistes de ça.
On a tous nos convictions, nos idées, on est tous légitime à adhérer pour tel ou tel mouvance.
Mais pour prendre la parole au nom des gens. Publiquement, solennellement il faut un minimum de vécu, quoi.
Rainier a écrit:sheon a écrit:Ces péages ne servent à rien, à part engraisser les sociétés d'autoroute.
Les PDG ne servent à rien.
Les péages ne servent à rien. (dans la poche de sociétés privées, je suis d'accord)
T'as encore d'autres choses inutiles, comme ça ?
Ouais_supère a écrit:Maschum a écrit:C'est ça oui.
Tu crois vraiment que c'est ce que je pense, Manu ?
Sincèrement.
Je suis si bête à tes yeux ?
Alors si tu ne le penses pas, ne le dis pas.Rien de mieux qu'un homo qui a subit X violences (physiques, verbales, morales) pour défendre les homos. Rien de mieux qu'une femme qui se fait régulièrement agressée pour défendre sa cause et savoir pointer du doigt les bonnes personnes, trouver les bonnes solutions, ect...
Utilisateurs parcourant ce forum: Majestic-12 [Bot], Yandex [Bot] et 103 invités