Shoemaker a écrit:As tu une autre explication qu'une résistance aux Néoconservateurs ET A ISRAEL ?
Depuis quand Israel a envie de bombarder l'Iran ? Même le sioniste de service Français, Kouchner, il y a 100 ans, avait déjà proclamé que le bombardement de l'Iran était une option sur la table. Obama l'a dit aussi. Clinton l'a désiré (c'est elle, ou Obama, qui avaient parler "d'oblitérer" l'Iran ?...). Israel éjacule chaque fois qu'il évoque cela. Et tu crois qu'avec tout ces désirs effrénés, le plan d'un bombardement massif n'est pas prêt ? Il est ultra prêt. Pas besoin de 4 ans pour le décider. Quelques mois, et c'est parti, les tomahawks. S'ils ne sont pas partis, c'est que Trump ne veut pas (encore) appuyer sur le bouton.
Dans ce cas, Bush père, Clinton, Bush fils, Obama, etc... sont tous des résistants puisque aucun d'eux n'a jamais bombardé l'Iran alors...
Des officiers très hauts placés au Pentagone, pas encore drogués jusqu'aux molaires de sionisme messianique, ont prévenu que ça risque d'être une telle folie, que même Israel serait mis en danger, tant une telle opération est incontrôlable. Or, Bibi n'en à rien à foutre, et ça fait DES ANNEES qu'ils essaye d'impliquer les USA. Obama a résisté en signant le Traité (qui avait aussi, secondairement, pour but d'éviter que l'Iran ne bascule définitivement dans le camp Russie-Chine). De fait, sortir du Traité, oui, Trump l'avait dit : Ca faisait plaisir à la branche ultra sioniste qui l'a soutenu pendant les élections (les Sionistes aux USA soutiennent tout le monde, ils jouent toujours "gagnant-gagnant"). Et ça faisait genre "je détruis ce qu'Obama a construit". Mais quant à aller au bout de la logique Néocon (le bombardement), il n'a pas encore, que je sache, franchi le pas.
Mais personne n'a jamais franchi le pas et ce n'est donc pas une spécificité de Trump!
De plus, ce n'est pas parce que les néocons en parlent que ces gens sont fous et ne savent pas qu'attaquer l'Iran de façon frontale sera dangereux pour tout le monde.
Il faut arrêter de prendre ça UNIQUEMENT comme de la résistance de Trump...
Encore une fois, il ne s'agit pas pour moi de me positionner de telle sorte que j'aie raison quelque soit X. On s'en fout comme de l'an 40 que j'aie raison ou pas ! Là n'est pas la question.
La question est : J'observe ce qui se passe. Et j'essaye autant que possible, de déceler les choses. Et ce n'est pas facile. Mais on n'est pas à l'ONU, hein, on est dans un bistrot virtuel. Alors, j'émets des possibilités. Oui, je me dis (et avant de me le dire, j'ai lu énormément de choses sur la question) que Trump semble résister. On verra bien...
Moi je ne vois rien, ni dans l'actualité, ni dans l'attitude de Trump, ni dans tes propos qui semblent donner des éléments pour appuyer tes arguments.
Sauf si tu me dis que tous les présidents avant Obama étaient des résistants et dans ce cas oui, tout devient plus clair.
La réalité c'est que ce n'est pas si binaire et si manichéen. On n'a pas d'un côté une horde de conservateurs aux manettes qui sont prêts à attaquer l'Iran avec le business plan tout prêt et tout, et d'un autre, le président qui résiste à cette pression énorme qu'on lui met pour dire OUI et autoriser l'intervention. C'est forcément beaucoup plus complexe que ça, même pour les plus radicaux des conservateurs.
Quant à la Clinton qui serait presque une pacifiste angélique, laisse moi rire !
Personne n'a dit ça mais à un moment, ta vision devient caricaturale. Clinton arrivée au pouvoir, elle aurait probablement eu une politique plus ferme vis à vis de l'Iran mais c'est une forme de fantasme de penser avec autant d'assurance qu'elle aurait FORCEMENT commencé par bombarder l'Iran.
Clinton est UNE PURE représentante des Néoconservateurs. Et les Néocons, massacrer un pays sans états d'âme, ils savent faire ! Il l'ont fait ! Et en ricanant : "Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort" (Clinton)
Dois-je te rappeler la liste des saloperies que les Nécons ont faites depuis qu'ils ont pris le pouvoirs aux USA ?
Aucun rapport.