et demain, l'Iran....

[Shoemaker]

Un élément foldingo dans cette histoire de rupture de contrat :
Les USA, de fait, ont très peu de relations commerciales (et autres) avec l'Iran.
A la rigueur, s'ils se contentaient de se retirer, bah, no problemo !
Ce qui pose problème, c'est que, par effet de chantage, ils imposent à l'Europe (et au reste du monde) qui elle, a de gros intérêts avec l'Iran, de se retirer aussi de facto (sous peine de sanctions contre les entreprises récalcitrantes, etc.).
Et encore une fois, pour reprendre la question de Sccc, oui, que va faire l'Europe !
On en est vraiment là.
Aux USA même, subtilement, même les milieux en général très sionophiles, comme le Washington Post et autre, on considère tout de même que la réaction de Trump est, pour le moins, légère, si j'ose dire.
En fait, si Trump en reste là (juste se retirer du Traité) et pas faire ch... les autres, ça serait parfait ! Bon, Bibi en avalerait son dentier, mais personne ne s'en plaindrait !
A suivre donc, comme le lait sur le feu (genre par exemple, un colossale provocation israélienne, pour transformer l'essai Trumpien, et forcer les USA à aller au bout du complot !)

[Shoemaker]

Un peu comme si je venais critiquer qu'en France, les femmes ne puissent pas marcher nues dans la rue ou que certains films sont interdits aux mineurs...

Tu as tout à fait raison sur ce point. Y a pas de raison de s'arrêter à ce qui, aux yeux de certains, peut sembler être une ligne raisonnable.
D'ailleurs, les bobos à la pointe de la revendication sociétale, pour beaucoup d'entre eux, faut aller au bout de la libéralité des mœurs. Fabriquer des enfants à coup d'eugénisme (vous me mettrez une langue fourchue, un œil bleu et un autre vert, et des cheveux violets, etc...), se balader à poil la bite à l'air (bah oui, faut dire les choses comme elles sont) autant que la météo le permet, etc etc.
Qui a décidé que la pudeur, c'était ceci ou cela ? No limite donc !
(Ce qui ne veut pas dire que pour ma part, je sois d'accord avec le way of life des Mollahs, loin de là ! )

[Hugues]

Il ne s'agit pas de la critique d'une décision ou d'une loi mise en place par un régime.

Si quelqu'un venait ici critiquer une nouvelle loi, un régime politique par rapport à des décisions, je ne parlerai pas de condescendance. Mais là il s'agit des moeurs...

Attention, Waddle, même si il s'agit d'une loi, c'est de la même nature: c'est leur souveraineté intérieure.

On peut certes dire qu'on est pas d'accord ou qu'on l'approuve pour telle ou telle fait raisonné. Que c'est absurde ou cohérent. Mais tant par respect d'autrui ou de leur souveraineté, et par simple principe de discussion on ne peut pas dire que c'est bien ou mal. Le mal et le bien c'est de la morale. Et c'est sans universalité, ni intérêt pour la discussion.

Hugues

[Hugues]

Un élément foldingo dans cette histoire de rupture de contrat :
Les USA, de fait, ont très peu de relations commerciales (et autres) avec l'Iran.
A la rigueur, s'ils se contentaient de se retirer, bah, no problemo !
Ce qui pose problème, c'est que, par effet de chantage, ils imposent à l'Europe (et au reste du monde) qui elle, a de gros intérêts avec l'Iran, de se retirer aussi de facto (sous peine de sanctions contre les entreprises récalcitrantes, etc.).
Et encore une fois, pour reprendre la question de Sccc, oui, que va faire l'Europe !
On en est vraiment là.

C'est ce que j'avais expliqué ces dernières semaines (tout au moins il me semble)


Et c'est à termes au choix au choix:
- une guerre économique européenne contre les Etats-Unis, en rétorsion des sanctions imposées aux entreprises européennes (et peut-être à terme des débordements sur les terrains militaires aux conséquences insoupçonnées, car ce genre d'engrenage et avec ce genre de dirigeants malades du dogmatisme, je parle bien du dirigeant des Etats-Unis contre lequel j'avais mis en garde ...)
Mais cette hypothèse de guerre rétorsion est tout à fait improbable, étant donnés nos dirigeants...
- une asphyxie de l'Iran avant il ne faut pas l'exclure une intervention sur le terrain iranien dont nous serons les lâches témoins.

Dans les deux cas ça fait froid dans le dos.

Le vrai dirigeant de la Maison Blanche concernant cette région de la planète, c'est Benyamin Netanyahou via Jared Kushner. Trump n'est que la voix de son maître en la matière.

Hugues

[Ghinzani]

Penses-tu vraiment que les États Unis iraient jusqu’à la guerre militaire ?

[sccc]

Penses-tu vraiment que les États Unis iraient jusqu’à la guerre militaire ?

Des bombardements massifs suffisent.

Et les USA sont hors de portée de l'Iran.

[Ghinzani]

Penses-tu vraiment que les États Unis iraient jusqu’à la guerre militaire ?

Des bombardements massifs suffisent.

Et les USA sont hors de portée de l'Iran.

Pas certain du tout qu’ils osent.
Par contre un étranglement économique oui.

[Rainier]

Finalement, je ne vois pas de différences entre Huddle/Wagues et Ghinzani... c'est bonnet blanc et blanc bonnet comme disait Duclos.
Chacun défend son camp sans la moindre concession.

Dès qu'on ose une petite critique, une petit comparaison sur un exemple précis, on a le droit à la guerre thermonucléaire (en Saoudie, ils coupent les mains des voleurs)
J'ai bien précisé que c'était une critique personnelle, (j'ai le droit de donner mon avis ou pas ?), et que jamais je n'interférerai dans les choix internes d'un pays.

Or en veux-je aux Japonais qu'il soit mal vu de faire la bise à des gens qui nous sont très proches pour leur dire adieu, ou au revoir ?
Cette absence de contact physique cette pudeur en fait-il une société inférieure à la nôtre ?
Hugues

Or en veux je à ceux là qui critiquent le machisme des iraniens ?
Cette critique en fait elle des gens inférieurs à nous ?

Bref les japonais critiquent ceux qui se font la bise, et c'est normal.
Mais moi, j'ai le droit de rien dire ... ? Allez vous faire foutre !!!

[sccc]

Penses-tu vraiment que les États Unis iraient jusqu’à la guerre militaire ?

Des bombardements massifs suffisent.

Et les USA sont hors de portée de l'Iran.

Pas certain du tout qu’ils osent.
Par contre un étranglement économique oui.

Tes potes ne demandent que ça. Ils ne l’ont pas eu d’Obama, ici c’est le retour au grand amour.

[Hugues]

Finalement, je ne vois pas de différences entre Huddle/Wagues et Ghinzani... c'est bonnet blanc et blanc bonnet comme disait Duclos.
Chacun défend son camp sans la moindre concession.

C'est que tu n'as pas compris ce qui était reproché à Ghinzani.
Je souhaite que Ghinzani comprenne qu'il n'y a pas des camps mais des faits.
Je n'ai pas de camp, j'ai des principes qui me dirigent. Et en fonction des faits et des principes je forme des opinons que je découvre sans a priori (parfois même à ma propre surprise).
Principe qui peuvent à un moment me faire m'opposer à Harvey Weinstein sur un plan artistique et à un autre le défendre sur le plan de son droit à un procès équitable dans le cadre d'une procédure régulière. Je n'ai pas de camp.
Principe qui peuvent me faire m'opposer à quelqu'un pour qui j'ai de l'affection. Je n'ai pas de camp.

Ainsi les faits historiques, et ma conception de la justice m'amènent à défendre, de façon raisonnée, l'Iran face à la propagande qui est constante à son encontre.
Propagande qui a lieu notamment sur son système légal qui n'a rien à voir avec la réalité de son code pénal etc. Mais encore pour cela faut-il avoir pris connaissance des faits avant d'avoir une opinion, plutôt que d'avoir une croyance avant que de chercher des faits.
Mais ce sont les faits, si les faits m'amènent à m'opposer à l'Iran, je le ferai sans mal.

Ghinzani introduit sur ce forum du communautarisme d'opinion. Comme les communautaires et leur poison, il a ses opinions par contingence et non par la raison.
Comme si je pensais quelque chose juste parce que j'étais roux ou blond (je ne suis pas roux). Comme si la naissance ou toute autre contingence conditionnait mon point de vue.
Comme si être de tel ou tel croyance ou religion ou descendance, (ou lié éternellement à tel ou telle personne qui le soit) condamnait à avoir telle ou telle opinion de Pavlov. Et les pires positions extrêmistes.

A ce niveau "penser" seulement en fonction de la contingence, c'est pas de la pensée mais de la croyance, de la récitation conditionnée.
L'ensemble de ce qu'il affirme est conditionné par ce communautarisme. Il considère même parfois que telle personne qui ne réagit pas en foction de ce communautarisme "trahit". Mais encore faut-il que ces personnes s'identifient comme lui le fait à une communauté plutôt qu'à une nation ou à des principes.
Je suis désolé pour plusieurs raisons dont certains seront évidents je ne veux pas de communautarisme. Par ailleurs, je ne discute qu'avec des gens libres, qui peuvent me surprendre pas des gens prisonniers d'une programmation, récitant un bréviaire.
Quand ses interlocuteurs listent des faits et principes qui expliquent leurs opinions (ce qui permet tout au moins au lecteur de comprendre les ressorts de l'interlocuteur à défaut de partager sa conclusion), Ghinzani a sa conclusion par avance, justifiée par son amour déraisonné, et ne fait même pas l'effort de chercher des faits pour les soutenir (de toute façon ce n'est pas ainsi qu'on fait chercher des faits pour soutenir une opinion préétablie. Non on prend les faits dans l'ensemble pour avoir une opinion qu'on découvre)

Donc confondre les deux bonnets... (bon certes c'est mieux expliqué auprès de l'intéressé qu'ici dans ce message public)

Je ne devrais même pas avoir à m'attarder sur le cas d'un forumiste, mais ta confusion (presque insultante à mes yeux, mais tu ne l'as fait exprès sans doute) m'y oblige

Dès qu'on ose une petite critique, une petit comparaison sur un exemple précis, on a le droit à la guerre thermonucléaire (en Saoudie, ils coupent les mains des voleurs)
J'ai bien précisé que c'était une critique personnelle, (j'ai le droit de donner mon avis ou pas ?), et que jamais je n'interférerai dans les choix internes d'un pays.

Tu as le droit mais il me semble que c'est pas en termes de bien ou de mal. D'idiotie ou d'absurdité oui.
Quant à parler de guerre thermonucléaire, qu'ai-je dit? Seulement qu'il me semblait étrange de juger en terme de morale et de bien et mal une culture.
Si tu veux t'abaisser à un "rolala comme c'est mal", c'est ton problème. Mais ce n'est pas de la discussion. Plutôt du café du commerce.

Or en veux-je aux Japonais qu'il soit mal vu de faire la bise à des gens qui nous sont très proches pour leur dire adieu, ou au revoir ?
Cette absence de contact physique cette pudeur en fait-il une société inférieure à la nôtre ?
Hugues

Bref les japonais critiquent ceux qui se font la bise, et c'est normal.

Ils ne critiquent rien du tout. Ce n'est pas une question de mal ou de bien comme tu en fait le sujet ici.
Ils ne le pratiquent pas c'est tout.
Ils ne disent pas aux Français qui le font entre eux au Japon que c'est mal.
Ce n'est seulement pas leur façon d'être à eux.
Et moi je ne juge pas la société japonaise en bien ou en mal tout comme eux ne le font pas envers la société française.

Encore une fois, libre à chacun de trouver absurde ou quoi que ce soit telle ou telle coutume. Absurde, c'est vis à vis de la logique, c'est raisonné. L'argumentation peut être partagée.
Il y a plein d'autres jugement de valeur qui peuvent être argumenté et raisonné.
Mais le faire en terme de morale, de bien et mal est dangereux car c'est s'exposer aux mêmes jugements tout à fait arbitraires.
Mais en sus c'est inutile, puisque c'est une fois encore arbitraire et non partageable. Puisque la morale par nature est personnelle. Or nous sommes ici pour partager quelque chose.

Les bons et les méchants, on a passé l'âge non ?

Hugues

[Shoemaker]

Poutine et Bibi côte à côte pendant le défilé à Moscou, commémorant la victoire contre le nazisme.
Je n'ose pas imaginer que Poutine, sentant la situation catastrophique, lâche Téhéran.
Israel, selon les propos d'un Américain, veut renvoyer définitivement l'Iran au stade pastoral pré-industriel.
Des préparatifs intenses ont lieu actuellement sur le Golan occupé.
Les choses iront au bout de leur logique.
Quelle que soit l'issue de l'affaire, nous n'y pouvons rien.
Juste regarder la démence humaine s'étaler, et espérer en priant (chacun priant ce qu'il veut), que finalement, on puisse éviter l'irréparable.
Amen.

[Hugues]

Quand l'idiot sioniste croit même la propagande sioniste.

C'était il y a quelques jours. Et le cynique faisait de la publicité en même temps pour son gaspillage d'arbres.





Qui sont les fous finalement.
Quelques jours plus tard, on les voit clairement, si tant est qu'on ne l'ai toujours su.

Hugues

[Shoemaker]

La possibilité d'un false-flag est actuellement au maximum. On ne sait pas ce qui se concocte exactement, mais tout indique qu'il se concocte quelque chose.

[Ghinzani]

Pourquoi l’Iran tire des roquettes sur Israël ?
Les européens ne risquent pas de les soutenir dans ce cas....

[Aym]

Pourquoi Israël a bombardé une base militaire iranienne hier ?
C'est curieux, hein, mais si on reprend la chronologie dans l'ordre, ça change le point de vue.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/05/09/israel-tire-des-missiles-sur-des-positions-iraniennes-en-syrie-apres-lannonce-de-donald-trump_a_23430353/

[Ghinzani]

C’Est l’Iran qui cherche un soutien pas Israël.

[Ouais_supère]

Purée mais quel rapport avec ce que te montre Aym ?

[Hugues]

- Des roquettes ont-elles vraiment été tirées ?
La seule source est Tsahal
Et comme le Dome de fer magique est très fort pour arrêter les tirs imaginares, on ne le saura jamais.

Ca justifie les incursions en Syrie.

- Si des roquettes ont été tirées, le sont-elles par l'Iran.
La seule source est Tsahal...

- Si elles le sont par l'Iran:
depuis 15 ou 3 semainesjours les militaires iraniens en Syrie sont bombardés par les Israeliens. Ils ne devraient rien faire.

Encore une fois, je l'ai déjà écrit, je veux bien condamner l'Iran quand ce sera nécessaire, quand nous assisterons à une agression et non à une défense.

- Vraiment le traité nucléaire était très mauvais pour la paix dans la région. C'est notre spécialiste de géopolitique Ghinzani qui l'avait dit ...

- De quel droit Israel occuppe le Golan, territoire syrien ?

Hugues

[Hugues]

Purée mais quel rapport avec ce que te montre Aym ?

Il n'y a jamais de rapport. Mis face à des contradictions, il digresse sur autre chose. Sans parfois qu'on comprenne d'ailleurs de quoi il nous parle.

Pour cela il ne faut plus lui répondre directement.

Hugues

[Ouais_supère]

Source Le Monde :

Déjà, le 9 avril, la base T4, près d’Homs, avait été visée par un raid israélien. Quatorze personnes avaient été tuées, dont plusieurs militaires iraniens. Depuis, Israël s’attendait à une réplique de Téhéran : soit de façon directe, en provenance de Syrie, soit par le biais de l’un de ses protégés, en particulier le Hezbollah libanais. Mais celui-ci a été accaparé récemment par les élections législatives au Liban.

Pendant ce temps, Israël a poursuivi sa politique de mises en garde et de frappes préventives, pour empêcher le déploiement de forces et d’équipements militaires iraniens susceptibles de viser son territoire.


Le 29 avril, des frappes importantes ont eu lieu dans les régions d’Alep et d’Hama. L’une des cibles a été la 47e brigade, une base militaire dans la province d’Hama. L’explosion d’un entrepôt de missiles y a été mesurée à 2,6 sur l’échelle de Richter. Selon l’OSDH, au moins vingt-six personnes auraient été tuées, dont une majorité de conseillers militaires iraniens

En gras mon passage préféré.

C'est Israël qui arrose... et ils effectuent ENSUITE des frappes préventives pour parer à une riposte !

Putain mais on est où, là ?

Et puis le Hezbollah "accaparé par les élections" (libres), tu parles d'une bande de terroristes.

[Hugues]

Irak 2003, c'était aussi préventif.
Préventif de faits imaginaires.

On a vu où on en est.

Hugues

[Maverick]

C’Est l’Iran qui cherche un soutien pas Israël.

Ton intégrisme m'étonnera toujours.

[Rainier]

Les USA, de fait, ont très peu de relations commerciales (et autres) avec l'Iran.
A la rigueur, s'ils se contentaient de se retirer, bah, no problemo !
Ce qui pose problème, c'est que, par effet de chantage, ils imposent à l'Europe (et au reste du monde) qui elle, a de gros intérêts avec l'Iran, de se retirer aussi de facto (sous peine de sanctions contre les entreprises récalcitrantes, etc.).

Il suffit de regarder les balances commerciales pour voir que les USA ont tous les atouts dans leur main :

Exportations 2016
USA vers UE = 196 milliards €
UE vers USA = 318 milliards €
soit un solde de 122 Mds


en 2017 le solde de l'UE avec l'Iran était de 3 Mds et avec la Russie il était négatif : -57Mds

[Shoemaker]

Voilà. Il y a autant de chances que l'Europe résiste aux USA qu'en a un chameau de passer sans encombres par le chas d'une aiguille.
Le choix est de plus en plus clair pour l'Iran :
- Plier genou et offrir les clefs de Téhéran à Israel toute honte bue, et se la fermer pour les 1000 ans à venir.
- Ou bien se battre courageusement, et, juste avant de sombrer dans le Moyen-âge, crier un gros "FORS L'HONNEUR".

Reste une 3eme option, qu'il faut bien présenter, bien que quasi virtuelle : Un miracle (Les Israéliens réputés intelligents, croient bien en l'avènement d'un Super Messie).

Saleté de monde...

[Marlaga]

Vivement qu'on foute un gros drapeau américain sur tout le Moyen-Orient qu'on nous fasse plus chier avec ces cons.

[Hugues]

Hugues

[Shoemaker]

Vivement qu'on foute un gros drapeau américain sur tout le Moyen-Orient qu'on nous fasse plus chier avec ces cons.

Faudrait-il encore que tu nous expliques ce que veulent exactement les Américains. Moi, je suis preneur, si tu as une explication.
Du pétrole ? Mais personne n'a jamais eu l'intention de ne pas leur en vendre.
Vendre des armes ? Bah, le commerce marche à donf, dans le coin.
Des terres nourricières ? Y a que du désert de merde
Des amis ? Les Arabes (et même les autres, Turcs et Iraniens) les adorent, malgré les bombes qu'ils n'arrêtent pas de recevoir sur la tronche.

Les USA savent-ils eux-mêmes, ce qu'ils veulent, dans ce coin maudit du monde ?

[Ouais_supère]

Des nemesis idéologiques ?

[Hugues]

Simple: exaucer les voeux secrets de leurs meilleurs amis.. (même que c'est les pires gouvernements de l'histoire des meilleurs amis)

Hugues

[Marlaga]

Les USA savent-ils eux-mêmes, ce qu'ils veulent, dans ce coin maudit du monde ?

Peu importe, je m'en fous. Du moment qu'ils rasent la zone.

[Shoemaker]

Les USA savent-ils eux-mêmes, ce qu'ils veulent, dans ce coin maudit du monde ?

Peu importe, je m'en fous. Du moment qu'ils rasent la zone.

Y a les Russes là bas. Ils pourraient ne pas apprécier, et du coup se venger en rasant toute la planète

[Shoemaker]

Sans commentaire.

[Shoemaker]

Trump joue son rôle de "révélateur". La situation avec lui, s'éclaire soudain : L'Europe est bel et bien sous dépendance absolue US, pour ceux qui en doutaient encore. Le souverainisme Européen n'existe tout simplement pas. Ni de près ni de loin. Nada. Walou !
On peut trouver cela déplorable, heureux, bien, mal... Mais c'est simplement la réalité.

[Ghinzani]

Le ministre des affaires étrangères belge condamne fermement les frappes iraniennes et le droit d’Israel à se protéger.( l’Echo).

[Hugues]

Trump joue son rôle de "révélateur". La situation avec lui, s'éclaire soudain : L'Europe est bel et bien sous dépendance absolue US, pour ceux qui en doutaient encore. Le souverainisme Européen n'existe tout simplement pas. Ni de près ni de loin. Nada. Walou !
On peut trouver cela déplorable, heureux, bien, mal... Mais c'est simplement la réalité.

Tu trouveras coûte que coûte une qualité à Trump, alors que finalement tout ce que j'avais dit se met en place. Et que j'ai parlé dans le vide
Etrangement, à l'époque, les discours sur l'Iran ou Jerusalem, ça n'était pas grave: ce qui comptait c'était que Hillary perde.

Bah non, les propos du candidat que vous ne vouliez pas entendre montrait que ce n'était pas mieux que madame Hillary (et que c'est peut-être d'ailleurs sans doute pire)
Et qu'il n'y avait pas à choisir entre les deux.


Je clos ma rétrospective

Tu parles comme Macron de souverainisme/souverainté européen(ne). Ca ne peut pas exister, par principe c'est impossible.

En revanche la souveraineté française existe et n'est pas morte. Comme le disait silverwitch elle peut ressurgir en force à tout moment il suffit de le choisir.


Ce genre d'interdiction faite au monde entier, nous pourrions la faire nous aussi.

Par exemple en miroir des sanctions iraniennes : pour faire finalement respecter la légalité internationale en Palestine, l'Etat Occupant est un nain économique. (pas un exemple de gaieté de coeur mais parce que c'est le seul état dont la taille et le comportement correspondent) à côté de la France
Quitte à choisir entre eux et nous, le monde choisira la France.

Donc si similairement il était annoncé qu'il était impossible de commercer avec la France si du commerce est fait avec l'état occupant le monde boycotterait I'état occupant*.
Pour des raisons de culpabilité, et de complainte d'antisémitisme quand il s'agirait simplement de sanctionner un comportement politique , ça n'arrivera jamais. (Chose qui fait aussi que les Etats-Unis soutiennent l'état occupant en dépit de son comportement, mais peut-être la culpabilité ou la crainte d'un soupçon infondé d'antisémitisme est plus fort là bas)

Mais sans cela, la France pourrait donc imposer au monde entier une décision contre un état voyou.


Similairement, pour un aurte exemple, on pourrait sanctionner l'Arabie Saoudite, mais ce pays n'est pas loin d'atteindre la taille critique qui fait que à choisir entre France et Arabie Saoudite, le choix n'est plus évident.

Donc c'est pour montrer que ça n'a pas grand chose à voir avec la souveraineté ou l'absence de souveraineté cette juridictionnalité extraterritoriale, mais plutôt avec une idée de chantage qu'à peu près tous les gros peuvent mener en se comportant comme des voyous.
C'est comme si on affirmait qu'il n'y avait pas de souveraineté dès qu'on payait une rançon... Bien sûr que si...
La question est plutôt: cède-t-on au chantage juste par sens du profit ou a-t-on des principes. Naturellement les patrons à formation financière de la plupart des entreprises du CAC40, on sait quel est leur choix. D'autres entreprises et d'autres patrons, plus rares dans le CAC40, feront d'autres choix.

Hugues

*: (ou le président américain se fâcherait qu'on ait agi ainsi.. )

[Hugues]

Le ministre des affaires étrangères belge condamne fermement les frappes iraniennes et le droit d’Israel à se protéger.( l’Echo).

Encore une phrase qui ne veut rien dire.

(En outre, quand cette partialité pavlovienne se fendillera-t-elle finalement. On a beau l'espérer, rien n'évolue.)

Hugues

[DCP]

A part ça, je n'ai aucune sympathie pour le personnage ou pour sa politique en général, mais si vraiment le processus de paix enclenché entre les deux Corées débouche sur amélioration durable de la situation entre ces deux pays, Trump a clairement joué un rôle à cet égard et cela sera certainement à mettre à son crédit.

[Hugues]

Le ministre des affaires étrangères belge condamne fermement les frappes iraniennes et le droit d’Israel à se protéger.( l’Echo).

Encore une phrase qui ne veut rien dire.

(En outre, quand cette partialité pavlovienne se fendillera-t-elle finalement. On a beau l'espérer, rien n'évolue.)

Hugues

Et ce d'autant plus qu'il suffit de lire cet excellent article de Liberation, qu'on ne peut pas qualifier d'opposé à l'Etat Occupant (faut-il rappeler que Joffrin encense par exemple tous les livres de l'agent de propagande sioniste BHL, y compris le dernier dont j'ai prouvé comme d'autres qu'il était basé sur des mensonges historiques.. je partagerai quelque chose d'édifiant au sujet de Joffrin et ce livre d'ailleurs), pour comprendre que les faits sont destructeurs.

L'Etat Occupant se comporte comme un enfant gâté qui découvre la toute puissance, l'enfant idolâtré qui devient enfant tyran puis adulte tyran voire pervers narcissique.

C'est exactement ce qu'on comprendra des lignes suivantes extrait de cet excellent article:

http://www.liberation.fr/planete/2018/05/10/israel-iran-deraison-d-etats_1649256

Extrait (je souligne ):
(NB: On comprendra du premier paragraphe (et des paragraphes supprimés qui précèdent) que la riposte israelienne est bel et bien une (énorme) riposte à une (petite) riposte à une attaque unilatérale qui a lieu depuis 3 semaines. Petite riposte qui était impatiemment attendue en cynique ["chouette on aura un prétexte pour aller plus loin"]. Et je n'invente rien l'article emploie presque ces termes.. Mais j'ai coupé, je ne voulais pas m'attarder sur cela mais plutôt sur ce qui est souligné.)

[...]
Cette riposte, somme toute très limitée, à une série de frappes meurtrières pour les Gardiens de la révolution était archi-attendue par Israël. Le scénario avait été éventé en prime-time à la télévision dès dimanche, et plusieurs sources militaires en avaient par avance minimisé la portée. S’il ne s’agissait donc que de loi du talion, la riposte israélienne apparaîtrait comme totalement disproportionnée : 50 bases bombardées, soit «l a quasi-totalité des infrastructures militaires iraniennes en Syrie», dixit Liberman.

Mais les temps ont changé : «L’heure des grandes manœuvres est arrivée. Avec le retrait mardi des Etats-Unis de l’accord, il règne un sentiment de nouvelle ère à la tête de l’Etat, estime Ofer Zalzberg, de l’International Crisis Group. Les Israéliens se sentent plus libres que jamais : non seulement les Etats-Unis les soutiennent sans réserve mais, pour le moment, les Russes n’interviennent pas.» Depuis des mois, Israël, qui s’est longtemps tenu à l’écart du bourbier syrien, prévient sur tous les tons la communauté internationale. Tel-Aviv a une nouvelle ligne rouge : aucune présence militaire iranienne en Syrie ne sera tolérée. Les frappes, qui ne touchaient d’abord que des camions d’armements, sont devenues de plus en plus importantes et étendues.

[...] En «déchirant» l’accord sur le nucléaire iranien, Trump a redéfini les équilibres régionaux : «L’Iran est soudainement plus faible, parce que Téhéran doit faire preuve de self-control afin de ne pas perdre les Européens qui le soutiennent encore et dont il a besoin économiquement», explique à Libération Ofer Zalzberg.

«Round de fin»

Réputé frileux sur la question des opérations extérieures, Nétanyahou a pourtant considéré que le marasme suivant la décision de Trump, qu’il a largement encouragée, «était la période à moindre risque pour faire ce qu’il envisageait depuis longtemps», confirme l’analyste. Et l’occasion de grimper dans les sondages, reléguant loin dans l’inconscient collectif le souvenir de ses déboires judiciaires. Quelles suites ? «Les médias iraniens ont minimisé l’ampleur des frappes, note Zalzberg, ce qui pourrait laisser penser à une volonté d’éviter l’escalade. Israël communique à outrance, l’opinion semble contentée. Des deux côtés, quelque part, chacun a eu son compte dans ce qui pourrait s’apparenter à un round de fin, la clôture d’une séquence.» Restent deux inconnues : l’hubris israélien (cette semaine, le ministre de l’Energie, proche de Nétanyahou, avançait l’idée de «liquider» Al-Assad) et le «gros calibre» de Téhéran, pour reprendre le jargon militaire israélien, c’est-à-dire le Hezbollah libanais.

Bref, même Libération a compris de quoi il retournait et qui sont les va-t-en-guerre, et en aucun cas les victimes de quoi que ce soit.

Il n'y a en fait que Ghinzani (et les semblables pavlov communautaires) finalement..

Hugues

[Hugues]

A part ça, je n'ai aucune sympathie pour le personnage ou pour sa politique en général, mais si vraiment le processus de paix enclenché entre les deux Corées débouche sur amélioration durable de la situation entre ces deux pays, Trump a clairement joué un rôle à cet égard et cela sera certainement à mettre à son crédit.

Bref HS:
tu attribues comme Ghinzani l'a fait l'autre jour à Trump ce qui est à Kim (ce qui lui a valu correction de sccc). Et suit aveuglément une narration de la Maison Blanche qui n'a aucune réalité.

Ayant la bombe atomique, et sachant qu'ils ne seront donc jamais attaqué désormais par les USA, la Corée du Nord n'a aucun mal à faire toutes les menues concessions qui lui permettront de rentrer dans le rang tout en maintenant (par la sécurité de la bombe) son régime face aux destabilisations extérieures.
Le premier geste est celui de la Corée du Nord qui accepte de participer aux JO et un drapeau commun durant lcs JO et mène des rencontres durant ces mêmes JO avec les dirigeants sud coréens.

Obama sur un imaginaire 3e mandat, Hillary Clinton, Bernie Sanders ou Donald Trump, Kim aurait pris la même décision: ils ont leur assurance vie de souveraineté nationale, la bombe.
Si il faut je peux partager bien des tribunes de gens de toutes nationalités, spécialistes de cette région du monde qui expliquent que ça n'a aucun rapport avec Trump.

Hugues

[Ouais_supère]

Le premier geste est celui de la Corée du Nord qui accepte de participer aux JO et un drapeau commun durant lcs JO et mène des rencontres durant ces mêmes JO avec les dirigeants sud coréens.

Le mouvement était déjà initié.

[DCP]

A part ça, je n'ai aucune sympathie pour le personnage ou pour sa politique en général, mais si vraiment le processus de paix enclenché entre les deux Corées débouche sur amélioration durable de la situation entre ces deux pays, Trump a clairement joué un rôle à cet égard et cela sera certainement à mettre à son crédit.

Bref HS:
tu attribues comme Ghinzani l'a fait l'autre jour à Trump ce qui est à Kim. Et suit aveuglément une narration de la Maison Blanche qui n'a aucune réalité.

Ayant la bombe atomique, et sachant qu'ils ne seront donc jamais attaqué désormais par les USA, la Corée du Nord n'a aucun mal à faire toutes les menues concessions qui lui permettront de rentrer dans le rang tout en maintenant (par la sécurité de la bombe) son régime face aux destabilisations extérieures.
Le premier geste est celui de la Corée du nord qui accepte un drapeau commun durant les JO et mène des rencontres durant les JO avec les dirigeants sud coréens.

Obama sur un imaginaire 3e mandat, Hillary Clinton ou Donald Trump, Kim aurait pris la même décision: ils ont leur assurance vie de souveraineté nationale, la bombe.
Si il faut je peux partager bien des tribunes de gens spécialistes de cette région du monde qui expliquent que ça n'a aucun rapport avec Trump.

Hugues

Je ne sais pas où tu as lu ceci dans mon message: je ne dis pas que c'est Trump qui a créé le processus, mais qu'il y a contribué.....et que je lui donnerais du crédit pour cela si vraiment cela débouche sur une amélioration durable de la situation.
Après, que ce soit passé la même chose si X ou Y était président, c'est fort possible, mais voilà c'est Trump le président et tu remarqueras qu'il est d'accord, pour le moment, de négocier avec la Corée du Nord alors qu'il déchire l'accord avec l'Iran....donc il aurait très bien pu refuser le sommet proposé et d'entamer des négociations avec la Corée du Nord exigeant l'abandon de leur programme avant toute négociation...etc.....