Marlaga a écrit:Hugues a écrit:D'ailleurs, si l'on s'en tient aux insitutions, le président de la République ne gouverne pas et n'a donc pas à appliquer un quelconque programme.
Il préside la République.
Hugues
D'accord donc :
Le programme présidentielle n'a aucune valeur.
Les programmes des députés ne peuvent pas engager les autres députés ni le gouvernement donc ils ne s'appliquent pas.
Le gouvernement n'a pas de programme et n'est pas élu donc il n'a aucun compte à rendre au peuple.
C'est ça ?
Bon sérieusement, tu sais que ça ne marche pas comme ça.
Tu as raison sur un point : le programme présidentielle n'est pas un contrat. C'est ce qui a permis à tous les présidents de ne pas tenir leurs promesses. Mais si un candidat applique son programme une fois élu, je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle.
Je rappelle qu'en France on élit un homme, pas un parti.
Tout comme on élit un député, pas une étiquette (ce que changerait la proportionnelle).
Donc oui, on élit des personnes pour qu'elles débattent entre elles et n'appliquent pas mécaniquement des idées.
Oui la démocratie c'est le forum, le débat.
Sinon, si c'est juste un robot qui applique de façon sourde telle ou telle mesure, alors autant faire des référendums car au moins au lieu d'un référendum de robot sourd fait tous les 5 ans, en décalage complet avec le moment où les mesures seront appliquées (et où elles peuvent être encore plus absurdes qu'elles ne l'étaient au moment de l'élection) elles seraient en adéquation avec le présent.
Mais encore une fois, il faut relever le sens des institutions: les institutions évoquent des personnes élues et non une valeur contractuelle ou une force de loi d'un programme.
Par ailleurs, la constitution sacralise le principe de droit de manifester.
Donc oui en principe, c'est une question de personnalité et d'intéraction du peuple via les moyens d'expressions que la Constitution lui offre (notamment la manifestaition ou le référendum) d'influencer, d'éclairer le débat entre ces personnalités élues.
Sauf quand le monsieur est autocrate, et pense que la vérité vient seulement d'en haut, qu'il a été élu pour avoir raison en tout, comme Macron ou quelques précédesseurs.
Je le répète, les campagnes électorales sont un détournement de ce que dit la Constitution: le président de la République ne gouverne pas, il préside. On peut penser que le seul qui aura vraiment présidé dans toute la signification de ce que ça signifie, en dépit de tous les défauts qui étaient aussi les siens, c'est Charles de Gaulle. Remarquons que c'est le seul qui n'a pas vraiment fait campagne d'ailleurs.
Présider la République c'est être garant que l'Etat reste une
res-publica, une chose publique pour chaque citoyen, que chaque citoyen peut y intéragir.
Ou tout au moins qu'il puisse percevoir que c'est le gouvernement de la majorité dans le respect de minorité, majorité qui peut être mouvante selon les sujets. Que ce n'est pas le gouvernement d'un seul homme, qui ne peut avoir raison en tout...
Ce rôle est infiniment plus important et plus grand et nécessaire que toutes les décisions de gestionnaires, de court ou moyen terme de nains politiques, auquel on associe maintenant la fonction.
Mais ça n'est pas la République que nous avons désormais. A quand le retour des Géants ?
Hugues