Aym a écrit:Macron a annoncé clairement vouloir passer outre le clivage gauche / droite habituel.
Donc il applique des idées et droite et des idées de gauche, ce qui n'est pas impossible.
Ce n'est pas contre toi mais quand j'entends "Des idées de droite et des idées de gauche", ça commence à me gonfler
Car ça ne veut rien dire. Une politique ce n'est pas l'association de bonnes idées. C'est une vision qu'on essaye d'atteindre en menant des actions cohérentes.
Si Macron est si intéressant parce qu'il applique "des idées de droite et des idées de gauche", en quoi est-il différent de Sarkozy avant lui?
De Mitterand? De Chirac? De Hollande?
Il n'y pas "d'idées de gauche" ou "d'idées de droite" mais des politiques de gauche ou des politiques de droite qu'on mène en mettant en place des actions qui ponctuellement peuvent être de gauche.
Après, si tu ne juges QUE par le prisme de l'économie, oui, il applique une économie de droite.
C'est déjà bien de le reconnaître.
Mais comme je l'ai dit à Hugues, d'après moi la politique ne se résume pas qu'à l'économie et au régalien. Le sociétal est aussi une partie importante de la vie politique et des mesures prises.
Très bien. Alors il faut m'expliquer en quoi sociétalement Macron t'inspirait. Car pendant la campagne, il n'a absolument rien dit sur le sociétal.
Ah si. Il a dit que le mariage gay était une bonne chose "mais en même temps", on n"a pas assez respecté l'opinion de ceux qui étaient contre (mort de rires).
Autrement, il ne s'est pas particulièrement prononcé sur les sujets sociétaux qui n'étaient pas vraiment au coeur de la campagne.
Oui, on pourrait penser que c'est beaucoup de bruit pour rien, et je ne suis pas en désaccord avec ça, mais il y a effectivement une minorité de gens qui abusent clairement du chômage, et ça ne me paraît pas illogique de vouloir s'y attaquer. Après, est-ce que les coûts engendrés par la chasse aux fraudeurs ne seront pas supérieurs aux bénéfices, j'en sais rien.
Mais si ça permet de relancer un cercle vertueux où certains ne considèrent pas que le chômage est plus intéressant que le travail, ça peut avoir des effets en chaîne.
Je ne portais pas un jugement de valeur sur le fait de durcir le contrôle des chômeurs (mais ça peut faire sourire quand on voit qu'avec des affaires comme les Panama Papers, l'état est soustrait de paquets de dizaines de milliars d'euros par an, et qu'avec la réforme de l'ISF, l'état va créer un manque de plusieurs milliards) mais sur le fait que ce n'était pas particulièrement une mesure de gauche. Mais plutôt de droite.
Dans l'absolu, durcir les contrôles, bien sûr on peut dire que ce n'est pas mauvais. Mais comme je l'ai noté entre parenthèses, les priorités d'un gouvernement te donnent une idée sur son orientation globale.
On durcit le contrôle contre les chômeurs mais on ne propose rien pour durcir les sanctions contre les fraudeurs au fisc qui font perdre beaucoup plus d'argent.
C'est pour ça que je dis que prendre les idées isolément comme "idées de droite" vs "idée de gauche" ça n'a pas vraiment d'intérêt.
C'est un ressenti, une impression générale, un discours, des postures. Est-ce que c'est juste ? Je ne sais pas. Mais je trouve ça de toute façon forcément subjectif comme réponse, étant donné qu'on a 46 définitions de la gauche sur ce forum.
Ok. En admettant que tu définisses toi même quelles sont les valeurs de gauche, en quoi Macron est-il plus de gauche que Sarko?
Sur le sociétal peut-être?
Les questions d'immigration, de sécurité et d'identité ne sont pas propres à la droite. Tu as des gens "de gauche", ou appartenant aux partis traditionnellement classés à gauche, qui ont des positions plus extrêmes que certaines personnes appartenant aux partis traditionnellement classés à droite (pfiouh, c'est chiant de devoir prendre toutes ces précautions d'écriture, quand même. On croirait parler à des féministes enragés).
Je le sais bien. J'expliquais juste que SI (note bien le "si") pour toi Macron pouvait être considéré plus à gauche que Sarko à cause de sa position par exemple sur l'immigration, dans les faits ce n'est pas le cas.
Si ce n'est pas par rapport à ces questions que tu entrevois Sarko plus à droite, alors je n'ai rien dit, mon exemple est caduque.
C'est en ça que Macron a réussi un coup d'éclat : il a fait voler les clivages traditionnelles, il a mélangé les frontières de droite et de gauche, pour se baser uniquement sur les concepts, sans se soucier de savoir si c'est de droite ou de gauche.
Lol
AU contraire, là où il est brillant, c'est qu'il a réussi à faire une politique de droite presque classique, en faisant croire aux foules qu'il prenait les bonnes idées partout et qu'il était au-dessus des clivages gauche droite.
Désolé, mais sa politique au global n'est pas différente de celle de Sarko en 2007: on libéralise le travail, on allège les impôts des plus riches et on durcit les contrôles contre les chômeurs/allocataires.
Evidemment, dans sa façon de s'exprimer ou de parler, lui ou ses sbires ne parleront peut-être jamais de façon directe comme Sarko et les siens (avec des phrases du type "le problème de la France c'est l'assistanat") mais au fond, quelle différence?
Mais dans l'UMP (pardon, LR), tu as NKM, Juppé, Coppé, Sarkozy, Wauquiez. Rien qu'avec ces 5 là on a 5 politiques et 5 visions différentes.
L'inénarrable Wauquiez est le nouveau président des républicains, et tout de suite Valérie Pécresse a fondé un mouvement pour avoir une opinion alternative et moins marquée à l'extrême-droite.
Donc c'est quoi LR ? Tu compares Macron avec qui, chez les LR ? Pécresse ? Wauquiez ? Suivant la réponse, tu auras une politique à droite, et une très très très à droite.
Tous ces mouvements qui commencent à naître à gauche à droite (sans jeu de mots) naissent parce qu'il y a une crise de leadership dans les grands partis.
Mais quand je parle de politique de LR, c'est par rapport aux grandes lignes que ce parti défend depuis des années.
Ici même sur le forum, on a des gens qui hésitaient entre plusieurs candidats, parce que certaines idées dépassent les notions de droite et de gauche.
Mais personne ne conteste cela. Le souci n'est pas d'hésiter entre plusieurs candidats mais d'avoir une cohérence quand on passe de l'un à l'autre.
Quelqu'un qui me dit qu'il a voté Mélenchon au 1er tour et Le Pen au second, pour moi c'est beaucoup plus cohérent que passer de Mélenchon à Macron et dire qu'à chaque fois c'était un vote de conviction.
Pour moi c'est un peu comme si quelqu'un me disait qu'il avait voté Poutou au 1er tour par conviction, et Fillon au second par conviction.
Il y a ceux qui sont pour la sortie de l'Europe : on en a à gauche et à droite. Pourtant sur d'autres sujets de leurs programmes respectifs, ils ont des idées parfois radicalement opposées. Alors on les classe ensemble ou pas ? Et sur ces autres idées radicalement opposées, on peut les associer avec des gens qui sont européistes convaincus. Alors on fait comment pour les étiqueter ?
Et Macron, là-dedans, il est avec qui ? Forcément "à droite" ?
Et sur le sociétal, on fait quoi ? On jette un voile pudique dessus en disant "nan mais on ne peut pas les intégrer dans le jugement, sinon on ne peut plus dire que c'est un méchant de droite" ?
Je vais formuler autrement alors: Macron est autant de gauche que Sarkozy.
Et mon point n'était pas à l'origine de classer Macron dans une case mais de comprendre le rapport entre Mélenchon et lui. Ensuite, on a divergé par rapport au fait que tu te dises de gauche.
Toi, Waddle, que j'apprécie énormément et que je pense être à gauche : sur la question de l'homosexualité, l'homoparentalité, etc., tu pourrais être associé à Boutin. Pourtant jamais je ne te classerai comme elle. Mais si on ne regarde QUE ce point, on te classe à droite toute.
Au risque de te surprendre, ça ne me dérange aucunement.
J'ai voté Dupont-Aignan en 2007 et il est classé très fort à droite.
Donc mon point n'est pas d'essayer de classer les gens dans des cases en fonction d'une idée ou d'un petit thème. Par contre sur la politique globale menée, je considère qu'il y a de grands marqueurs.
Quelqu'un qui se dit de gauche (comme dit Hugues) est plutôt sensible à des problématiques d'égalité et de soutien aux plus faibles. Donc avec cette définition de gauche, on peut trouver des gens traditionnellement à droite qui y répondent.
Comme Dupont Aignan, comme De Gaulle en son temps, ou comme le grand et regretté Philippe Seguin.
Mais trouver que Macron a quelque chose de la gauche alors que sur les questions ESSENTIELLES (je ne parle pas de son avis sur le prix des cigarettes ou sur la souffrance des animaux) il est même plus à droite que la droite, c'est quand même ça qui m'intrigue.