Hugues a écrit:Macron fait le beau... Le toutou, entendant à Davos la voix de ses maîtres, fait son rapport et montre qu'il a tout bien compris..
Beau chien, beau chien...
Où elle est la balle ? Va chercher..
Hugues
Hugues a écrit:
Hugues
Aym a écrit:J'ai voté par conviction au second tour.
Aym a écrit:Non, au premier j'ai hésité entre lui et Mélenchon, et j'ai voté Mélenchon
Aym a écrit:Non, au premier j'ai hésité entre lui et Mélenchon, et j'ai voté Mélenchon
Aym a écrit:Par conviction.
Quant à sheon qui ne voit pas la logique, ça ne me surprend pas. D'autres pourront la voir.
Il y a des passerelles entre différents candidats,même les plus improbables.
On a eu ici des chevenementistes melenchonistes qui soutenaient dupont aignan. Ça peut surprendre aussi.
Chacun analyse selon son prisme.
Aym a écrit:On a eu ici des chevenementistes melenchonistes qui soutenaient dupont aignan. Ça peut surprendre aussi.
Chacun analyse selon son prisme.
Aym a écrit:Par conviction.
Quant à sheon qui ne voit pas la logique, ça ne me surprend pas. D'autres pourront la voir.
Il y a des passerelles entre différents candidats,même les plus improbables.
On a eu ici des chevenementistes melenchonistes qui soutenaient dupont aignan. Ça peut surprendre aussi.
Chacun analyse selon son prisme.
Aym a écrit:Et puis merde. D'une façon générale.
Aym a écrit:Parce qu'on peut croire en l'homme, sans forcément s'appuyer sur son programme, et qu'on peut aussi être en accord avec 2 programmes différents, qui offrent 2 stratégies différentes. On a des préférences pour certains points du 1er programme par rapport au second, et sur certains points du second par rapport au premier.
Macron, je ne serai pas d'accord avec tout ce qu'il fera, je le sais depuis le début. La loi travail, par exemple, avec les CDI de chantier qui sont une aberration, y'a des choses qui ne me plaisent pas.
Mais il a le mérite de donner un coup de pied dans la fourmilière, de tenter des choses.
J'attends particulièrement la réforme des retraites, quand on voit le bordel que c'est, essayer de simplifier et rendre compréhensible ce bordel, ça sera une bonne chose. Ça passera par des cris et des larmes, parce que y'a pas mal de privilèges qui étaient justifiés il y a plusieurs dizaines d'années qui vont être remis en cause, mais c'est pour moi nécessaire.
Il fait à l'échelle de la France ce que je fais à mon boulot : j'arrive (depuis 2 ans déjà) sur un code dégueulasse, mal structuré, avec plein de trucs historiques qu'on se traîne en boulets, je réorganise, je dégage ce qui ne sert plus à rien, je restructure, j'améliore, je corrige, je réoriente, je mutualise. Là on attaque la refonte de la carrosserie (IHM), on pourra ensuite jeter aux orties les rognes du passés, et ensuite il sera temps de s'attaquer au "moteur".
Tout ne sera pas parfait une fois fini, parce qu'il faut quand même s'adapter aux contraintes existantes, mais on engage des changements à moyen et long terme pour améliorer les choses.
Alors non, la France et les français ne sont pas un programme informatique, on ne traite pas l'humain comme on traite des lignes de code, mais l'idée générale et directrice peut avoir des similitudes quand même.
Waddle a écrit:Et Macron et Mélenchon, ce n'est pas une question de stratégie: ils n'ont à peu près rien en commun. Ni sur la vision du monde, ni sur les urgences, ni sur l'idéologie, ni sur la stratégie.
En fait je pense que de tous les candidats, c'était exactement les 2 les plus éloignés idéologiquement l'un de l'autre
Pour la réforme des retraites, pourquoi penses-tu qu'il fera mieux que ceux avant lui qui avaient les mêmes objectifs? (Ma question est vraiment neutre hein...)
Aym a écrit:je ne suis pas d'accord, mais c'est fondé sur ma mémoire d'il y a plusieurs mois, donc peut-être erroné.
Je le pense plus "rentre dedans" et plus indépendant des différents lobbies (à tort peut-être, je suis trop naïf).
Je pense qu'il a aussi une méthode différente, qui inclue les syndicats (ou leur donne cette impression) et permet de désamorcer pas mal de conflits en amont.
Et quand on voit les 153 749 régimes de retraite différents qui existent, et les levées de boucliers qui ont lieu dès qu'on évoque le sujet d'en changer, c'est aberrant.
Il a déjà commencé à introduire le changement : j'ai en tête le compte-rendu d'une réunion avec les cheminots SNCF où il avait été clairement dit qu'il allait falloir changer de régime de retraite, c'était passé à peu inaperçu mais ça avait été acté (à quel niveau, je ne sais plus). Mais je pense qu'il est suffisamment malin pour arriver à faire bouger les choses poussiéreuses en flattant d'un côté et en promettant de l'autre.
Aym a écrit:Ouais enfin selon les codes de ce forum, Hollande était de droite aussi.
En fait, tout ce qui est à droite de Mélenchon est de droite, et Mélenchon est centriste.
Aym a écrit:Ouais enfin selon les codes de ce forum, Hollande était de droite aussi.
Aym a écrit:Nan mais la gauche et la droite c'est par rapport à un curseur.
Hugues a écrit:Aym a écrit:Nan mais la gauche et la droite c'est par rapport à un curseur.
Non, pas du tout.
La droite et la gauche, se séparent sur la question de la liberté et l'égalité.
Quand un choix est à faire, où les deux sont antithétiques, par quoi est-on mu avant tout?
Le PS d'Hollande et de Jospin n'a pas été mu par l'égalité mais par la liberté.
Tout comme c'est le cas de Macron, de Sarkozy, de Chirac,ou d'une grande partie des mandats de Mitterrand
À l'époque au contraire des gouvernant, le PS en revanche, en tant que parti est partagé (et sans doute les droitiers sont très minoritaires).. c'est à cette heure que le PS est passé peu à peu à droite avant que ce soit institutionnalisé comme définitif.
Il n'y a pas de relativisme comme tu le présupposes. Un centre dont la place évoluerait selon les époques. Puisqu'il suffit seulement quel est ce qui dirige les poliques: la liberté ou l'égalité?
Il y a juste du factuel: à quoi accorde-t-on plus d'importance?
Je conseille de relire, par exemple, ce sujet intéressant sur la question (je ne l'ai pas relu, mais j'en ai bon souvenir)
À propos de l'égalité et de la liberté
Hugues
Forumiste mystère a écrit:ferrarrows a écrit:Forumiste mystère a écrit:Ce n'est pas une société que tu proposes, c'est la jungle, la loi du plus fort.
Dans toutes les civilisations, l'homme a institué une société où les plus forts défendent les plus faibles (avec différents niveaux bien-sûr selon les époques et les civilisations) et c'est quasiment l'essence même de la notion de société. Grace à cela, on peut vivre correctement avec un handicap physique par exemple. Ce que tu proposes, c'est qu'une personne qui ne peut pas travailler autant ou aussi bien qu'un autre n'a que le droit de crever. Et tu trouves ça juste ?
en effet c'est la jungle, la "loi" du plus fort (loi qui n'en est pas une, c'est plutot un fait.)
et je trouve cela completement juste.
le principe auquel vous vous accrochez associant justice et égalité est completement infondé.
Ce n'est pas parce que l'égalité parfaite est impossible que l'on doit abandonner ce principe pour aller à l'extreme inverse et laisser crever certains sur la route.
Appliquons ton principe jusqu'au bout. On oublie les aides sociales, le chomage puis la police tant qu'on y est puisque c'est la loi de la jungle. Les plus intelligents gagneront l'argent et les plus forts le récupèreront en les tuant. Bienvenue en enfer. Un scénario digne d'une science-fiction cauchemardesque.
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot], Google [Bot] et 88 invités