Alfa a écrit:Je me suis toujours posé la question suivante :quelle est la vitesse réellement approprié pour avoir un nombre de mort acceptable sur les routes? Puisqu'on nous certifie qu'une baisse de la vitesse maximale autorisée engendre une baisse de décès.
La par exemple si on rebaisse encore un coup pour 70km/h on devrait selon cette logique baisser encore le nombre de mort.
La question demeure donc c'est quoi le nombre de mort acceptable? sachant que 0 mort devrait être atteint avec 5km/h maxi.
Maschum a écrit:E
Depuis des années que je fais 4 à 5000km par mois, jamais les mêmes routes (viol,
Rainier a écrit:Ce n'est pas la limitation qui est importante mais le respect de la limitation.
Jusqu'en 2013, je faisais 25000 km par an pour aller et revenir du boulot.
La moitié sur des routes départementales limitées à 90 et l'autre moitié sur une double voie à 110 km-h.
Je respectais ces limitations en allant même 5 km-h plus vite au compteur mais 90% des voitures me doublaient... sauf quand un radar était annoncé et tous les abrutis pilaient de 130 km-h à 90 (sur la 2 voies limitée à 110) : c'est ce comportement qui était le plus dangereux.
Porcaro56 a écrit:La vraie solution ne serait elle pas la modulation de la vitesse.
Parfois 50 km c'est trop vite , parfois 90 ce n'est pas assez .
En même temps quand la voiture autonome aura pris le pouvoir ce débat n'aura plus lieu d'être . Les robots respectent toujours les lois eux ))
Rainier a écrit:Maschum a écrit:E
Depuis des années que je fais 4 à 5000km par mois, jamais les mêmes routes (viol,
Tu prends les routes du viol
Maschum a écrit:Rainier a écrit:Maschum a écrit:E
Depuis des années que je fais 4 à 5000km par mois, jamais les mêmes routes (viol,
Tu prends les routes du viol
Bah oui, pas toi ??
C'était "ville" que je voulais dire. Con de "correcteur automatique".
Maverick a écrit:Quand on me colle je lève le pied. Ça c'est en voiture, en moto je suis bien moins conciliant étant donné que je n'ai pas de carrosserie si il me rentre dedans.
Maschum a écrit:Par contre on écoute la radio, des émissions de débats, du sport, ect... Ça déconcentre aussi.
Ouais_supère a écrit:Est-ce qu'on ne devrait pas surtout légiférer sur les distances de sécurité ?
Je trouve que "coller" quelqu'un, en plus de constituer un risque, induit un stress chez celui qui est collé, qui partage frénétiquement son regard entre son rétro et ce qui se passe devant lui, ce qui augmente à coup sûr la probabilité qu'il fasse une connerie.
Aiello a écrit:Maschum a écrit:Par contre on écoute la radio, des émissions de débats, du sport, ect... Ça déconcentre aussi.
Oui, ça déconcentre. Mais pas autant dans la mesure où le cerveau peut "déconnecter" plus facilement. C'est une écoute passive, pas une conversation.
La conversation avec un passager déconcentrera également, mais le cerveau n'a pas besoin "d'imaginer" son interlocuteur comme au téléphone.
Aiello a écrit:Maschum a écrit:Par contre on écoute la radio, des émissions de débats, du sport, ect... Ça déconcentre aussi.
Oui, ça déconcentre. Mais pas autant dans la mesure où le cerveau peut "déconnecter" plus facilement. C'est une écoute passive, pas une conversation.
La conversation avec un passager déconcentrera également, mais le cerveau n'a pas besoin "d'imaginer" son interlocuteur comme au téléphone.
Maschum a écrit:Et pourquoi pas une société où les gens roulent à 20km/h . Qu'il faut le train ou l'avion ou une sorte de taxi sur rail (mécanique ou magnétique) pour se déplacer.
Qu'on change notre rythme de vie.
Si tu habites à 500 km de Paris et bien tu consommes dans ton secteur. .
Tu veux aller à Paris ? Et bien ça te prends 7h, pas 2h30.
Des millions sont mit pour faire Paris - Bordeaux en 2h30, mais dans les petits trajets c'est la merde, de pire en pire 8
Alfa a écrit::quelle est la vitesse réellement approprié pour avoir un nombre de mort acceptable sur les routes? Puisqu'on nous certifie qu'une baisse de la vitesse maximale autorisée engendre une baisse de décès.
Marlaga a écrit:Encore une énième mesure à la con pour engranger l'argent des radars.
Marlaga a écrit:Et derrière, on vient encore alourdir le dispositif pénale contre le téléphone au volant
Ouais_supère a écrit:Je sais pas vous mais avec la voiture de ma belle-mère, à 80 je suis en 4ème.
On va modifier les réglages de boîte sur les voitures neuves pour adapter ?
Maverick a écrit:"Ultra-minime", c'est plutôt flou. Tu as des chiffres ?
Quant aux ronds-points, ils sont présents quand il y a des croisements donc si il n'y avait pas de ronds-points, il y aurait des feux ou des cédez le passage bien plus dangereux.
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 79 invités