Aiello a écrit:Deux accidents graves de transports scolaires en deux jour
http://france3-regions.francetvinfo.fr/franche-comte/doubs/haut-doubs/montbenoit-grave-accident-de-bus-scolaire-avec-de-nombreuses-victimes-925189.html
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/02/11/97001-20160211FILWWW00066-rochefort-au-moins-6-enfants-morts-dans-un-accident-de-bus-scolaire.php
porcaro77 a écrit:
Il y aura surement bientot aussi un grave accident bavec les lignes nouvelles crées par macron , les oui bus et autres lignes qui arpentent nos autoroutes désormais
Aym a écrit:porcaro77 a écrit:
Il y aura surement bientot aussi un grave accident bavec les lignes nouvelles crées par macron , les oui bus et autres lignes qui arpentent nos autoroutes désormais
C'est juste pour critiquer bêtement et balancer une saloperie gratuite, ou tu as des arguments pour étayer un peu ton propos ?
Rainier a écrit:Porcaro ne fait que répéter les commentaires (idiots) de certains politiques comme Noél Mamére.
Dans un au moins de ces deux accidents, les lignes "Macron" n'étaient pas concernés puisqu'il s'agissait de ramassage scolaire.
Silverwitch a écrit:Rainier a écrit:Porcaro ne fait que répéter les commentaires (idiots) de certains politiques comme Noél Mamére.
Dans un au moins de ces deux accidents, les lignes "Macron" n'étaient pas concernés puisqu'il s'agissait de ramassage scolaire.
Est-ce vraiment idiot ? Si le car est considéré comme un moyen de transport collectif dangereux et polluant, le favoriser au détriment du train ne répond ni à un impératif de sécurité ni à un impératif environnemental. La hausse du nombre de cars en circulation est un facteur de danger aggravant pour tous les usagers de la route. Qu'est devenu l'objectif ambitieux de ferroutage en France ? Mystère.
Rainier a écrit:Aym a écrit:porcaro77 a écrit:
Il y aura surement bientot aussi un grave accident bavec les lignes nouvelles crées par macron , les oui bus et autres lignes qui arpentent nos autoroutes désormais
C'est juste pour critiquer bêtement et balancer une saloperie gratuite, ou tu as des arguments pour étayer un peu ton propos ?
Porcaro ne fait que répéter les commentaires (idiots) de certains politiques comme Noél Mamére.
Dans un au moins de ces deux accidents, les lignes "Macron" n'étaient pas concernés puisqu'il s'agissait de ramassage scolaire.
Rainier a écrit:Silverwitch a écrit:Rainier a écrit:Porcaro ne fait que répéter les commentaires (idiots) de certains politiques comme Noél Mamére.
Dans un au moins de ces deux accidents, les lignes "Macron" n'étaient pas concernés puisqu'il s'agissait de ramassage scolaire.
Est-ce vraiment idiot ? Si le car est considéré comme un moyen de transport collectif dangereux et polluant, le favoriser au détriment du train ne répond ni à un impératif de sécurité ni à un impératif environnemental. La hausse du nombre de cars en circulation est un facteur de danger aggravant pour tous les usagers de la route. Qu'est devenu l'objectif ambitieux de ferroutage en France ? Mystère.
Oui je suis d'accord.
Le train devrait être favorisé pour les transports de personne et de marchandises.
Dans le cas de ramassage scolaire, c'est plus difficile !
Oui le train devrait être favorisé, mais c'est exactement l'inverse qui se produit. Un voyage en TGV coûte plus cher que le même voyage en automobile par autoroute, y compris pour une personne seule. Alors pour un couple avec des enfants ...
Silverwitch a écrit:Rainier a écrit:Porcaro ne fait que répéter les commentaires (idiots) de certains politiques comme Noél Mamére.
Dans un au moins de ces deux accidents, les lignes "Macron" n'étaient pas concernés puisqu'il s'agissait de ramassage scolaire.
Est-ce vraiment idiot ? Si le car est considéré comme un moyen de transport collectif dangereux et polluant, le favoriser au détriment du train ne répond ni à un impératif de sécurité ni à un impératif environnemental. La hausse du nombre de cars en circulation est un facteur de danger aggravant pour tous les usagers de la route. Qu'est devenu l'objectif ambitieux de ferroutage en France ? Mystère.
porcaro77 a écrit:Rainier a écrit:Aym a écrit:porcaro77 a écrit:
Il y aura surement bientot aussi un grave accident bavec les lignes nouvelles crées par macron , les oui bus et autres lignes qui arpentent nos autoroutes désormais
C'est juste pour critiquer bêtement et balancer une saloperie gratuite, ou tu as des arguments pour étayer un peu ton propos ?
Porcaro ne fait que répéter les commentaires (idiots) de certains politiques comme Noél Mamére.
Dans un au moins de ces deux accidents, les lignes "Macron" n'étaient pas concernés puisqu'il s'agissait de ramassage scolaire.
Je ne dis pas que les lignes macron sont concernés . Simplement statistiquement plus on met de cars sur les routes plus les risques d'accident existent .
von Rauffenstein a écrit:Dans le cadre des deux accidents qui nous concernent, il y a le bon sens d'une part. Annuler quand les conditions météo ne sont pas bonnes dans le premier cas. Et attendre les résultats de l'enquête pour le second. De plus, c'est oublier que l'on peut aussi mourir dans un accident de train, comme à un PN. Comme d'être à la merci d'un incident technique ou d'un con. Genre une éclisse défaillante. Ou un conducteur qui prend des risques comme le cas récent du TGV abordant trop vite une courbe (et je connaissais bien le Chef de Projet de la LGV Est qui a été une des victimes décédées dans l'accident et que j'ai rencontré à maintes reprises professionnellement, un type très drôle avec lequel j'avais blagué plusieurs fois sur l'évolution de son métier, lui qui fut jeune ingénieur sur les premières LGV) ou comme en Espagne. La question que je me pose pour rapprocher ces deux accidents, étant qu'en France, les systèmes de sécurité anti-dépassement de vitesse par rapport à l'Espagne qui y a fait des économies, devraenit empêcher ce genre d'infraction. La ligne n'était peut-être pas encore équipée ?
Dans le cas du Doubs, une excursion. Bon... je me souviens gamin qu'on nous emmenait dans tel ou tel endroit... En car. Au départ d'une ville (Lyon, Montpellier) qui avait des gares. Dans des endroits qui n'en n'avaient pas ! Dans le cas de l'accident d'aujourd'hui, il s'agit d'un ramassage scolaire en zone urbaine. Au départ d el'ile d'Oléron. Je vois bien un méga projet de pont ferroviaire entre l'ile d'oléron et le continent... et à priori, c'est le camion qui est en cause (une ridelle ouverte qui est venu cisailler le bus).Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Dans le cadre des deux accidents qui nous concernent, il y a le bon sens d'une part. Annuler quand les conditions météo ne sont pas bonnes dans le premier cas. Et attendre les résultats de l'enquête pour le second. De plus, c'est oublier que l'on peut aussi mourir dans un accident de train, comme à un PN. Comme d'être à la merci d'un incident technique ou d'un con. Genre une éclisse défaillante. Ou un conducteur qui prend des risques comme le cas récent du TGV abordant trop vite une courbe (et je connaissais bien le Chef de Projet de la LGV Est qui a été une des victimes décédées dans l'accident et que j'ai rencontré à maintes reprises professionnellement, un type très drôle avec lequel j'avais blagué plusieurs fois sur l'évolution de son métier, lui qui fut jeune ingénieur sur les premières LGV) ou comme en Espagne. La question que je me pose pour rapprocher ces deux accidents, étant qu'en France, les systèmes de sécurité anti-dépassement de vitesse par rapport à l'Espagne qui y a fait des économies, devraenit empêcher ce genre d'infraction. La ligne n'était peut-être pas encore équipée ?
On peut mourir dans un accident de train, mais c'est beaucoup plus rare. Quand on affiche une politique publique mettant à la fois l'accent sur l'impératif de sécurité routière et le respect de l'environnement, ça me semble pour le moins contradictoire. Plus de bus sur les routes, ça signifie plus de danger, plus de pollution, et plus de consommation de carburant.
Le ferroutage coûte trop cher, l'État ne veut pas d'endettement public supplémentaire, et de plus, les entreprises publiques sont vouées à la concurrence sur les secteurs les plus rentables. Résultat ? On se retrouve à envoyer des postiers superviser l'examen du permis de conduire, et à ouvrir des lignes de bus pour les pauvres. Il y a un truc qui cloche.
von Rauffenstein a écrit:Dans le cas du Doubs, une excursion. Bon... je me souviens gamin qu'on nous emmenait dans tel ou tel endroit... En car. Au départ d'une ville (Lyon, Montpellier) qui avait des gares. Dans des endroits qui n'en n'avaient pas ! Dans le cas de l'accident d'aujourd'hui, il s'agit d'un ramassage scolaire en zone urbaine. Au départ d el'ile d'Oléron. Je vois bien un méga projet de pont ferroviaire entre l'ile d'oléron et le continent... et à priori, c'est le camion qui est en cause (une ridelle ouverte qui est venu cisailler le bus).
Silverwitch a écrit:von Rauffenstein a écrit:Dans le cas du Doubs, une excursion. Bon... je me souviens gamin qu'on nous emmenait dans tel ou tel endroit... En car. Au départ d'une ville (Lyon, Montpellier) qui avait des gares. Dans des endroits qui n'en n'avaient pas ! Dans le cas de l'accident d'aujourd'hui, il s'agit d'un ramassage scolaire en zone urbaine. Au départ d el'ile d'Oléron. Je vois bien un méga projet de pont ferroviaire entre l'ile d'oléron et le continent... et à priori, c'est le camion qui est en cause (une ridelle ouverte qui est venu cisailler le bus).
Je comprends bien qu'on utilise le bus comme moyen de transport collectif quand le train est inadapté, moins quand il fait le même trajet que le train, de manière plus dangereuse et plus polluante. Comment ne pas y voir le renoncement de l'État à une politique ambitieuse de l'équipement et des transports, le renoncement à l'universalité d'un service public aussi emblématique pour la France contemporaine que le service public du rail, au profit d'une politique opportuniste et à deux vitesses: les pauvres prendront le bus quand les autres prendront le TGV.
EDIT: Bon après, c'est pas très joli d'exploiter politiquement de manière éhontée ce tragique accident.
Cortese a écrit:C'est du grand n'importe quoi cette politique tout-TGV de la SNCF. A quoi ça sert d'installer à grand frais des super-voies ferrées ultra couteuses et dévoreuses de terres agricoles si c'est pour aller nettement moins vite qu'un avion à hélices genre ATR-42 et pour le même prix (et des aéroports fort modestes)? Un prix tellement élevé que même les classes moyennes inférieures renoncent au train et sont finalement contraintes de se replier sur la bagnole, seule solution raisonnablement économique restante. Pourquoi ne pas avoir occupé le créneau des moyennes vitesses (disons 180 km/h) avec des voies classiques ? Un créneau vide, bien que le plus rationnel. Qui a vraiment besoin de gagner deux heures sur Paris-Lyon ? Les hommes d'affaires ? C'est pas sérieux.
von Rauffenstein a écrit:Cortese a écrit:C'est du grand n'importe quoi cette politique tout-TGV de la SNCF. A quoi ça sert d'installer à grand frais des super-voies ferrées ultra couteuses et dévoreuses de terres agricoles si c'est pour aller nettement moins vite qu'un avion à hélices genre ATR-42 et pour le même prix (et des aéroports fort modestes)? Un prix tellement élevé que même les classes moyennes inférieures renoncent au train et sont finalement contraintes de se replier sur la bagnole, seule solution raisonnablement économique restante. Pourquoi ne pas avoir occupé le créneau des moyennes vitesses (disons 180 km/h) avec des voies classiques ? Un créneau vide, bien que le plus rationnel. Qui a vraiment besoin de gagner deux heures sur Paris-Lyon ? Les hommes d'affaires ? C'est pas sérieux.
Pas forcément. Sur TGV Rhin Rhone, le problème, ce n'est pas de relier Dijon à (à terme) Mulhouse en moins d'une heure 20 mais de "rapprocher" chaque ville intermédiaire à 20/30 minutes l'une de l'autre sur un bassin de 2 millions d'emplois. La LGV, ce n'est rien d'autre qu'un ... Métro nucléaire.
Cortese a écrit:von Rauffenstein a écrit:Cortese a écrit:C'est du grand n'importe quoi cette politique tout-TGV de la SNCF. A quoi ça sert d'installer à grand frais des super-voies ferrées ultra couteuses et dévoreuses de terres agricoles si c'est pour aller nettement moins vite qu'un avion à hélices genre ATR-42 et pour le même prix (et des aéroports fort modestes)? Un prix tellement élevé que même les classes moyennes inférieures renoncent au train et sont finalement contraintes de se replier sur la bagnole, seule solution raisonnablement économique restante. Pourquoi ne pas avoir occupé le créneau des moyennes vitesses (disons 180 km/h) avec des voies classiques ? Un créneau vide, bien que le plus rationnel. Qui a vraiment besoin de gagner deux heures sur Paris-Lyon ? Les hommes d'affaires ? C'est pas sérieux.
Pas forcément. Sur TGV Rhin Rhone, le problème, ce n'est pas de relier Dijon à (à terme) Mulhouse en moins d'une heure 20 mais de "rapprocher" chaque ville intermédiaire à 20/30 minutes l'une de l'autre sur un bassin de 2 millions d'emplois. La LGV, ce n'est rien d'autre qu'un ... Métro nucléaire.
Et bien ils feraient mieux de subventionner le ticket. Nous on ne prend le TGV que si on nous paye le billet. Faut pas déconner, 90€ le voyage, ils sont dingues.
von Rauffenstein a écrit:Cortese a écrit:von Rauffenstein a écrit:Cortese a écrit:C'est du grand n'importe quoi cette politique tout-TGV de la SNCF. A quoi ça sert d'installer à grand frais des super-voies ferrées ultra couteuses et dévoreuses de terres agricoles si c'est pour aller nettement moins vite qu'un avion à hélices genre ATR-42 et pour le même prix (et des aéroports fort modestes)? Un prix tellement élevé que même les classes moyennes inférieures renoncent au train et sont finalement contraintes de se replier sur la bagnole, seule solution raisonnablement économique restante. Pourquoi ne pas avoir occupé le créneau des moyennes vitesses (disons 180 km/h) avec des voies classiques ? Un créneau vide, bien que le plus rationnel. Qui a vraiment besoin de gagner deux heures sur Paris-Lyon ? Les hommes d'affaires ? C'est pas sérieux.
Pas forcément. Sur TGV Rhin Rhone, le problème, ce n'est pas de relier Dijon à (à terme) Mulhouse en moins d'une heure 20 mais de "rapprocher" chaque ville intermédiaire à 20/30 minutes l'une de l'autre sur un bassin de 2 millions d'emplois. La LGV, ce n'est rien d'autre qu'un ... Métro nucléaire.
Et bien ils feraient mieux de subventionner le ticket. Nous on ne prend le TGV que si on nous paye le billet. Faut pas déconner, 90€ le voyage, ils sont dingues.
Le TGV n'est pas fait pour les vacanciers...
von Rauffenstein a écrit:Prends le TGV en semaine quand ça bosse. Tu verras qu'il n'y a pas beaucoup de vacanciers et que c'est ce qui le rentabilise.
Cortese a écrit:Il n'y a plus qu'à rétablir le servage (comme le voudrait Rainier).
Rainier a écrit:Cortese a écrit:Il n'y a plus qu'à rétablir le servage (comme le voudrait Rainier).
Mais le servage, c'est la situation actuelle.
On force des vieux à travailler jusqu'à 67 ans (pour l'instant, en attendant une n-iéme réforme qui obligera à bosser jusqu'à 70 ou 75 ans) pour avoir une retraite de misère.
Et à côté de ça, on file du fric à des plus jeunes sans aucune contrepartie (pointer une fois par an) même pas 5 ou 6 heures de "boulot" par semaine.
Où sont les exploités, à ton avis ?
Bon, je comprends ta position, tu fais partie des privilégiés qui touche un revenu sans être obligé de bosser ...tout en crachant à longueur de journée sur le pays qui te donne ce privilège.
Nuvo a écrit:Je n'ai jamais repris le TGV depuis la fin de ma carte 12-25 il y a 10 ans... C'était déjà cher, mais depuis il parait que c'est pire.
Pour aller à Paris je prends donc ma bagnole par la nationale : 3h. Mais ca ne me fait que 18€ d'essence, 36 aller-retour..
Par autoroute, ça ferait 36€ l'aller-retour en essence et 36€ d'autoroute : 72€. En TGV c'est je ne sais pas combien. 80 ?
Bref les cars qui font Le Mans-Porte Maillot en 2h30 pour 12 à 16€ aller-retour, ça semble être le super bon plan !
En 1992-93, je me souviens de ma prof de physique qui gueulait contre le prix du ticket de bus au Mans : 4.90FF puis 5FF.
Aujourd'hui, c'est 1.45€. Soit 9,30FF environ. Ca a quasiment doublé !
Faites la même chose avec le prix du timbre, d'une BD Tintin classique, d'un paquet de BN etc... et comparez çà avec l'évolution du salaire médian et l'évolution du smic. Il n'y a pas que l'euro qui est passé par là. C'est une arnaque totale. Mais l'INSEE prend en compte le prix des TV et des bagnoles, qui ne sont pas des produits de base de consommation courante. On aurait à mon avis de grosses surprises. Seulement qui a gardé des tickets depuis 25 ans ?...
Cortese a écrit:von Rauffenstein a écrit:Prends le TGV en semaine quand ça bosse. Tu verras qu'il n'y a pas beaucoup de vacanciers et que c'est ce qui le rentabilise.
Mais je m'en fous qu'il soit soit rentable ! C'est un service public et je suis le public et je voudrais que ma compagne (qui a un salaire moyen) puisse aller assister aux funérailles de sa mère sans avoir à chercher du co-voiturage ou un autre truc de néo-miséreux du même genre.
La F1 selon Bernie c'est rentable aussi ( et comment ) mais c'est réservé aux happy fews (y compris ceux qui payent un abonnement télé (ce voyeurisme du pauvre) hors de prix aux chaines à péage). C'est quoi ce monde de merde ? Il n'y a plus qu'à rétablir le servage (comme le voudrait Rainier).
von Rauffenstein a écrit:Cortese a écrit:von Rauffenstein a écrit:Prends le TGV en semaine quand ça bosse. Tu verras qu'il n'y a pas beaucoup de vacanciers et que c'est ce qui le rentabilise.
Mais je m'en fous qu'il soit soit rentable ! C'est un service public et je suis le public et je voudrais que ma compagne (qui a un salaire moyen) puisse aller assister aux funérailles de sa mère sans avoir à chercher du co-voiturage ou un autre truc de néo-miséreux du même genre.
La F1 selon Bernie c'est rentable aussi ( et comment ) mais c'est réservé aux happy fews (y compris ceux qui payent un abonnement télé (ce voyeurisme du pauvre) hors de prix aux chaines à péage). C'est quoi ce monde de merde ? Il n'y a plus qu'à rétablir le servage (comme le voudrait Rainier).
Je suis d'accord. Les services de train corail auraient pu survivre aux LGV pour une offre alternative et confortable. Les LGV, ce sont de slignes "à part". Il reste les anciennes "grandes lignes". Mais...
Sylphus a écrit:Le train n'est pas spécialement plus cher que la voiture ou l'avion. Comparer le prix du train et du bus est une aberration pour des raisons évidentes qu'on ne justifiera pas. Notre TGV est de très bonne qualité, sûr, propre, globalement à l'heure. Bien sûr, on peut toujours trouver sur des dizaines de milliers de voyages tel ou tel trajet où il y a eu un problème, mais nous avons l'un des réseaux ferroviaires le plus performant du monde, si ce n'est le meilleur, et cela a un coût que ne supportent que modérément les jeunes et les retraités qui bénéficient de tarifs très avantageux, sans même parler des réservations anticipées ou des voyages à heures creuses qui permettent de réduire la facture contrairement à la voiture, par exemple, où le trajet sera au même prix quelque soit l'heure, le jour et l'âge du conducteur. Il n'y a donc aucune raison objective de se plaindre.
FrosT a écrit:Le train devient très cher quand tu dépasses les 27 ans....
Il n'a vraiment plus aucun intérêt vis a vis du covoiturage notamment.
Et si le réseau TGV est très bon, le réseau TER est assez minable...
FrosT a écrit:Le train devient très cher quand tu dépasses les 27 ans....
Il n'a vraiment plus aucun intérêt vis a vis du covoiturage notamment.
Et si le réseau TGV est très bon, le réseau TER est assez minable...
heow a écrit:FrosT a écrit:Le train devient très cher quand tu dépasses les 27 ans....
Il n'a vraiment plus aucun intérêt vis a vis du covoiturage notamment.
Et si le réseau TGV est très bon, le réseau TER est assez minable...
Paris Marseille TGV 3h
Paris Marseille voiture 7h15 (sans pause)
Aucun intérêt en effet.
heow a écrit:Nuvo a écrit:Je n'ai jamais repris le TGV depuis la fin de ma carte 12-25 il y a 10 ans... C'était déjà cher, mais depuis il parait que c'est pire.
Pour aller à Paris je prends donc ma bagnole par la nationale : 3h. Mais ca ne me fait que 18€ d'essence, 36 aller-retour..
Par autoroute, ça ferait 36€ l'aller-retour en essence et 36€ d'autoroute : 72€. En TGV c'est je ne sais pas combien. 80 ?
Bref les cars qui font Le Mans-Porte Maillot en 2h30 pour 12 à 16€ aller-retour, ça semble être le super bon plan !
En 1992-93, je me souviens de ma prof de physique qui gueulait contre le prix du ticket de bus au Mans : 4.90FF puis 5FF.
Aujourd'hui, c'est 1.45€. Soit 9,30FF environ. Ca a quasiment doublé !
Faites la même chose avec le prix du timbre, d'une BD Tintin classique, d'un paquet de BN etc... et comparez çà avec l'évolution du salaire médian et l'évolution du smic. Il n'y a pas que l'euro qui est passé par là. C'est une arnaque totale. Mais l'INSEE prend en compte le prix des TV et des bagnoles, qui ne sont pas des produits de base de consommation courante. On aurait à mon avis de grosses surprises. Seulement qui a gardé des tickets depuis 25 ans ?...
Ne demande pas de faire une comparaison que tu n'as toi-même pas effectué.
Smic horaire brut en 1992: 5.192€
Smic horaire brut en 2016: 9.67€
+86,2% donc
Ca a quasiment doublé !
C'est une arnaque totale.
Est-ce que le pouvoir d'achat a changé quand on est au smic, peut-être, en tout cas quand tu compares des prix d'il y a plus de 20 ans, prends bien en compte l'inflation et la hausse des salaires sinon ça n'a aucun sens.
Un ticket de bus dans ta ville valait 10 minutes de travail de smic en 1992, c'est encore le cas aujourd'hui.
Pour te faire gagner du temps, pour les timbres (tarif écopli le moins cher lettre 20g)
10 août 1992 0,34 € / 2,20 FRF
1 janvier 2016 0,68 € / 4,46 FRF
+100%
Le timbre a donc augmenté un peu plus vite que le smic, mais clairement pas dans l'ordre de grandeur que tu penses, l'augmentation est grosso merdo similaire que le smic sur 24 ans.
Tu peux le faire avec le prix de la baguette ou je sais pas quoi, c'est pas bien compliqué d'avoir les chiffres.
Seb a écrit:En même temps, se laisser transporter au lieu de conduire, c'est un peu l'intérêt du covoiturage aussi.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 83 invités