bufo a écrit:
Y'a 2 sujets dans ton post.
L'alcool, je me doute que tu te prends pas pour Fangio, euh Schumacher pardon, au volant. Mais la loi est aussi faite pour ceux qui ne sont pas comme toi. Et même si tu roules à 50 kmh, il faudrait convertir en mètres la distance supplémentaire (moins bon réflexe) pour t'arrêter si un enfant traverse. 1 ou 2 mètres peut suffir pour le percuter.
Les controles de vitesse : je te crois volontiers, je les vois aussi ces radars en ligne droite déserte. Je regrette aussi qu'ils ne soient pas mieux utilisés.
b.verkiler a écrit:La taux d'alcolémie à 0.5, à 0, c'est de la connerie.
Qui n'est plus capable de conduire à 0.8, ancien atux légal? Peu de monde, pour ne pas dire personne.
...
Et qu'est-ce qu'on fait? Quelle solution miracle on trouve? Comment toucher ces mecs là? Comment faire pour quz chacun se rende compte qu'on peut vite monter à 2 ou 3 g? Reduire de 3 à 2 verres de vin la dose admissible dans un repas? Interdire de fait l'alcool dès lors que tu es à l'extérieur? Quelle connerie! C'est politiquement correct, mais c'est inefficace, et en plus c'est liberticide.
...
DCP a écrit:Okay, j'ai pas autant d'expérience que toi, et je roule peu en France, mais je pense qu'il y a des progrès à faire au niveau du comportement au volant.......
Didier
Gilloux99 a écrit:oz.1 a écrit:Xave a écrit:Zean a écrit:Oz qui m'acquèce, je vais mettre une croix rouge sur mon calendreier
Surtout venant d'un mec contre la clope au volant mais que le téléphone ne gêne pas !
argh, il va encore falloir que j'explique ma position ?
Je ne suis pas pour le téléphone au volant, je dénonce la diabolisation qui en a été faite pendant qu'on ferme les yeux sur des actes potentiellement aussi dangereux. D'où le fait que l'interdiction de fumer me parait une mesure aussi importante que l'interdiction du téléphone au volant. Mais combien répondront qu'ils maitrisent le volant en fumant ?
Pas moi, tant qu'on interdit pas la pipe au volant
Xave a écrit:gagman a écrit:[i]Quatre ans ferme pour le chauffard à la Porsche
Le conducteur de la Porsche qui avait tué trois personnes ...
Je trouve pas non plus ça cher payé, ils ont eu du bol, depuis 2 semaines, les même faits leur auraient coûté le double.
Petite remarque sur la formulation perfide et "lèche-Sarko", on a presque l'impression que c'est la Porsche (incarnation du Mal ) qui a tué, et non les enflures qui étaient dedans.
Bob Cramer a écrit:Sur, mais si mon fils se met à gueuler dans la voiture, je peux me retourner 10 secondes pour voir ce qui se passe. Et là, boum, une vieille qui traverse et que j'ai pas vu. Faut faire quoi, interdire les gosses en voiture ? Et avec 0.5g d'alcool dans le sang, j'aurais encore de bien meilleurs réflexes que le papy de 80 balais... Faut faire quoi, interdire les vieux au volant ?
Ce qu'il faut comprendre, c'est que lorsqu'on conduit, on doit être en mode anticipation, que le réflexe ne doit normalement jamais intervenir. Et d'autre part que le réflexe doit être le bon. Piler comme un con ça marche rarement. Moi, j'ai l'impression de passer mon temps à essayer d'anticiper les conneries que peuvent faire les autres, et ce, même avec 0,7 grammes d'alcool dans le sang.
Mickeya a écrit:Une fois jai soufflé dans un ballon apres qq despé, et ben que dalle, la couleur etait "bonne pour conduire" !
bufo a écrit:
J'éviterai quand même de prendre comme argument que limiter la consommation d'alcool est "liberticide". Provoquer un accident parce que t'as picolé, c'est quoi ?? C'est pas un peu liberticide pour le pauvre pékin qui passait par là ????
b.verkiler a écrit:
D'abord, il faudrait que tu prouves que l'accident a été provoqué parce que tu as piccolé. Le dire ne suffit pas, car cela peut tout aussi bien être un accident alors qu'il se trouvait que tu avais picolé. Mais il se trouve que tu as aussi mangé. Ca aussi il faudrait l'interdire avant de prendre le volant? Non parce que provoquer un accident parce que tu as mangé, c'est aussi trés liberticide pour le pekin qui passait par là.
b.verkiler a écrit:Et oui, je trouve que c'est liberticide d'interdire de fait à quelqu'un de piccoler (ne serait-ce qu'un verre!) qd il est à l'extérieur. Sur des critères non objectifs mais moraux, contrairement à ce qu'on voudrait croire.
Je suis pour une plus grande repression de ceux qui conduisent beurrés, ce qui implique qu'il faut effectivement des taux pour determiner qui l'est et qui ne l'est pas, mais je suis contre l'abaissement des taux d'alcool légaux qui ne sont rien d'autres par leur radicalité qu'une interdiction concernant la vie privée sans rapport direct avec la vie publique.
bufo a écrit:b.verkiler a écrit:
D'abord, il faudrait que tu prouves que l'accident a été provoqué parce que tu as piccolé. Le dire ne suffit pas, car cela peut tout aussi bien être un accident alors qu'il se trouvait que tu avais picolé. Mais il se trouve que tu as aussi mangé. Ca aussi il faudrait l'interdire avant de prendre le volant? Non parce que provoquer un accident parce que tu as mangé, c'est aussi trés liberticide pour le pekin qui passait par là.
BV, tu ne vois donc pas de différence entre boire de l'alcool avant de conduire et manger ?
Entre boire 2 verres de vins, et manger une grosse assiette de pot au feu de grand-mère, bien lourd ? Non, si ce n'est une différence de morale.b.verkiler a écrit:Et oui, je trouve que c'est liberticide d'interdire de fait à quelqu'un de piccoler (ne serait-ce qu'un verre!) qd il est à l'extérieur. Sur des critères non objectifs mais moraux, contrairement à ce qu'on voudrait croire.
Je suis pour une plus grande repression de ceux qui conduisent beurrés, ce qui implique qu'il faut effectivement des taux pour determiner qui l'est et qui ne l'est pas, mais je suis contre l'abaissement des taux d'alcool légaux qui ne sont rien d'autres par leur radicalité qu'une interdiction concernant la vie privée sans rapport direct avec la vie publique.
La limite n'est pas à zéro, tu peux toujours boire un coup quand tu sors Quant aux critères, ils sont bel et bien objectifs, t'es moins vif quand t'as bu qu'à jeûn !
Certes, mais quels sont les critères objectifs rendant apte à la conduite? Histoire de faire une anlyse croisée de deux critères objectifs.
Qt à la limite 0, je ne fais qu'anticiper. Si il ne s'agissait pas d'épargner l'industrie du vin, ça serait déja fait. Et tu penses bien qu'alors, ta morale ne permettrait plus un seul verre avant de conduire, contrairement à maintenant .
b.verkiler a écrit:Entre boire 2 verres de vins, et manger une grosse assiette de pot au feu de grand-mère, bien lourd ? Non, si ce n'est une différence de morale.
b.verkiler a écrit: Certes, mais quels sont les critères objectifs rendant apte à la conduite? Histoire de faire une anlyse croisée de deux critères objectifs.
Qt à la limite 0, je ne fais qu'anticiper. Si il ne s'agissait pas d'épargner l'industrie du vin, ça serait déja fait. Et tu penses bien qu'alors, ta morale ne permettrait plus un seul verre avant de conduire, contrairement à maintenant .
Garion a écrit:Désolé, Bufo, mais j'avais vu une étude qui avait été faite sur la capacité de conduite en état d'ivresse.
Ben, au premier verre, pratiquement tout le monde avait amélioré sa performance sur le parcours. Ce n'est qu'au deuxième verre que les performances chutes
bufo a écrit:Bob Cramer a écrit:Sur, mais si mon fils se met à gueuler dans la voiture, je peux me retourner 10 secondes pour voir ce qui se passe. Et là, boum, une vieille qui traverse et que j'ai pas vu. Faut faire quoi, interdire les gosses en voiture ? Et avec 0.5g d'alcool dans le sang, j'aurais encore de bien meilleurs réflexes que le papy de 80 balais... Faut faire quoi, interdire les vieux au volant ?
Ce qu'il faut comprendre, c'est que lorsqu'on conduit, on doit être en mode anticipation, que le réflexe ne doit normalement jamais intervenir. Et d'autre part que le réflexe doit être le bon. Piler comme un con ça marche rarement. Moi, j'ai l'impression de passer mon temps à essayer d'anticiper les conneries que peuvent faire les autres, et ce, même avec 0,7 grammes d'alcool dans le sang.
Bob, tu charries pas un peu, on dirait Oz qui fait de la pirologie. "les vieux au volant, c'est dangereux, alors, qu'on les interdise et après on pourra venir me voir pour l'alcool"
Interdire les gosses : bah, si pour toi c'est aussi difficile de ne pas boire que de te passer de tes gosses ....... je sais pas quoi te proposer.
Pareil, si tu trouves que c'est aussi simple d'interdire la voiture aux personnes agées que de limiter l'alcool au volant .... ça me gêne.
On ne peut pas toujours mettre les pb en parrallèle comme ça.
Tout le monde sait qu'on est moins bon au volant après avoir bu (même un peu), que sans avoir bu. Partant de là, j'ai même du mal à comprendre pourquoi on discute du bien fondé d'une limite.
bufo a écrit:Garion a écrit:Désolé, Bufo, mais j'avais vu une étude qui avait été faite sur la capacité de conduite en état d'ivresse.
Ben, au premier verre, pratiquement tout le monde avait amélioré sa performance sur le parcours. Ce n'est qu'au deuxième verre que les performances chutes
Garion, je te jure, depuis que t'as changé de job et que tu bosses avec Pasqua et Riton chez Ricard, t'es plus le même
bufo a écrit:b.verkiler a écrit:Entre boire 2 verres de vins, et manger une grosse assiette de pot au feu de grand-mère, bien lourd ? Non, si ce n'est une différence de morale.
Pour moi si. Et je suis pas le seul à moins bien encaisser 2 verres qu'un pot au feu. Et comme la loi doit être la même pour tous, elle est faite au plus bas.
Moi le pot au feu ça me fait sommeler. Et comme la loi doit être la même pour tous, elle est faite au plus bas. Donc plus de pot au feu, puisque c'est à l'état à prendre des décisions de conscience à ma place.b.verkiler a écrit: Certes, mais quels sont les critères objectifs rendant apte à la conduite? Histoire de faire une anlyse croisée de deux critères objectifs.
Qt à la limite 0, je ne fais qu'anticiper. Si il ne s'agissait pas d'épargner l'industrie du vin, ça serait déja fait. Et tu penses bien qu'alors, ta morale ne permettrait plus un seul verre avant de conduire, contrairement à maintenant .
BV, ma conscience me fait fait ne pas boire quand je roule
Parmi les critères objectifs, il faut au moins être en état de réagir au plus vite.
C'est à dire? 0.1s de temps de réaction? 0.2s? 1s? Ca c'est des critères objectifs. "Au plus vite", ce n'en est pas un.
Donc, anticiper, ne pas se laisser distraire par autre chose (téléphone), être apte à réagir au plus vite (sans alccol, t'es plus performant).
Soit. Alors légiférons sur tout ce qui peut te rendre moins performant. l'alcool n'est qu'un facteur parmis des centaines d'autres.
[/quote]b.verkiler a écrit: Soit. Alors légiférons sur tout ce qui peut te rendre moins performant. l'alcool n'est qu'un facteur parmis des centaines d'autres.
bufo a écrit:Je m'interroge toujours : vous ne pensez réellement pas que l'alcool altère les facultés sensorielles et ralentit les réflexes ?
bufo a écrit:Merci Garion, content de voir que tu vas mieux.
Comme tu le dis, certains critères sont plus faciles à maitriser que d'autres, par exemple, ne pas boire et plus facile que de ne pas emmener ses enfants en voiture.
BV, si le pot-au-feu te fait vraiment somnoler au risque d'avoir un accident, n'attend pas une loi, arrête le pot-au-feu quand tu sors
Je m'interroge toujours : vous ne pensez réellement pas que l'alcool altère les facultés sensorielles et ralentit les réflexes ?
Evelyne a écrit:
BV, si le pot-au-feu te fait vraiment somnoler au risque d'avoir un accident, n'attend pas une loi, arrête le pot-au-feu quand tu sors
Je lui ai déja conseillé les légumes à la place des patates
Bob Cramer a écrit:
C'est pas l'impression que j'aie. Il y a 20 ans, les routes étaient beaucoup moins sures, c'était bourré de connards qui s'insultaient copieusement au volant, qui faisaient des coups de putes sur la route en permanence. Je trouve que c'est moins le cas maintenant. Y'a encore du progrès à faire, mais on est pas des sauvages non plus.
Va dans les pays ou l'automobile n'est pas encore démocratisé comme par chez nous. Ben, t'as encore la culture de la bagnole sur puissante (pas en terme de CV), mais en terme de comportement.
En France, la bagnole, c'est tout le monde, ou presque. Tout le monde partage un espace, et forcément, tu tombes sur des cons, et tu tomberas toujours sur des cons. Mais je trouve que globalement, ça se passe plutot bien.
bufo a écrit:Des fois, je me demande comment on arrive à discuter aussi facilement avec des points de vues aussi divergents
Alors, on reprend
La loi ne peut pas tenir compte des différences de comportements vis-à-vis de l'alcool... à moins de faire passer des tests à tous les conducteurs et de voir à combien de verres leur vigilance décroit. J'espère qu'on est d'accord là-dessus.
C'est quand même bizarre cette volonté de remettre en cause une loi qui est pê sévère et limite à cause de quelques irresponsables.
Quand vous payez la redevance plus chère à cause des fraudeurs, ça vous scandalise autant ?
Evelyne, c'est quand même dingue ton truc. Tu trouves ça dur d'interdire (ça revient à ça) aux jeunes conducteurs de boire de l'alcool quand ils conduisent Avec tous les bons réflexes qu'ils ont appris à l'auto-école, ils devraient pê aussi avoir double taux non ??
Sérieusement, ils sont jeunes conducteurs, sans beaucoup d'expérience et tu veux leur expliquer gentiment que ça serait mieux s'il pouvaient boire un coup, se faire choper mais ne plus recommencer.
Je trouve cette loi encore plus justifiée pour les jeunes conducteurs.
Pour dissuader les jeunes de boire régulièrement ..... t'as pas moyen d'inviter des spécialistes, des gastro, des accidentologues pour faire un briefing sur les dégâts dus à l'alcool, que ce soit pour le corps (six roses) ou pour les risques sur la route. Tu dois pouvoir trouver ça en te rapporchant des consultations alccoliques à l'hopital, ça doit exister.
Je sais pas si ça serait utile, mais ça coute rien d'essayer
PS : moi aussi j'aime bien boire un coup de temps en temps, un bon vin, une belle soirée avec ma tendre et chère, le pied
Garion a écrit:Vivement qu'il y ait des transports en commun entre Montpellier et ma ville la nuit...(où que je trouve quelqu'un qui puisse me ramener à tour de rôle )
Garion a écrit:
Alors que ne pas vieillir ou ne pas manger, c'est quand même plus difficile
Evelyne a écrit:Et plus sérieusement, vous proposez quoi?
Evelyne.
bufo a écrit:Bonne question Evelyne.
Je pense qu'ils sont pour l'autorégulation, tu conduis quand tu t'en sens capable.
Ca devrait marcher dans un monde parfait, par contre, sur Terre, j'ai des doutes...
Maschum a écrit:Evelyne a écrit:Et plus sérieusement, vous proposez quoi?
Evelyne.
Condamner plus séverement les délits graves dû à l'alcool (meutre, provocation d'accident, ect...) et peux etre laisser un peu plus en paix ce qui malgrès avoir bu un peu, se sentent apte à conduire, sachant qu'en plus souvent ds ces cas là, on redouble de prudence...
Alors on on aura p'tet 0.1s de retard niveau reflexe, mais ca me fait bien rire ca... n'importe qui n'a pas le meme temps de reflexe, à la base, je suppose... Donc d'un individu à un autre ca doit déjà varier de qq dixieme de secondes...
Ce qu'il faut c'est de pas en avoir besoin, de ces dixiemes...
bufo a écrit:Bonne question Evelyne.
Je pense qu'ils sont pour l'autorégulation, tu conduis quand tu t'en sens capable.
Ca devrait marcher dans un monde parfait, par contre, sur Terre, j'ai des doutes...
central park écureuil a écrit:Garion a écrit:Vivement qu'il y ait des transports en commun entre Montpellier et ma ville la nuit...(où que je trouve quelqu'un qui puisse me ramener à tour de rôle )
tu vas conclure??
Evelyne a écrit:Et plus sérieusement, vous proposez quoi?
Evelyne.
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 72 invités