Maverick a écrit:Bon alors qui regarde la NBA comme moi ? Parce que là, les playoffs commencent dans quelques jours et ça va être la guerre.
Voici un récap' de la saison à 3 ou 4 matchs de la fin :
http://www.basketball-reference.com/leagues/NBA_2013.html
Pour les différents trophées, voici les différents candidats :
MVP : James, Durant, Parker, Anthony, Paul, etc...
ROY : Lillard, Davies, etc...
DPOY : Noah, Sanders, Ibaka, etc...
SMOY : Smith, Crawford, etc...
MIP : Harden, Batum, etc...
Bon alors pour qui le titre ?
echoes a écrit:Chauncey Billups, qui est de la même génération que Bryant et qui a eu la même blessure l'année dernière, n'a pas réussi à revenir donc oui ça craint vraiment pour lui. C'est dommage car il faisait une des meilleurs saisons de sa carrière sur le plan individuel (même si les Lakers rament comme des malades).
Waddle a écrit:echoes a écrit:Chauncey Billups, qui est de la même génération que Bryant et qui a eu la même blessure l'année dernière, n'a pas réussi à revenir donc oui ça craint vraiment pour lui. C'est dommage car il faisait une des meilleurs saisons de sa carrière sur le plan individuel (même si les Lakers rament comme des malades).
Correction: Chauncey Billups est revenu (il a fait 19 matches cette année), mais il ne joue pas en ce moment car il a des petits bobos physiques indépendant de sa blessure au tendon d'achille. On devrait le revoir sur les terrains d'ici quelques jours.
Bird l'a fait 2 fois en prenant plus de tirs. Ca situe le bonhomme quand même. Il me semble qu'un autre joueur que Nash et Bird l'a également fait mais je ne rappelle plus qui.echoes a écrit:Pour le MVP ce sera évidemment LeBron James qui joue le meilleur basket de sa carrière. Il est à son apogée je pense. Il n'y a même pas match avec Durant qui va pourtant enchainer une saison à plus de 50% aux tirs, 40% à 3pts et 90% aux LF. Un truc énorme pour un mec qui score quasiment 30 pions par match. Je crois que Steve Nash l'a déjà fait plusieurs fois mais sur un volume de tirs beaucoup moins important.
Vu les perfs de NY en ce moment et le probable titre de meilleur marqueur (acquis récemment en plus), ça devrait être Anthony.Parker a fait une super saison. Sans sa blessure, il aurait certainement fini 3ème au vote du MVP ce qui est un truc de malade quand on y pense. Là j'ai peur qu'il sorte du podium au détriment de Carmelo Anthony ou Chris Paul. A voir.
Lillard sort du lot au niveau stat mais c'est parce qu'il joue beaucoup plus. Sur 36mn, d'autres rookies ont des stats similaires...maintenant, il est clairement plus matures que les autres qui n'ont parfois pas été à l'université.Pour les rookies, j'ai pas trop suivi mais j'ai l'impression que beaucoup ne sont pas prêts et cirent le banc. A quelques exceptions près.
Ouai mais j'en fais quand même mon favori.Noah était le favori pour le titre de meilleur défenseur mais sa blessure remet tout en question.
Maverick a écrit:Il me semble qu'un autre joueur que Nash et Bird l'a également fait mais je ne rappelle plus qui.
Maverick a écrit:Je disais ça parce que l'absence annoncée était de 12 mois au départ. Autant dire qu'il n'aurait pas joué l'an prochain. Maintenant, si l'absence est entre 6 et 9 mois, c'est autre chose...
echoes a écrit:Avec la nouvelle luxury tax qui entre en vigueur l'année prochaine, couper Kobe Bryant permettrait aux Lakers d'économiser 80 millions de Nico Hulkenberg Mais c'est effectivement peu probable qu'ils le fassent.
Waddle a écrit:echoes a écrit:Avec la nouvelle luxury tax qui entre en vigueur l'année prochaine, couper Kobe Bryant permettrait aux Lakers d'économiser 80 millions de Nico Hulkenberg Mais c'est effectivement peu probable qu'ils le fassent.
Comment tu calcules? (je n'y connais pas grand chose à la luxury tax)
echoes a écrit:Waddle a écrit:echoes a écrit:Avec la nouvelle luxury tax qui entre en vigueur l'année prochaine, couper Kobe Bryant permettrait aux Lakers d'économiser 80 millions de Nico Hulkenberg Mais c'est effectivement peu probable qu'ils le fassent.
Comment tu calcules? (je n'y connais pas grand chose à la luxury tax)
Bon je vais essayer d'être clair.
T’as un plafonnement de la masse salariale (appelé salary cap) pour pouvoir recruter des joueurs qui est d’environ 58 millions de $ cette saison. La NBA sanctionne les dépassements de ce plafond salarial par des taxes. C’est la luxury tax. Mais elle ne prend effet qu’à partir de 70 millions de Nico Hulkenberg Jusqu’à présent, pour chaque $ dépassé, une franchise payait une taxe d’un $ à la NBA (qui redistribue ensuite cet argent aux franchises qui respectent le salary-cap).
Il y a eu un lock-out la saison dernière qui a abouti à un nouvel accord collectif. Ce nouvel accord, qui prendra effet la saison prochaine, est beaucoup plus dur par rapport à la luxury tax. Ca fonctionne par tranche comme les impôts.
Pour chaque $ dépensé entre 0 et 5 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 5 et 10 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,75 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 10 et 15 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 2,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 15 et 20 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 3,25 Nico Hulkenberg
Au-delà, c’est 0,5 $ supplémentaires de taxe pour chaque tranche de 5 millions de Nico Hulkenberg
Quand tu fais les calculs, sans le salaire 2013-2014 de Kobe Bryant, les Lakers sont à la limite des 70 millions de Nico Hulkenberg Avec son futur salaire, ils sont à quasiment 100 millions de Nico Hulkenberg Ce qui fait environ 80 millions de $ de luxury tax à payer avec le barème détaillé ci-dessus.
Petite précision pour être rigoureux. Les Lakers ne peuvent pas couper Kobe Bryant. On peut couper un joueur lorsqu’il a une clause particulière dans son contrat. Dans ce cas, le joueur part sans compensation financière ou alors en percevant seulement un certain % de sa dernière année de contrat. En général, les superstars n’ont pas ce genre de clause dans leur contrat.
Par contre les Lakers peuvent amnistier Kobe Bryant grâce à l’amnesty clause. C’est une trouvaille du dernier accord collectif qui est utilisable une seule fois (et les Lakers ne l'ont pas encore utilisé). Le principe est simple. On se sépare d’un joueur en lui payant l’intégralité de son salaire restant mais ce salaire n’apparait pas dans le salary cap donc il n’est pas pris en compte dans le calcul de la luxury tax.
Mais comme je l'ai déjà dit plus haut, c'est très peu probable que Kobe soit amnistié. Je pense que Pau Gasol (et son salaire de 20 millions de $ la saison prochaine) est beaucoup plus menacé si les Lakers décident d'amnistier un joueur pour faire quelques économies. Surtout qu'ils vont aussi devoir resigner Dwight Howard cet été.
Waddle a écrit:echoes a écrit:Waddle a écrit:echoes a écrit:Avec la nouvelle luxury tax qui entre en vigueur l'année prochaine, couper Kobe Bryant permettrait aux Lakers d'économiser 80 millions de Nico Hulkenberg Mais c'est effectivement peu probable qu'ils le fassent.
Comment tu calcules? (je n'y connais pas grand chose à la luxury tax)
Bon je vais essayer d'être clair.
T’as un plafonnement de la masse salariale (appelé salary cap) pour pouvoir recruter des joueurs qui est d’environ 58 millions de $ cette saison. La NBA sanctionne les dépassements de ce plafond salarial par des taxes. C’est la luxury tax. Mais elle ne prend effet qu’à partir de 70 millions de Nico Hulkenberg Jusqu’à présent, pour chaque $ dépassé, une franchise payait une taxe d’un $ à la NBA (qui redistribue ensuite cet argent aux franchises qui respectent le salary-cap).
Il y a eu un lock-out la saison dernière qui a abouti à un nouvel accord collectif. Ce nouvel accord, qui prendra effet la saison prochaine, est beaucoup plus dur par rapport à la luxury tax. Ca fonctionne par tranche comme les impôts.
Pour chaque $ dépensé entre 0 et 5 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 5 et 10 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,75 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 10 et 15 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 2,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 15 et 20 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 3,25 Nico Hulkenberg
Au-delà, c’est 0,5 $ supplémentaires de taxe pour chaque tranche de 5 millions de Nico Hulkenberg
Quand tu fais les calculs, sans le salaire 2013-2014 de Kobe Bryant, les Lakers sont à la limite des 70 millions de Nico Hulkenberg Avec son futur salaire, ils sont à quasiment 100 millions de Nico Hulkenberg Ce qui fait environ 80 millions de $ de luxury tax à payer avec le barème détaillé ci-dessus.
Petite précision pour être rigoureux. Les Lakers ne peuvent pas couper Kobe Bryant. On peut couper un joueur lorsqu’il a une clause particulière dans son contrat. Dans ce cas, le joueur part sans compensation financière ou alors en percevant seulement un certain % de sa dernière année de contrat. En général, les superstars n’ont pas ce genre de clause dans leur contrat.
Par contre les Lakers peuvent amnistier Kobe Bryant grâce à l’amnesty clause. C’est une trouvaille du dernier accord collectif qui est utilisable une seule fois (et les Lakers ne l'ont pas encore utilisé). Le principe est simple. On se sépare d’un joueur en lui payant l’intégralité de son salaire restant mais ce salaire n’apparait pas dans le salary cap donc il n’est pas pris en compte dans le calcul de la luxury tax.
Mais comme je l'ai déjà dit plus haut, c'est très peu probable que Kobe soit amnistié. Je pense que Pau Gasol (et son salaire de 20 millions de $ la saison prochaine) est beaucoup plus menacé si les Lakers décident d'amnistier un joueur pour faire quelques économies. Surtout qu'ils vont aussi devoir resigner Dwight Howard cet été.
Merci Echoes, c'est très clair.
Je comprends mieux pourquoi on parlait beaucoup d'amnesty, avec Mark Cuban qui provoquait un peu en disant que les Lakers devaient amnistier Kobe.
Mais l'amnistie est à la discrétion de l'équipe ou alors il faut que le joueur soit d'accord?
Tarod a écrit:Concernant la luxury tax je crois qu'elle est majorée quand une équipe dépasse le seuil 3 année sur 4, donc une équipe comme les Lakers verraient leur ardoise s’alourdir encore plus.
Sinon ce truc d'amnesty c'est assez hallucinant, qu'une équipe puisse "racheter" un contrat d'un joueur viré pour ne pas qu'il compte dans le salary cap comme c'est le cas en NHL je peux encore comprendre, mais par contre l'obliger à jouer dans une équipe c'est ridicule. Le règlement nba c'est une belle usine à gaz quand même
echoes a écrit:
On a eu l'exemple l'été dernier avec Luis Scola. Il avait resigné à Houston à l'intersaison 2010 pour 45 millions sur 5 ans. Il avait un salaire stable de 9 millions de $ par saison. Houston l'a amnistié l'été dernier alors qu'il lui restait 3 années de contrat. Ils vont donc devoir lui régler 3 x 9 = 27 millions de Nico Hulkenberg Parallèlement un système d'enchères s'est mis en place à son sujet et c'est Phoenix qui a fait la meilleure offre (18 millions de $ sur 3 ans). Financièrement Scola est gagnant car il va percevoir 2 salaires pendant 3 ans. Mais sportivement il ne contrôle rien. S'il souhaitait continuer à jouer en NBA, c'était à Phoenix et pas ailleurs.
Tarod a écrit:Ah ok je ne suis pas assez la NBA de toute façon ^^
Quand j'essaye d'expliquer comment fonctionne la NFL à certaines personnes j'entends souvent dire "c'est compliqué" et je réponds souvent "allez suivre la NBA c'est 10 fois pire" !
Avoir un règlement aussi compliqué pour ne pas changer grand chose (au final les équipes les plus riches sont les meilleures) c'est quand même très fort
Tarod a écrit:Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...
Waddle a écrit:Tarod a écrit:Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...
Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.
Tarod a écrit:Waddle a écrit:Tarod a écrit:Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...
Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.
Par rapport à la Champions League oui c'est équilibré
Sinon le Thunder ou les Cavaliers c'est pas des pauvres de la NBA non plus... et ce sont déjà des exceptions d'être arrivés en finales.
Mais j'espère quel es efforts de la league payeront, arriver à une parité relative permettrait d'avoir d'avantage d'engouement autour de la NBA dans l'ensemble.
Waddle a écrit:Tarod a écrit:Waddle a écrit:Tarod a écrit:Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...
Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.
Par rapport à la Champions League oui c'est équilibré
Sinon le Thunder ou les Cavaliers c'est pas des pauvres de la NBA non plus... et ce sont déjà des exceptions d'être arrivés en finales.
Mais j'espère quel es efforts de la league payeront, arriver à une parité relative permettrait d'avoir d'avantage d'engouement autour de la NBA dans l'ensemble.
Ah mais y a déjà beaucoup d'engouement pour la NBA, de ce côté là je pense qu'ils ne se plaignent pas.
Sinon, c'est qui les pauvres de la NBA?
Pour l'équilibre, évidemment tout le monde ne peut pas gagner, mais il y a quand même fréquemment des équipes moyennes ou nulles qui deviennent fortes grâce à la draft, aux transferts, etc...
Memphis (ex Vancouver) est devenue une excellente équipe. Les Clippers sont devenues une valeur sûre (pour le moment), Houston se reconstruit, etc...
Tarod a écrit:Waddle a écrit:Tarod a écrit:Waddle a écrit:Tarod a écrit:Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...
Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.
Par rapport à la Champions League oui c'est équilibré
Sinon le Thunder ou les Cavaliers c'est pas des pauvres de la NBA non plus... et ce sont déjà des exceptions d'être arrivés en finales.
Mais j'espère quel es efforts de la league payeront, arriver à une parité relative permettrait d'avoir d'avantage d'engouement autour de la NBA dans l'ensemble.
Ah mais y a déjà beaucoup d'engouement pour la NBA, de ce côté là je pense qu'ils ne se plaignent pas.
Sinon, c'est qui les pauvres de la NBA?
Pour l'équilibre, évidemment tout le monde ne peut pas gagner, mais il y a quand même fréquemment des équipes moyennes ou nulles qui deviennent fortes grâce à la draft, aux transferts, etc...
Memphis (ex Vancouver) est devenue une excellente équipe. Les Clippers sont devenues une valeur sûre (pour le moment), Houston se reconstruit, etc...
Aux States il y a une sacrée concurrence entre tous les sports, si une ligue se relâche elle perdra automatiquement des parts de marché sur les autres ou sur des sports moins importants (mais très importants en comparaison aux sports "mineurs" européens). Malgré sa domination outrageuse depuis longtemps la NFL continue d'avoir une croissance à 2 chiffres depuis plus de 10ans parce que jamais la parité n'a été aussi proche, du coup la majorité des matchs de la saison régulière valent le coup, sans parler des playoffs où c'est l'apothéose. Si l'équilibre progresse ces prochaines années il n'y a pas de raisons que la NBA continue de perdre du terrain d'autant que ce sport est le plus accessible et mondialisé des sports majeurs US.
Pour le classement de la richesse des équipes j'ai trouvé ça:
http://www.forbes.com/nba-valuations/
Waddle a écrit:Tu vois que des équipes comme les Clippers, Denver et Memphis sont dans la 2ème moitié (25ème sur 30 pour Memphis) et pourtant, ils sont dans le top 10 NBA sans problème.
Waddle a écrit:Pour les parts de marché, aux USA c'est possible, mais à l'extérieur, je crois que le basket s'exporte mieux non? Bon mon avis est peut-être biaisé par le fait que, au Cameroun, les gens regardaient tous le basket mais pas du tout la NFL, NHL, etc...
echoes a écrit:Waddle a écrit:echoes a écrit:Chauncey Billups, qui est de la même génération que Bryant et qui a eu la même blessure l'année dernière, n'a pas réussi à revenir donc oui ça craint vraiment pour lui. C'est dommage car il faisait une des meilleurs saisons de sa carrière sur le plan individuel (même si les Lakers rament comme des malades).
Correction: Chauncey Billups est revenu (il a fait 19 matches cette année), mais il ne joue pas en ce moment car il a des petits bobos physiques indépendant de sa blessure au tendon d'achille. On devrait le revoir sur les terrains d'ici quelques jours.
Quand je dis qu'il n'a pas réussi à revenir, je voulais dire qu'il n'a pas réussi à revenir au niveau qui était le sien avant sa blessure. Et je ne suis pas certain que ses bobos actuels soient indépendants de sa blessure au tendon d'achille. Les sensations sont très différentes après une blessure de ce genre. On hésite à solliciter trop fort le pied "blessé" et le phénomène de surcompensation entraine souvent plein de petits bobos à côté (la plupart du temps à l'autre jambe).
jarmy a écrit:Je viens de voir que Jordan a été intoxiqué lors de la finale NBA de 1987
Super fair-play le basket !
Waddle a écrit:Tarod a écrit:Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...
Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 98 invités