F1 Express > Forums

de **Stéphane** le 12 Fév 2014, 14:00

Moi qui avait déjà la ferme intention de faire le déplacement, voilà une raison de plus.

de **Nicklaus** le 12 Fév 2014, 15:53

Pour lui cracher dessus ? Sinon je vois pas l'intérêt de se déplacer pour le voir.

de **porcaro77** le 12 Fév 2014, 16:43

il lui reste à disputer le championnat départemental de caisse à savon pour avoir une chance de monter sur un podium

de **Stéphane** le 12 Fév 2014, 16:45

Nicklaus a écrit:Pour lui cracher dessus ? Sinon je vois pas l'intérêt de se déplacer pour le voir.

C'est juste un bonus, Villeneuve. J'y serais certainement allé même sans ça.

de **porcaro77** le 12 Fév 2014, 17:05

Nicklaus a écrit:Pour lui cracher dessus ? Sinon je vois pas l'intérêt de se déplacer pour le voir.

pas la peine de lui cracher dessus , il se crashera de lui même

de **Seb** le 12 Fév 2014, 22:01

Stéphane a écrit:C'est juste un bonus, Villeneuve. J'y serais certainement allé même sans ça.

Prends ta casquette pour la dédicace.

de **Stéphane** le 12 Fév 2014, 22:38

C'est déjà fait, ça.

de **Bob Williams** le 14 Fév 2014, 21:49

Ah, une occase peut-être pour moi de faire dédicacer ma casquette BAR-Honda 2001 :-P

de **Nuvo** le 17 Fév 2014, 12:54

"Les voitures sont de plus en plus faciles à piloter et les pilotes sont de moins en moins talentueux en conséquence. Même l’an dernier les pilotes devaient ralentir dans les virages pour préserver leurs pneus, guidés par leurs équipes. Le pilote n’était même pas capable de le sentir lui-même, il fallait que ce soit son ingénieur qui lui dise de ralentir ici ou là parce que les températures montaient. Le pilote n’a plus de talent désormais. Peu à peu, doucement mais surement, il devient un passager de sa voiture."

Les choses ne vont pas s’arranger avec les règles 2014.

"Ces voitures sont super lentes ! Il n’y a plus besoin de pousser, ce n’est plus physique. Et quand il faudra gérer l’essence, c’est l’électronique ou les ingénieurs qui s’en chargeront pour le pilote."

Vrai ou faux ?

de **Aiello** le 17 Fév 2014, 14:35

Source de la citation ?

de **Nuvo** le 17 Fév 2014, 14:42

Ca vient de NexGen F1

de **rossa27** le 17 Fév 2014, 15:11

Nuvo a écrit:
"Les voitures sont de plus en plus faciles à piloter et les pilotes sont de moins en moins talentueux en conséquence.
(...) Le pilote n’a plus de talent désormais. Peu à peu, doucement mais surement, il devient un passager de sa voiture."

Les choses ne vont pas s’arranger avec les règles 2014.
"Ces voitures sont super lentes ! Il n’y a plus besoin de pousser, ce n’est plus physique. Et quand il faudra gérer l’essence, c’est l’électronique ou les ingénieurs qui s’en chargeront pour le pilote."

Vrai ou faux ?

Excessif

, mais le fond est juste.

Bien évidemment, tout ce qui est pris en charge par l'électronique, c'est autant de différenciation en moins par le pilote.
Dans "électronique", il faut inclure télémétrie, stand avec ses moyens informatiques et retour au pilote par radio.

Une seule solution, zéro électronique à bord. Je dis bien zéro. La moindre puce destinée à une fonction auxiliaire trouve finalement une utilisation en antipatinage, anti-blocage et autre, par un effet de bord astucieusement conçu.

de **Damien** le 17 Fév 2014, 16:26

Tous les résultats montrent le contraire. Si le pilotage n'avait aucune incidence, pourquoi autant d'écart et de variations entre les pilotes au sein d'une même écurie ?

de **DCP** le 17 Fév 2014, 16:40

Damien a écrit:Tous les résultats montrent le contraire. Si le pilotage n'avait aucune incidence, pourquoi autant d'écart et de variations entre les pilotes au sein d'une même écurie ?

Ton assertion serait correct, si les voitures étaient rigoureusement identiques entre les pilotes....et il faut encore tourner le volant et appuyer sur les pédales en bon moment....

de **Damien** le 17 Fév 2014, 16:55

DCP a écrit:
Damien a écrit:Tous les résultats montrent le contraire. Si le pilotage n'avait aucune incidence, pourquoi autant d'écart et de variations entre les pilotes au sein d'une même écurie ?

Ton assertion serait correct, si les voitures étaient rigoureusement identiques entre les pilotes....et il faut encore tourner le volant et appuyer sur les pédales en bon moment....

Quel intérêt d'avantager un de ses pilotes si son niveau importe si peu qu'il faille juste lui indiquer sur un plan où freiner et où accélérer ?
On est encore dans les vieilles ficelles du "c'était mieux avant"
La F1 c'est l'innovation, que ça passe par des améliorations mécaniques ou électroniques, ou autres.
On peut aussi remettre les freins à patin, les roues à rayons ou les moteurs à vapeur pendant qu'on y est.
Vettel sera toujours devant Webber.
On aura juste du temps en plus pour aller pisser pendant qu'on remet de l'eau dans les chaudières

de **rossa27** le 17 Fév 2014, 23:26

Damien a écrit:On est encore dans les vieilles ficelles du "c'était mieux avant"
La F1 c'est l'innovation, que ça passe par des améliorations mécaniques ou électroniques, ou autres.
On peut aussi remettre les freins à patin, les roues à rayons ou les moteurs à vapeur pendant qu'on y est.

Si les dirigeants se basent sur ces caricatures et ces comparaisons erronées pour prendre leurs décisions, ce n'est pas étonnant que les spectateurs votent avec leurs pieds.

Tu veux faire passer ceux qui critiquent le réglement de la F1 pour de vieux cons réfractaires à l'innovation en général, en confondant leurs positions sur les évolutions de la mécanique avec celles concernant l'informatique.
Selon toi, ils voudraient revenir en arrière sur les composants mécaniques (freins, roues, moteurs). :eek:

La vérité est à l'opposé, c'est le règlement actuel qui bloque l'évolution mécanique: les solutions concernant les freins, roues et moteurs que tu prends en exemple y sont presque complètement imposés, avec des bridages absurdes de tous les paramètres clés de tous les composants mécaniques.
C'est ainsi qu'on a en 2014 des V6 turbos moins puissants que ceux d'il y a 30 ans, alors que la technologie permettrait d'atteindre le double (surtout avec les budgets actuels, démesurés par rapport à ceux des années 80).

Les évolutions de la mécanique augmentent la difficulté du pilotage, et Villeneuve a parfaitement raison sur ce point; plus ça accélère fort et plus il faut doser les commandes et anticiper les réactions, plus ça va vite et plus il faut être précis sur les instants d'action, etc.
Donc les "vieux cons" critiquent le bridage mécanique actuel, qui va bien au-delà de ce qui est nécessaire pour la sécurité, et sont en faveur des évolutions sur ce plan, contrairement à ce que tu prétends.

Au contraire, les évolutions informatiques sont destinées à introduire des automatismes qui, par définition, réduisent le rôle du pilotage; c'est pourquoi les "vieux cons" sont contre, dans le cadre des sports mécaniques.
Ça ne les empêche pas d'être acteurs des techniques numériques par ailleurs, faut juste pas tout confondre.

de **Alfa** le 18 Fév 2014, 12:47

Le ralentissement des voitures, l'aspect moins physique, la simplicité du pilotage (avec les aides) pourait peut etre deboucher sur l'arrivé d'une femme en F1 ?

de **Damien** le 18 Fév 2014, 18:33

rossa27 a écrit:
Damien a écrit:On est encore dans les vieilles ficelles du "c'était mieux avant"
La F1 c'est l'innovation, que ça passe par des améliorations mécaniques ou électroniques, ou autres.
On peut aussi remettre les freins à patin, les roues à rayons ou les moteurs à vapeur pendant qu'on y est.

Si les dirigeants se basent sur ces caricatures et ces comparaisons erronées pour prendre leurs décisions, ce n'est pas étonnant que les spectateurs votent avec leurs pieds.

Tu veux faire passer ceux qui critiquent le réglement de la F1 pour de vieux cons réfractaires à l'innovation en général, en confondant leurs positions sur les évolutions de la mécanique avec celles concernant l'informatique.
Selon toi, ils voudraient revenir en arrière sur les composants mécaniques (freins, roues, moteurs).

La vérité est à l'opposé, c'est le règlement actuel qui bloque l'évolution mécanique: les solutions concernant les freins, roues et moteurs que tu prends en exemple y sont presque complètement imposés, avec des bridages absurdes de tous les paramètres clés de tous les composants mécaniques.
C'est ainsi qu'on a en 2014 des V6 turbos moins puissants que ceux d'il y a 30 ans, alors que la technologie permettrait d'atteindre le double (surtout avec les budgets actuels, démesurés par rapport à ceux des années 80).

Les évolutions de la mécanique augmentent la difficulté du pilotage, et Villeneuve a parfaitement raison sur ce point; plus ça accélère fort et plus il faut doser les commandes et anticiper les réactions, plus ça va vite et plus il faut être précis sur les instants d'action, etc.
Donc les "vieux cons" critiquent le bridage mécanique actuel, qui va bien au-delà de ce qui est nécessaire pour la sécurité, et sont en faveur des évolutions sur ce plan, contrairement à ce que tu prétends.

Au contraire, les évolutions informatiques sont destinées à introduire des automatismes qui, par définition, réduisent le rôle du pilotage; c'est pourquoi les "vieux cons" sont contre, dans le cadre des sports mécaniques.
Ça ne les empêche pas d'être acteurs des techniques numériques par ailleurs, faut juste pas tout confondre.

On est en train de discuter d'une position de Villeneuve. C'est d'abord ça que je critique, et pas forcément en faire un généralité, et surtout pas faire passer quiconque pour un con.
Cela dit, il y a plusieurs aspects à la question.
1) Je persiste à réfuter la tendance qu'à souvent Villeneuve, et d'autres, à vouloir comparer les époques, et à en déduire que comme c'est différent, c'est forcément plus facile donc le pilote ne sert presque plus à rien. C'est manifestement inexact
2) Il y a, de manière plus ou moins affichée, une tendance de certains à considérer que telle ou telle époque de la F1 était l'époque idéale, une sorte de F1 "pure". On le voit sur les discussions concernant tant le look que le matériel. Ma boutade sur la machine à vapeur n'avait qu'un seul but, faire ressortir le fait que c'est un élément parfaitement subjectif où le curseur peut finalement être positionné n'importe où.
3) Surtout, je vois une aversion quasi caricaturale envers l'électronique sur les F1 qui est de fait exagérée. Bien évidemment, personne n'a envie d'une monoplace téléguidée. Cependant, toutes les évolutions électroniques n'ont pas ce but. Quand il s'agit d'optimiser le remplissage du moteur, en quoi cela change le boulot du pilote ? Passer des vitesses à la palette ou en enfonçant une pédale, en quoi cela gomme-t-il la différence entre un bon pilote et un mauvais ? Tout n'est pas bon, mais tout n'est pas à jeter pour autant. Ce qui n'empêche pas que le bridage mécanique est nécessaire ne serait-ce que pour des raisons de sécurité, mais que l'actuel bridage est excessif et inefficace en regard de ses objectifs. Ce que disait d'ailleurs Dudot dans l'interview dont j'avais mis le lien

de **rossa27** le 18 Fév 2014, 23:17

Damien a écrit:
Cela dit, il y a plusieurs aspects à la question.
1) Je persiste à réfuter la tendance qu'à souvent Villeneuve, et d'autres, à vouloir comparer les époques, et à en déduire que comme c'est différent, c'est forcément plus facile donc le pilote ne sert presque plus à rien. C'est manifestement inexact
2) Il y a, de manière plus ou moins affichée, une tendance de certains à considérer que telle ou telle époque de la F1 était l'époque idéale, une sorte de F1 "pure". On le voit sur les discussions concernant tant le look que le matériel. Ma boutade sur la machine à vapeur n'avait qu'un seul but, faire ressortir le fait que c'est un élément parfaitement subjectif où le curseur peut finalement être positionné n'importe où.
3) Surtout, je vois une aversion quasi caricaturale envers l'électronique sur les F1 qui est de fait exagérée. Bien évidemment, personne n'a envie d'une monoplace téléguidée. Cependant, toutes les évolutions électroniques n'ont pas ce but. Quand il s'agit d'optimiser le remplissage du moteur, en quoi cela change le boulot du pilote ? Passer des vitesses à la palette ou en enfonçant une pédale, en quoi cela gomme-t-il la différence entre un bon pilote et un mauvais ? Tout n'est pas bon, mais tout n'est pas à jeter pour autant. Ce qui n'empêche pas que le bridage mécanique est nécessaire ne serait-ce que pour des raisons de sécurité, mais que l'actuel bridage est excessif et inefficace en regard de ses objectifs. Ce que disait d'ailleurs Dudot dans l'interview dont j'avais mis le lien

Merci pour ta réponse bien argumentée!

Je ne compare pas les époques pour comparer les époques, pas plus que je ne définis pas une époque idéale dans l'absolu. Le problème est que, pour des raisons objectives, l'intérêt pour la course se dégrade constamment depuis une vingtaine d'années.
Quand un sport "mécanique" est totalement bridé sur tous les aspects mécaniques, que la performance est entièrement dépendante de l'aéro (qui tue la course) et de l'électronique (qui tue le pilotage), quelque chose ne tourne pas rond.
Je crois que tout le monde l'a compris, à l'exception des avocats et financiers qui gouvernent la F1.

L'aversion pour l'électronique en F1 n'est pas caricaturale. L'électronique tue le pilotage, que tu le veuilles ou pas. Tu cites deux exemples, mais là encore tu tombes mal :

-gérer le remplissage du moteur, ça implique des capteurs de position de pédale, de régime et de débit d'air. Pas besoin d'être grand clerc pour voir que le premier ingénieur venu fait un antipatinage avec ça (si le régime augmente plus vite que ce que permettent les caractéristiques physiques de la voiture, c'est que ça patine -> diminuer le débit d'essence);

-passer les vitesses avec une palette plutôt qu'un embrayage à pédale et un levier actionnant mécaniquement la boîte: d'une part ça simplifie radicalement le pilotage, les changements de rapports dans des enchaînements rapides posaient de vrais problèmes, permettant aux meilleurs de faire la différence. Les à-coups de couple quand on est en limite d'adhérence, c’est pas si simple à rattraper.
D'autre part cette robotisation implique un contrôle du régime moteur et un embrayage commandé en fonction du régime moteur et du régime de l'arbre primaire de boîte.
Donc, antiblocage des roues AR au rétrogradage.
En prime, l'électronique connaît le rapport de boîte engagé à tout instant, ce qui permet d'affiner considérablement l'antipatinage du paragraphe précédent

Je pense que tu auras vraiment beaucoup de mal à trouver un dispositif électronique utilisé en F1 qui ne soit pas, de façon directe ou détournée, une aide au pilotage. Sans même parler de technique, c'est l'évidence pour qui suit la F1, même de loin comme moi.

Après, comme tu le dis, chacun met le curseur où il veut. Il est techniquement possible depuis plus de 20 ans de programmer tous les systèmes d'une F1 (suspensions, freins, moteur, boîte, embrayage, position des ailerons, etc.) virage par virage pour les gérer bien plus précisément que n'importe quel pilote: ça peut passionner un certain public, mais pour ma part ce n'est pas le cas, et je ne pense vraiment pas que les fans aillent (ou allaient) sur les circuits pour cela.

La sécurité pour justifier le bridage mécanique, c'est du pipeau.
Le problème de sécurité, c'est la vitesse de passage en courbes rapides et les distances de freinage trop courtes. L'un comme l'autre sont dus à une adhérence excessive, c'est-dire à l'aérodynamique et non à la puissance moteur ou à la qualité mécanique du châssis.

Les V6 turbos de 1500 cv en qualif allaient bien moins vite sur un tour que les voitures anémiques de 2014, parce que leur aérodynamique était rudimentaire. Avec les avancées réalisées depuis en matière de sécurité passive, on pourrait donc avoir des voitures de 1500 cv bien plus sûre que celles, deux fois moins puissantes, de 2014.

de **Seb** le 26 Fév 2014, 00:43

Il réfléchirait à prendre part aux 500 miles d'Indianapolis.

de **porcaro77** le 26 Fév 2014, 10:51

Seb a écrit:Il réfléchirait à prendre part aux 500 miles d'Indianapolis.

En étant aussi brillant qu'Alesi ??

de **Feyd** le 26 Fév 2014, 22:27

Il y sera bien.

Putain il l'avait gagné il y a 19 ans... C'est moche comme le temps passe vite.

de **Cramoke ken** le 27 Fév 2014, 00:20

porcaro77 a écrit:
Seb a écrit:Il réfléchirait à prendre part aux 500 miles d'Indianapolis.

En étant aussi brillant qu'Alesi ??

Mais Alesi, c'était juste une question de moteur Lotus pourri!

de **Tarod** le 27 Fév 2014, 01:13

Villeneuve sera à la Sam Schmitt Motorsport, une bonne équipe. A mon avis il n'aura pas trop de mal à se qualifier, par contre en course gérer le trafic, la conso, les arrêts aux puits (

) c'est pas la même histoire.

de **Nuvo** le 28 Fév 2014, 11:12

Feyd a écrit:Il y sera bien.

Putain il l'avait gagné il y a 19 ans... C'est moche comme le temps passe vite.

C'est clair ! J'ai regardé l'IndyCar sur Eurosport entre 1994 et 1997, y'avait des anciens de F1 et de sport-proto, des voitures pas si laides, des circuits complétement bosselés mais différents... belle époque. car en plus à ce moment là l'endurance était au fond...

de **Rainier** le 28 Fév 2014, 11:25

J'ai lu dans un Sport Auto de 1996 une interview de Jacques Lafitte qui disait que sans son accident de Brands Hatchs mettant fin à sa carrière de pilote, il aurait continué deux ans en F1 et aurait souhaité ensuite faire une carrière de 10 ans en Formule Indy (...soit jusqu'à 55 ans environ !)

Accessoirement dans la même interview, il pensait être au moins aussi rapide que Prost ...mais moins motivé par l'argent que lui !

Sacré Jacquot !

de **Nuvo** le 28 Fév 2014, 12:19

Mais en 1996, Prost venait de faire un gosse avec la femme de Lafitte ! Faut voir le contexte aussi ! :lol:

Quel lui a-t-il manqué à Lafitte ? De la régularité, de la réussite ? Cen 'était pas un manche au volant pourtant. Mieux qu'Arnoux à priori.

de **Feyd** le 28 Fév 2014, 12:32

Nuvo a écrit:
Feyd a écrit:Il y sera bien.

Putain il l'avait gagné il y a 19 ans... C'est moche comme le temps passe vite.

C'est clair ! J'ai regardé l'IndyCar sur Eurosport entre 1994 et 1997, y'avait des anciens de F1 et de sport-proto, des voitures pas si laides, des circuits complétement bosselés mais différents... belle époque. car en plus à ce moment là l'endurance était au fond...

En 1994 par exemple, tu avais l'un des plus beaux plateau de l'histoire de l'Indy : Mario Andretti, Michael Andretti, Mansell, Unser Jr, E. Fittipaldi, Rahal, Villeneuve, Tracy, Vasser, soit tous des champions ou futurs champions de la série.

Et plein de bon pilotes comme Zanardi, de Ferran, Fernandez, Fabi, Cheever, Johansson, Moreno, Gordon, Gugelmin, Blundell, Boesel, C. Fittipaldi, Moore...

Le principe du CART de cette époque était bien plus intéressant que la F1, plus de variétés de circuits, différences moindre entre les équipes... Belles décos, belles voitures ultra puissantes, ambiance sympa. Le must. Un peu la F1 à l'ancienne.

de **Né quelque part** le 28 Fév 2014, 16:54

Nuvo a écrit:Mais en 1996, Prost venait de faire un gosse avec la femme de Lafitte ! Faut voir le contexte aussi !

Quel lui a-t-il manqué à Lafitte ? De la régularité, de la réussite ? Cen 'était pas un manche au volant pourtant. Mieux qu'Arnoux à priori.

Lafitte, du talent, il en avait en masse ! Mais il ne prenait pas la course au sérieux, la F1 était pour lui un jeu. Mais peut-être était-ce une force et une faiblesse en même temps. C'est peut-être cette attitude dilettante qui lui a permis de faire de la F1 en débutant en sport auto à 27 ans, et d'y être toujours au meilleur niveau à 43...

Vive Lafitte, le meilleur Jacques de la F1 !!!

de **Tarod** le 28 Fév 2014, 21:10

Rainier a écrit:J'ai lu dans un Sport Auto de 1996 une interview de Jacques Lafitte qui disait que sans son accident de Brands Hatchs mettant fin à sa carrière de pilote, il aurait continué deux ans en F1 et aurait souhaité ensuite faire une carrière de 10 ans en Formule Indy (...soit jusqu'à 55 ans environ !)

Accessoirement dans la même interview, il pensait être au moins aussi rapide que Prost ...mais moins motivé par l'argent que lui !

Sacré Jacquot !

Mario Andretti était encore performant passé la cinquantaine même si il n'a remporté qu'une course durant cette période.
Comme dit Feyd le Cart des années 90 c'était un championnat de folie, très compétitif même si parfois certains pilotes ont écrasé le championnat, à chaque course personne ne pouvait prévoir le scénario.

de **Ponpondu** le 02 Mai 2014, 21:58

Nuvo a écrit:Mais en 1996, Prost venait de faire un gosse avec la femme de Lafitte ! Faut voir le contexte aussi !

Etonnant que, en 98, Jacquot fût le premier à vanter Prost : on aurait cru qu'il parlait de Chuck Norris tant il était dans la louange...

de **Ponpondu** le 02 Mai 2014, 21:59

Villo se prépare pour les 500 miles : http://www.auto123.com/fr/course-automo ... tid=167060

de **redmatt17** le 19 Déc 2014, 00:56

J'avais même pas fait gaffe !

http://ewrc-results.com/profile.php?p=86842&t=Jacques-Villeneuve

de **Nicklaus** le 24 Déc 2014, 13:38

Ca avait été posté à l'époque ?

de **Stéphane** le 24 Déc 2014, 13:39

Aucun souvenir de ça.

de **Nicklaus** le 24 Déc 2014, 13:49

je viens de voir ça sur twitter.

de **redmatt17** le 25 Déc 2014, 11:14

Moi je m'en souviens...

de **Bob Williams** le 25 Déc 2014, 12:34

Montage

de **Nuvo** le 26 Déc 2014, 12:49

C'est un fake

de **Stéphane** le 26 Déc 2014, 13:06

Photoshop

Au suivant.

de **Nuvo** le 31 Juil 2015, 12:59

http://motorsport.nextgen-auto.com/La-F ... 93499.html

Il y a 31 ans, le Tennis faisait son retour au JO de Los Angeles en démo. Sport olympique en 1988 à Séoul. Sacré Villeneuve...

Donc il y a 30 ans on l'imaginait franchement