Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Ghinzani a écrit:Tu ne trouves pas que le rôle du pilote était plus important sans toutes ces aides électroniques ?
Bien sûr il y a toujours eu des équipes plus fortes que d’autres mais des petits équipes pouvaient s’illustrer occasionnellement.
Regarde le Go du Brésil 1981, par exemple.
Ouai parce que j'ai rien compris non plus.Ouais_supère a écrit:Tu peux aussi me contredire, tout simplement, en m'expliquant en quoi j'ai tort.
Ghinzani a écrit:C’est vrai que les dépassements sans DRS , c’était pour les tapettes...
sheon a écrit:Ghinzani a écrit:C’est vrai que les dépassements sans DRS , c’était pour les tapettes...
Où a-t-il été question d'homosexualité dans cette discussion ?
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
tapette \ta.pɛt\ féminin
- Petite tape faite avec la main.
- (Argot) Langue.
Faire marcher sa tapette.
- Bavard, personne à la langue bien pendue.
Mme Cottard ne distingua que les mots « de la confrérie » et « tapette », et comme dans le langage du docteur le premier désignait la race juive et le second les langues bien pendues, Mme Cottard conclut que M. de Charlus devait être un Israélite bavard. — (Marcel Proust, À la recherche du temps perdu, « Sodome et Gomorrhe »)
- (Vulgaire) (Péjoratif) Homme homosexuel.
— Vous tarabustez donc pas… Elle va venir tout à l’heure, votre tapette.
Eugénie se leva, frémissante et grondante :
— Qu’est-ce que vous avez dit, vous ?… Une tapette… ce chérubin ?… Répétez voir un peu ?… Et quand même… si ça lui fait plaisir à cet enfant… Il est assez joli pour ça… il est assez joli pour tout… vous savez ?'' — (Octave Mirbeau, Le Journal d’une femme de chambre, 1900. p. 401.)
La boîte de Nine, c'est une matière d'éventaire où s'étalent et resplendissent tous les échantillons de notre douce et vermineuse humanité : […], tapettes aux professionnelles ondulations de hanches et aux gestes menus — tendres et pitoyables canailles, toute une faune redoutable et correcte, au repos. — (Victor Méric, Les Compagnons de l’Escopette, Éditions de l’Épi, Paris, 1930, page 191)
- (Vulgaire) (Injurieux) (Par extension) Personne efféminée, sans courage, aux goûts de fille, etc.
Avec ses cheveux longs, ton frère fait vraiment tapette.
sheon a écrit:tapette \ta.pɛt\ féminin
- (Vulgaire) (Injurieux) (Par extension) Personne efféminée, sans courage, aux goûts de fille, etc.
Avec ses cheveux longs, ton frère fait vraiment tapette.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane a écrit:sheon a écrit:tapette \ta.pɛt\ féminin
- (Vulgaire) (Injurieux) (Par extension) Personne efféminée, sans courage, aux goûts de fille, etc.
Avec ses cheveux longs, ton frère fait vraiment tapette.
Voilà, sans courage, c'est exactement ça qu'il voulait dire.
Stéphane a écrit:C'est toi le premier à avoir parlé d'homosexualité, ici.
On sait depuis longtemps qu'on peut être une tapette sans être homosexuel.
Ghinzani a écrit:Tu ne trouves pas que le rôle du pilote était plus important sans toutes ces aides électroniques ?
Bien sûr il y a toujours eu des équipes plus fortes que d’autres mais des petits équipes pouvaient s’illustrer occasionnellement.
Regarde le Go du Brésil 1981, par exemple.
Stéphane a écrit:sheon a écrit:tapette \ta.pɛt\ féminin
- (Vulgaire) (Injurieux) (Par extension) Personne efféminée, sans courage, aux goûts de fille, etc.
Avec ses cheveux longs, ton frère fait vraiment tapette.
Voilà, sans courage, c'est exactement ça qu'il voulait dire.
FrosT a écrit:Ghinzani a écrit:Tu ne trouves pas que le rôle du pilote était plus important sans toutes ces aides électroniques ?
Bien sûr il y a toujours eu des équipes plus fortes que d’autres mais des petits équipes pouvaient s’illustrer occasionnellement.
Regarde le Go du Brésil 1981, par exemple.
Je pense que depuis les années 70 (voir même 60...) ceci relève un peu du mythe je trouve...
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Chris76 a écrit:La meilleure caisse va aussi souvent au meilleur pilote, voire 2 si l'équipe accepte une rivalité interne type Williams en 86. L'écrémage se fait au gré des résultats dans les formules inférieures, voire sur les débuts de carrière.
Chris76 a écrit:Personnellement, je pense que ttes ces actions au volant, qu'on ne voit d'ailleurs pas vraiment (sauf plan embarqué) et dont on ignore la plupart du temps la conséquence, et par voie de fait l'électronique intégrée à ce point à la monoplace, nuisent grandement à la F1. Pour moi, il ne devrait y avoir qu'une centrale électronique réglée identiquement pour tous selon le circuit, sans modification possible pendant la course, et basta. Tt le reste ne devrait se limiter qu'aux pédales, angle du volant, et revenir à un bon vieux passage de vitesses manuel, à l'oreille, ce qui occasionnait des erreurs et donc des dépassements. Ca n'empêcherait pas la recherche technologique sur le moteur, mais au moins le spectateur pourrait se dire que ce qu'il voit faire par le pilote n'est pas altéré par un dispositif électronique obscur...
Oui, je sais, ça fait un peu Nascar, mais n'est-ce pas un peu ce qu'on cherche tous sans oser l'avouer ?
sheon a écrit:FrosT a écrit:Ghinzani a écrit:Tu ne trouves pas que le rôle du pilote était plus important sans toutes ces aides électroniques ?
Bien sûr il y a toujours eu des équipes plus fortes que d’autres mais des petits équipes pouvaient s’illustrer occasionnellement.
Regarde le Go du Brésil 1981, par exemple.
Je pense que depuis les années 70 (voir même 60...) ceci relève un peu du mythe je trouve...
Fangio changeait souvent d'équipe pour s'assurer d'avoir la meilleure voiture, donc à ce titre ça ne date pas des années 70 mais de bien avant (et avant-guerre il y avait les fameuses Mercedes invincibles).
En fait, ça n'a même sans doute jamais existé.
cétérouge a écrit:Dans les titrés avec une voiture inférieure, il y a sans doute Schumacher en 2003.
Les Williams étaient devant, mais le duo Ralf-Montoya était peu homogène, et Barrichello a bien joué le jeu d'équipe (de façon un peu limite à Indy où il sabote la course de Montoya au départ et bouchonne) tout en palliant au déficiences de MS avec deux victories solides.
iceman46 a écrit:cétérouge a écrit:Dans les titrés avec une voiture inférieure, il y a sans doute Schumacher en 2003.
Les Williams étaient devant, mais le duo Ralf-Montoya était peu homogène, et Barrichello a bien joué le jeu d'équipe (de façon un peu limite à Indy où il sabote la course de Montoya au départ et bouchonne) tout en palliant au déficiences de MS avec deux victories solides.
c'est pas la que todt a fait changer le reglement pneus pour que ferrari gagne le titre?
Alfa a écrit:En parlant d'Indy, Ferrari serait pas mal intéressé d'y aller, vu qu'une partie du personnel risque de rester sur le carreau si le budget F1 est diminué, alors plutôt que de les mettre au chômage il y aurait soit le Mans ou le championnat aux states. Et ce serait ce dernier qui aurait les faveurs, Andretti les pousse a franchir le Rubicon qu'il n'ont pas franchi en 1987.
Ce serait génial.
Nicklaus a écrit:iceman46 a écrit:cétérouge a écrit:Dans les titrés avec une voiture inférieure, il y a sans doute Schumacher en 2003.
Les Williams étaient devant, mais le duo Ralf-Montoya était peu homogène, et Barrichello a bien joué le jeu d'équipe (de façon un peu limite à Indy où il sabote la course de Montoya au départ et bouchonne) tout en palliant au déficiences de MS avec deux victories solides.
c'est pas la que todt a fait changer le reglement pneus pour que ferrari gagne le titre?
Le réglement 2003 avait été établi pour tenter de briser l'hégémonie de Ferrari et Schumacher, t'as raison d 'y croire.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane a écrit:Y avait eu l'histoire des Michelin trop larges, en 2003.
Feyd a écrit:Alfa a écrit:En parlant d'Indy, Ferrari serait pas mal intéressé d'y aller, vu qu'une partie du personnel risque de rester sur le carreau si le budget F1 est diminué, alors plutôt que de les mettre au chômage il y aurait soit le Mans ou le championnat aux states. Et ce serait ce dernier qui aurait les faveurs, Andretti les pousse a franchir le Rubicon qu'il n'ont pas franchi en 1987.
Ce serait génial.
Surtout qu'à titre perso, je trouve que de la Triple Couronne, ce sont les 500 miles d'Indianapolis qui restent la course la plus extraordinaire.
Pour moi, Le Mans, n'a plus jamais été la même course avec le saccage éhonté des Hunaudières. Même si on a eu qd même de belles éditions dans les années 90. Mais aujourd'hui, avec la désertion de plus en plus importante des grands constructeurs, le prestige y a beaucoup perdu. C'est une course presque moribonde. J'exagère sans doute car je suis de très très loin l'endurance mais pour moi le Grand Le Mans est mort en 1990.
Monaco, c'est surtout les atours. Pour le reste la course n'a presque aucun intérêt. Le moment le plus attendu reste les qualifs. Le lendemain, c'est la sieste assurée.
Indianapolis par contre, c'est une dinguerie. Un cérémonial et une mise en scène américaine à nul autre pareil. Une ambiance de dingue mais surtout c'est une course qui fait peur (comme les courses de F1 qui faisaient peur avant comme à Monza, Reims, Spa, Nordschleife..). Même avec la sécurité actuelle de l'ovale avec les safer walls, et les monoplaces toujours plus sûres, ça reste une course pour trompes-la-mort. Là encore je regardais plusieurs éditions des Indy 500 d'il y a plusieurs décennies et ça fout la trouille. Le crash de Tom Sneva en 1975, celui de Danny Ongais en 1981, celui de Patrick Bedard en 1984 (ces gars s'en sont tous sortis)... Et aujourd'hui on a toujours ce risque d'énormes cartons. Ca fait partie de la course que les pilotes acceptent car c'est ce qui fait l'essence de cette épreuve et sa gloire.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Alfa a écrit:Feyd a écrit:Alfa a écrit:En parlant d'Indy, Ferrari serait pas mal intéressé d'y aller, vu qu'une partie du personnel risque de rester sur le carreau si le budget F1 est diminué, alors plutôt que de les mettre au chômage il y aurait soit le Mans ou le championnat aux states. Et ce serait ce dernier qui aurait les faveurs, Andretti les pousse a franchir le Rubicon qu'il n'ont pas franchi en 1987.
Ce serait génial.
Surtout qu'à titre perso, je trouve que de la Triple Couronne, ce sont les 500 miles d'Indianapolis qui restent la course la plus extraordinaire.
Pour moi, Le Mans, n'a plus jamais été la même course avec le saccage éhonté des Hunaudières. Même si on a eu qd même de belles éditions dans les années 90. Mais aujourd'hui, avec la désertion de plus en plus importante des grands constructeurs, le prestige y a beaucoup perdu. C'est une course presque moribonde. J'exagère sans doute car je suis de très très loin l'endurance mais pour moi le Grand Le Mans est mort en 1990.
Monaco, c'est surtout les atours. Pour le reste la course n'a presque aucun intérêt. Le moment le plus attendu reste les qualifs. Le lendemain, c'est la sieste assurée.
Indianapolis par contre, c'est une dinguerie. Un cérémonial et une mise en scène américaine à nul autre pareil. Une ambiance de dingue mais surtout c'est une course qui fait peur (comme les courses de F1 qui faisaient peur avant comme à Monza, Reims, Spa, Nordschleife..). Même avec la sécurité actuelle de l'ovale avec les safer walls, et les monoplaces toujours plus sûres, ça reste une course pour trompes-la-mort. Là encore je regardais plusieurs éditions des Indy 500 d'il y a plusieurs décennies et ça fout la trouille. Le crash de Tom Sneva en 1975, celui de Danny Ongais en 1981, celui de Patrick Bedard en 1984 (ces gars s'en sont tous sortis)... Et aujourd'hui on a toujours ce risque d'énormes cartons. Ca fait partie de la course que les pilotes acceptent car c'est ce qui fait l'essence de cette épreuve et sa gloire.
C'est la version moderne des courses de char au circus maximus en somme. Des centaines de milliers de spectateurs, un ovale, pas de quartiers, un vainqueur couvert de gloire, de la fureur et du sang
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane a écrit:Mais JPM à Suzuka qui abandonne sur casse mécanique, c'est bien une question de caisse.
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot], Google [Bot] et 50 invités