Il introduit juste deux critères:
1) une forme de nivellement supposé entre les époques quant à la conduite d'une F1.
2) L'entrainement qui permet de progresser.
Alors évidemment il nous la joue sans nuance au point d'en faire une assertion dénuée de bon sens.
Alors qu'il aurait pu nous faire valoir juste que le temps efface un niveau de compétences requis en F1.
Il y en fait il me semble des affirmations dont on ne sait pas à quoi elles se rapportent sur le fond.
1)
a) En compétition il y a toujours ou presque un vainqueur, un ou des "meilleurs" un ou des Champions.....en F1 aussi, donc que la F1 2016 soit plus facile à mener que la Mercedes de Fangio ou les Lotus en manque de fiabilité de Chapman ne change rien à la confrontation entre pilotes. Fangio, Clark, Moss, Stewart, Senna et Prost ont bien été les meilleurs voire de tous les temps et pourtant leurs F1 respectives n'avaient ni les mêmes caractéristiques ni demandaient les mêmes adaptations ou compétences.
b) Par contre pour essayer un léger mouvement dans le sens du subconscient de Sylphus nous pouvons comprendre que le pilote est de moins en moins une composante primordiale dans la mesure ou l'ingénieur de piste qui obéit au manager de course gère de plus en plus de données non seulement avant mais pendant une épreuve.
Je n'en déduis pas qu'un "singe" pour paraphraser ce bon vieux Bernie pourrait pilote une F1 de 2016 pas plus qu'il pourrait le faire cette année.
Par contre que là ou Clark décidait de s'arrêter et de repartir faire un festival (2ème seulement) plus aucun ne le ferait...
2) Alors avancer que l'entrainement est un moteur d'évolution c'est une Lapalissade
Je confirmerait qu'a deux talents "innés" (et supposé) la progression d'un pilote n'est pas la même en raison de son application à rouler puis à rouler à bon escient...
Je reste parfois dubitatif par contre sur non pas les rancoeurs mais les comparaisons à un moment donné et non en dynamique. Combien de fois j'ai entendu "ah j'étais plus rapide" et c'était vrai mais le temps passant l'un stagne , l'autre change et souvent en tournant plus apprends plus et acquière non pas que de l'expérience mais aussi un feed back, un doigté, un feeling etc...
Je rappelle qu' 17 ans Senna était déraciné, couchait dans sa piole chez Tony mais tournait tous les jours...
Je n'en déduis surtout pas que je me prendrais pour Senna si j'avais les moyens de tourner tous les jours.
Après pour évoquer ce sujet je lis des conneries.
Verstappen comme avant lui les figures espoirs répertoriées comme telles ont tourné et tourné et retourné....
Vous croyez quoi que Papa Jos il a choisi au pif pour le fiston une saison de F3 direct sortant de son Kart (KZ) ?
Et Diniz ne vaut pas Senna.
La F1 n'est pas la moto ou le Dakar....et bien oui, déjà à part Raikkonen et Verstappen personne n'arrive par hasard, portefeuille ou pas. Il y a donc un avant qui participe à la comparaison est montre que l'entrainement seul n'est guère suffisant.
Vous pouvez toujours faire un volant ouvert à 1000 (chiffre lu ici) candidats, vous me ferez pas croire que 500 participants seraient interchangeables.
Que le "meilleur " ne soit pas retenu est un autre problème, que d'autres critères sont primordiaux comme le budget mais déjà quant on devine les 5 meilleurs en FR 2.0, idem en FR3.5 , c'est plus compliqué en GP2 mais il y a pas 10 pilotes susceptibles de triompher, et en F1, 1 sur 2 pourrait négocier l'eau rouge à 290 ou la rascasse à 80 ou freiner aux combes en arrivant à 320..... vous rigolez j'espère !
