F1 Express > Forums

de **Stéphane** le 28 Nov 2016, 19:37

Ouais_supère a écrit:Il est advenu du sport mécanique aujourd'hui que des pannes mécaniques deviennent un scandale dont il faut blâmer ceux qui n'en ont pas eu ?

Non, juste en F1, et que si ça concerne Hamilton.

de **Ouais_supère** le 28 Nov 2016, 19:40

Run, à l'époque il se disait déjà qu'il n'y avait pas assez d'écart de points entre là première et la deuxième place, et qu'il valait mieux faire deux fois deuxième qu'une fois premier.

de **Maverick** le 28 Nov 2016, 20:08

Stéphane a écrit:Non, ils voulaient un doublé (le titre de Nico n'est qu'une conséquence de ça).

C'est ce que je pense et peu importe l'ordre.

de **Run** le 28 Nov 2016, 20:13

C'est que ca ralait aussi mais retrospectivement, c'etait la meilleure formule, amha.

Un 25-15-12-6-4-3-2-1 ferait tres bien l'affaire.
Et pas besoin de donner des points a llus de la moitie des finissants.

Mais on s'egare la.

PS: Stephane, t'es dur la. Ca fait un moment que la casse n'est pas super bien apprecie. Pour tous, je veux dire.

de **Ouais_supère** le 28 Nov 2016, 20:21

Moi je pense que ne retenir que les X meilleurs résultats serait une bonne chose.

Après tout, ça valorise vraiment les "perfs".

de **sheon** le 28 Nov 2016, 20:36

Obi Wan Poloski a écrit:Nico n'a pas la même crédibilité aux yeux du public que Lewis, lorsqu'on sait que le champion sortant a plus de victoires que son équipier cette année.

Ouais mais bon, le nombre de victoires en 2008, hein...
Ça ne veut pas dire grand-chose, au final. On a un système de points, c'est ça qui compte.

Ouais_supère a écrit:Moi je pense que ne retenir que les X meilleurs résultats serait une bonne chose.

Après tout, ça valorise vraiment les "perfs".

Par contre, c'est moins lisible.

de **Seb** le 28 Nov 2016, 21:21

Stéphane a écrit:N'empêche, avec les points doublés...

On aurait vu un grand prix tout différent. Avec un Hamilton sans doute plus rapide et un Rosberg qui aurait probablement joué sa carte. C'est un peu le problème de refaire l'histoire avec un barème différent.

de **Mufasa** le 28 Nov 2016, 23:34

sheon a écrit:
Obi Wan Poloski a écrit:Nico n'a pas la même crédibilité aux yeux du public que Lewis, lorsqu'on sait que le champion sortant a plus de victoires que son équipier cette année.

Ouais mais bon, le nombre de victoires en 2008, hein...
Ça ne veut pas dire grand-chose, au final. On a un système de points, c'est ça qui compte.

C'est aussi que Rosberg s'en contre-fiche d'avoir gagné avec ou sans panache, avec plus ou moins de victoires qu'Hamilton au compteur. La seule chose qui compte pour Rosberg et Hamilton, c'est l'attribution du titre, pas la manière, qui n'intéresse que les passionnés. L'histoire, elle, retiendra que Nico Rosberg est champion du monde, point. Les pilotes font en fonction du système d'attribution du titre, que ce soit un barême de points, doublé ou non au dernier GP, les X meilleurs résultats, le nombre de victoires .. et pas en fonction du "panache" ou de la "crédibilité" auprès des fans du moment.

de **Run** le 29 Nov 2016, 02:45

Ah ben ca, je suis d'accord, refaire les classements, ca sert pas a grand chose parce qu'on trouve toujours le truc qui fait gagner son favori (D'ailleurs, tous les classements que je refais donnent Hamilton champion).

Mais bon, la prime a la victoire et le cout d'un abandon, ca n'empeche pas d'en parler. Et j'aime le retour a eliminer les pires resultats comme Manu le suggere et la prime a la victoire (25-15 ou 25-16 et que marquer un point veuille dire quelquechose). C'est un sujet vain et inutile parce qu'il n,est pas a l'ordre du jour et surtout, parce que Bernard prefere avoir un gros trip artificiel jusqu'a...bu d'Abhi.

Bon, deja, on a elimine le 10-8-6-etc. horrible.

de **Ouais_supère** le 29 Nov 2016, 07:28

Tous les systèmes ont leur défaut, et comme tu dis, selon les affinités, on verra la médaille de face ou son revers.

On peut d'ailleurs imaginer des scénarios où le tien serait accusé de favoriser de façon délirante le pilote qui possède la meilleure voiture.
Imaginons un Hamilton qui n'aurait pas cette voiture, mais dont le talent lui permettrait de finir tant de fois deuxième, et d'arracher quelques victoires là où le leader se contente avec son avion de décrocher les quelques victoires nécessaires, sans panache.

de **Stéphane** le 29 Nov 2016, 08:38

On en revient à la même chose, c'est les voitures qui font le classement, pas les pilotes.

de **Aym** le 29 Nov 2016, 08:50

Pas que.
Sans ça on aurait que des ex-aequos au sein d'une même équipe.
Et on n'aurait jamais eu Alonso dans les points pour son premier GP chez Minardi. Entre autres.

de **Stéphane** le 29 Nov 2016, 09:08

Alonso n'a pas marqué de points avec Minardi en Australie, ni ailleurs.

de **Aym** le 29 Nov 2016, 09:52

C'est bien ce que je dis

Bon, ok, j'ai confondu avec Webber, ça va, hein, on n'est pas à une erreur près.

de **Stéphane** le 29 Nov 2016, 10:03

Ouais, en battant un Salo en tête à queue et son équipier le vaillant Alex Young, sacré perf pour ce bon Webber.

On a de temps en temps un exploit, ouais, mais globalement, les pilotes sont trop proches les uns des autres que pour combler les déficits de la voiture.

de **Chris76** le 29 Nov 2016, 13:11

Lauriers :
- Hamilton qui résiste aux injonctions de son stand. Il n'a pas fait de crasses sur la piste, je vois pas ce qu'ils avaient à chouiner.
- Rosberg qui n'a pas commis d'erreurs cette fois.

Epines :
- Circuit de merde.
- Les ordres de Mercedes honteux.
- Verstapen qui ose chouiner après Hulkenberg alors que c'est lui qui va le percuter. Mais quel connard !

de **sheon** le 29 Nov 2016, 15:23

Run a écrit:Ah ben ca, je suis d'accord, refaire les classements, ca sert pas a grand chose parce qu'on trouve toujours le truc qui fait gagner son favori (D'ailleurs, tous les classements que je refais donnent Hamilton champion).

Mais bon, la prime a la victoire et le cout d'un abandon, ca n'empeche pas d'en parler. Et j'aime le retour a eliminer les pires resultats comme Manu le suggere et la prime a la victoire (25-15 ou 25-16 et que marquer un point veuille dire quelquechose). C'est un sujet vain et inutile parce qu'il n,est pas a l'ordre du jour et surtout, parce que Bernard prefere avoir un gros trip artificiel jusqu'a...bu d'Abhi.

Bon, deja, on a elimine le 10-8-6-etc. horrible.

La victoire a rarement été aussi primée qu'avec le système actuel. Augmenter encore l'écart entre les deux premiers n'aurait pas trop d'intérêt.
Prends la saison 2003, par exemple : Schumacher gagne 6 fois, Montoya 2 fois et Räikkönen 1 fois.
Avec le barème de 2003, Schumacher n'a été champion qu'au terme de la dernière course.
Avec le barème de 1991, Schumacher aurait été champion à une course du terme.
Avec le barème actuel, idem.
Avec ces trois barèmes, Räikkönen finit systématiquement devant Montoya, avec moins de victoires.
Avec le barème que tu préconises, Schumacher aurait été champion à deux courses du terme. Montoya aurait quand même fini derrière Räikkönen.

On peut aussi parler de 2008.
Avec ton barème, comme celui de 1991, Massa est champion. Avec le barème actuel, comme avec celui de 2003, Hamilton est champion.

Bon, ton barème a été fait à l'arrache j'imagine, parce que 3 points entre le 2e et le 3e et 6 entre le 3e et le 4e, c'est pas très logique

de **Mufasa** le 29 Nov 2016, 17:11

Non, la victoire est aujourd'hui beaucoup moins primée qu'elle ne l'était en 1991-2002. Jadis une seconde place te récompensait avec 60% des points de la victoire; une 3e place avec 40%. L'équivalent avec une victoire à 25 points comme aujourd'hui serait de donner 15 points au second et 10 points au 3e. Et encore, ce ne serait valoriser la victoire qu'au même niveau qu'elle ne l'était en 1991-2002.

de **Run** le 29 Nov 2016, 17:22

Sheon, avec un 25-15, il n'y aurait evidemment plus 10 voitures dans les points.

de **Cortese** le 29 Nov 2016, 17:41

Et pourquoi on ne donnerait pas des points pour la pôle et pour le RdT ? On a bien donné des points au RdT de 50 à 60, on avait supprimé ça en même temps que la réduction de la cylindrée à 1500cc et instauré le poids mini (à 450kg), tout cela fut fait au nom de la sécurité, après le carnage de 58/59. Les choses ne se présentent plus tout de la même façon aujourd'hui (puisqu'on veut augmenter les performances). Le RdT ne veut plus rien dire aujourd'hui (la preuve par Rosberg, et à cause de la stupide gestion des pneus) alors que ça avait une grande signification (à juste titre) autrefois.

de **sheon** le 29 Nov 2016, 18:08

Run a écrit:Sheon, avec un 25-15, il n'y aurait evidemment plus 10 voitures dans les points.

Oui, j'ai bien compris, j'ai appliqué le barème que tu as indiqué : 25-15-12-6-4-3-2-1. J'imagine que tu voyais plutôt 15-10-6 que 15-12-6.

Mufasa a écrit:Non, la victoire est aujourd'hui beaucoup moins primée qu'elle ne l'était en 1991-2002. Jadis une seconde place te récompensait avec 60% des points de la victoire; une 3e place avec 40%. L'équivalent avec une victoire à 25 points comme aujourd'hui serait de donner 15 points au second et 10 points au 3e. Et encore, ce ne serait valoriser la victoire qu'au même niveau qu'elle ne l'était en 1991-2002.

Au bout d'un moment, il faut arrêter un peu avec la valorisation de la victoire à tout prix, et savoir ce qu'on veut : soit on donne le titre sur le nombre de victoires, soit on utilise un barème de points, avec la possibilité que le champion du monde ne soit pas celui qui a gagné le plus de fois. Cette année, comme en 2008, on a un écart d'une seule victoire entre le champion et le dauphin. Ce n'est pas comme en 2003 où Räikkönen aurait pu être titré avec 2 victoires à 6.

de **Alfa** le 29 Nov 2016, 18:36

Quand on se souvient qu'a une époque on récompensait seulement les six premiers et qu'on avait en début de week end 30 voitures pour les qualifs et 26 voitures au départ.

Maintenant on récompense les 10 premiers et on a du mal a aligner 20 voitures ! (22 cette année ouf)
Il y a peut être a repenser le système de point en fonction du nombre de participant, vu que de toute façon le barème a tellement changé que pour les statistiques et l'histoire ça veut plus rien dire.

j'aimais bien les 8 premiers :

On pourrait faire :

1er 20 pts
2e 15
3e 12
4e 8
5e 6
6e 4
7e 2
8e 1

de **Ghinzani** le 29 Nov 2016, 18:50

Alfa a écrit:Quand on se souvient qu'a une époque on récompensait seulement les six premiers et qu'on avait en début de week end 30 voitures pour les qualifs et 26 voitures au départ.

Maintenant on récompense les 10 premiers et on a du mal a aligner 20 voitures ! (22 cette année ouf)
Il y a peut être a repenser le système de point en fonction du nombre de participant, vu que de toute façon le barème a tellement changé que pour les statistiques et l'histoire ça veut plus rien dire.

j'aimais bien les 8 premiers :

On pourrait faire :

1er 20 pts
2e 15
3e 12
4e 8
5e 6
6e 4
7e 2
8e 1

Le temps où un petit team pouvait réaliser un exploit ( je pense à M.Surer sur Ensign 1981 Interlagos) ? les pré qualifs aussi...

de **Run** le 29 Nov 2016, 18:59

sheon a écrit:
Run a écrit:Sheon, avec un 25-15, il n'y aurait evidemment plus 10 voitures dans les points.

Oui, j'ai bien compris, j'ai appliqué le barème que tu as indiqué : 25-15-12-6-4-3-2-1. J'imagine que tu voyais plutôt 15-10-6 que 15-12-6.
Mufasa a écrit:Non, la victoire est aujourd'hui beaucoup moins primée qu'elle ne l'était en 1991-2002. Jadis une seconde place te récompensait avec 60% des points de la victoire; une 3e place avec 40%. L'équivalent avec une victoire à 25 points comme aujourd'hui serait de donner 15 points au second et 10 points au 3e. Et encore, ce ne serait valoriser la victoire qu'au même niveau qu'elle ne l'était en 1991-2002.

Au bout d'un moment, il faut arrêter un peu avec la valorisation de la victoire à tout prix, et savoir ce qu'on veut : soit on donne le titre sur le nombre de victoires, soit on utilise un barème de points, avec la possibilité que le champion du monde ne soit pas celui qui a gagné le plus de fois. Cette année, comme en 2008, on a un écart d'une seule victoire entre le champion et le dauphin. Ce n'est pas comme en 2003 où Räikkönen aurait pu être titré avec 2 victoires à 6.

Oui, voila, 10 au lieu de 12.

Personne n'a remis en cause le titre de cette saison, et personne a partir du moment ou les relges sont connues au depart. Mais sans vouloir a tout prix valoriser exgaeremment la victoire, les choses changeants aux alentours, le systeme de point peut etre discute en fonctionnde tous ces changements (dont la fiabilite a outrance a change un peu l'impact d'un probleme de fiabilite).

Apres sur 21 courses, je veux pas tout rammener a Lewis Hamilton mais plus de victoires, plus de podium et plus de poles mais tu finis 2eme. Mais ca va bien avec cette F1 fiable a outrance ou on economise a outrance.

C'est peut etre une anomalie ponctuelle, comme l'aurait ou etre 2003 avec Raikkonen.

de **Mufasa** le 29 Nov 2016, 19:28

sheon a écrit:
Mufasa a écrit:Non, la victoire est aujourd'hui beaucoup moins primée qu'elle ne l'était en 1991-2002. Jadis une seconde place te récompensait avec 60% des points de la victoire; une 3e place avec 40%. L'équivalent avec une victoire à 25 points comme aujourd'hui serait de donner 15 points au second et 10 points au 3e. Et encore, ce ne serait valoriser la victoire qu'au même niveau qu'elle ne l'était en 1991-2002.

Au bout d'un moment, il faut arrêter un peu avec la valorisation de la victoire à tout prix, et savoir ce qu'on veut : soit on donne le titre sur le nombre de victoires, soit on utilise un barème de points

[/quote]

L'un et l'autre ne sont aucunement incompatibles, puisque c'était le cas en 1991-2002 comme je l'ai démontré.

de **sheon** le 29 Nov 2016, 20:44

Mufasa a écrit:
sheon a écrit:
Mufasa a écrit:Non, la victoire est aujourd'hui beaucoup moins primée qu'elle ne l'était en 1991-2002. Jadis une seconde place te récompensait avec 60% des points de la victoire; une 3e place avec 40%. L'équivalent avec une victoire à 25 points comme aujourd'hui serait de donner 15 points au second et 10 points au 3e. Et encore, ce ne serait valoriser la victoire qu'au même niveau qu'elle ne l'était en 1991-2002.

Au bout d'un moment, il faut arrêter un peu avec la valorisation de la victoire à tout prix, et savoir ce qu'on veut : soit on donne le titre sur le nombre de victoires, soit on utilise un barème de points

L'un et l'autre ne sont aucunement incompatibles, puisque c'était le cas en 1991-2002 comme je l'ai démontré.

Même avec ce barème, celui qui a le moins de victoires peut gagner. La preuve : en 2008, il aurait fait gagner Massa face à Hamilton par 83 à 80, et Hamilton cette année face à Rosberg 136 à 136.

Imaginons que Rosberg termine 4e et pas 5e au Canada, et il est champion du monde avec 137 à 136.
Imaginons qu'en 2008, Hamilton termine 4e et pas 7e (derrière Massa 6e) en Italie et il est champion du monde avec 83 à 82.
Dans les deux cas, on a l'ancien barème et celui qui a le plus de victoires n'est pas titré.
Tu noteras que je n'ai pas sorti des scénarios alambiqués : juste quelques places supplémentaires sur une course, hors du podium.

Quel que soit le barème, on aura toujours des insatisfaits si on ne fait que regarder les victoires.

de **Ouais_supère** le 29 Nov 2016, 21:13

Pour valoriser la victoire, il faudrait commencer par "remythifier" les courses.

Une vingtaine de courses, ça occupe les dimanches, mais il vaudrait mieux en avoir moins mais en refaire de "grands rendez-vous".

Il faut que ça ait du sens, de gagner à tel ou tel endroit.

Pourquoi pas un barème différent selon les GP, même ?

Si on fait de chaque rendez-vous un véritable trophée, du genre qui forge un palmarès, pas d'inquiétude, personne ne se contentera d'y figurer piteusement en comptant les points, et au final, vous verrez que le champion sera celui qui est parti à la chasse.

de **Mufasa** le 29 Nov 2016, 21:47

Quel que soit le barème, on aura toujours des insatisfaits si on ne fait que regarder les victoires.

Oui, mais l'enjeu n'est pas là (à mon avis) : on a déjà commenté qu'il ne servait à rien de "refaire" les championnats précédents en appliquant d'autres barêmes, puisque les pilotes ont gérés leurs courses et leurs saisons en fonction du système en vigueur.

Pour ma part, je suis plutôt favorable à un système qui récompense la victoire car je considère que c'est le principe même de la course automobile de se battre pour la première place. Ce n'est pas parce que je pense qu'Hamilton serait champion moral 2016 (ou Massa champion moral 2008, etc.) parce qu'il a remporté plus de GPs. Je suppose que je suis peut-être un des "insatisfaits" que tu évoques, mais non parce que Rosberg l'a emporté ou ne le mériterait pas, mais plutôt parce que le système, en récompensant trop les places d'honneurs (le 2nd récolte un magot d'une valeur de 72% de celui de la victoire, ce qui est considérable), a permis cette situation des quatre derniers GPs où le leader du championnat a tranquillement laissé son poursuivant remporter chaque course.

de **sheon** le 30 Nov 2016, 11:40

Mufasa a écrit:
Quel que soit le barème, on aura toujours des insatisfaits si on ne fait que regarder les victoires.

Oui, mais l'enjeu n'est pas là (à mon avis) : on a déjà commenté qu'il ne servait à rien de "refaire" les championnats précédents en appliquant d'autres barêmes, puisque les pilotes ont gérés leurs courses et leurs saisons en fonction du système en vigueur.

En 2008, il n'y a pas eu de gestion de championnat, Hamilton a gagné le titre de justesse. Il est donc tout à fait pertinent de parler de cette saison. À la rigueur, pour 2016, ok, Rosberg avait de l'avance et aurait peut-être pris plus de risques sinon. Mais ma démonstration est pertinente, je le maintiens, lorsque je montre que même avec le barème de 1990, on aurait pu avoir Hamilton 2008 et Rosberg 2016 titrés avec à peine quelques places supplémentaires sur une seule course. Un barème primant la victoire n'aurait pas pu permettre à Räikkönen de prendre le titre à Schumacher en 2003 car leur différence de victoires était trop importante (6-2 si Räikkönen avait gagné au Japon). Mais une différence d'une seule victoire ne sera jamais assez significative, sauf si on décide de titre simplement au nombre de victoires. Et ce n'est pas ce que fait le barème de 1990.

de **Cortese** le 30 Nov 2016, 12:23

Je suis presque tenté de penser qu'un titre "volé" comme celui de Rosberg apporte plus de gloire au perdant qu'à l'heureux élu. Brabham a été 3 fois champion du monde, Moss jamais. Combien d'articles de presse sur Moss et combien sur Brabham ? Facilement 100 fois plus. Jim Clark a perdu deux fois le titre mondial dans les derniers tours d'un dernier GP qu'il survolait. Qui a pensé à l'époque ou aujourd'hui que Graham Hill ou Surtees étaient vraiment les champions du monde ? La défaite imméritée rend souvent plus grand que la victoire attendue.

de **porcaro77** le 30 Nov 2016, 14:17

Cortese a écrit:Je suis presque tenté de penser qu'un titre "volé" comme celui de Rosberg apporte plus de gloire au perdant qu'à l'heureux élu. Brabham a été 3 fois champion du monde, Moss jamais. Combien d'articles de presse sur Moss et combien sur Brabham ? Facilement 100 fois plus. Jim Clark a perdu deux fois le titre mondial dans les derniers tours d'un dernier GP qu'il survolait. Qui a pensé à l'époque ou aujourd'hui que Graham Hill ou Surtees étaient vraiment les champions du monde ? La défaite imméritée rend souvent plus grand que la victoire attendue.

Rosberg n a rien volé. Il a 5 points de plus. Il a eu lui aussi les autres années des soucis mécaniques. C est inerant au sport auto

de **porcaro77** le 30 Nov 2016, 14:19

Cortese a écrit:Je suis presque tenté de penser qu'un titre "volé" comme celui de Rosberg apporte plus de gloire au perdant qu'à l'heureux élu. Brabham a été 3 fois champion du monde, Moss jamais. Combien d'articles de presse sur Moss et combien sur Brabham ? Facilement 100 fois plus. Jim Clark a perdu deux fois le titre mondial dans les derniers tours d'un dernier GP qu'il survolait. Qui a pensé à l'époque ou aujourd'hui que Graham Hill ou Surtees étaient vraiment les champions du monde ? La défaite imméritée rend souvent plus grand que la victoire attendue.

Bahamas, Surtees ou Hill sont malgré tout des grands champions

de **Ouais_supère** le 30 Nov 2016, 14:23

porcaro77 a écrit:
Bahamas, Surtees ou Hill sont malgré tout des grands champions

Instant Classic.

de **Aym** le 30 Nov 2016, 14:24

porcaro77 a écrit:Bahamas, Surtees ou Hill sont malgré tout des grands champions

Quel grand champion que Bahamas. Avec ses yeux bleus et sa peau de sable fin.

de **sheon** le 30 Nov 2016, 14:46

Il était spécialiste des circuits exotiques, non ?

de **Cortese** le 30 Nov 2016, 14:57

La Nassau (capitale des Bahamas ) Speed Week était un rendez vous important en fin de saison autrefois.

de **1er tigre** le 30 Nov 2016, 17:44

Cortese a écrit:Je suis presque tenté de penser qu'un titre "volé" comme celui de Rosberg apporte plus de gloire au perdant qu'à l'heureux élu.

Faut arrêter, Rosberg n'a rien volé du tout.
A vous écouter, on a l'impression qu'Hamilton a survolé la saison et que Rosberg pendant ce temps se battait avec les autres et avait toutes les peines du monde à accrocher la 2e place loin derrière la fusée Hamilton. Et que seule la malchance a frappé Hamilton, l'empêchant de récolter un titre qui lui revenait de droit.
C'est bizarre parce qu'à Monza, Suzuka, Baku, Singapour, il est aux fraises pendant que son équipier remporte la course facilement. A Melbourne, il est battu à la régulière. A Bahrein il foire son départ, se retrouve à portée de Bottas qui le sort.
On peut aussi parler de l'Autriche, où Rosberg est rétrogradé de 5 places pour changement de boîte de vitesse (bizarre je croyais que seul Hamilton avait des problèmes de fiabilité...) où malgré cela Rosberg se retrouve en position de gagner le GP mais le perd à cause de pneus inadaptés en fin de course, en étant plus convaincant sur le rythme de course qu'Hamilton qui avait pourtant l'occasion de lui faire l'undercut mais qui s'est bien planté dans son tour de sortie.
On peut aussi parler de l'Espagne où Rosberg voit son moteur se mettre en sécurité, ce qui permet à Hamilton de l'attaquer et boum accrochage. Sans ça, ils font sûrement tranquillement 1er et 2e dans cet ordre donc encore 7 points de perdu pour Rosberg.
Et Monaco, on en parle de Monaco ? Où Rosberg connaît un gros trou d'air (il est clairement à la rue, problème de freins ?) et laisse gentiment passer Hamilton qui ne lui a évidemment jamais rendu la pareille. Combien de points perd-il dans leur duel ce jour là ? Il aurait très bien pu bouchonner son équipier trèèèès longtemps vu que c'était Monaco. Je l'ai trouvé trop gentil ce jour là, jamais Hamilton n'aurait accepté, tout comme Prost, Senna, Schumacher, etc.
Et puis, on peut aussi évoquer les pénalités que Rosberg a ramassé ici et là quand d'autres (Alonso, Verstappen, Hamilton entre autres) étaient épargnés pour les mêmes faits. Il a même été victime d'une pénalité qui a ensuite été amendée dans le règlement car trop injuste. Mais bon, on lui a pas rendu ses points perdu hein. Par contre, Hamilton lui peut couper la chicane à Monaco pour résister à Ricciardo qui avait réussi à s'infiltrer puis le coince contre le mur quelques mètres après : pas de sanction et gain de 7 points sur Rosberg. (d'ailleurs ce jour là c'est quand même sacrément son jour de chance, Rosberg le laisse passer, les mécanos Red Bull lui permettent de passer Ricciardo et en plus il n'est pas sanctionné pour avoir coupé la chicane, jackpot !)
Il peut aussi complètement retarder son freinage au Mexique au premier virage pour se protéger de Rosberg et Verstappen et couper allègrement le premier virage sans être sanctionné. Il se passe quoi si au lieu de couper il reprend la piste normalement ? Il est quoi ? 6e ? 8e ? AU lieu de faire +7 par rapport à Rosberg, est-ce qu'il n'aurait pas fait -10 ou -13 ?
On en parle ou pas aussi du départ au Canada où il pousse Rosberg dehors ? Il perd combien de points Rosberg ce jour là ?
Et puis OK, il a connu une casse moteur qui coûte cher en Malaisie, mais dans son malheur, il a de la chance que Vettel sorte Rosberg au premier virage, sinon il se prend 10 points de plus dans la tête.

Bref, faut vraiment arrêter de parler de titre volé et croire que seule la chance ou la malchance a décidé du titre. S'il avait été si supérieur à Rosberg, il aurait quand même gagné le titre et si Rosberg avait eu un peu plus chance lui aussi, le titre aurait été plié avant Abu Dhabi.

de **Run** le 30 Nov 2016, 17:47

sheon a écrit:
Mufasa a écrit:
Quel que soit le barème, on aura toujours des insatisfaits si on ne fait que regarder les victoires.

Oui, mais l'enjeu n'est pas là (à mon avis) : on a déjà commenté qu'il ne servait à rien de "refaire" les championnats précédents en appliquant d'autres barêmes, puisque les pilotes ont gérés leurs courses et leurs saisons en fonction du système en vigueur.

En 2008, il n'y a pas eu de gestion de championnat, Hamilton a gagné le titre de justesse. Il est donc tout à fait pertinent de parler de cette saison. À la rigueur, pour 2016, ok, Rosberg avait de l'avance et aurait peut-être pris plus de risques sinon. Mais ma démonstration est pertinente, je le maintiens, lorsque je montre que même avec le barème de 1990, on aurait pu avoir Hamilton 2008 et Rosberg 2016 titrés avec à peine quelques places supplémentaires sur une seule course. Un barème primant la victoire n'aurait pas pu permettre à Räikkönen de prendre le titre à Schumacher en 2003 car leur différence de victoires était trop importante (6-2 si Räikkönen avait gagné au Japon). Mais une différence d'une seule victoire ne sera jamais assez significative, sauf si on décide de titre simplement au nombre de victoires. Et ce n'est pas ce que fait le barème de 1990.

Il y a eu une ribambelle de champion pre-91 (entre 77 et 91, Lauda 77 et 84, Rosberg 82, Piquet 83 et 87, Prost 86 et 89) qui avaient moins de victoires. Et depuis 91, nous n'avons qu'un seul exemple, 2008.

Il y a quand meme une forte tendance que cette "prime" a la victoire avait quelquechose de positif.

de **sheon** le 30 Nov 2016, 17:50

Run a écrit:
sheon a écrit:
Mufasa a écrit:
Quel que soit le barème, on aura toujours des insatisfaits si on ne fait que regarder les victoires.

Oui, mais l'enjeu n'est pas là (à mon avis) : on a déjà commenté qu'il ne servait à rien de "refaire" les championnats précédents en appliquant d'autres barêmes, puisque les pilotes ont gérés leurs courses et leurs saisons en fonction du système en vigueur.

En 2008, il n'y a pas eu de gestion de championnat, Hamilton a gagné le titre de justesse. Il est donc tout à fait pertinent de parler de cette saison. À la rigueur, pour 2016, ok, Rosberg avait de l'avance et aurait peut-être pris plus de risques sinon. Mais ma démonstration est pertinente, je le maintiens, lorsque je montre que même avec le barème de 1990, on aurait pu avoir Hamilton 2008 et Rosberg 2016 titrés avec à peine quelques places supplémentaires sur une seule course. Un barème primant la victoire n'aurait pas pu permettre à Räikkönen de prendre le titre à Schumacher en 2003 car leur différence de victoires était trop importante (6-2 si Räikkönen avait gagné au Japon). Mais une différence d'une seule victoire ne sera jamais assez significative, sauf si on décide de titre simplement au nombre de victoires. Et ce n'est pas ce que fait le barème de 1990.

Il y a eu une ribambelle de champion pre-91 (entre 77 et 91, Lauda 77 et 84, Rosberg 82, Piquet 83 et 87, Prost 86 et 89) qui avaient moins de victoires. Et depuis 91, nous n'avons qu'un seul exemple, 2008.

Il y a quand meme une forte tendance que cette "prime" a la victoire avait quelquechose de positif.

Oulàh, tu t'embrouilles, Run : en 2008, c'était le barème 2003, qui ne primait pas du tout la victoire. Le barème qui a failli couronner Räikkönen en 2003.

de **1er tigre** le 30 Nov 2016, 17:52

Run a écrit:
sheon a écrit:
Mufasa a écrit:
Quel que soit le barème, on aura toujours des insatisfaits si on ne fait que regarder les victoires.

Oui, mais l'enjeu n'est pas là (à mon avis) : on a déjà commenté qu'il ne servait à rien de "refaire" les championnats précédents en appliquant d'autres barêmes, puisque les pilotes ont gérés leurs courses et leurs saisons en fonction du système en vigueur.

En 2008, il n'y a pas eu de gestion de championnat, Hamilton a gagné le titre de justesse. Il est donc tout à fait pertinent de parler de cette saison. À la rigueur, pour 2016, ok, Rosberg avait de l'avance et aurait peut-être pris plus de risques sinon. Mais ma démonstration est pertinente, je le maintiens, lorsque je montre que même avec le barème de 1990, on aurait pu avoir Hamilton 2008 et Rosberg 2016 titrés avec à peine quelques places supplémentaires sur une seule course. Un barème primant la victoire n'aurait pas pu permettre à Räikkönen de prendre le titre à Schumacher en 2003 car leur différence de victoires était trop importante (6-2 si Räikkönen avait gagné au Japon). Mais une différence d'une seule victoire ne sera jamais assez significative, sauf si on décide de titre simplement au nombre de victoires. Et ce n'est pas ce que fait le barème de 1990.

Il y a eu une ribambelle de champion pre-91 (entre 77 et 91, Lauda 77 et 84, Rosberg 82, Piquet 83 et 87, Prost 86 et 89) qui avaient moins de victoires. Et depuis 91, nous n'avons qu'un seul exemple, 2008.

Il y a quand meme une forte tendance que cette "prime" a la victoire avait quelquechose de positif.

Sauf qu'en 2008, le barème favorisait moins la victoire qu'avant 91 pour rappel 10-8-6-5-4-3-2-1 contre 9-6-4-3-2-1 (la 2e place valait 80% de la victoire en 2008 contre 67% avant 91) et pire jusqu'en 88, il y avait la règle des 11 meilleurs résultats qui faisait encore plus la part belle à la victoire puisqu'elle retirait les 5 moins bons résultats favorisant les pilotes moins réguliers. C'est entre autre ce qui a permis à Senna de l'emporter sur Prost en 88 bien qu'il avait marqué moins de points.

de **Run** le 30 Nov 2016, 18:13

sheon a écrit:
Run a écrit:
sheon a écrit:
Mufasa a écrit:
Quel que soit le barème, on aura toujours des insatisfaits si on ne fait que regarder les victoires.

Oui, mais l'enjeu n'est pas là (à mon avis) : on a déjà commenté qu'il ne servait à rien de "refaire" les championnats précédents en appliquant d'autres barêmes, puisque les pilotes ont gérés leurs courses et leurs saisons en fonction du système en vigueur.

En 2008, il n'y a pas eu de gestion de championnat, Hamilton a gagné le titre de justesse. Il est donc tout à fait pertinent de parler de cette saison. À la rigueur, pour 2016, ok, Rosberg avait de l'avance et aurait peut-être pris plus de risques sinon. Mais ma démonstration est pertinente, je le maintiens, lorsque je montre que même avec le barème de 1990, on aurait pu avoir Hamilton 2008 et Rosberg 2016 titrés avec à peine quelques places supplémentaires sur une seule course. Un barème primant la victoire n'aurait pas pu permettre à Räikkönen de prendre le titre à Schumacher en 2003 car leur différence de victoires était trop importante (6-2 si Räikkönen avait gagné au Japon). Mais une différence d'une seule victoire ne sera jamais assez significative, sauf si on décide de titre simplement au nombre de victoires. Et ce n'est pas ce que fait le barème de 1990.

Il y a eu une ribambelle de champion pre-91 (entre 77 et 91, Lauda 77 et 84, Rosberg 82, Piquet 83 et 87, Prost 86 et 89) qui avaient moins de victoires. Et depuis 91, nous n'avons qu'un seul exemple, 2008.

Il y a quand meme une forte tendance que cette "prime" a la victoire avait quelquechose de positif.

Oulàh, tu t'embrouilles, Run : en 2008, c'était le barème 2003, qui ne primait pas du tout la victoire. Le barème qui a failli couronner Räikkönen en 2003.

Ah ben ca arrange encore plus l'argumentation. :-P

Une ribambelle, puis 0.