F1 Express > Forums

de **Orion** le 11 Nov 2016, 21:15

C'est les rumeurs qui cours depuis un conseil d'administration d'urgence fait ce vendredi soir.
http://news.sky.com/story/dennis-in-bat ... n-10653566

Une tentative de rachat (poussée par Dennis?) de la part d'investisseur chinois pour GBP1.6 milliards aurait poussé le conseil d'administration à suspendre Ron Dennis ce vendredi soir.

de **Stéphane** le 11 Nov 2016, 21:19

wtf ???!!!

de **Orion** le 11 Nov 2016, 21:31

de **Orion** le 11 Nov 2016, 22:00

http://fr.motorsport.com/f1/news/ron-de ... en-848904/

1. Dennis aurait été informé le mois dernier que son contrat qui expire en janvier ne serait pas renouvellé
2. Dennis aurait réussi à trouver des investisseurs chinois pour reprendre le controle de McLaren
3. McLaren aurait décidé de le suspendre jusqu'à la fin de son contrat
4. Dennis aurait saisi la justice cette semaine pour prévenir McLaren de le suspendre
5. La justice britanique aurait jugé la demande de Dennis invalide
6. A la suite de la décision de justice autorisant McLaren à susprendre Dennis, le conseil d'administration aurait suspendu à effet immédiat Dennis ce vendredi soir
7. L'offre de rachat aurait été rejeté

https://www.theguardian.com/sport/2016/ ... um=twitter

de **Maverick** le 11 Nov 2016, 22:18

Merci Orion de l'explication parce que j'ai rien suivi de l'affaire.

de **Marlaga** le 12 Nov 2016, 10:24

Le nouvel avatar d'Orion, j'ai l'impression que c'est Rainier qui écrit

de **Sylphus** le 12 Nov 2016, 11:47

Tous ces mecs incapables de prendre leur retraite et qui s'accrochent comme une moule à son rocher...

de **Orion** le 12 Nov 2016, 11:49

Marlaga a écrit:Le nouvel avatar d'Orion, j'ai l'impression que c'est Rainier qui écrit

A ce point?

de **Aym** le 12 Nov 2016, 15:06

Ouais, moi aussi je me suis fait avoir à quelques reprises.

de **Marlaga** le 12 Nov 2016, 17:51

Orion a écrit:
Marlaga a écrit:Le nouvel avatar d'Orion, j'ai l'impression que c'est Rainier qui écrit

A ce point?

Je ne regarde pas l'avatar en détail en lisant le forum, je vois juste vaguement la forme et la couleur et une monoplace bleue de face, c'est associé à Rainier. Ce n'est qu'en lisant que je me dis que Rainier n'écrit pas des trucs de ce genre d'habitude et donc je vérifie le pseudo.
Ce serait amusant de savoir combien de forumistes on serait capable de reconnaître juste sur la base de leurs écrits, sans signature, avatar et pseudo.

de **Orion** le 12 Nov 2016, 22:50

Ecclestone confirme plus ou moins
http://www.skysports.com/f1/news/12433/ ... -continues

"There was a court case yesterday," Ecclestone said. "He wanted to overturn what happened and he lost the case unfortunately. It is a pity. We don't want to lose Ron."

de **Nuvo** le 14 Nov 2016, 15:19

Sylphus a écrit:Tous ces mecs incapables de prendre leur retraite et qui s'accrochent comme une moule à son rocher...

Je suis bien d'accord. Ecclestone, Dennis...

de **Brokk Gorimsohn** le 14 Nov 2016, 15:36

En même temps c'est compréhensible.

Pour chacun c'est l'oeuvre d'une vie.
Ce qu'ils en ont fait c'est leur addiction à ce sport qui leur a servi, on ne peut pas la reprocher aujourd'hui.

Leur légitimité naturelle fait qu'ils sont dans un mode de fonctionnement très souple et hyper réactif.
Remplacez cela par de la bureaucratie, des procédures et un ou deux cadres dynamiques, les résultats ne seront pas aussi rapides.

de **Waddle** le 14 Nov 2016, 17:42

Marlaga a écrit:Le nouvel avatar d'Orion, j'ai l'impression que c'est Rainier qui écrit

Pareil

de **Sylphus** le 14 Nov 2016, 18:29

Brokk Gorimsohn a écrit:Leur légitimité naturelle.

Je ne vois pas où est la légitimité naturelle de Whiting en 2016. A la fin des années 80 sans aucun doute. Mais une légitimité n'est jamais éternelle, le temps rattrape toujours les hommes (on l'a vu dans le football avec Platini totalement déconnecté du football moderne).

de **Cortese** le 14 Nov 2016, 19:46

On n'en finira jamais avec cette vielle lune du jeunisme.

de **sheon** le 14 Nov 2016, 19:53

Bon, il a 64 ans. Comparé à Ecclestone, c'est un gamin. Et puis, je ne vois pas bien ce que l'âge viendrait faire là-dedans, ça fait longtemps qu'on critique ses décisions.

de **Stéphane** le 14 Nov 2016, 19:55

Ouais, il a pas attendu d'être vieux pour faire n'importe quoi.

de **Sylphus** le 14 Nov 2016, 20:52

sheon a écrit:Bon, il a 64 ans. Comparé à Ecclestone, c'est un gamin. Et puis, je ne vois pas bien ce que l'âge viendrait faire là-dedans, ça fait longtemps qu'on critique ses décisions.

La F1 évolue extrêmement vite. On voit bien aujourd'hui combien Prost est largué dans ses analyses, toujours à se référer à son époque alors que la F1 n'a plus rien à voir. Il faut dans ce sport des mecs jeunes entre 25 et 45 ans. La F1 n'est pas un sport de vieux. Son organisation actuelle n'a strictement aucun sens.

Il y a d'autres secteurs où les personnes expérimentées sont importantes, mais pas en F1.

de **Orion** le 14 Nov 2016, 22:21

Bernie Ecclestone a grandi quand Hitler était au pouvoir. Bernie a vu la radio devenir un grand média, puis après son adolescence, la télévision noir et blanc analogique.

Alors c'est pas surprenant qu'il n'aime pas Internet.

On a besoin de ce que Bernie qualifirait de jeune... des gens de 50 ans...

de **Orion** le 14 Nov 2016, 22:23

Voici une photo de Bernie en train de piloter

That's how old he is.

de **Brokk Gorimsohn** le 15 Nov 2016, 13:25

Sylphus a écrit:
Brokk Gorimsohn a écrit:Leur légitimité naturelle.

Je ne vois pas où est la légitimité naturelle de Whiting en 2016. A la fin des années 80 sans aucun doute. Mais une légitimité n'est jamais éternelle, le temps rattrape toujours les hommes (on l'a vu dans le football avec Platini totalement déconnecté du football moderne).

Je parlais d'Ecclestone et Dennis.

Whiting c'est un exécutant.

de LS le 15 Nov 2016, 14:19

Cortese a écrit:On n'en finira jamais avec cette vielle lune du jeunisme.

Tout à fait
En réponse aux sentences de Sylphus qui n'a pas encore tout compris

1) Prost commentateur, c'est à dire en direct, tu n'as jamais du le connaitre mais c'était autre chose que Laffite, Villeneuve et Cie, plus avisé, lui comprenait ce qui était en train de se jouer.
Maintenant puisque tu te crois parfait analyste, ne confonds pas avec des commentaires bidons (des banalités et des généralités de discussion de plateau) comme consultant à la petite semaine pour utiliser son nom concernant d'événements qu'il ne suit que d'un oeil.

L'âge ? Peu importe, il y a ceux qui sont appelés pour leur nom et leur disponibilité et ceux qui sont restés impliqués...Brundle l'a toujours ouvert

2) La F1 n'évolue pas si vite, elle évolue évidemment mais plus par étapes liées aux changements de règlements quant ceux-ci sont axés sur un changement technique. ( 1961, 1968, 1978 et le Turbo, 82, 2014 par exemple). Demandes à Cortese de nous sortir des comparaisons mais les évolutions des vitesses sont faible en 20 ans, combien d'années le record de Montoya a t-il tenu ? Un des points explicatif sur les vitesse est du d'abord aux pneumatiques selon les époques.
Hors cet aspect technique, concernant le jeu de pouvoir, les hommes changent pas les thèmes.
En tout cas les jeux politiques et les récriminations, je les ai toujours connues, tu prendrais un édito de Grombac des années 70's et tu peux changer la date les problèmes sont souvent les mêmes, le coût qui doit éviter une exponentielle et qui est à la base de discussions, ce qui change c'est que peu de personnalités décidaient maintenant on fait des commissions qui ne sont pas respectées...

3) Alors rajeunir certains cadres c'est normal....mais ce n'est pas fondamentalement une question d'âge de personnes dépassées mais plutôt de génération, la clique Williams, Dennis, sont obligés de passer la main ...mais c'est ce qui s'est fait, Brawn a vendu, Sauber après deux départs a cédé, Claire suppléer son père, les constructeurs ont un conseil d'administration et pas un homme qui décide mais un qui propose un plan stratégique et budgètaire. Sans constructeur pas de salut, c'est pas nouveau, on en évoquait les conséquences déjà en 1990. Aujourd'hui il faut convaincre un fond d'investissement, donc la F1 a évoluée progressivement. (Montezemolo est bien parti remplir d'autres misions, Head a lâché son écurie de coeur, Briatore traine mais c'est de sa faute, etc.)
Alors oui, il est possible qu'une certaine "révolution" soit dans les tuyaux en terme d'organisation encore que j'en doute, en effet je lie cela plus à la promotion avec la vente CIV à Liberty ....moderniser est un terme qui cache surtout une main mise car ce n'est pas parce que internet était oublié que cela va changer le monde juste un moyen supplémentaire de vendre des droits !

4) Pourquoi il ne faut pas attendre de révolution par un rajeunissement comme dans un groupe industriel ? Déjà ce n'est pas comparable.

-a) Les acteurs sont des constructeurs donc des groupes, et un processus de décision ou les chefs rendent souvent des comptes ou les groupes sont confrontés à leur politique générale. (Exemple récent; Les décisions de VW, autre type d'exemple Renault lors de ces problèmes sociaux, etc. )
Dans les cas de structure plus légères, il y a déjà eu une évolution profonde avec des actionnaires plus dilués, plus les Proprios/Créateurs du début mais fonds d'investissements, mise en bourse pour Williams... virer un leader pas dans la nouvelle ligne cela est possible ( Exemple Manor) mais il faut néanmoins soit rassurer soit avoir l'homme qui connait soit celui qui peut être représentatif, sinon comment négocier avec un motoriste, avec la FOM avec la FIA, etc.....et celui ci ou ceux là ne sont pas des jeunots (25 à 45 ans c'est cela ?) qui débarqueraient sans être introduits.

-b) La F1 est officiellement un sport et une vitrine même si sa raison d'être de la plupart est un business....donc il y a des instances plus ou moins maitre du pouvoir( Exercé avec autorité ou laxisme selon les moments). Tu méconnais peut-être comment fonctionne une fédération...en tout cas c'est plein de vieilles barbes qui élisent des bureaux ou des conseils de direction. La CSI puis la FISA puis la FIA érigent des règles ...et là ton jeunisme espéré ne se fera pas !

-c) Tu ne voies qu'un coté de la lorgnette en mettant en doute les compétences supposée dépassés de la clique autour et mise en place par Bernie, mais que fais-tu de leur carnet d'adresses et de relations ?

de **sheon** le 15 Nov 2016, 14:33

LS a écrit:combien d'années le record de Montoya a t-il tenu ?

Il est d'ailleurs assez significatif de se rendre compte qu'il détient encore, outre le tour le plus rapide de l'histoire (pré-qualifs Monza 2004), le record du tour de plusieurs grands-prix de Formule 1. En pneus rainurés. La vitesse des F1 n'a pas augmenté en 10 ans, mais au contraire régressé.

de **Cortese** le 15 Nov 2016, 15:16

Le vrai progrès ce n'est pas du toujours plus dans toutes les directions, mais plutôt la recherche d'un équilibre harmonieux, ce qui implique d'accepter de se donner des limites. Ça a toujours été comme ça, et lorsqu'on laisse trop de lattitude aux uns et aux autres, l'équilibre est rompu et la crise s'installe. La F1 est en crise parce qu'on ne veut pas (l'opinion générale des gens interessés ou impliqués) admettre qu'il y a des remises en question à faire. Par exemple (je radote je sais) on a vu ce week end combien la question de la visibilité sous la pluie est un problème dont les conséquences peuvent être catastrophiques, mais ce qui amplifie dramatiquement les projections d'eau par les pneus (et plus ils sont larges et plus il y en aura) ce sont bien les artifices aérodynamiques. Alors qu'est ce qu'on fait ? On continue ou on revient à des définitions techniques plus raisonnables, plus efficaces (parce que l'efficacité c'est l'harmonie en dernier lieu) en un mot ? Curieusement la politique et la F1 se recoupent ces temps-ci, il devient évident que la mentalité "libérée" issue des années 68/70, années où le mot "sagesse" (synonyme d'expérience donc d'âge) est devenu synonyme de "bêtise craintive", a induit tellement de problèmes au bout d'un demi-siècle qu'on constate partout une demande populaire "réactionnaire". La même question se pose en F1, malade de ses excès techniques absurdes (aucune voiture de tourisme n'aura jamais une multitude d'ailerons, une garde au sol de 3 cm, des pneus de 50 cm de large qui durent 100km, une visibilité quasi nulle et une adhérence constamment au bord de la rupture incontrôlable sous la pluie), de ses excès financiers obscènes. La sagesse commande de remettre tout ça en question, comme on l'a toujours fait dans le passé. La course au plus haut niveau, les Grand Prix, a TOUJOURS été sévèrement réglementée, depuis 1906 et sa limite de 1000kg pour éviter les moteurs trop puissants. La seule période "libre" ce fut pendant la période où le monde était ravagé par la crise économique (1928/1933), il n'y avait simplement pas assez de voitures pour courir. Depuis 1967/68, la révolution "pneus ultra-larges+ailerons+sponsoring illimité" nous a menés à une impasse. Il est temps d'en sortir.

de **Ouais_supère** le 15 Nov 2016, 17:42

Cortese a écrit:une visibilité quasi nulle et une adhérence constamment au bord de la rupture incontrôlable sous la pluie

Merci.

de **Stéphane** le 15 Nov 2016, 18:12

Ben ouais, mais c'est ça qui est bien, avec la pluie, justement.

de **Run** le 15 Nov 2016, 18:16

Effectivement. Et un pilote d'exception qui demontre un savoir fsire sous la pluie avec un monstre incontrolable, ca me semble plus pertinent de ce qu'est la F1 qu'une vitesse de pointe de 380 km/h.

Apres, je ne doute pas que ca peut aussi se faire sans aileron.

de **sheon** le 15 Nov 2016, 18:19

C'est clair que je préfère les voir déraper que tourner en rond sur des rails. Au moins, ça anime la course.

de **Orion** le 15 Nov 2016, 18:28

Son dernier jour devrait etre aujourd'hui d'après la BBC
http://www.bbc.com/sport/formula1/37987396

de **Orion** le 15 Nov 2016, 19:28

C'est officiel: http://www.motorsport.com/f1/news/offic ... en-850667/

de **Ouais_supère** le 15 Nov 2016, 19:48

sheon a écrit:C'est clair que je préfère les voir déraper que tourner en rond sur des rails. Au moins, ça anime la course.

C'est pas non plus ce que j'ai dit, c'est même l'inverse, mais c'est pas grave, j'ai l'habitude.

de **Maverick** le 15 Nov 2016, 20:15

Je me suis toujours demandé comment des mecs qui avaient un contrôle total dans leurs entreprises ont pu finir par être virés...

de **Marlaga** le 15 Nov 2016, 20:39

Maverick a écrit:Je me suis toujours demandé comment des mecs qui avaient un contrôle total dans leurs entreprises ont pu finir par être virés...

En vendant la majorité de ses parts à un fond d'investissement dénoué d'attache sentimentale. C'est tout con.

de **Feyd** le 15 Nov 2016, 20:45

Lâche rien Franck

de **Aym** le 15 Nov 2016, 21:01

Boh, lui il garde les pieds sur Terre, ça va.

Enfin, bon, façon de parler, hein.

de **Sylphus** le 15 Nov 2016, 21:05

Une bonne nouvelle, en espérant ne jamais le revoir, comme Briatore.

de **Orion** le 15 Nov 2016, 21:29

Je me demande surtout quel impact ça aura sur McLaren Automotive. Peut-etre s'opposait-il au passage au tout electrique. Peut-etre s'est-il opposé au rachat de McLaren Automotive par Apple. Je specule.

de **Maverick** le 15 Nov 2016, 22:47

Marlaga a écrit:
Maverick a écrit:Je me suis toujours demandé comment des mecs qui avaient un contrôle total dans leurs entreprises ont pu finir par être virés...

En vendant la majorité de ses parts à un fond d'investissement dénoué d'attache sentimentale. C'est tout con.

Faut être con pour vendre des parts de sa société dont l'issue peut être de se faire virer.

de **Orion** le 15 Nov 2016, 22:53

Maverick a écrit:
Marlaga a écrit:
Maverick a écrit:Je me suis toujours demandé comment des mecs qui avaient un contrôle total dans leurs entreprises ont pu finir par être virés...

En vendant la majorité de ses parts à un fond d'investissement dénoué d'attache sentimentale. C'est tout con.
Faut être con pour vendre des parts de sa société dont l'issue peut être de se faire virer.

L'autre solution est de ne vendre aucune part etde ne pas pouvoir financer les investissements nécessaire à la survie et la croissance de la companie. Et au final de n'etre managing director de rien.