F1 Express > Forums

de **Stéphane** le 07 Sep 2016, 15:41

http://www.posta.com.mx/automovilismo/c ... orce-india

Apparemment, c'est ce que ça dit

Ca vient de là : https://www.reddit.com/r/formula1/comme ... orld_just/

de **Feyd** le 07 Sep 2016, 15:52

Force Mexico !

de **Stéphane** le 07 Sep 2016, 15:54

Slim Fast. :metal

de **Sylphus** le 07 Sep 2016, 16:01

Il l'était déjà implicitement vu le sponsoring qu'il apportait à FI. Pas un mauvais investissement pour ce que je considère comme la meilleure équipe du plateau en terme résultats/investissements.

Si ce rachat se confirme, Perez peut dormir tranquille.

de **MH Annex** le 07 Sep 2016, 16:26

Une écurie qui n'a pas cédé à la mode des pilotes payants malgré les difficultés de son fondateur.

de **Nicklaus** le 07 Sep 2016, 17:38

de **Marlaga** le 07 Sep 2016, 19:49

MH Annex a écrit:Une écurie qui n'a pas cédé à la mode des pilotes payants malgré les difficultés de son fondateur.

C'est là qu'on peut être inquiet pour l'avenir. Mallya avait une vraie capacité et une vraie vision pour son équipe avec un but sportif. Pas sûr que ça continue s'il n'est plus là.

de **Orion** le 07 Sep 2016, 21:28

Peut être qu'Eddie Jordan pourrait reprendre la direction de l'équipe et la renommer Jordan Grand Prix...

Rêver ne fait pas de mal.

de **MH Annex** le 07 Sep 2016, 21:36

Marlaga a écrit:
MH Annex a écrit:Une écurie qui n'a pas cédé à la mode des pilotes payants malgré les difficultés de son fondateur.

C'est là qu'on peut être inquiet pour l'avenir. Mallya avait une vraie capacité et une vraie vision pour son équipe avec un but sportif. Pas sûr que ça continue s'il n'est plus là.

Si Slim rachète j'espère qu'il en aura une, et pas que l'envie de faire rouler des pilotes mexicains

de **Orion** le 07 Sep 2016, 21:39

Il faudrait quand même lui trouver un nouveau nom à cette équipe. Force Mexico ça le fait pas.

de **Cyril** le 07 Sep 2016, 22:01

MH Annex a écrit:Une écurie qui n'a pas cédé à la mode des pilotes payants malgré les difficultés de son fondateur.

Perez ne venait pas les mains vides, il me semble...

de **Ghinzani** le 08 Sep 2016, 06:42

Orion a écrit:Il faudrait quand même lui trouver un nouveau nom à cette équipe. Force Mexico ça le fait pas.

En tous cas, un team qui n'aura pas de problèmes de Allo.... :jesors:

de **Marlaga** le 08 Sep 2016, 07:30

Cyril a écrit:
MH Annex a écrit:Une écurie qui n'a pas cédé à la mode des pilotes payants malgré les difficultés de son fondateur.

Perez ne venait pas les mains vides, il me semble...

Perez apporte des sponsors, comme une grande partie des pilotes. Mais c'est un pilote payé, pas payant.

de **Ghinzani** le 08 Sep 2016, 08:28

Comment définissez vous un pilote payant ? C'est peut-être un bon début Ca....

de **Sylphus** le 08 Sep 2016, 08:31

Le pilote payant finance une écurie en apportant des sponsors. Perez est bien un pilote payant et ils sont très nombreux en F1. Ce qui explique que les pilotes soient de plus en plus médiocres dans cette discipline, incapables souvent de piloter sous la pluie par exemple.

de **Ghinzani** le 08 Sep 2016, 08:55

Sylphus a écrit:Le pilote payant finance une écurie en apportant des sponsors. Perez est bien un pilote payant et ils sont très nombreux en F1. Ce qui explique que les pilotes soient de plus en plus médiocres dans cette discipline, incapables souvent de piloter sous la pluie par exemple.

Donc, pour toi, tous les pilotes amenant un budget à l'écurie qui l'emploie sont mauvais ?

de **Sylphus** le 08 Sep 2016, 09:04

Ghinzani a écrit:
Sylphus a écrit:Le pilote payant finance une écurie en apportant des sponsors. Perez est bien un pilote payant et ils sont très nombreux en F1. Ce qui explique que les pilotes soient de plus en plus médiocres dans cette discipline, incapables souvent de piloter sous la pluie par exemple.

Donc, pour toi, tous les pilotes amenant un budget à l'écurie qui l'emploie sont mauvais ?

A partir du moment où un pilote est sélectionné parce qu'il amène un sponsor, c'est que par définition il ne parvient pas à se faire embaucher par ses résultats sportifs dans une grande écurie. De fait, il y a forcément plus de mauvaises herbes que de bonnes mais de toutes façons ce débat est inutile puisqu'on le voit bien sur la piste que le niveau général a baissé.

de **Ghinzani** le 08 Sep 2016, 09:11

Perez est mauvais pour toi?

de **Aym** le 08 Sep 2016, 09:30

Stéphane a écrit:Slim Fast.

de **Sylphus** le 08 Sep 2016, 09:44

Ghinzani a écrit:Perez est mauvais pour toi?

Il est comme beaucoup de pilotes de sa génération : correct sur piste sèche, catastrophique sur piste humide.

A chacun d'en tirer les conclusions.

de **Ghinzani** le 08 Sep 2016, 10:54

Sylphus a écrit:
Ghinzani a écrit:Perez est mauvais pour toi?

Il est comme beaucoup de pilotes de sa génération : correct sur piste sèche, catastrophique sur piste humide.

A chacun d'en tirer les conclusions.

Et Prost sous la pluie, il était comment d'après toi ?

de **Aiello** le 08 Sep 2016, 11:02

Sylphus a écrit:
Ghinzani a écrit:Perez est mauvais pour toi?

Il est comme beaucoup de pilotes de sa génération : correct sur piste sèche, catastrophique sur piste humide.

A chacun d'en tirer les conclusions.

Les Pirelli Wet, c'est de la merde.

de **Stéphane** le 08 Sep 2016, 11:08

Aiello a écrit:
Sylphus a écrit:
Ghinzani a écrit:Perez est mauvais pour toi?

Il est comme beaucoup de pilotes de sa génération : correct sur piste sèche, catastrophique sur piste humide.

A chacun d'en tirer les conclusions.

Les Pirelli ~~Wet~~, c'est de la merde.

de LS le 08 Sep 2016, 11:30

Sylphus a écrit:Le pilote payant finance une écurie en apportant des sponsors. Perez est bien un pilote payant et ils sont très nombreux en F1. Ce qui explique que les pilotes soient de plus en plus médiocres dans cette discipline, incapables souvent de piloter sous la pluie par exemple.

Senna était donc pilote payant

C'est méconnaitre la discipline que de déclarer cette analyse "..que les pilotes soient de plus en plus médiocres" car je pense l'inverse, le niveau minimum actuel est en hausse.
Ne soyons pas péremptoire il y a eu de toute époque des bons, des génies, des moins talentueux et de riches "amateurs" qui voulaient jouer avec les grands.

Certes avec des nuances....entre 50 et 60 il n'y a pas non plus pléthore de pilotes du moins pour avoir une F1, ils ont d'autres terrain de jeu ou d'ailleurs ils peuvent côtoyer des pilotes F1 éclectiques
Entre 70 et 80 tes tentatives de pilotes plus ou moins au niveau il y en a eu foison...d'ailleurs c'est l'explosion du nombre possible de F1 on a même inventé des pré-qualifications !
Entre 90 et 2000 les budgets ayant explosé les écuries elles-mêmes cherchent un pilote "dit à gros budget" ...
Aujourd'hui , je pense que le niveau moyen à progressé mais cela ne signifie pas que je considère tous les protagonistes comme des idoles.
Dans mon top dix je garde d'abord Clark, Stewart, Fangio, Moss, Senna et Cie (Mais pour d'autres raisons)
De toute manière les comparaisons sont subjectives et la plupart absurdes à matériel différent à époque différente..

Si on peut faire une thèse sur le mérite de Hamilton-Vettel et Alonso par rapport à leur ainés, je ne suis pas convaincu que les derniers sur la grille en raison d'abord d'un matériel peu performant soit plus médiocres que ceux des générations précédentes des Mazzacane and Co . Je prétends l'inverse.
En fond de grille actuelle tu as une recherche de pilotes qui n'apportent pas tant que cela directement mais sont dans des "mouvances " ou ce que l'on nomme encore par habitude mais faussement filière je préfère "filiation" ..Nasr était éligible si tu t'arrêtes à sa période d'avant, Guttierez a commencé avec les mêmes exploits que Vettel en Formule BMW. Palmer a gagné le GP2, Ocon a gagné GP3 et F3, Kyvat a gagné GP3.
Pourtant chose que l'on connait moins, c'est que papa a allongé une mise de fond chez Red Bull !
Puis l'achat programmée de volant est beaucoup plus subtile et préparé....ainsi on attend King en raison du portefeuille de papa mais au moins il apprend en tournant au point de n'être pas à la ramasse, ce sera plus dur pour de Jong dans le même cas.

Et il fait quoi Papa King ou De Jong en 2016 ? La même chose que Kéké Rosberg pour son fils qui avait commencé en karting en finançant une équipe CRG bis pour être sur de l'avoir devant, puis en étant lié à Mercedes (il avait son équipe DTM je rappelle) près à le supporter, que Papa Piquet qui a monté son équipe de F3 en débauchant chez Manor et Carlin, achetant son camion neuf et tout le bazar..

de **Stéphane** le 08 Sep 2016, 11:37

Comme tu dis, les pilotes payants ne sont pas forcément mauvais. Le sponsor derrière attend aussi des résultats pour donner son argent.

Je ne sais pas si le niveau global a baissé, mais je suis certain qu'il est beaucoup plus serré qu'avant.

de LS le 08 Sep 2016, 11:57

Sylphus a écrit:
Ghinzani a écrit:
Sylphus a écrit:Le pilote payant finance une écurie en apportant des sponsors. Perez est bien un pilote payant et ils sont très nombreux en F1. Ce qui explique que les pilotes soient de plus en plus médiocres dans cette discipline, incapables souvent de piloter sous la pluie par exemple.

Donc, pour toi, tous les pilotes amenant un budget à l'écurie qui l'emploie sont mauvais ?

A partir du moment où un pilote est sélectionné parce qu'il amène un sponsor, c'est que par définition il ne parvient pas à se faire embaucher par ses résultats sportifs dans une grande écurie. De fait, il y a forcément plus de mauvaises herbes que de bonnes mais de toutes façons ce débat est inutile puisqu'on le voit bien sur la piste que le niveau général a baissé.

Idée toute faire
Déjà avant F1 tu oublies
Tout se paye
Aucun pilote n'a un volant gratuit autrement comment ferai l'entreprise équipe pour survivre ?
Ceux qui pourraient être rangés dans cette catégorie sont membre d'un programme plus ou moins vrai ou plus ou moins étoffé. Pari sur l'avenir puisque le management d'une pépite rapportera plus tard.
En coulisses, les baquets sont à prix à géométrie variable, l'un paye pour presque deux parfois...Chacun à (doit avoir) un "management" , peut avoir un sponsor qui reste très personnel mais cela le rémunère et évite des frais au teams, soit ce dernier couvre le coût.
Ne pas confondre, certains arrive sans argent "personnel" .
Quant aux "filières" il n'y en a pas des masses. La Fondation British, plus ou moins fédérale, Red Bull paye des écuries pour placer ces "poulains" mais son programme a été drastiquement réduit.
Il y a les Constructeurs qui investissent (Mercedes et Mc Laren moins, Honda ) même quand cela n'est pas apparent ainsi Art a un deal Japonais, etc...Renault l'a fait à une époque et semble nous faire croire que cela recommence, Lotus Junior team l'a fait mais comme vous le savez il restait plus grand chose dans la caisse, Ferrari nous joue cela aussi mais ne placera jamais un jeune en F1, Stroll est-ce réel sachant combien papa a financé ses saisons précédentes.

Après en F1 ...tu es naïf, Vandoorne tout le monde croit qu'il pourrait (reste à confirmer) que c'est un tout bon mais que vaut-il financièrement face à un Alonso et au poids du retour de Honda ?
Il a fallu donc un an de réflexion ou plutôt de préparation pour le faire admettre
Et arrêtes de croire que l'histoire est nouvelle. Le Come-back de Lauda chez Mc Laren tu crois qu'il s'est opéré comment ? D'abord avec Honda et chèrement négocié, auraient-ils pris un petit jeune aux résultats incroyables ?

PS: Actuellement ? A part Hamilton direct sur une F1 mais pilote financé durant 10 ans par Mc Laren (dont l'aura un peu à l'instar de Senna était latent et de plus avec des atouts) et Verstappen incorporé par RB mi 2014 et qui n'est donc pas issu de leur programme, tu vois beaucoup de pilotes non financés à qui ont tend la main sur la simple lecture de résultats d'autant plus sujets à caution que en sports mécaniques la logique n'est pas toujours respectée ?

de **Feyd** le 08 Sep 2016, 12:03

Orion a écrit:Il faudrait quand même lui trouver un nouveau nom à cette équipe. Force Mexico ça le fait pas.

Au début on trouvait bien ridicule Super Aguri, RedBull et Force India...

Même Prost, les premiers temps, je trouvais ça bizarre...

de **MH Annex** le 08 Sep 2016, 12:42

Cyril a écrit:
MH Annex a écrit:Une écurie qui n'a pas cédé à la mode des pilotes payants malgré les difficultés de son fondateur.

Perez ne venait pas les mains vides, il me semble...

C'est pas Maldonado je veux dire. Rappelons juste que McLaren l'avait pris aussi quand même.

Je pense qu'une doublette Nasr/Ericsonn par exemple rapporterait beaucoup plus à l'écurie.

de **MH Annex** le 08 Sep 2016, 12:44

Stéphane a écrit:Comme tu dis, les pilotes payants ne sont pas forcément mauvais. Le sponsor derrière attend aussi des résultats pour donner son argent.

Je ne sais pas si le niveau global a baissé, mais je suis certain qu'il est beaucoup plus serré qu'avant.

Je trouve que le raccourci "payant" assimile un Perez à un Harianto.

Dans une certaine mesure, Button séduisait Williams aussi par l'attrait qu'il avait auprès de sponsors
=> aurait-il été un pilote "payant"? :eek:

de **MH Annex** le 08 Sep 2016, 12:45

Ghinzani a écrit:
Sylphus a écrit:
Ghinzani a écrit:Perez est mauvais pour toi?

Il est comme beaucoup de pilotes de sa génération : correct sur piste sèche, catastrophique sur piste humide.

A chacun d'en tirer les conclusions.

Et Prost sous la pluie, il était comment d'après toi ?

de **Sylphus** le 08 Sep 2016, 13:07

MH Annex a écrit:
Stéphane a écrit:Comme tu dis, les pilotes payants ne sont pas forcément mauvais. Le sponsor derrière attend aussi des résultats pour donner son argent.

Je ne sais pas si le niveau global a baissé, mais je suis certain qu'il est beaucoup plus serré qu'avant.

Je trouve que le raccourci "payant" assimile un Perez à un Harianto.

Dans une certaine mesure, Button séduisait Williams aussi par l'attrait qu'il avait auprès de sponsors
=> aurait-il été un pilote "payant"?

La définition de pilote payant est très claire : un pilote est sélectionné parce qu'il amène un sponsor majeur pour la survie d'une équipe. C'est le critère essentiel voire unique de sélection. Si un par contre un pilote claque des performances dans les disciplines inférieures, qu'il amène en prime un sponsor mais que le critère premier de sélection est sa performance, alors ça n'est pas un pilote payant.

Ce qui explique pourquoi, contrairement à ce qu'affirme LS, Senna n'était pas un pilote payant. Il est dommage de devoir l'expliquer à quelqu'un qui se prétend expert F1.

Ghinzani a écrit:Et Prost sous la pluie, il était comment d'après toi ?

Prost n'a jamais été un grand pilote (pour l'époque, bien sûr il sera toujours meilleur que 80% du plateau actuel). Très grand calculateur, ce qui lui a permis de glaner ses titres de CDM. Mais il ne fait pas partie du top 10 des meilleurs pilotes de l'histoire, loin de là. Une sorte de Vettel.

de **Ghinzani** le 08 Sep 2016, 13:13

Sylphius, tu ne comprends que ce qui t'arrange.
Tu prétends que les pilotes qualifiés par tes soins de " payant" sont mauvais sous la pluie.
L'important, dans mon exemple, n'est pas d'apprécier ou non Prost. Mais lui qui ne fut pas un pilote payant n'était pas un pilote pluie..

de **Sylphus** le 08 Sep 2016, 13:34

Ghinzani a écrit:Sylphius, tu ne comprends que ce qui t'arrange.
Tu prétends que les pilotes qualifiés par tes soins de " payant" sont mauvais sous la pluie.
L'important, dans mon exemple, n'est pas d'apprécier ou non Prost. Mais lui qui ne fut pas un pilote payant n'était pas un pilote pluie..

Oui et ? Je n'ai jamais dit que seuls les pilotes payants étaient mauvais sous la pluie.

de **Seb** le 08 Sep 2016, 19:50

Sylphus a écrit:A partir du moment où un pilote est sélectionné parce qu'il amène un sponsor, c'est que par définition il ne parvient pas à se faire embaucher par ses résultats sportifs dans une grande écurie.

A partir du moment où la demande est largement supérieure à l'offre, pourquoi se priver d'un pilote performant et soutenu financièrement ?

de **Sylphus** le 08 Sep 2016, 19:59

Seb a écrit:
Sylphus a écrit:A partir du moment où un pilote est sélectionné parce qu'il amène un sponsor, c'est que par définition il ne parvient pas à se faire embaucher par ses résultats sportifs dans une grande écurie.

A partir du moment où la demande est largement supérieure à l'offre, pourquoi se priver d'un pilote performant et soutenu financièrement ?

Lire ma réponse sur le critère prioritaire.

de LS le 09 Sep 2016, 17:56

@ sylphus

(c'est toi qui a écrit être expert )

Tu ne répond pas ni à Ghinzani ni à moi même ou vaguement de manière périphérique en jouant sur les mots.

Donc toi tu as des définitions clairs de pilotes "payants" et "non-payants".
C'est bien
Ce serait légitime en évoquant l'histoire il y a 30 ans (et encore) ou sur un sport clair
Mais la F1 est un business complexe. Pas seulement un ingénieur qui ferait un bon châssis et un team manager qui choisirai ce qu'il pense le meilleur pilote possible.

Je souligne juste que :
- L'ambiguité existe et depuis longtemps
- Je conteste ta vision de maintenant versus avant. Cela n'a pas (vraiment) changé sur le fond. La forme oui.

Je veut faire comprendre (à ceux qui le veulent bien )
- Que chaque écurie n'est pas en position de choisir entre payant et libre aussi facilement que tu le crois. Les pilotes "non payants" mais sous management sont placés selon d'autres deals donc l'argent n'est pas étranger à la confirmation. Exemple, les pilotes Briatore (Wurz, Trulli, Fisichela...ont été liés à des séries de compromis entre Flavio et les écuries dans lesquelles il a placé son argent ou magouiller des moteurs, ou un deal avec sponsor etc.).
- Dans le même ordre d'idée ou aurais-tu placé Schumacher ? Certes des résultats mais 3ème dans l'ordre des pressenties meilleurs espoirs germaniques derrière Wendlinder. Son baquet a été acheté par Weber.
- Ceci sont des exemples. Que faire des pilotes Red Bull . Non payant OK du moins en F1 mais payants avant donc mais catalogués et non recyclable de suite. seule exception Buemi qui a su s'exonérer de son encombrant sponsor en 24 mois.

> - Intrinsèquement la plupart des pilotes en F1 contrairement au GT , n'ont pas d'argent personnel avant de le gagner en F1. Donc il n' y a aurait plus que des non payants..... (Pourtant on évoque des enveloppes)

- Dans cet ordre d'idée ton affirmation comme quoi il y a des payants (Plus nombreux ?) et cela affaiblit le plateau n'est pas vraiment d'actualité sur les années récentes. Sauber et Manor sont (étaient) les seules à admettre le principe (En apparence évidement) or Manor a aujourd'hui deux pilotes placés et non-Payants d'après ta définition mais dont le baquet est payé malgré tout par quelqu'un, Mercedes en l'occurrence.
.... n'empêche qu'il faut quand me^me mieux une enveloppe pour être admis chez Force India et/ou Williams au moins une voiture sur deux.

PS:
- Si on désigne Diniz en payant et Hamilton en pilote choisi , ton affirmation est compréhensible mais cette dichotomie claire ne concerne que peu de pilotes contemporains
- Comment faire la distinction entre pilote avec sponsor avec pilote placé moyennant accord ?
.....
- Toujours dans la complexité qui ne doit tenir qu'à moi évidemment mais qui ne t'effleure pas
...
- Bien évidement Senna ne sera pas retenu comme pilote payant...mais le Senna de ses 17 ans déraciné en Italie n'est pas le Senna de ses débuts en F1...sollicité, auréolé d'une réputation, donc de résultats mais aussi pas sans subsides notamment Brésiliens alors qu'il avait coupé les ponts avec sa famille dans sa jeunesse.
- Button est un bon partie pour la promotion donc on dira en substance qu'il a des sponsors (perso) et pourtant il n'amènerai rien concrètement en portefeuille à une équipe. Donc = non payant c'est pour cela peut-être que gagner 10 bâtons pour jouer les ambassadeurs c'est pas si con ?
- Palmer est payant si l'on considère que Jonathan a participé à sa venue mais il a eu des résultats puisqu'il a gagné le GP2 dans lequel Perez a fait des coups mais pas remporte de titre et pourtant maintenant "reconnu" donc le Mexicain tu le place où ?

PS 2 : Résultats ; Le titre pourtant beaucoup de vainqueurs récents GP2 ou FR3.5 n'ont pas une aura incontournable. L'analyse du comment chez qui contre qui et dans quelles circonstances, quels aléas comptent peut-être plus et encore ces résultats antérieurs comptent mais plus ou moins que le lobbying ?

de LS le 09 Sep 2016, 18:30

Sylphus a écrit: Prost n'a jamais été un grand pilote (pour l'époque, bien sûr il sera toujours meilleur que 80% du plateau actuel). Très grand calculateur, ce qui lui a permis de glaner ses titres de CDM. Mais il ne fait pas partie du top 10 des meilleurs pilotes de l'histoire, loin de là. Une sorte de Vettel
:

Ghinzani a écrit:Et Prost sous la pluie, il était comment d'après toi ?

.[/quote]

Oh putain , l'expert !

Ah parce que tu crois que Prost estampillé calculateur surtout a posteriori ( d'abord en raison de ses déclaration plus dans le registre machiavélique pour obtenir le meilleur rôle ou package -Ce que tous veulent- et éventuellement à la fin ...n'envoyait pas !
Et chez Mc Laren en 84 le terme de "calculateur" était l'apanage de Lauda pas de Prost !
Je suis sur que les images de loin comme dans d'autres disciplines (Terrible en rallyes après la fin des Groupe A) faussent les jugements. Etre propre c'était l'essence même des écoles qui ont disparu. Si tu savais que son style faisait gagner des dixièmes. le survirage partout c'est spectaculaire mais moins efficace. C'est toujours vrai. Les nuances c'est l'évolution des caisses, l'appui et autres évo aéro mais je laisse les experts dans le domaine...

de **Sylphus** le 09 Sep 2016, 19:34

LS a écrit:Donc toi tu as des définitions clairs de pilotes "payants" et "non-payants".

Je n'ai fait que reprendre la définition officielle de pilote payant.

LS a écrit:Je souligne juste que :
- L'ambiguité existe et depuis longtemps
- Je conteste ta vision de maintenant versus avant. Cela n'a pas (vraiment) changé sur le fond. La forme oui.

Très bien. Bonne soirée.

de **Orion** le 10 Sep 2016, 11:44

Le salaire de Schumacher n'etait t'il pas payé par Malboro?

Pour moi un pilote payant c'est un pilote qui s'il se fait lacher par ses sponsors se fait également ejecter de son écurie au prochain GP.

Ils apportent tous des sponsors. La différence est qu'une écurie gardera un bon pilote meme si il peur son sponsor.

de **Cortese** le 10 Sep 2016, 20:47

LS a écrit:le survirage partout c'est spectaculaire mais moins efficace. C'est toujours vrai.

Partout, certes (encore que lorsque je pense à Dave McDonald je suis moins sur).
Pourtant que de grands pilotes ont été les rois du survirage ! A commencer par Fangio et que dire de Nuvolari, plus tard Rindt, récemment Schumacher... Pour moi, les vrais grands sont ceux qui ont fait d'une voiture réglée survireuse l'arme absolue. Le meilleur moyen de faire pivoter une voiture dans la phase centrale du virage c'est quand même ça. Un pilote qui n'aime pas les voitures survireuses ne sera jamais un grand à mes yeux, c'est la différence entre Rosberg et Hamilton par exemple, Hamilton c'est un grand, pas Rosberg. Une voiture puissante survireuse, une bête nerveuse toujours prête à vous désarçonner, ça fait peur à tout le monde, bien peu sont ceux qui se sentent en confiance en chevauchant un tigre.