F1 Express > Forums

de **Stéphane** le 31 Oct 2011, 12:02

Bien obligé, les commissaires sont beaucoup plus vigilants aux gênes en qualifs.

de **sheon** le 31 Oct 2011, 12:45

Ghinzani a écrit:Schumacher était bien plus sournois...

On pourrait aussi dire qu'il était plus intelligent.

de **Ghinzani** le 31 Oct 2011, 12:57

sheon a écrit:
Ghinzani a écrit:Schumacher était bien plus sournois...

On pourrait aussi dire qu'il était plus intelligent.

Tout dépend de la définition d'intelligence.

de **sheon** le 31 Oct 2011, 12:58

Tu vas quand même pas me dire que tu trouves Senna très fin dans cette vidéo ?

de **Ghinzani** le 31 Oct 2011, 13:03

sheon a écrit:Tu vas quand même pas me dire que tu trouves Senna très fin dans cette vidéo ?

relis plus haut..tu te perds.

de **sheon** le 31 Oct 2011, 13:04

Non non. Je considère qu'il est plus intelligent de simuler une panne que de bloquer bêtement son adversaire sous les yeux de tout le paddock. La "sournoiserie" est la même dans les deux cas.

de **Ghinzani** le 31 Oct 2011, 13:10

sheon a écrit:Non non. Je considère qu'il est plus intelligent de simuler une panne que de bloquer bêtement son adversaire sous les yeux de tout le paddock. La "sournoiserie" est la même dans les deux cas.

Et bien comme ça, on a ta version .

de **Maverick** le 31 Oct 2011, 13:20

sheon a écrit:Non non. Je considère qu'il est plus intelligent de simuler une panne que de bloquer bêtement son adversaire sous les yeux de tout le paddock. La "sournoiserie" est la même dans les deux cas.

Si les règles et l'attention des commissaires étaient les mêmes en 1985 et 2006, Schumacher n'aurait pas eu à être si sournois.

de **sheon** le 31 Oct 2011, 15:13

Ghinzani a écrit:
sheon a écrit:Non non. Je considère qu'il est plus intelligent de simuler une panne que de bloquer bêtement son adversaire sous les yeux de tout le paddock. La "sournoiserie" est la même dans les deux cas.

Et bien comme ça, on a ta version .

Bien sûr. Je n'ai jamais prétendu le contraire.

de **Ghinzani** le 31 Oct 2011, 18:32

Je peux très bien comprendre qu'au travers les chiffres,ou tout autre prétexte on apprecie d'avantage un pilote du style de Schumacher que Senna. C'est comme dans tous les domaines.

Mais doit-on su^pporter un ou l'autre sans admettre qu'il n'est pas parfait , ou refuser d'admettre qu'il n'a pas toujours bien agi?

Moi, Senna représente la passion à l'état pur comme Gilles Villeneuve et comme Vettel aujourd"hui.

je ne suis pas supporter de Schumacher. J'admire cependant le courage de son retour, là il montre, pour moi, une vraie passion...

de **sheon** le 31 Oct 2011, 20:08

Je ne vois pas le rapport, je ne suis pas supporter de Schumacher. Tout est parti d'un commentaire de ta part sur Schumacher, dans une conversation n'ayant rien à voir, ayant pour unique but de dénigrer l'allemand.

de LS le 31 Oct 2011, 21:44

Nuvo a écrit:Ballestre est une ordure. Déjà par son parcours sous l'uniforme SS pendantl a guerre.

Pour ce qui est du sport-auto, il n'a pas cherché la sécurité au Mans, il a cherché à tuer l'épreuve en essayant de faire qu'elle n'ait pas lieu une année (1990) et que l'épreuve ne s'en remettrait pas. (1)
Puis avec Ecclestone et son successeur Mosley il a mis en place une politique de sape, avec le passage à l'atmo, qui contrairement à la F1, a flingué le plateau des petits privés qui garnissaient la grille.

Et même si le film Senna exagère, la disqualification de Senna à Suzuka 89 était politique ! (2)
Pour moi la conférence de presse d'Ayrton à Adélaïde reste un grand moment de vérité. Traité comme un criminel, on lui a tout mis sur le dos alors que Prost se rabat sur lui. Et même si les motivations de Prost étaient compréhensibles, ça ne rend pas pour autant juste le traitement inacceptable de l'accrochage de 1989.
Quand tu vois qu'ils n'ont rien fait un an plus tard lorsque là Senna a sorti Prost violemment... c'est que Ballestre a compris à qui il avait affaire.
Comme quoi la domination anglo-saxonne sur ce sport n'a pas été que négative car là, Ballestre, il fallait le foutre dehors.

(Ce qui est amusant en y pensant c'est que le flingage de la vision française dans les instances sportives du Tennis a eu lieu au moment moment. 1989 : Jacques Dorfmann est démis de son poste de juge-arbitre de Roland-Garros et est remplacé par l'homme des américains, Gilbert Ysern. 1991 : Philippe Chatrier quitte la présidence de la FIT)

Instruire à charge en ne prenant que quelque points particuliers (1) (2) qui traduisent un rapport de force entre Fédération et pilotes ou organisateur ou contre pouvoir est trop réducteur concernant une histoire plus complexe, plus contrastée et qui mériterait un livre et non trois mots.

Certes son caractère entier fait qu'il fallait mieux être de son coté qu'adversaire, son passé trouble et son gout du pouvoir peuvent peut-être ternir son image, mais sa 1ère partie de présidence a aussi été le reprise d'un pouvoir sportif actif et plutôt fort, se voulant au dessus du lobbying de certains constructeurs, poussant déjà à la notoriété des disciplines, aidant au développement du Sport Auto. En France il a laissé une empreinte indélébile avec dans le bilan pas mal d'actions de développement du Sport Auto dont il était un président certes un peu omnipotent mais passionné, impliqué, remuant, et d'une certaine manière plus désintéressé à titre personnel et son action assez éclectique, engagé à divers étages pas que pour 3 pilotes connus mais jusqu'au bénévoles. Il n'a pas été contre l'endurance, tu focalises sur un épisode d'une guerre larvée à un moment donné. cette confrontation a été latente des années entre instances et l'ACO-Le Mans par exemple ( mais pas seulement) et les instances a de multiples reprises bien après Balestre. Le future Championnat de Monde FIA n'arrive qu'après combien d'année de mésentente et parce que les relations sont renouées ( l'ACO étant un négociateur central) .

De plus, certains reproches "caractériels" ne lui sont pas attribuable comme une particularité spécifique, le pouvoir et la gouvernance n'a pas été plus démocratique, moins impartiale par les anglos-saxons. Ceci n'est pas nouveau et a toujours été du temps. Du temps de la CSI (ancêtre de la FIA) des luttes de clans, entre participants et volonté politique souvent sous-tendue par un lobbying ainsi en 1960 et le changement de cylindrée d'une future période F1 paroxysme de la guerre entre les anglais- et les italo-Ferraristes .........

Ensuite , il faut replacer les attitudes dans un contexte.
La lutte Prost-Senna virant au delà du raisonnable se devait d'être l'objet d'une remise à l'ordre fédérale, mais déjà le pouvoir sportif devenait faible dans ce lapse de temps. En sus, eu égard à la médiatisation des faits et de la communication des protagonistes beaucoup plus facilement relayée qu'au début de mandat de Balestre. Faut pas oublier que le but était bien de faire pression sur le (s) pilote(s) comme cela a existé et existe toujours, sauf que la manière parait dérisoire aujourd'hui . Difficile de comparer des actions mais la gestion d'événements hors course elle-même est souvent la gestion d'un rapport de force, et pour en analyser les conséquences ou la manière il faut replacer l'événement dans son contexte, non seulement sportif mais aussi selon l'année, les intérêts, les autres événements, les crises, les protagonistes, la répétition de faits, l'ambiance, les élus, la presse, les média, le poids relatif du fait , ces conséquences etc.
Et dans ce domaine, on peut le déplorer, mais il est impossible d'établir une ligne de conduite uniforme, d'une impartialité exemplaire ( même poids mm mesure en somme)
Sinon quid de la gestion des faits de course comme celui de Schumacher, pas juste ceux à juger en faits de course à régler par un collège sportif mais l'accrochage attribuant le titre donc de la même manière que Prost-Senna dépassant le résultat de la course, quid aussi des diverses affaires de triches, etc..
Parfois les instances veulent montrer l'exemple, parfois elles paraissent rapides, parfois lentes ou empruntées parfois laxistes, entre temps, la FIA a rétabli un sénat, des commissions etc..
Donc autre temps autre moeurs mais même problème et même contestation possible de la gestion de faits qui ne sont pas d'une exacte impartialité ou qui s'achevent parfois par des pirouettes. Il y a une propension à faire payer les lampistes, au moins Balestre allait chercher direct le team manger, le boss, le responsable etc...

Trouver la période anglo-saxone plus équitable est un doux leurre.

PS: Nous vivons depuis la fin du mandat de Mosley et encore plus avec Todt qui veut donner le change d'une indépendance le retour à un poids du pouvoir sportif de terrain, en faisant croire aux stewards qu'ils doivent agir ( c'est un autre problème lié au clientélisme) poussant à une sévérité plus immédiate , retour de la pression a une sévérité accrue qui restera plus ou moins à géométrie variable car on ne peut déduite le contexte, l'aspect médiatique, la pression, le moment , la répétition etc...

Ce type de situation décrite dans ton intervention est un problème plus de bras de fer et n' a pas été unique. Certes il est lié à Balestre et aux protagonistes y compris les équipes en sous main (dont Bernie) , mais peut-on lui attribuer valeur d'exemple de gestion et croire que c'est le seul fait inique . De nombreuses personnalités ont été l'objet du courroux fédéral et ont servis de fusibles alors que le problème n'était pas lié à leur personne, ainsi tu fais virer Walkinsham (Ligier)après triche, aujourd'hui tu fais raquer (100 batons à Mc Laren dans le Stepneygate)

De toute manière, si son action fut assez personnalisée, sa présence forte longtemps, il faut aussi relativiser selon la période évoquée. Rappelons qu'emporté par son orgueil -comme souvent avec les personnalités françaises dans le concert mondialisé - son pouvoir a changé de statut en 1982, dès qu'il a cédé à Bernie, il n'a plus rien contrôlé.
C'est Bernie qui a essayé de détruire toutes les épreuves qui auraient pu faire une part d'ombre à sa sacro-sainte F1 instituée à son modèle économique jusqu'aux années 2000 et encore sous sa coupe différemment jusqu'à maintenant soit après bientôt 30 ans de regne.
C'est Bernie qui provoqua en coulisse le putsch possible écartant définitivement la grand gueule de Balestre qui a juste évité l'humiliation en se retirant.
J'attribuerai une part de volonté d'agir de Mosley (en gros une semi indépendance) durant sa fin de regne soit entre 1998/9 et 2008 ou durant ces 10 ans il a essayé de penser parfois et épisodiquement par lui-même et non plus comme un retors avocat ou un homme de main. On peut là aussi de manière contrastée au british qu'il s'ést consacré à divers sujets comme la sécurité mais il n'était ni le premier ni le seul mais sans trop contrarier le pouvoir réel non formalisé de Bernie.

En résume, dans la ligne crédit il aimait le pouvoir...mais aussi les sports mécaniques, les suivants n'aimaient que l'argent

de **Ghinzani** le 01 Nov 2011, 09:26

sheon a écrit:Je ne vois pas le rapport, je ne suis pas supporter de Schumacher. Tout est parti d'un commentaire de ta part sur Schumacher, dans une conversation n'ayant rien à voir, ayant pour unique but de dénigrer l'allemand.

Si donner son ressenti c'est dénigrer...alors on va vers un monde où on ne peut plus rien dire...le silence et/ou la pensée unique.

de **The Stig** le 01 Nov 2011, 18:54

LS a écrit:Instruire à charge en ne prenant que quelque points particuliers (1) (2) qui traduisent un rapport de force entre Fédération et pilotes ou organisateur ou contre pouvoir est trop réducteur concernant une histoire plus complexe, plus contrastée et qui mériterait un livre et non trois mots.

Certes son caractère entier fait qu'il fallait mieux être de son coté qu'adversaire, son passé trouble et son gout du pouvoir peuvent peut-être ternir son image, mais sa 1ère partie de présidence a aussi été le reprise d'un pouvoir sportif actif et plutôt fort, se voulant au dessus du lobbying de certains constructeurs, poussant déjà à la notoriété des disciplines, aidant au développement du Sport Auto. En France il a laissé une empreinte indélébile avec dans le bilan pas mal d'actions de développement du Sport Auto dont il était un président certes un peu omnipotent mais passionné, impliqué, remuant, et d'une certaine manière plus désintéressé à titre personnel et son action assez éclectique, engagé à divers étages pas que pour 3 pilotes connus mais jusqu'au bénévoles. Il n'a pas été contre l'endurance, tu focalises sur un épisode d'une guerre larvée à un moment donné. cette confrontation a été latente des années entre instances et l'ACO-Le Mans par exemple ( mais pas seulement) et les instances a de multiples reprises bien après Balestre. Le future Championnat de Monde FIA n'arrive qu'après combien d'année de mésentente et parce que les relations sont renouées ( l'ACO étant un négociateur central) .

De plus, certains reproches "caractériels" ne lui sont pas attribuable comme une particularité spécifique, le pouvoir et la gouvernance n'a pas été plus démocratique, moins impartiale par les anglos-saxons. Ceci n'est pas nouveau et a toujours été du temps. Du temps de la CSI (ancêtre de la FIA) des luttes de clans, entre participants et volonté politique souvent sous-tendue par un lobbying ainsi en 1960 et le changement de cylindrée d'une future période F1 paroxysme de la guerre entre les anglais- et les italo-Ferraristes .........

Certes. Mais rien n'oblige un despote à se comporter en despote, pas même la fonction. Outre sa démarche de nazi, sa façon de parler autoritaire, hautaine, arrogante, son air martial et compagnie, je n'aimais pas sa manière de se satisfaire de son bilan, de s'autoféliciter. Il y a un article très bien d'Autosport d'il y a quelques semaines où il explique comment tout le monde lui disait qu'il faisait un boulot formidable, comment il a convaincu les constructeurs japonais de se lancer dans la bataille technologique en F1, comment on se souviendrait de sa présidence... Pour moi c'est juste un apparatchik, certes passioné, qui est en partie à l'origine de la F1 d'aujourd'hui, et que tu peux retrouver en creusant un peu dans toutes les sales combines. Il a cédé la F1 à Bernie, comme tu le dis, ce qui est pour moi et il ne me semble pas être le seul le moment clé où la F1 a engagé son processus néfaste de publicité géante. Il suffit de regarder un GP aujourd'hui sur TF1 pour le comprendre.

Par ailleurs, peu importe la constance des commissaires d'aujourd'hui, il faut quand même rappeler que loin d'être vraiment proche de Prost à la base, Balestre a, au cours de la saison 1985, menacé celui-ci ainsi que les autres pilotes en faisant du chantage à la superlicence pour éviter qu'ils critiquent la fédération, malgré des décisions absolument aberrantes et autres pénalités pour tenter de prolonger le suspense au championnat. Je considère depuis assez longtemps maintenant que les membres des commissions sportives en générale. sont la lie de la terre, une bande de corrompus et de voyous, mais c'était assez fort dans le genre.
Alors que les anglo-saxons ne soient pas des tendres ou moins pourris, je veux bien, mais ça n'y change rien. Et non, la F1 n'a pas besoin de mecs comme ça pour fonctionner, le grand mythe selon lequel on a besoin de salauds au pouvoir, bizarrement je n'y crois pas trop. Tu vois très bien avec un Martin Withmarsh qu'on peut avoir des patrons d'équipe qui n'ont pas besoin de se comporter comme Bernie ou comme Balestre.

de **sheon** le 02 Nov 2011, 12:03

Ghinzani a écrit:
sheon a écrit:Je ne vois pas le rapport, je ne suis pas supporter de Schumacher. Tout est parti d'un commentaire de ta part sur Schumacher, dans une conversation n'ayant rien à voir, ayant pour unique but de dénigrer l'allemand.

Si donner son ressenti c'est dénigrer...alors on va vers un monde où on ne peut plus rien dire...le silence et/ou la pensée unique.

Ne joue pas au naïf avec moi, je ne marche pas. Qui a parlé en premier de Schumacher, dans la conversation ?

de **Ghinzani** le 02 Nov 2011, 13:25

sheon a écrit:
Ghinzani a écrit:
sheon a écrit:Je ne vois pas le rapport, je ne suis pas supporter de Schumacher. Tout est parti d'un commentaire de ta part sur Schumacher, dans une conversation n'ayant rien à voir, ayant pour unique but de dénigrer l'allemand.

Si donner son ressenti c'est dénigrer...alors on va vers un monde où on ne peut plus rien dire...le silence et/ou la pensée unique.

Ne joue pas au naïf avec moi, je ne marche pas. Qui a parlé en premier de Schumacher, dans la conversation ?

moi et?

de LS le 02 Nov 2011, 22:16

@ stig, en préliminaire à toutes réponses.

Dixit stig : "...Alors que les anglo-saxons ne soient pas des tendres ou moins pourris, je veux bien, mais ça n'y change rien. Et non, la F1 n'a pas besoin de mecs comme ça pour fonctionner, le grand mythe selon lequel on a besoin de salauds au pouvoir(a), bizarrement je n'y crois pas trop. Tu vois très bien avec un Martin Withmarsh qu'on peut avoir des patrons d'équipe qui n'ont pas besoin de se comporter comme Bernie ou comme Balestre."

Ma tirade ne voulait que souligner des aspects contrastées surtout sur les actions ou il ne faut lui prêter des guerres combinées par Bernie, mais sur la méthode de direction je ne cautionne pas.
Et ce encore moins si tu te place de manière plus générale (a) , telle que tu évoques le despotisme et que je regrette.
je commençais à souligner qu'il ne fallait pas se faire d'illusions, hier comme aujourd'hui, nous avons une répétition de similitudes , seul le papier d'emballage a changé. J'ose émettre comme toi des réserves du coté FIA , et ce alors que je n'amalgame pas ce système à la politique courante. Je ne suis pas un populiste qui déclarerait que tous les politiques sont pourris. Mais le Sport Auto est loin au niveau de ces instances d'être à minima plus équitable, moins partisane, m^me s'il ne faut pas se leurrer , il y a interaction avec des intérêts privés ne serait ce qu'avec des manufacturiers nécessaires.
Déjà les élections se font par clientélisme.
Je crois savoir que l'équitation ou le foot c'est pas mieux mais il existe quand même des fédérations plus enclines à une démocratie, a un suivi moins partisan, à la recherche de l'intérêt général, etc..

de **Maverick** le 26 Nov 2011, 01:44

Je viens de le voir. C'est vrai que c'est très pro-Senna.

J'ai remarqué un truc dans le film que je n'avais encore jamais vu. En caméra embarqué juste avant son accident, on peut voir le volant qui bouge dans tous les sens, c'est hallucinant. On dirait presque qu'il a un volant wii dans les mains.

de **Stéphane** le 26 Nov 2011, 01:59

Je l'ai vu aussi en VOD vendredi passé.

Je m'attendais à pire, pour le coté Pro-Senna, vu ce que j'avais entendu comme commentaires.

de **Nuvo** le 26 Déc 2011, 11:36

Est-ce que quelqu'un a des archives pour savoir lors de quel week-end de septembre 1978 a eu lieu le championnat du monde de karting 1978 au Mans ?
J'ai trouvé ce calendrier http://www.12mois.fr/1978/2
Si l'un d'entre vous à des hebdo de l'époque pour savoir...

de Xp le 26 Déc 2011, 12:57

Nuvo a écrit:Est-ce que quelqu'un a des archives pour savoir lors de quel week-end de septembre 1978 a eu lieu le championnat du monde de karting 1978 au Mans ?
J'ai trouvé ce calendrier http://www.12mois.fr/1978/2
Si l'un d'entre vous à des hebdo de l'époque pour savoir...

ce n'est pas dans les livre de Froissart ? si non demande lui .

de **lovecraft** le 26 Déc 2011, 13:16

C'était du 13 au 17 septembre 1978 :

http://www.finallap.net/pics/11235.jpg

de **schumi84f1** le 26 Déc 2011, 13:55

quelle signature pourrie il avait !

de **Nuvo** le 26 Déc 2011, 15:54

lovecraft a écrit:C'était du 13 au 17 septembre 1978 :

http://www.finallap.net/pics/11235.jpg

ah merci lovecraft ! C'est super !

de **Nuvo** le 26 Déc 2011, 15:55

schumi84f1 a écrit:quelle signature pourrie il avait !

oui à 18 ans elle était pourrie. après elle était classe.
Je me suis souvent demandé pourquoi j'imitais si bien la signature de Senna.
Avant de me rendre compte qu'il était gaucher comme moi !

de **Ghinzani** le 26 Déc 2011, 16:07

Nuvo a écrit:
schumi84f1 a écrit:quelle signature pourrie il avait !

oui à 18 ans elle était pourrie. après elle était classe.
Je me suis souvent demandé pourquoi j'imitais si bien la signature de Senna.
Avant de me rendre compte qu'il était gaucher comme moi !

Je ne fais pas dire "qu'ils " sont les meilleurs...

de **porcaro77** le 30 Déc 2011, 18:55

Ghinzani a écrit:Je peux très bien comprendre qu'au travers les chiffres,ou tout autre prétexte on apprecie d'avantage un pilote du style de Schumacher que Senna. C'est comme dans tous les domaines.

Mais doit-on su^pporter un ou l'autre sans admettre qu'il n'est pas parfait , ou refuser d'admettre qu'il n'a pas toujours bien agi?

Moi, Senna représente la passion à l'état pur comme Gilles Villeneuve et comme Vettel aujourd"hui.

je ne suis pas supporter de Schumacher. J'admire cependant le courage de son retour, là il montre, pour moi, une vraie passion...

Tu as raison , mais le coté 'inspiré par Dieu" m'a toujours énervé !

de **1er tigre** le 02 Jan 2012, 18:29

A y est, j'ai vu le film. Bien sympa de pouvoir voir des images de cette époque dans une qualité décente. Néanmoins, j'aurais aimé voir plus d'images de la piste, notamment des hauts faits d'armes de Senna.

Bon sinon comme tout le monde j'ai trouvé le film trop "pro-Senna", avec un Senna glorifié à l'extrême, un Prost présenté sous son plus mauvais jour, un Mansell à peine évoqué et seulement pour le faire passer pour un gros loser pilotant un avion de chasse bardé d'électronique, un Schumacher tout juste mentionné pour dire qu'il avait une voiture illégale.
Même Suzuka 90 est minimisé, on lui cherche mille excuses et on sous-entend que ce n'était peut être pas intentionnel (les aveux de Senna ne sont d'ailleurs pas évoqué par la suite), par contre on fait tout un plat de la pole à droite de la piste. On fait comme si Senna avait découvert dans la nuit de samedi à dimanche que la pole était à droite, pire on sous-entend que ça aurait été modifié au dernier moment, une vacherie de Balestre. Mais cette foutue pole, elle était aussi à droite en 87, 88 et 89 !
Bref, c'est dommage car ça aurait gagné à être plus pondéré, le seul truc pas en faveur de Senna, c'est l'interview de Senna par Stewart à l'intersaison 90-91. Elle était bien sympa cette interview.

J'ai trouvé également dommage que certaines saisons soient à peine traitées. Les seules images de la saison 91 servent à décrédibiliser Prost, mais pas une image de Barcelone 91 et du fameux duel avec Mansell. Les seules images de 92 sont celles de Williams dans leurs stands faisant des pompes sur leur suspensions actives alors qu'on aurait aimé voir le superbe mano à mano avec Mansell à Monaco. Pour 93, rien à part quelques images d'Adélaïde, pas de Donington, d'Interlagos, de Silverstone ou Kyalami...

Enfin, comment peut-on aborder la rivalité Prost-Senna sans évoquer Estoril 88 et Imola 89 ? Je sais que ce n'était pas favorable à Senna mais quand même...

Bref, c'est pas mal, surtout pour le grand public mais en tant que passionné, on reste forcément un peu sur sa faim, et faut pas se leurrer c'est quand même plus un film pour passionné que pour le grand public.

de **schumi84f1** le 02 Jan 2012, 18:42

s'il y a une édition à acheter c'est cella là :

de **Maverick** le 02 Jan 2012, 19:57

1er tigre a écrit:A y est, j'ai vu le film. Bien sympa de pouvoir voir des images de cette époque dans une qualité décente. Néanmoins, j'aurais aimé voir plus d'images de la piste, notamment des hauts faits d'armes de Senna.

Bon sinon comme tout le monde j'ai trouvé le film trop "pro-Senna", avec un Senna glorifié à l'extrême, un Prost présenté sous son plus mauvais jour, un Mansell à peine évoqué et seulement pour le faire passer pour un gros loser pilotant un avion de chasse bardé d'électronique, un Schumacher tout juste mentionné pour dire qu'il avait une voiture illégale.
Même Suzuka 90 est minimisé, on lui cherche mille excuses et on sous-entend que ce n'était peut être pas intentionnel (les aveux de Senna ne sont d'ailleurs pas évoqué par la suite), par contre on fait tout un plat de la pole à droite de la piste. On fait comme si Senna avait découvert dans la nuit de samedi à dimanche que la pole était à droite, pire on sous-entend que ça aurait été modifié au dernier moment, une vacherie de Balestre. Mais cette foutue pole, elle était aussi à droite en 87, 88 et 89 !
Bref, c'est dommage car ça aurait gagné à être plus pondéré, le seul truc pas en faveur de Senna, c'est l'interview de Senna par Stewart à l'intersaison 90-91. Elle était bien sympa cette interview.

J'ai trouvé également dommage que certaines saisons soient à peine traitées. Les seules images de la saison 91 servent à décrédibiliser Prost, mais pas une image de Barcelone 91 et du fameux duel avec Mansell. Les seules images de 92 sont celles de Williams dans leurs stands faisant des pompes sur leur suspensions actives alors qu'on aurait aimé voir le superbe mano à mano avec Mansell à Monaco. Pour 93, rien à part quelques images d'Adélaïde, pas de Donington, d'Interlagos, de Silverstone ou Kyalami...

Enfin, comment peut-on aborder la rivalité Prost-Senna sans évoquer Estoril 88 et Imola 89 ? Je sais que ce n'était pas favorable à Senna mais quand même...

Bref, c'est pas mal, surtout pour le grand public mais en tant que passionné, on reste forcément un peu sur sa faim, et faut pas se leurrer c'est quand même plus un film pour passionné que pour le grand public.

Pareil pour l'avoir vu récemment. Je lui donne 2/10.

de **Ouais_supère** le 02 Jan 2012, 21:00

Je viens de le voir.

Tout a été dit dans ce topic, je pense.

Et mon Dieu que c'est triste, comme docu, la fin remue de bien sombres souvenirs...

C'est marrant, la vie, quand même, elle fait tout pour vous rendre fataliste.
J'ai bloqué lorsque Xuxa l'embrasse plusieurs fois, "bonne année 90, bonne année 91, bonne année 92, bonne année 93..."
Et c'est tout.

de **porcaro77** le 02 Jan 2012, 21:42

Ouais_supère a écrit:Je viens de le voir.

Tout a été dit dans ce topic, je pense.

Et mon Dieu que c'est triste, comme docu, la fin remue de bien sombres souvenirs...

C'est marrant, la vie, quand même, elle fait tout pour vous rendre fataliste.
J'ai bloqué lorsque Xuxa l'embrasse plusieurs fois, "bonne année 90, bonne année 91, bonne année 92, bonne année 93..."
Et c'est tout.

Tu es un sentimental ! Bonne année 2012 tout de même !

de **1er tigre** le 03 Jan 2012, 11:33

Ouais_supère a écrit:Je viens de le voir.

Tout a été dit dans ce topic, je pense.

Et mon Dieu que c'est triste, comme docu, la fin remue de bien sombres souvenirs...

C'est marrant, la vie, quand même, elle fait tout pour vous rendre fataliste.
J'ai bloqué lorsque Xuxa l'embrasse plusieurs fois, "bonne année 90, bonne année 91, bonne année 92, bonne année 93..."
Et c'est tout.

J'ai eu la même réaction que toi lors de ce passage. Triste prémonition...

de **1er tigre** le 03 Jan 2012, 11:45

Y'a un truc qui m'a dérangé aussi, c'est le passage sur Donelly, où Senna dit que c'était vraiment "a bad accident" que ça l'avait marqué, que ça avait eu un impact sur lui, qu'il s'était remis en question, etc. etc. ...3 semaines plus tard à Suzuka, il fonce dans Prost au premier virage à 250km/h sans même freiner.

de **Dr Renard** le 03 Jan 2012, 11:55

1er tigre a écrit:A y est, j'ai vu le film. Bien sympa de pouvoir voir des images de cette époque dans une qualité décente. Néanmoins, j'aurais aimé voir plus d'images de la piste, notamment des hauts faits d'armes de Senna.

Bon sinon comme tout le monde j'ai trouvé le film trop "pro-Senna", avec un Senna glorifié à l'extrême, un Prost présenté sous son plus mauvais jour, un Mansell à peine évoqué et seulement pour le faire passer pour un gros loser pilotant un avion de chasse bardé d'électronique, un Schumacher tout juste mentionné pour dire qu'il avait une voiture illégale.
Même Suzuka 90 est minimisé, on lui cherche mille excuses et on sous-entend que ce n'était peut être pas intentionnel (les aveux de Senna ne sont d'ailleurs pas évoqué par la suite), par contre on fait tout un plat de la pole à droite de la piste. On fait comme si Senna avait découvert dans la nuit de samedi à dimanche que la pole était à droite, pire on sous-entend que ça aurait été modifié au dernier moment, une vacherie de Balestre. Mais cette foutue pole, elle était aussi à droite en 87, 88 et 89 !
Bref, c'est dommage car ça aurait gagné à être plus pondéré, le seul truc pas en faveur de Senna, c'est l'interview de Senna par Stewart à l'intersaison 90-91. Elle était bien sympa cette interview.

J'ai trouvé également dommage que certaines saisons soient à peine traitées. Les seules images de la saison 91 servent à décrédibiliser Prost, mais pas une image de Barcelone 91 et du fameux duel avec Mansell. Les seules images de 92 sont celles de Williams dans leurs stands faisant des pompes sur leur suspensions actives alors qu'on aurait aimé voir le superbe mano à mano avec Mansell à Monaco. Pour 93, rien à part quelques images d'Adélaïde, pas de Donington, d'Interlagos, de Silverstone ou Kyalami...

Enfin, comment peut-on aborder la rivalité Prost-Senna sans évoquer Estoril 88 et Imola 89 ? Je sais que ce n'était pas favorable à Senna mais quand même...

Bref, c'est pas mal, surtout pour le grand public mais en tant que passionné, on reste forcément un peu sur sa faim, et faut pas se leurrer c'est quand même plus un film pour passionné que pour le grand public.

Après tout ce que tu écris au-dessus, je suis pour le moins étonné de ta conclusion. :eek:

de **Dr Renard** le 03 Jan 2012, 11:56

Maverick a écrit:
1er tigre a écrit:Bref, c'est pas mal, surtout pour le grand public mais en tant que passionné, on reste forcément un peu sur sa faim, et faut pas se leurrer c'est quand même plus un film pour passionné que pour le grand public.
Pareil pour l'avoir vu récemment. Je lui donne 2/10.

Ben pour moi 2/10, on peut pas dire que "c'est pas mal" : c'est mauvais.

de **1er tigre** le 03 Jan 2012, 12:12

Dr Renard a écrit:Après tout ce que tu écris au-dessus, je suis pour le moins étonné de ta conclusion.

Parce que je suis un passionné, pointilleux qui connaît plutôt bien la période et qui cherche la petite bête. Mais sinon y'a quand même de belles images, des insolites, notamment hors piste qui méritent d'être vues. Disons que c'est pas mal alors que ça aurait pu être excellent.

de **Ouais_supère** le 03 Jan 2012, 16:04

1er tigre a écrit:J'ai eu la même réaction que toi lors de ce passage. Triste prémonition...

Je crois qu'il faut surtout se garder de parler de "prémonition" (je sais que tu n'as pas voulu dire ça, évidemment), justement.

Mais on se rend compte, finalement, que l'entrée ou non d'un personnage dans la légende répond à des critères assez stricts et convenus, et il faut bien reconnaître que, sans le vouloir, Senna a tout réuni de son vivant jusqu'à sa mort.

de **Ouais_supère** le 03 Jan 2012, 16:09

1er tigre a écrit:Parce que je suis un passionné, pointilleux qui connaît plutôt bien la période et qui cherche la petite bête. Mais sinon y'a quand même de belles images, des insolites, notamment hors piste qui méritent d'être vues. Disons que c'est pas mal alors que ça aurait pu être excellent.

En fait, il est trop court (en plus d'être partial, mais comment faire autrement?).

Il aurait fallu un docu vraiment maousse de plus de 2h, afin de bien insister sur la relation plus qu’ambiguë qu'il entretenait avec Prost, mais aussi avec Pïquet (compatriote et pourtant considéré bien différemment par son pays, malgré un palmarès qui force le respect).

Peut-être que le résultat, moins superficiel, aurait égaré en route quelques spectateurs béotiens, mais ça n'est même pas sûr, puisque, au fond, qui a vu ce documentaire à part les fans (forcément exigeants) de F1?

de **1er tigre** le 03 Jan 2012, 16:13

Ouais_supère a écrit:
1er tigre a écrit:Parce que je suis un passionné, pointilleux qui connaît plutôt bien la période et qui cherche la petite bête. Mais sinon y'a quand même de belles images, des insolites, notamment hors piste qui méritent d'être vues. Disons que c'est pas mal alors que ça aurait pu être excellent.

En fait, il est trop court (en plus d'être partial, mais comment faire autrement?).

Il aurait fallu un docu vraiment maousse de plus de 2h, afin de bien insister sur la relation plus qu’ambiguë qu'il entretenait avec Prost, mais aussi avec Pïquet (compatriote et pourtant considéré bien différemment par son pays, malgré un palmarès qui force le respect).

Peut-être que le résultat, moins superficiel, aurait égaré en route quelques spectateurs béotiens, mais ça n'est même pas sûr, puisque, au fond, qui a vu ce documentaire à part les fans (forcément exigeants) de F1?

Tu as raison, sa diffusion était de plus confidentielle, la vraie cible, c'était les fans de F1.

de **Maverick** le 03 Jan 2012, 17:44

Dr Renard a écrit:
Maverick a écrit:
1er tigre a écrit:Bref, c'est pas mal, surtout pour le grand public mais en tant que passionné, on reste forcément un peu sur sa faim, et faut pas se leurrer c'est quand même plus un film pour passionné que pour le grand public.
Pareil pour l'avoir vu récemment. Je lui donne 2/10.

Ben pour moi 2/10, on peut pas dire que "c'est pas mal" : c'est mauvais.

Oui, j'étais surtout d'accord sur les critiques. J'ai juste quoté la fin pour éviter de quoté un pavé.