F1 Express > Forums

Orion a écrit:

Toma a écrit:c'est pas juste grâce à des petits crochets aux pattes ?

C'est tout le problème de la physique/cosmologie.
On sort des Theory of Everything, de la M-String-theory, de la mécanique quantique, de la théorie générale de la relativité d'Einstein, et il y a toujours un petit malin pour dire : c'est pas juste grâce à des petits crochets aux pattes ?

Bien sûr mais l'un n'empêche pas l'autre. (Moi j'y connais rien en anatomie des fourmis ou autres insectes).

Demande à Dr. Renard, qui a saoulé des mouches (et sûrement enculé quelques unes) pour obtenir tous leurs secrets!

chuis déçue. J'attendais paisiblement la fin du monde en laissant trainer le boulot, et 10H30, toujours rien... j'ai quand meme du réparer la base de données. Faich. On peut vraiment compter sur personne.

Pourtant la date choisie fait un peu compte à rebours : 10, 9, 8...

pas de fin du monde avant que l'on fasse entrer en collision les deux faisceaux

martinb a écrit:

schumi84f1 a écrit:mouais, je vois pas trop où tu veux en venir, tu pourrais nous montrer d'autres exemples

Je peux pas, il est aspiré par le trou noir.

Et on ne peut plus en sortir, ça fait peur quand même.

Toma a écrit:pas de fin du monde avant que l'on fasse entrer en collision les deux faisceaux

oh ? oh ? c'est quand, dis, dis ?

Toma a écrit:pas de fin du monde avant que l'on fasse entrer en collision les deux faisceaux

Tant mieux. En tout cas à partir d'aujourd'hui, je crois qu'on peut dire que nous (européens) sommes passé en tête par rapport au concurrent américain Fermilab. Ce qui serait dommage serait que les américains nous annoncent avant que notre machine soit totalement en fonction qu'ils ont réussi à faire disparaitre un graviton, prouvant l'existence d'autres dimensions et de particules. On aurait l'air malin avec notre gigantesque machine sur les bras.

moi je veux juste la cape d'invisibilité, le voyage dans le temps et la téléportation, pour le reste ils peuvent avoir tous les neutrons qu'ils veulent...

f1pronostics a écrit:Je ne crois pas qu'il y ait une critique sur la recherche fondamentale dans mon discours.
Seulement dire que la recherche fondamentale est dépendante de la recherche appliquée, et sectariser ces deux aspects me parait un raccourci erroné. La recherche fondamentale offre des débouchés à la recherche appliquée, et la réciproque est vraie. Et puis il y a beaucoup de terrains fertiles en recherche fondamentale qui sont moins onéreux que les gigantesques moyens nécessaires à accélérer des particules. J'ai discuté avec certains intervenants dans d'autres domaines qui pleurent pour des crédits modestes.

Si, c'est une critique de la recherche fondamentale: tu critiques le fait de dépenser autant d'argent dans des études qui n'ont pas d'applications pratiques directes, donc de la recherche fondamentale.
Alors effectivement la scission entre fondamentale et appliquée n'est pas aussi nette, mais d'une manière générale, et dans les faits, elle existe bel et bien. On travaille dans le but de produire quelque chose d'applicable, ou bien pour comprendre un phénomène, mettre en évidence une théorie ou la contredire.
Effectivement aussi la recherche appliquée peut donner des outils (je ne comprends pas ce que tu veux dire par "débouchés") à la recherche fondamentale, mais dans la grande majorité des cas c'est l'inverse. On trouve une multitude d'exemples.

Enfin, oui il y a une bonne part des chercheurs qui pleurent pour des crédits. Ce que je dis c'est que ce n'est pas parce qu'on a donné à l'un qu'on ne donnera pas à l'autre. Dans la plupart des cas les crédits sont débloqués sur projet. Je ne pense pas que c'est parce qu'on a financé un projet tel que le LHC qu'il y a eu, ou y aura, moins d'argent pour le développement des énergies renouvelables. J'ajouterai même que la recherche appliquée, justement parce qu'elle propose quelque chose de concret à court terme, trouve beaucoup plus facilement des financement que la recherche fondamentale.

f1pronostics a écrit:On peut aussi faire un effort à philosopher sur les débouchés attendus de la recherche. Il y a une course en avant qui a forcément des limites (à l'image d'une évolution logarithmique par exemple), au final il faut se demander ou on veut en venir: à mon sens c'est d'assurer des conditions d'une vie pleine, riche et satisfaisante, ce qui peut déboucher sur davantage de modestie à l'égard de notre modeste échelle.

Ce que tu dis, c'est donc bien que la recherche doit s'appliquer à assurer des conditions d'une vie pleine, riche et satisfaisante.
Mais je le répète, sans la recherche fondamentale, la recherche appliquée va vite être moins efficace et finir par tourner en rond, jusqu'à ce qu'on revienne à de la recherche fondamentale.
Si tu veux du concret, on peut essayer de trouver des exemples parlant.

Alfa a écrit:

martinb a écrit:

schumi84f1 a écrit:mouais, je vois pas trop où tu veux en venir, tu pourrais nous montrer d'autres exemples

Je peux pas, il est aspiré par le trou noir.

Et on ne peut plus en sortir, ça fait peur quand même.

surement une contraction spatio-temporelle

Alfa a écrit:

martinb a écrit:

schumi84f1 a écrit:mouais, je vois pas trop où tu veux en venir, tu pourrais nous montrer d'autres exemples

Je peux pas, il est aspiré par le trou noir.

Et on ne peut plus en sortir, ça fait peur quand même.

Si tu es aspiré par un trou noir, tu seras vite déchiré en mille morceaux, tous tes atomes seront explosé car la force nucléaire forte n'est pas présente dans les trous noirs. Heureusement quelques unes de tes particules seront libéré par des Hawking radiation (du nom de Stephen Hawking qui les a trouvés) en dehors du trou noirs.

Par contre, si le LHC produit un trou de vers et que tu es absorbé, cela serait bien plus cool pour toi car tu sera "téléporté" dans un univers parallèle

Orion a écrit:

Alfa a écrit:

martinb a écrit:
Je peux pas, il est aspiré par le trou noir.

Et on ne peut plus en sortir, ça fait peur quand même.

Si tu es aspiré par un trou noir, tu seras vite déchiré en mille morceaux, tous tes atomes seront explosé car la force nucléaire forte n'est pas présente dans les trous noirs. Heureusement quelques unes de tes particules seront libéré par des Hawking radiation (du nom de Stephen Hawking qui les a trouvés) en dehors du trou noirs.

Par contre, si le LHC produit un trou de vers et que tu es absorbé, cela serait bien plus cool pour toi car tu sera "téléporté" dans un univers parallèle

heu...non, rien!

martinb a écrit:

Orion a écrit:
Si tu es aspiré par un trou noir, tu seras vite déchiré en mille morceaux, tous tes atomes seront explosé car la force nucléaire forte n'est pas présente dans les trous noirs. Heureusement quelques unes de tes particules seront libéré par des Hawking radiation (du nom de Stephen Hawking qui les a trouvés) en dehors du trou noirs.

Par contre, si le LHC produit un trou de vers et que tu es absorbé, cela serait bien plus cool pour toi car tu sera "téléporté" dans un univers parallèle

heu...non, rien!

t'es vraiment un gros dégueulasse toi

martinb a écrit:

Orion a écrit:
Si tu es aspiré par un trou noir, tu seras vite déchiré en mille morceaux, tous tes atomes seront explosé car la force nucléaire forte n'est pas présente dans les trous noirs. Heureusement quelques unes de tes particules seront libéré par des Hawking radiation (du nom de Stephen Hawking qui les a trouvés) en dehors du trou noirs.

Par contre, si le LHC produit un trou de vers et que tu es absorbé, cela serait bien plus cool pour toi car tu sera "téléporté" dans un univers parallèle

heu...non, rien!

Bon... Je vais faire quelques exercices pratiques de physique quantique et je reviens...

martinb a écrit:

Orion a écrit:
Si tu es aspiré par un trou noir, tu seras vite déchiré en mille morceaux, tous tes atomes seront explosé car la force nucléaire forte n'est pas présente dans les trous noirs. Heureusement quelques unes de tes particules seront libéré par des Hawking radiation (du nom de Stephen Hawking qui les a trouvés) en dehors du trou noirs.

Par contre, si le LHC produit un trou de vers et que tu es absorbé, cela serait bien plus cool pour toi car tu sera "téléporté" dans un univers parallèle

heu...non, rien!

Qu'est ce que deux trous noirs à l'intérieur d'un trou noir ?

Ton nez dans mon cul.

C'est la guerre entre Peter Higgs (prix nobel) et Stephen Hawking (l'homme le plus intelligent au monde, oui rien que ça) après que ce dernier ait déclaré publiquement avoir parié 100 dollars que le LHC ne trouvera jamais de boson de Higgs (aussi appelé "particule de Dieu"). Peter Higgs a réagi violemment en remettant en cause les méthodes de calculs de Hawking.
http://afp.google.com/article/ALeqM5jRZ ... a0lWNc2w7Q


Il est vrai que l'existence de boson de Higgs semble être en contradiction avec la M-string-theory.

La guerre des supra-geek! Yeah!

Suite à un problème technique, le LHC est arrêté et le sera pour au moins 2 moins. Il est probable qu'il reste éteint ensuite car il consomme trop de courant pour permettre à l'Europe de répondre à ses besoins d'électricités. Cela fait perdre pas mal de mois sur le programme.

Forte fuite d'hélium, le LHC arrêté pendant 2 mois

(src : CERN)

Un incident s'est produit le vendredi 19 septembre à la mi-journée, pendant la mise en service (sans faisceau de particules) du dernier secteur du LHC (le secteur 3-4) pour une exploitation à 5 TeV.
L'incident a provoqué une forte fuite d'hélium dans le tunnel. Les investigations préliminaires indiquent que l'origine la plus probable de l'incident réside dans une connexion électrique défectueuse entre deux aimants. Cette connexion a probablement fondu en présence du fort courant électrique, entrainant une défaillance mécanique dans le système. Dans le cadre des règles rigoureuses de sécurité en vigueur au CERN1, à aucun moment, aucune personne n'a été en danger .

Une investigation approfondie est en cours mais il est d'ores et déjà évident que le secteur devra être réchauffé pour que les réparations puissent être effectuées. Cela implique un arrêt d'au minimum deux mois du fonctionnement du LHC. Pour le même type de défaillance, qui n'est pas rare sur les machines non supraconductrices, le temps de réparation serait de quelques jours.

Des détails complémentaires seront communiqués dès que possible.

Enerzine

on a pas le droit de parler sur cet incident

Sinon, jamais entendu parler de cette histoire de trop grande consommation électrique du LHC. La consommation est connue depuis les débuts de sa construction, le LHC n'est qu'un tunnel pour faire du vélo à l'abri de la pluie et de la neige sans électricité. Va dire aux gens que les dizaines de milliards d'euros investi ne servent à rien à cause d'une trop grande consommation électrique.

Il a toujours été prévu de l'arrêter pendant les mois les plus froid d'hiver.

Orion a écrit:Il a toujours été prévu de l'arrêter pendant les mois les plus froid d'hiver.

tu disais "Suite à un problème technique, le LHC est arrêté et le sera pour au moins 2 moins. Il est probable qu'il reste éteint ensuite car il consomme trop de courant pour permettre à l'Europe de répondre à ses besoins d'électricités." Pour moi cela sous entend qu'il resterait eteint à jamais, ce qui était un peu bête comme réflexion.

De toute facon, pour l'entretien, la réparation, la mise à jour du matériel, il faut l'éteindre pour pouvoir y accéder, alors oui, l'arrêt machine est programmé l'hiver pour des raisons économiques.

Je suis expert en radioprotection et je serai un des premiers sur le front pour ouvrir ou non la caverne aux gens .... je vais m'entrainer à la course à pieds afin de gagner du temps lors des mesures

Je pensais avoir mis «l'hiver» dans ma phrase. My bad.

Pris dans un article du renommé NewScientist :

And after that, there is a scheduled winter shutdown – the LHC draws too much power to operate in winter – meaning that proton collisions may not happen until next year.

http://space.newscientist.com/article/d ... pace_rss20

Ce soir, Arte diffusera à partir de 22h15 un reportage de 52 minutes intitulé "A la recherche des secrets du big bang".
http://www.arte.tv/fr/accueil/semaine/2 ... =2008.html

Bon éh bien il semble que ce satané boson de Higgs a de grande chance d'exister.

http://www.20minutes.fr/sciences/841964 ... uis-40-ans

Ce qui signifie donc que la théorie du champs de Higgs qui explique pourquoi les particules ont une masse, serait juste.

Hugues

D'autres articles complémentaires parfois plus complets ou vulgarisateurs:
http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/12 ... stance.php
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html
http://www.tdg.ch/higgs-cerne-2011-12-13

Où on apprend par exemple qu'à ce jour, il y a 299 chances sur 300 que ce soit la signature d'une nouvelle particule (
donc le boson de Higgs) plutôt qu'une erreur expérimentale (1 chance sur 300 donc). Certitude qui n'est pas encore assez élevée.

Hugues

Quelle tristesse, le LHC ne fait que confirmer ce qu'on savait déjà. Aucune nouvelle physique en vue.

Garion a écrit:Quelle tristesse, le LHC ne fait que confirmer ce qu'on savait déjà. Aucune nouvelle physique en vue.

triste ou rassurant ? c'est quand même rassurant je trouve, qu'on utilise et qu'on applique des équations physiques qui existent réellement et non des trucs farfelus

Bah, ce qu'on applique, on le fait parce que ça marche, sinon on ne le ferait pas
Mais si on veut du nouveau technologiquement, il faudrait qu'on découvre une nouvelle physique pour trouver de nouvelles applications.

Garion a écrit:Bah, ce qu'on applique, on le fait parce que ça marche, sinon on ne le ferait pas
Mais si on veut du nouveau technologiquement, il faudrait qu'on découvre une nouvelle physique pour trouver de nouvelles applications.

il y a des equations non verifiées, des théories qui reposent sur l'existence du boson de higgs, c'est ca qui aurait du être revu si jamais il n'existait pas

mais ne t'inquiète pas, dans les 30 ans à vennir, le CERN va bien découvrir de nouvells choses, pour l'instant ils focalisent leurs recherches sur le boson de higgs, mais ils vont élargir le champs quand ils l'auront retrouvés, et puios on sait bien que le hasard est à l'origine des plus grosse decouvertes.

Il y a 4 expériences au LHC, le nouvel accélérateur (linéaire cette fois ci, est deja à l'étude), ca ne va pas s'arrêter de si tôt

Garion a écrit:Quelle tristesse, le LHC ne fait que confirmer ce qu'on savait déjà. Aucune nouvelle physique en vue.

D'un autre côté, la phrase la plus utilisée lors des découvertes scientifiques n'est pas "Eurêka !" mais "Tiens, c'est bizarre..."

Elle est pas mal prononcée quand on se plante aussi

C'est pas le LHC mais il y a un labo au MIT qui arrive maintenant à "observer les photons en mouvement" (en schématisant) , avec une caméra ultra (ultra ultra) rapide : une image toutes les picosecondes. C'est très impressionnant :



Plus d'infos ici (en anglais)

http://web.media.mit.edu/~raskar/trillionfps/

Wow, exceptionnel

Hugues a écrit:Bon éh bien il semble que ce satané boson de Higgs a de grande chance d'exister.

http://www.20minutes.fr/sciences/841964 ... uis-40-ans

Ce qui signifie donc que la théorie du champs de Higgs qui explique pourquoi les particules ont une masse, serait juste.

Hugues

Hawking risque de perdre 100$ ?

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/23/le-neutrino-la-vitesse-de-la-lumiere-et-le-gps-defectueux_1647173_3244.html#ens_id=1647085
C'est peut-être simplement un appareillage défectueux, ce qui ne serait pas surprenant, mais on en saura plus dans les mois qui viennent.

J'aime bien le "simplement"

Bon ben voilà, on l'a enfin cette explication. Reste plus qu'a la valider maintenant.
De toute façon, c'était assez douteux ce résultat, car si une particule était capable de dépasser la vitesse de la lumière, pourquoi ne l'aurait-elle fait que d'un chouième.

Garion a écrit:Bon ben voilà, on l'a enfin cette explication. Reste plus qu'a la valider maintenant.
De toute façon, c'était assez douteux ce résultat, car si une particule était capable de dépasser la vitesse de la lumière, pourquoi ne l'aurait-elle fait que d'un chouième.

c´est marrant, je m´etais fait la meme reflexion à l´epoque

C'est pas faux.