F1 Express > Forums

qui etaient rouge ou jaune juste avant le 11 mai.......

pas loin de 500 morts .

Bon reconfinement

57... en hopital

1. C'est pas qu'on se fiche des gens qui meurent dans les EHPAD mais c'est décompté n'importe comment (avec des oublis qui s'accumulent pendant une à deux semaines et soudainement une journée avec des centaines de rattrapages et correction comme aujourd'hui).. donc la seule mesure fiable des décès c'est les hopitaux. Où on en est à 13 à 15 fois fois moins que lors du pic en hopital.
Bref, si tu veux vraiment avoir une idée de la proportion de décès actuelle (parce que la réalité en EHPAD suit probablement les proportions en hopital et non les à coup débiles qui provuquent les oublis rattrapages), regarde seulement les valeurs des hopitaux. Le reste, tu joues à te faire peur.

2. Par ailleurs, pardon, mais les morts ça ne dit rien de la situation de maintenant. Les morts te parlent de la situation d'il y 3 semaines à 1 mois...
A 100 personnes ajoutées en réanimation il y a quelques semaines, la moitié sont décédées... Les valeurs actuelles sont très prévisibles.

Hugues

Hugues a écrit:57... en hopital

1. C'est pas qu'on se fiche des gens qui meurent dans les EHPAD mais c'est décompté n'importe comment (avec des oublis qui s'accumulent pendant une à deux semaines et soudainement une journée avec des centaines de rattrapages et correction comme aujourd'hui).. donc la seule mesure fiable des décès c'est les hopitaux. Où on en est à 13 à 15 fois fois moins que lors du pic en hopital.
Bref, si tu veux vraiment avoir une idée de la proportion de décès actuelle (parce que la réalité en EHPAD suit probablement les proportions en hopital et non les à coup débiles qui provuquent les oublis rattrapages), regarde seulement les valeurs des hopitaux. Le reste, tu joues à te faire peur.

2. Par ailleurs, pardon, mais les morts ça ne dit rien de la situation de maintenant. Les morts te parlent de la situation d'il y 3 semaines à 1 mois...
A 100 personnes ajoutées en réanimation il y a quelques semaines, la moitié sont décédées... Les valeurs actuelles sont très prévisibles.

Hugues

Exact. Je ne regarde jamais les chiffres globaux mais toujours les chiffres hôpitaux. Sinon tu as parfois pour les Ephad des jours où les chiffres sont négatifs quand ils font des corrections
Et 57 en hosto c'est le plus bas depuis le 17 mars. Bon il va sans doute remonter aujourd'hui vu qu'on sort du WE mais ça reste en nette baisse tout ça.

Les chiffres sont hyper simples à retenir :
600 000 morts par an en France.
150 000 dans les EHPAD
150 000 sortis des EHPAD pour mourir à l'hôpital ou dans un établissement de santé.
Donc en réalité 300 000 morts par an en EHPAD.
Ca fait 25 000 morts par mois issus des EHPAD. Soit 833 par jour !

Pour la première fois depuis le 9 mars, l'Italie annonce moins de 100 morts dans les dernières 24H.

Pourvu que ça dure, ça diminue pas mal partout.

Bon, en même temps, les morts arrivent avec 3-5 semaines de retard après la contamination, donc l'effet du confinement est toujours présent dans les chiffres actuels.
Il sera plus intéressant de regarder les nouveaux cas dans les deux semaines qui viennent (même si on teste probablement davantage qu'avant) et les morts après le 10 juin.

Bien sûr, il y a un retard. Mais les comportement, aussi, ne sont pas du tout ceux d'avant confinement. On va plus autant se faire la bise.

Quelle virtuosité de la part de cet homme trop intelligent pour le commun des mortels.

Il n'y jamais eu rupture de masques, c'est juste qu'il n'y en avait pas assez.

Ils avaient TOUT PRÉVU.

Mais pas assez.

Mais tout était prévu !!

Macron n'est pas un mauvais président, c'est un président inbon.

Doubleplusinbon même.

Faut quand meme en avoir dans le gilet pour balancer ça.

Ca se calme vraiment en Suisse, c'est bien. Je suis retourné au restaurant hier, enfin sur une terrasse avec toutes les mesures de distanciation. Ca fait du bien d'avoir revu mes potes, aussi !

J'ai encore lu des complotistes qui cherchaient à dire que la Suède n'avait pas mis son économie à l'arrêt, etc. On commence aujourd'hui à en voir le résultat (et ce n'est pas terminé). Ils ont dépassé la nombre de cas de la Suisse, pour le double de décès.

Ici, on sait toujours pas quand ça va rouvrir, l'horeca. En gros, plein de monde a recomencé à bosser, mais les loisirs sont encore en chantier. Mais j'ai pu rejouer au tennis, et ça c'est cool. Manque plus que le kart indoor.

redmatt17 a écrit:Ca se calme vraiment en Suisse, c'est bien. Je suis retourné au restaurant hier, enfin sur une terrasse avec toutes les mesures de distanciation. Ca fait du bien d'avoir revu mes potes, aussi !

J'ai encore lu des complotistes qui cherchaient à dire que la Suède n'avait pas mis son économie à l'arrêt, etc. On commence aujourd'hui à en voir le résultat (et ce n'est pas terminé). Ils ont dépassé la nombre de cas de la Suisse, pour le double de décès.

Le seul moment où on pourra compter les bouses, c'est quand l'épidémie sera terminée (cela inclut les éventuelles vagues suivantes en attendant d'avoir un hypothétique traitement ou vaccin).
Et en attendant qu'elle soit terminée, il est intéressant d'analyser les pays qui étaient les mieux organisés.
Le confinement, ça reste une situation d'échec due à trop de retard dans les actions amont vis-à-vis du virus.
Pour le moment, la Suède arrive à ne pas submerger ses hôpitaux. Il y a toutefois eu aussi une erreur dans la protection des EHPAD comme dans d'autres pays et le nombre de mort s'en ressent.

Dervi a écrit:

redmatt17 a écrit:Ca se calme vraiment en Suisse, c'est bien. Je suis retourné au restaurant hier, enfin sur une terrasse avec toutes les mesures de distanciation. Ca fait du bien d'avoir revu mes potes, aussi !

J'ai encore lu des complotistes qui cherchaient à dire que la Suède n'avait pas mis son économie à l'arrêt, etc. On commence aujourd'hui à en voir le résultat (et ce n'est pas terminé). Ils ont dépassé la nombre de cas de la Suisse, pour le double de décès.

Le seul moment où on pourra compter les bouses, c'est quand l'épidémie sera terminée (cela inclut les éventuelles vagues suivantes en attendant d'avoir un hypothétique traitement ou vaccin).
Et en attendant qu'elle soit terminée, il est intéressant d'analyser les pays qui étaient les mieux organisés.
Le confinement, ça reste une situation d'échec due à trop de retard dans les actions amont vis-à-vis du virus.
Pour le moment, la Suède arrive à ne pas submerger ses hôpitaux. Il y a toutefois eu aussi une erreur dans la protection des EHPAD comme dans d'autres pays et le nombre de mort s'en ressent.

Situation d'échec, vraiment ? Tu crois vraiment que les fameux "gestes barrières" freineraient aussi efficacement la propagation du virus ?

Gestes barrières, tests massifs pour isoler les malades, traitement des malades, confinement localisé avant le confinement total qui est la mesure extrême.
Oui, je pense que ces quatre actions en amont permettent de grandement limiter la nécessité de confiner totalement un pays. Certains pays s'en sortent pour le moment comme ça.

On l'a déjà dit, d'ailleurs : la Corée du Sud s'en sort mieux que nous, sans confinement.

sheon a écrit:On l'a déjà dit, d'ailleurs : la Corée du Sud s'en sort mieux que nous, sans confinement.

L'Allemagne non plus n'a pas confiné.

En Allemagne, ça s'est fait par Lander, en fait. Pas uniformément.

En théorique le confinement ça sert a rien, c'est juste parce qu'on sait que la grosse partie gens est incapable de faire les gestes barrières, alors on les enferme chez eux, tout le monde, comme ça on est sur de freiner la propagation.

Par ailleurs si on a une population moins enclin a tripoter partout et a se postillonner dessus sans masque a 30 centimètres, et qu'en plus on a des tests, des masques et bien on peut se passer d'un confinement, a par bien sur quelques restrictions genre restau, boite de nuit ,concert, lieu de culte confiné etc.

Dervi a écrit:Gestes barrières, tests massifs pour isoler les malades, traitement des malades, confinement localisé avant le confinement total qui est la mesure extrême.
Oui, je pense que ces quatre actions en amont permettent de grandement limiter la nécessité de confiner totalement un pays. Certains pays s'en sortent pour le moment comme ça.

C'est meme pas vraiment des tests "massifs" qu'il faut, c'est des tests intelligemment cibles (et quarantaine preventive), et ce des l'apparition des tous premiers cas. Quand y'en a deja plein c'est trop tard.

Kadoc a écrit:

Dervi a écrit:Gestes barrières, tests massifs pour isoler les malades, traitement des malades, confinement localisé avant le confinement total qui est la mesure extrême.
Oui, je pense que ces quatre actions en amont permettent de grandement limiter la nécessité de confiner totalement un pays. Certains pays s'en sortent pour le moment comme ça.

C'est meme pas vraiment des tests "massifs" qu'il faut, c'est des tests intelligemment cibles (et quarantaine preventive), et ce des l'apparition des tous premiers cas. Quand y'en a deja plein c'est trop tard.

Quand je parle de tests massifs, c'est effectivement dans le sens que tu émets. Il ne s'agit pas de tester toute la population tous les 10 jours , mais d'être en mesure de tester toutes les personnes jugées à risque selon des critères basés sur le mode de transmission du virus afin de pouvoir encercler méthodiquement chaque foyer de contagion.
Bref, il faut être organisé et avoir les moyens humains et matériels suffisants pour que ça marche.

On connait déjà, mais il y a quelques infos qui n'ont pas été données dans les articles français..

https://www.nbcnews.com/news/world/new-evidence-race-find-france-s-covid-19-patient-zero-n1207871

Hugues

dans le sud cela va etre la cata dans 15 jours cet aprem je suis allé me ballader au bord de la mer et bien la plage etait bondé les gens les uns contre les autres et aucuns masques,on est meme passé pour des ringards avec nos maques.

Intéressant:
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2931180-6


Bémol:


Hugues

Par ailleurs:
1 - après qu'un des signataires (le principal) de la publication ait publié il y a quelques semaines dans le New England Medicine une étude sur 8500 patients, on se demande comment il a pu trouver plus de 80000 patients de plus ...
Et comment il a pu les étudier un à un si vite... A moins qu'il se fasse aider... (Supposons)
2 - Si l'étude a été faite sérieusement, même si c'est une étude rétrospective, 96000 patients implique des frais de 50 millions d'euros (500€ par patient dans une étude rétrospective c'est classique) dans l'étude des dossiers... en ce cas qui a financé ?
3 - Alternative: on peut penser que c'est une compilation sans étude des dossiers... en ce cas, si n'importe qui est inclus sans vérification de l'équivalence de l'état des patients en entrée... ça ne vaut pas grand chose...

Je ne sais pas si c'est 2 ou 3, mais bon il y a des indices de 3 sans doute..




Hugues (Finalement pas si intéressant. On en est toujours à des luttes d'intérêt..)

Bon, maintenant, les merdias tapent sur le Brésil : 18 000 morts sur plus de 200 millions d'habitants. C'est vrai que c'est pire qu'en France avec plus de 28 000 morts pour moins de 70 millions d'habitants.

Je me demande pour quoi c'est acharnement ? Les journalopes français sont trop intègres pour avoir une dent contre le président brésilien, c'est pas possible.

Il est fort probable que le chiffre de 18000 est très sous estimé.

Même sous-estimé, leur taux de mortalité reste inférieur au notre

Chaque pays est différent on ne peut pas comparer.

Nicklaus a écrit:Bon, maintenant, les merdias tapent sur le Brésil : 18 000 morts sur plus de 200 millions d'habitants. C'est vrai que c'est pire qu'en France avec plus de 28 000 morts pour moins de 70 millions d'habitants.

Je me demande pour quoi c'est acharnement ? Les journalopes français sont trop intègres pour avoir une dent contre le président brésilien, c'est pas possible.

Ton erreur comme celle de Trump ou Bolsonaro, c'est de croire que quand une population est plus importante, il y a plus de morts, bref ton erreur, c'est de vouloir regarder le taux par millions d'habitants (ou truc du genre)


Alors que non (et John Burn-Murdoch l'a déjà évoqué longuement plusieurs fois)... La lutte contre une épidémie se juge au nombre de mort, non pas à la proportion de gens dans la population...
Le nombre d'habitants d'une population ne change pas le nombre de cas de départ... C'est le nombre de voyageur vers le pays qui change le nombre de cas de départ (un petit pays beaucoup visité aura beaucoup plus de cas de départ qu'un pays à large population peu visité)
Donc à efficacité de lutte égale et à nombre de cas de départ égaux, on a autant de morts, grand ou petit pays...

Tu peux avoir un pays à grande population avec très peu de morts et un petit pays avec petite population avec bien plus de morts, le virus se moque de la population totale, tant qu'il y arrive, il se diffuse un point c'est tout..



Avec un raisonnement sophiste, les Américains (et peut-être un jour les Brésiliens) se rassureront toujours en se disant "oui mais par millions d'habitants, on en a moins que les autres "... Libre à eux, ils font juste l'autruche... Ils en ont beaucoup plus que partout ailleurs. Plus de trois fois et bientôt quatre fois... Ca se juge ainsi, par nombre de morts.


Et le Brésil va dépasser très vite l'Italie, l'Espagne et la France..

Hugues

Non mais ça on le sait. Par contre voir l'acharnement récent des médias sur Bolsonaro alors qu'en France, le gouvernement a fait de la merde ça en dit long sur leur partialité.

Hugues a écrit:

Nicklaus a écrit:Bon, maintenant, les merdias tapent sur le Brésil : 18 000 morts sur plus de 200 millions d'habitants. C'est vrai que c'est pire qu'en France avec plus de 28 000 morts pour moins de 70 millions d'habitants.

Je me demande pour quoi c'est acharnement ? Les journalopes français sont trop intègres pour avoir une dent contre le président brésilien, c'est pas possible.

Ton erreur comme celle de Trump ou Bolsonaro, c'est de croire que quand une population est plus importante, il y a plus de morts, bref ton erreur, c'est de vouloir regarder le taux par millions d'habitants (ou truc du genre)


Alors que non (et John Burn-Murdoch l'a déjà évoqué longuement plusieurs fois)... La lutte contre une épidémie se juge au nombre de mort, non pas à la proportion de gens dans la population...
Le nombre d'habitants d'une population ne change pas le nombre de cas de départ... C'est le nombre de voyageur vers le pays qui change le nombre de cas de départ (un petit pays beaucoup visité aura beaucoup plus de cas de départ qu'un pays à large population peu visité)
Donc à efficacité de lutte égale et à nombre de cas de départ égaux, on a autant de morts, grand ou petit pays...

Tu peux avoir un pays à grande population avec très peu de morts et un petit pays avec petite population avec bien plus de morts, le virus se moque de la population totale, tant qu'il y arrive, il se diffuse un point c'est tout..



Avec un raisonnement sophiste, les Américains (et peut-être un jour les Brésiliens) se rassureront toujours en se disant "oui mais par millions d'habitants, on en a moins que les autres "... Libre à eux, ils font juste l'autruche... Ils en ont beaucoup plus que partout ailleurs. Plus de trois fois et bientôt quatre fois... Ca se juge ainsi, par nombre de morts.


Et le Brésil va dépasser très vite l'Italie, l'Espagne et la France..

Hugues

A la prochaine épidémie, il faudra que tous les experts mondiaux aillent se former à San Marin. Ils ont visiblement trouver la recette miracle. Peut-être en s'inspirant de Monaco ou du Vatican.

Hugues a écrit:

Par ailleurs:
1 - après qu'un des signataires (le principal) de la publication ait publié il y a quelques semaines dans le New England Medicine une étude sur 8500 patients, on se demande comment il a pu trouver plus de 80000 patients de plus ...
Et comment il a pu les étudier un à un si vite... A moins qu'il se fasse aider... (Supposons)
2 - Si l'étude a été faite sérieusement, même si c'est une étude rétrospective, 96000 patients implique des frais de 50 millions d'euros (500€ par patient dans une étude rétrospective c'est classique) dans l'étude des dossiers... en ce cas qui a financé ?
3 - Alternative: on peut penser que c'est une compilation sans étude des dossiers... en ce cas, si n'importe qui est inclus sans vérification de l'équivalence de l'état des patients en entrée... ça ne vaut pas grand chose...

Je ne sais pas si c'est 2 ou 3, mais bon il y a des indices de 3 sans doute..




Hugues (Finalement pas si intéressant. On en est toujours à des luttes d'intérêt..)

J'ai lu un peu les commentaires de Dominique Pereti et je ne comprends pas tout, pour ne pas dire pas grand chose.
Il semble indiquer que les "scores de propension" sont tellement biaisés que ça fait dire à l'étude n'importe quoi. Je ne comprends pas trop ce qu'il explique.
Par ailleurs il indique aussi que leur choix d'avoir comme indicateur un taux d'oxygénation inférieur à 94% était très biaisés aussi car cela peut cacher une très grande multitude de cas (un taux à 93% comme un taux à 70 ce qui n'est pas du tout la même chose en terme de besoin en oxygénation ou en intubation).

Bon l'étude semble aussi aboutir à des choses absurdes jamais vues ailleurs même sur les études les plus pessimistes. En effet, si on en croit cette étude, ceux qui prennent du HCQ vont plus souvent en intubation que les autres (2.5 fois!!!) donc le HCQ aggraverait l'état des patients
Ca n'a pas de sens. Qu'il puisse entraîner des complications cardiaques c'est une choses, mais les complications cardiaques n'aboutissent pas à un besoin d'intubation...

J'ai l'impressoin que c'est même pas ça en fait...

J'ai l'impression qu'en réalité les gens étaient déjà intubés et il leur ont donné ce traitement... bref ils l'ont fait à la façon Véran, qui ne l'autorise que pour les gens en soin compassionnels.
C'est pas le résultat du traitement, c'est en fait leur état au moment de ce traitement.

Bref, on met dans la cohorte 2,5 fois plus d'intubé que dans la cohorte soin classique, et ensuite on dit "oh mais il y a 30% de mort en plus..."
"comme c'est bizarre...", "étonnant non?"..

D'ailleurs cette "étude" n'est en fait qu'une compilation de résultats d'études déjà publiées (je sais plus le nom exact dont on nomme ce genre de compilation - bref ils ont mélangé plein d'étude ensemble). Et dedans il y a donc toutes ces expériences faites sur les gens intubés... Quitte à faire des compilations on s'arrange (en dosant la quantité prise dans chaque cohorte) pour que l'état de départ soit à peu prus identique. (Mais là non.. pas envie)
Et l'ensemble de ces études compilées de toute façon est sur des gens hospitalisés.

Bref ça ne répond toujours pas à la questoin: si on en donne à des gens dès qu'ils sont infectés (et pas quand ils sont hospitalisés) voire avant qu'ils soient infectés (préventif) qu'est-ce que ça fait.. Apparemment, personne ne veut vraiment savoir... (à part les Brésiliens..)

Sur la foi du nom prestigieux de la publication (censée vérifier ce qu'elle publie), j'y avais accordé de la valeur au départ.. mais j'ai eu tort..

Huguges

Tu penses vraiment que l'étude est faite en partie sur des gens intubés? Ils auraient donc mis dans des groupes comparables beaucoup plus d'intubes dans les groupe de Chloroquine ?

Bref c'est compliqué tout ça.

Raoult est :
- un gourou
- d'extrême droite
- fumiste au stade final de la fumisterie
- imbu de gloriole
- Marseillais (tout est dit)
- beatnik has been
- vieux beau de la Cannebière
- populiste
- druidesque
- réseaux-socialiste
- influenceuse (sic) youtubeuse (sic)
- malin et manipulateur
- dangereux
- menteur
- charlatan véreux
- EDIT : complotiste
- ...

Je dois en avoir oublié un tas...

MAIS

Il n'a dit qu'un unique truc qui mérite d'être retenu : (jé résume)
Je suis médecin et je me dois d'essayer à tout prix de traiter les malades qui se présentent à moi, et cela dans une situation d'urgence sanitaire ; j'ai essayé un protocole qui me semble prometteur, et qui consiste en une association Antibiotique/HCQ au stade précoce de la contagion, sous contrôle médical, pour éviter les rares effets secondaires, dont le risque cardiaque, sachant que ce dérivé de la quinine est employé depuis quelques dizaines d'années sans aucun risque majeur, pour d'autres pathologies, et cela sur des millions de patients.

Voilà la seule chose qu'a dite Raoult et qui mérite d'être retenue.
Et si quelqu'un trouve mieux que ce protocole thérapeutique simple et pas cher, bienvenue !!!!!!!!
Tout le reste, c'est du pipole, de la contre offensive d'intérêts pas nets du tout (Karine si tu nous lis...), de la tchatche, du traficotage des concepts, etc.
Ils veulent la peau de Raoult. C'est aussi simple que ça.