1er tigre a écrit:Je suis d'accord avec Kadoc, tout le monde est discrédité. Y compris les gouvernements et les hauts conseils scientifiques. Faut se rappeler quand même que suite à cette publication, notre ministre de la santé a saisi le haut conseil de la santé publique qui dès le lendemain se prononçait contre l'utilisation de la chloroquine pour traiter le covid19, même dans le cadre d'essais cliniques. On dirait simplement qu'ils n'ont pas lu l'étude et qu'ils se sont contentés de lire la conclusion et de faire confiance par que c'était "the lancet" qui publiait cette étude.
C'est vraiment n'importe quoi ce qui se passe. C'est un fiasco complet : les grandes initiatives de recherche type discovery qui sont au point mort et n'ont quasiment pas avancé depuis le début de l'épidémie, les études qui disent tout et n'importe quoi avec pour point commun d'avoir à chaque fois des failles dans leur protocole, des personnalités scientifiques qui disent tout et leur contraire, qui ne sont jamais d'accord entre elles et qui changent de discours tous les 15 jours, les modélisations qui se plantent systématiquement...
Je comprends que la confiance des gens envers tout ça soit au plus bas.
Maverick a écrit:
Moralité ? Même un professeur haut placé peut dire de la merde complète.
Maverick a écrit:
Moralité ? Même un professeur haut placé peut dire de la merde complète.
Nuvo a écrit:Maverick a écrit:
Moralité ? Même un professeur haut placé peut dire de la merde complète.
J'ai apprécié ses interventions au début.
Avant d'apprendre que les journalistes ne nous précisaient pas qu'il était maire LR, ancien député européen LR, prote-parole LR...
Ce n'est pas une petite ligne de CV quand tu interviens partout pour parler des actions du gouvernements en matière de santé publique.
Waddle a écrit:En même temps si la bulle Lancet a explosé si vite, c'est bien parce que des scientifiques l'ont lue et ont trouvé trop d'incohérences. Paradoxalement, c'est la preuve que le système fonctionne plutôt pas mal.
Comme l'a dit Dr Raoult , le problème en période d'épidémie c'est qu'il y a plein d'études en même temps et beaucoup de bruit médiatique , avec peu de recul. Mais tout ça va se calmer bientot.
Par contre , on peut en effet se poser la question de la crédibilité e notre ministre de la santé...
Cortese a écrit:Pourquoi si vite et et si fort, ce sont les bonnes questions à se poser au sujet des réactions au phénomène Raoult. A mon avis c'est pas plus compliqué qu'une affaire de parts de marché. Les gens VEULENT un médicament, c'est comme ça depuis les sorciers homo erectus. Or Raoult à pris tout le monde de court avec sa poudre de perlimpinpin qui vaut bien les autres poudres de perlimpinpin que tous les labos pharmaceutique voulaient fourguer au bon peuple 50 fois plus cher. Vous vous rendez comptes des sommes en jeu, à se mettre dans les fouilles sans le moindre effort ? C'est ça la cause du raffut et de la meute lancet aux trousses du Raoult.
DCP a écrit:Et le rôle des médias dans cette histoire, avec la possibilité qu'ils ont eu de créer un feuilleton là-dessus, vous ne croyez pas que cela a joué un rôle ?
Rainier a écrit:J'ai regardé cette interview et pour être honnête, Ruth Elkrief s'est montrée assez respectueuse et pas agressive à l'égard de Raoult.
Quant à l'autre, elle a enchaîné les questions idiotes et s'est fait remettre à chaque fois à sa place par D. Raoult.
Hugues a écrit:D'ailleurs, un truc que je voulais dire déjà ces jours ci..
C'est à mon sens (même si il n'y a pas mieux que ça à l'heure actuelle) utiliser un bazooka pour un truc qui pourrait être réglé avec une fléchette (ou un cure-dent)...
(Bon pour le moment il y a quasiment que ça donc...)
Parce que c'est quoi ce Tobidule...
Bah c'est un anticorps, c'est à dire une gigantesque protéine, comportant par exemple pas moins d'un peu plus de 6400 atomes de carbones.. (je dois avoir une image de la structure moléculaire si ça vous dit)
Normalement pour inhiber un récepteur, en pharmacie, on utilise une petite molécule qui va jouer le ligand avec le récepteur qu'on veut inhiber et empêcher tout lien avec l'hormone (ou autre protéines).
Là par fainéantise (une fainantise qui date de la fin du siècle dernier), quelques semaines après la découverte du récepteur , on a utilisé un raccourci au niveau temps de recherche.. en synthétisant un anticorps (on peut créer facilement artificiellement de nos jours des anticorps pour n'importe quelle substance, c'est d'ailleurs ce qui est fait pour les projets de vacin) qui va se fixer non sur un "ennemi" de l'organisme mais qui va aller se fixer sur les récepteurs qu'on veut boucher, bref des récepteurs de.... l'organisme!
Bref on détourne le rôle des anticorps pour un autre rôle (boucher un récepteur) ... ce qui est un peu dangereux car évidemment les lymphocytes peuvent être tenté de s'attaquer aux cellules dont les récepteurs sont bouchés, puisque des anticorps y sont fixés.. ).. Par chance comme ce récepteur va contrôler la production de défense immunitaire, bah même si ça survient un peu cette attaque des lymphocites contre les lieux de production, c'est pas très grave, ça participe à la diminution qu'on recherche.
Bref, c'est une astuce mais pas une astuce pas très sure... Et qui ne peut pas être utilisée dans tous les cas (par exemple quand c'est pas un effet immunomodulateur qu'on recherche, c'est une mauvaise idée de se servir d'un anticorps pour boucher un récepteur)
C'est aussi pour ça que ça coute ce prix là, car.. qui produit ces anticorps, bah ce sont des animaux, modifiés génétiquement, en l'espèce ici des souris... Et ce ne peut donc pas être un produit de masse.
Bref, ça serait bien un jour d'avoir le même effet sur le récepteur avec une petite molécule synthétisable en chimie et pas un anticorps (mais ne comptez pas sur les grands labo, c'est tellement mieux de vendre une molécule immense et chère ..)
Hugues
Hugues a écrit:D'ailleurs, un truc que je voulais dire déjà ces jours ci..
C'est à mon sens (même si il n'y a pas mieux que ça à l'heure actuelle) utiliser un bazooka pour un truc qui pourrait être réglé avec une fléchette (ou un cure-dent)...
(Bon pour le moment il y a quasiment que ça donc...)
Parce que c'est quoi ce Tobidule...
Bah c'est un anticorps, c'est à dire une gigantesque protéine, comportant par exemple pas moins d'un peu plus de 6400 atomes de carbones.. (je dois avoir une image de la structure moléculaire si ça vous dit)
Normalement pour inhiber un récepteur, en pharmacie, on utilise une petite molécule qui va jouer le ligand avec le récepteur qu'on veut inhiber et empêcher tout lien avec l'hormone (ou autre protéines).
Là par fainéantise (une fainantise qui date de la fin du siècle dernier), quelques semaines après la découverte du récepteur , on a utilisé un raccourci au niveau temps de recherche.. en synthétisant un anticorps (on peut créer facilement artificiellement de nos jours des anticorps pour n'importe quelle substance, c'est d'ailleurs ce qui est fait pour les projets de vacin) qui va se fixer non sur un "ennemi" de l'organisme mais qui va aller se fixer sur les récepteurs qu'on veut boucher, bref des récepteurs de.... l'organisme!
Bref on détourne le rôle des anticorps pour un autre rôle (boucher un récepteur) ... ce qui est un peu dangereux car évidemment les lymphocytes peuvent être tenté de s'attaquer aux cellules dont les récepteurs sont bouchés, puisque des anticorps y sont fixés.. ).. Par chance comme ce récepteur va contrôler la production de défense immunitaire, bah même si ça survient un peu cette attaque des lymphocites contre les lieux de production, c'est pas très grave, ça participe à la diminution qu'on recherche.
Bref, c'est une astuce mais pas une astuce pas très sure... Et qui ne peut pas être utilisée dans tous les cas (par exemple quand c'est pas un effet immunomodulateur qu'on recherche, c'est une mauvaise idée de se servir d'un anticorps pour boucher un récepteur)
C'est aussi pour ça que ça coute ce prix là, car.. qui produit ces anticorps, bah ce sont des animaux, modifiés génétiquement, en l'espèce ici des souris... Et ce ne peut donc pas être un produit de masse.
Bref, ça serait bien un jour d'avoir le même effet sur le récepteur avec une petite molécule synthétisable en chimie et pas un anticorps (mais ne comptez pas sur les grands labo, c'est tellement mieux de vendre une molécule immense et chère ..)
Hugues
Hugues a écrit:Je me demande quand même ... Pourquoi faut-il attendre 3 mois pour confirmer des évidences? Personne dans les hopitaux n'avait essayé des glucocorticoïdes pendant ces 3/4 derniers mois ?
C'est pas comme si on savait pas que les glucocorticoïde étaient immunomodulateurs... (comme d'ailleurs l'hydroxychoroquine ).
Même le simple patient qui en avale régulièrement le sait.
Hugues
Hugues a écrit:Bon à mon avis n'importe quel glucocorticoïde est efficace...
Par exemple la prednisone bien plus connue encore et encore moins chère... (et quasi jumelle du dexaméthasone)
Je me demande quand même ... Pourquoi faut-il attendre 3 mois pour confirmer des évidences? Personne dans les hopitaux n'avait essayé des glucocorticoïdes pendant ces 3/4 derniers mois ?
C'est pas comme si on savait pas que les glucocorticoïde étaient immunomodulateurs... (comme d'ailleurs l'hydroxychoroquine ).
Même le simple patient qui en avale régulièrement le sait.
Dervi a écrit:Une question me turlupine...
OK on synthétise un anticorps qui est une protéine.
Mais quel est l'intérêt de synthétiser cette protéine pour être adapté au récepteur d'une cellule saine plutôt que de la synthétiser pour aller se fixer sur l'agent pathogène ? Facilité de mise en oeuvre ? Si oui, pourquoi ? D'autres raisons ?
Hugues a écrit:Comme quoi les publication dans The Lancet, c'est pas parole d'évangile:
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2930317-2
Hugues (bon certes on comprenait pas vraiment les phases de la maladie ...)
Waddle a écrit:Hugues a écrit:Comme quoi les publication dans The Lancet, c'est pas parole d'évangile:
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2930317-2
Hugues (bon certes on comprenait pas vraiment les phases de la maladie ...)
Du coup ces stéroïdes là, ils sont utilises désormais pour les cas graves en France par exemple?
Sinon, vu comment l'épidémie persiste au Brésil et aux USA par exemple en même temps qu'elle semble prendre de l'ampleur en Afrique, sortira t'on à court terme de cette pandémie?
sheon a écrit:Apparemment, sur Comédie +.
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot], Majestic-12 [Bot] et 104 invités