Dervi a écrit:Hugues a écrit:Pour continuer dans les différents points de vue sur les données, si on prend tous les départements métropolitains au taux d'incidence supérieur à 100.
Ils sont 21, ce sont tous des départements voisins d'une grande ville:
Bordeaux (Gironde)
Toulouse (Haute-Garonne, Tarn, Ariège)
Marseille (Aix/Nîmes) (Bouches-du-Rhône, Gard)
Lyon (Grenoble) (Rhône, Loire, Isère)
Dijon (Côte d'Or)
Rennes (Ille-et-Villaine)
Rouen (Seine-Maritime)
Lille (Nord/Pas de Calais)
et Paris (7 départements: toute l'Ile de France sauf la Seine-et-Marne)
Taux d'incidence pour 100.000 habitants sur semaine glissante pour ces 21 départements
10/09/2020 au 16/09/2020: 156,8
11/09/2020 au 17/09/2020: 160,9
12/09/2020 au 18/09/2020: 165,4
13/09/2020 au 19/09/2020: 168,0
14/09/2020 au 20/09/2020: 169,2
15/09/2020 au 21/09/2020: 170,7
16/09/2020 au 22/09/2020: 171,9 (extremum/pic le 19 septembre)
17/09/2020 au 23/09/2020: 171,1
18/09/2020 au 24/09/2020: 168,0
19/09/2020 au 25/09/2020: 165,4
20/09/2020 au 26/09/2020: 164,0 (-7,9)
21/09/2020 au 27/09/2020: 162,6 (-9,3)
Hugues
Juste parce que ça pique mes yeux et pour embrouiller un peu tout le monde, que la valeur moyenne maximum sur 7 jours soit obtenue sur la période du 16 au 22 septembre ne signifie pas que l'extremum a eu lieu à la médiane de la période.
J'arrête de faire le chieur
Edit : j'ai peut être dit une grosse bêtise et l'extremum dont tu parles est peut-être un extremum journalier mesuré. Mea culpa si c'est le cas
Hugues a écrit:Dervi a écrit:Hugues a écrit:Pour continuer dans les différents points de vue sur les données, si on prend tous les départements métropolitains au taux d'incidence supérieur à 100.
Ils sont 21, ce sont tous des départements voisins d'une grande ville:
Bordeaux (Gironde)
Toulouse (Haute-Garonne, Tarn, Ariège)
Marseille (Aix/Nîmes) (Bouches-du-Rhône, Gard)
Lyon (Grenoble) (Rhône, Loire, Isère)
Dijon (Côte d'Or)
Rennes (Ille-et-Villaine)
Rouen (Seine-Maritime)
Lille (Nord/Pas de Calais)
et Paris (7 départements: toute l'Ile de France sauf la Seine-et-Marne)
Taux d'incidence pour 100.000 habitants sur semaine glissante pour ces 21 départements
10/09/2020 au 16/09/2020: 156,8
11/09/2020 au 17/09/2020: 160,9
12/09/2020 au 18/09/2020: 165,4
13/09/2020 au 19/09/2020: 168,0
14/09/2020 au 20/09/2020: 169,2
15/09/2020 au 21/09/2020: 170,7
16/09/2020 au 22/09/2020: 171,9 (extremum/pic le 19 septembre)
17/09/2020 au 23/09/2020: 171,1
18/09/2020 au 24/09/2020: 168,0
19/09/2020 au 25/09/2020: 165,4
20/09/2020 au 26/09/2020: 164,0 (-7,9)
21/09/2020 au 27/09/2020: 162,6 (-9,3)
Hugues
Juste parce que ça pique mes yeux et pour embrouiller un peu tout le monde, que la valeur moyenne maximum sur 7 jours soit obtenue sur la période du 16 au 22 septembre ne signifie pas que l'extremum a eu lieu à la médiane de la période.
J'arrête de faire le chieur
Edit : j'ai peut être dit une grosse bêtise et l'extremum dont tu parles est peut-être un extremum journalier mesuré. Mea culpa si c'est le cas
Non, non pas du tout bien vu...
J'ai des mesures avec du bruit. Je me fiche de ces mesures avec du bruit, elles sont du bruit (par exemple quelqu'n qui attend le lundi pour y aller parce que bon "on est le week end" c'est du bruit.. quelqu'un qui a un problème pour quolot et aller e, c'est du bruit... etc..) Donc je m'en fiche des extremum sur les mesures bruts. Rien à faire.
Quand je parle d'un pic le 18 ou le 19 je n'ai pas été voir les mesures bruts, je m'en fiche...
Je suis en train de me demander maintenant quand est la date de retournement (car elle existe mais avec le bruit, on ne la voit pas). Et on peut démontrer que quand on prend une suites de valeur qu'on nettoie partiellement du bruit (car il en reste) en prenant une semaine glissante, que il y a plus de 85% que l'extremum recherché soit au milieu de la suite..
Oui on peut démontrer que
(dommage qu'on puisse pas mettre les caractères qu'il faut)
Il y a une grande probabilité que
Somme de n à n+7 de taux(n)+delta(n) (delta étant le bruit)
atteigne son extremum quand t(n) atteint son extremum ...
Donc c'est sympa d'ergoter sur des détails, mais,..
Les filtres de Kalman (et des filtres maisons) et j'en passe j'en ai utilisé à la pelle, je sais quand même encore à peu près leur propriété (une semaine glissante étant une forme particulière de filtre de Kalman d'ailleurs)
Hugues
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
1er tigre a écrit:Attendez comment le taux d'incidence peut être aussi bas. On parle dans certains articles de 252 à Lyon et là je vois le Rhône à 38???
Shoemaker a écrit:Quand on me demande : "Alors, il dit quoi ton Forum, sur la Covid ? Ca empire ou ça s'améliore ?"... je reste "coi"... et je ne sais pas quoi leur répondre
Stéphane a écrit:"Ca dépend"
Dervi a écrit:Shoemaker a écrit:Quand on me demande : "Alors, il dit quoi ton Forum, sur la Covid ? Ca empire ou ça s'améliore ?"... je reste "coi"... et je ne sais pas quoi leur répondre
On est en phase rassurante pour les gens qui ont besoin d'être rassurés. Mais le futur est dur à prédire. Il pourra être rassurant ou terrible.
Cependant, dans le présent, il y a incohérence entre la parole des médias, les actions du gouvernement et les chiffres à moins de considérer qu'il est normal de serrer davantage la vis à un moment où la situation s'améliore un peu (à moins de vouloir faire un coup de com politique pour montrer que les mesures marchent et que le gouvernement sauve les français).
iceman46 a écrit:il y a untruc que je comprend pas encore a cet instant un responsable d'un hopital parisien dit que c'est pas une vague mais que petit a petit les urgences se remplissent de malades du covid et les chiffres disent pas du tout ça.
donc ce qui se passe sur le terrain est totalement faux les gens mentent du coup.
Garion a écrit:iceman46 a écrit:il y a untruc que je comprend pas encore a cet instant un responsable d'un hopital parisien dit que c'est pas une vague mais que petit a petit les urgences se remplissent de malades du covid et les chiffres disent pas du tout ça.
donc ce qui se passe sur le terrain est totalement faux les gens mentent du coup.
Non, le nombre de nouveaux malades peu baisser nationalement, mais comme ceux qui sont hospitalisés le restent longtemps, et ça s'accumule et ça devient critique dans certains endroits.
Et à plus long terme, on peut penser que les hausses locales vont devenir incontrôlables et contaminer autour (comme au début de l'épidémie). Donc, oui, il faut continuer à appliquer des mesures pour éviter que ça se propage. La baisse nationale du nombre de contaminé qui dépend en plus du nombre de gens testé (ou qui veulent se faire tester) n'est pas un bon indice.
Le bon indice, c'est le nombre d'hospitalisation (et il faut prendre en compte l'aspect local), il ne dépend pas du nombre de tests (et donc de la volonté des gens de se faire tester).
Et le problème principal, c'est d'avoir des hôpitaux débordés qui ne peuvent plus soigner correctement les malades.
iceman46 a écrit:je suis d'accord avec toi,tiens qui s'est fait dépisté sur le forum?
pas moi ,ni ma femme.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane a écrit:La personne la plus proche que je connaisse, c'est une cousine.
Garion a écrit:Pour Trump, ils ont envoyé tout ce qui a montré un chouïa d'efficacité : Remdesivir, Anticorps monoclonaux, Corticoïdes.
(Mais pas de Chloroquine, lui qui avait vanté ce traitement )
Nicklaus a écrit:Garion a écrit:Pour Trump, ils ont envoyé tout ce qui a montré un chouïa d'efficacité : Remdesivir, Anticorps monoclonaux, Corticoïdes.
(Mais pas de Chloroquine, lui qui avait vanté ce traitement )
il n'a eu que 4 jours de fièvre, moi je m'en suis payé 15 avec des pics à 40°c. Petit joueur.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 80 invités