heow a écrit:Là c'est juste parce que c'est une banque, et les banquiers, c'est le mal incarné.
Sylex a écrit:heow a écrit:Là c'est juste parce que c'est une banque, et les banquiers, c'est le mal incarné.
Alors qu'en fait ils sont gentils et bienfaiteurs de l'humanité?
heow a écrit:Encore une fois, si je me fais condamner à payer 45€, 1000€ ou 1 million à l'état, je ne suis pas certain que tu viennes me défendre une fois que j'ai été reconnu coupable. David contre Goliath ou pas.
Là c'est juste parce que c'est une banque, et les banquiers, c'est le mal incarné.
Marlaga a écrit:Waddle a écrit:Marlaga a écrit:Le condamner à payer 5 milliards, c'est ruiner sa vie. Mais 1 million, c'est dur mais c'est faisable. Et c'est moins dur que la prison.
Et ce n'est pas la SG qui ruine sa vie, c'est lui qui l'a ruinée par ses pratiques illégales, même si la SG était au courant.
Payer 1 million, c'est payer 4000 euros par mois pendant 20 ans. C'est largement faisable, ah bon?
C'est un trader, il connait la finance, je suis sûr qu'il a moyen de retrouver un job très bien payé. Au pire, les retenus sur salaire le condamne à vivre avec un revenu équivalent au RSA. Il n'y a pas de quoi sauter au plafond de joie mais c'est la peine à laquelle il a été condamné. Je ne vois pas de raison pour laquelle il devrait échapper à la peine prononcée par la justice.
Waddle a écrit:heow a écrit:Encore une fois, si je me fais condamner à payer 45€, 1000€ ou 1 million à l'état, je ne suis pas certain que tu viennes me défendre une fois que j'ai été reconnu coupable. David contre Goliath ou pas.
Là c'est juste parce que c'est une banque, et les banquiers, c'est le mal incarné.
Je ne vois pas trop dans quel cas de figure un citoyen lambda se ferait condamner à 1 million par l'état, surtout si c'est pour une erreur qui n'a pas donné lieu à un enrichissement personnel.
Donc ici, comparaison n'est pas raison.
Ce qui est mal, c'est qu'une société plein de fric (ce qui n'est pas le cas de l'état qui est déficitaire) demande à quelqu'un l'équivalent de toute une vie de salaire. Cet équivalent n'aura qu'un impact négligeable sur la SG mais un impact infini sur Kerviel. Maintenant si on me dit que désormais il gagne 1 million d'euros par mois, je pourrai justement réviser mon jugement.
DCP a écrit:Ouais, faut pas pousser non plus, Kerviel n'est pas un gars qui voulait faire tomber le système bancaire ou la SG...
DCP a écrit:Et bon, s'il a touché € 450'000 d'indemnités de licenciement, il peut en utiliser une partie pour rembourser la banque...
Je suis d'accord que c'est 'petit', mesquin de la part de la SG de réclamer cet argent, mais, en même temps, il leur a aussi bien fait 'chier' avec tous ses recours, la médiatisation de l'affaire....un redressement fiscal sur la déductibilité de la perte des 5 mia peut-être indirectement dû à ses actions.....on peut comprendre pour tout cela que la SG n'ait pas envie de lui faire un cadeau....
Waddle a écrit:Ce qui est mal, c'est qu'une société plein de fric (ce qui n'est pas le cas de l'état qui est déficitaire) demande à quelqu'un l'équivalent de toute une vie de salaire.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Marlaga a écrit:Waddle a écrit:Ce qui est mal, c'est qu'une société plein de fric (ce qui n'est pas le cas de l'état qui est déficitaire) demande à quelqu'un l'équivalent de toute une vie de salaire.
La société ne demande rien. C'est la justice qui a fixé le montant et qui a établi que Kerviel les devait à la SG. La société ne fait qu'à faire exécuter la décision de justice. Kerviel est un justiciable comme un autre et il doit payer pour sa faute.
Hugues a écrit:Marlaga a écrit:Waddle a écrit:Ce qui est mal, c'est qu'une société plein de fric (ce qui n'est pas le cas de l'état qui est déficitaire) demande à quelqu'un l'équivalent de toute une vie de salaire.
La société ne demande rien. C'est la justice qui a fixé le montant et qui a établi que Kerviel les devait à la SG. La société ne fait qu'à faire exécuter la décision de justice. Kerviel est un justiciable comme un autre et il doit payer pour sa faute.
Elle "ne fait que faire exécuter."
Justement, c'est là le problème. On est pas obligé de faire exécuter une décision de justice. Surtout quand une société n'a cessé de dire que ce qui comptait dans la décision de justice c'était la condamnation, pas la peine qui n'était que symbolique.
Surtout quand c'est pour récupérer 21minutes quand on prend 25 ans.
Enfin bref, on ne s'étonnera pas du vote de chacun après après la manière dont chacun a manifesté ou non quelque empathie.
Dans le comté de Johnson dans le Wyoming, tu aurais sans doute soutenu les éleveurs qui ont demandé à la Présidence des Etats-Unis le blanc sein pour aller assassiner les émigrants qui vivotaient sur les terres que ces barons s'étaient unilatéralement attribués. Sans doute une des première fois que la Présidence des États-Unis s'est mise au service de l'oligarchie.
C'est l'évènement historique qui sert de décor à La Porte du Paradis de Michael Cimino, considéré désormais comme un des plus grands films de l'histoire du cinéma, diffusé dimanche soir sur Arte.
Hugues
Elle "ne fait que faire exécuter."
Justement, c'est là le problème. On est pas obligé de faire exécuter une décision de justice. Surtout quand une société n'a cessé de dire que ce qui comptait dans la décision de justice c'était la condamnation, pas la peine qui n'était que symbolique.
Surtout quand c'est pour récupérer 21minutes quand on prend 25 ans.
Bob Williams a écrit:Sur ça:Elle "ne fait que faire exécuter."
Justement, c'est là le problème. On est pas obligé de faire exécuter une décision de justice. Surtout quand une société n'a cessé de dire que ce qui comptait dans la décision de justice c'était la condamnation, pas la peine qui n'était que symbolique.
Surtout quand c'est pour récupérer 21minutes quand on prend 25 ans.
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], Majestic-12 [Bot] et 75 invités