Où il est démontré qu'Ahmadinejad ne l'avait jamais dit..

[martinb]

martinb,

attention a l'anti-intellectualisme, cette maladie bien québécoise!

pourquoi faut-il qu'un point de vue donné soit forcément associé à un "universitaire gauchiste se rebellant contre l'ordre établis en sirotant une bière avec des potes au café des grands penseurs."
tous les universitaires sont-ils ainsi!? tous les gauchistes sont-ils ainsi!?
et si c'était le cas, est-ce bien moins valable que de gambader dans un wal-mart ou que d'écouter "le banquier" à la télé!?

je réponds à ton cliché par d'autres clichés!

Laisse-moi te répondre Luc.

Premièrement, je caricature beaucoup ici en utilisant le terme d'universitaire. Et je corrige un peu à l'instant car c'est vrai, nous en avons déjà parlé, un universitaire est un professeur, ou professeur chercheur. Moi, j'élargis le terme aux étudiants, surtout ceux étudiant dans les sciences humaines (philosophie, sciences politiques, histoire, etc)

Ceci dit, les universitaires de haut-niveau, sont plus souvent à gauche qu'à droite, tu ne peux pas le nier. et y a toujours quelque chose qui me fatigue quand on fait appel à un intellectuel dans une émission d'affaires publiques, c'est de leur donner de la crédibilité sur n'importe quoi simplement parce qu'ils ont un titre universitaire.

Je donne un exemple. Prenons le cas d'un économiste. Si on fait appel à lui, ce sera pour parler d'un sujet de nature économique. Si on appelle un ingénieur, ce sera pour quelque chose qui touche au génie. Même pour chose pour un biologiste ou une nutritioniste. Mais aussitôt qu'on touche les sciences humaines, on dirait qu'on peut leur demander tout et n'importe quoi. Prends à la télé, tous les amis ou presque de Marie-France Bazo (que j'aime bien je précise) comme Alain Bouchard par exemple qui est anthropologue. Il est questionné sur tout, de l'anthropologie à la politique en passant par la culture des harricot vert! Même chose pour les philosophes. En quoi un philosophe est-il qualifié? En philosophie. Ça n'en fait pas de lui un expert en sciences politiques. Et c'est la même chose pour les spécialistes en sciences politiques. Il n'en sont pas pour autant des experts en sciences économiques

Et dans le fonds, dans ce post, je ne vise pas à proprement parler les universitaires ou intellectuels, mais plutôt ceux qui croient en être!

Dans mon esprit, des vrais intellectuels il n'y en a pas des masses, dans le genre Hubert Reeves. Et encore là, il ne s'imiscera pas dans des débats dépassant ses compétences. Les autres, ils sont bons dans leur domaine de compétence et utiliseront leur notoriété pour essayer de se donner de la crédibilité dans toutes sortes de domaines.

[eric]

Bin ouai, avant de confirmer une vidéo, il faut commencer par l'authentifier, c'est une procédure normale.
Un gaucher qui devient droitier dans une vidéo, ça te mets pas la puce à l'oreille ?

elle a été authentifiée. donc c'est bon.
pourquoi droitier dans la vidéo ?

Authentifier par la CIA !

donc authentifié. Tu as dis toi-même avant de confirmer la vidéo faut d'abord l'authentifier.

et quid de toutes les autres vidéos envoyées à al jazira ? des fakes provenant de la CIA ?

Et pourquoi droitier ? Parcequ'il se sert de sa main droite dans la vidéo pour faire différentes choses là où un gauche utiliserait sa main gauche.

je suis droitier et je me sers de la main gauche parfois. ce n'est en rien une preuve

d'un autre côté, c'est la CIA qui l'a décrit comme droitier.. alors là, tu prend l'info telle quelle sans douter de rien bref, juste ce qui t'arrange pour que ça rentre dans ta logique de complot

[eric]

T'as pas peur des contradictions, comme d'habitude. Juste dans le paragraphe au dessus, tu nous expliques toi même que Bush est pire que Poutine.

aucune contradiction, je ne démontre pas que bush est pire que Poutine.

Si. Légalement la Tchétchénie fait partie de la Fédération de Russie. Poutine a parfaitement le droit d'y imposer la loi fédérale. Bush a violé la loi internationale pour agresser des pays qui n'ont aucune relation avec les USA. Donc, ce que tu disais confirme bien que Bush est pire que Poutine.

je parle des attentats maquillés et organisés, pas des interventions militaires... et quant bien même j'en parlais, moralement c'est pire, légalement, je m'en tape

[Cortese]

aucune contradiction, je ne démontre pas que bush est pire que Poutine.

Si. Légalement la Tchétchénie fait partie de la Fédération de Russie. Poutine a parfaitement le droit d'y imposer la loi fédérale. Bush a violé la loi internationale pour agresser des pays qui n'ont aucune relation avec les USA. Donc, ce que tu disais confirme bien que Bush est pire que Poutine.

je parle des attentats maquillés et organisés, pas des interventions militaires... et quant bien même j'en parlais, moralement c'est pire, légalement, je m'en tape

Jusque là tu passais pour un taquin, mais là, tu risques de passer pour un con. Tu me déçois.

[Maverick]

elle a été authentifiée. donc c'est bon.
pourquoi droitier dans la vidéo ?

Authentifier par la CIA !

donc authentifié. Tu as dis toi-même avant de confirmer la vidéo faut d'abord l'authentifier.

T'as pas l'impression que la CIA est juge et parti dans cette histoire d'authentification de billet ? C'est comme si on demandait à un faussaire de juger si son tableau est un vrai ou un faux.

et quid de toutes les autres vidéos envoyées à al jazira ? des fakes provenant de la CIA ?

Je sais pas. Et toi, t'en penses quoi ? La CIA a authentifié alors croyons les sur parole ?

Et pourquoi droitier ? Parcequ'il se sert de sa main droite dans la vidéo pour faire différentes choses là où un gauche utiliserait sa main gauche.

je suis droitier et je me sers de la main gauche parfois. ce n'est en rien une preuve

C'est un indice, pas une preuve irréfutable.

d'un autre côté, c'est la CIA qui l'a décrit comme droitier.. alors là, tu prend l'info telle quelle sans douter de rien bref, juste ce qui t'arrange pour que ça rentre dans ta logique de complot

Ca a l'air de te faire chier cette histoire hein !

[eric]

Si. Légalement la Tchétchénie fait partie de la Fédération de Russie. Poutine a parfaitement le droit d'y imposer la loi fédérale. Bush a violé la loi internationale pour agresser des pays qui n'ont aucune relation avec les USA. Donc, ce que tu disais confirme bien que Bush est pire que Poutine.

je parle des attentats maquillés et organisés, pas des interventions militaires... et quant bien même j'en parlais, moralement c'est pire, légalement, je m'en tape

Jusque là tu passais pour un taquin, mais là, tu risques de passer pour un con. Tu me déçois.

ça ne répond en rien à ce que j'ai dit
je ne me suis pas contredit, et tu n'a rien avancé pour le démontrer

[Maverick]

personne ne conteste, je pense, que bush cherche des tas d'excuses foireuse pour aller faire la guerre et prendre du pétrole afin d'enrichir les lobbies américains ou pour faire passer des lois liberticides (patriot act)... de là à échafauder des théories absurdes de grand complot visant à nier les attentats ou à en atribuer l'origine et l'execution au pouvoir américain, il y a un gouffre...

les attentats organisés et maquillés, c'est bon pour le gouvernement russe et Poutine

T'as pas peur des contradictions, comme d'habitude. Juste dans le paragraphe au dessus, tu nous expliques toi même que Bush est pire que Poutine.

aucune contradiction, je ne démontre pas que bush est pire que Poutine.

Je te rappel que Bush est responsable de plusieurs centaines de milliers de morts et dans un pays étranger. Poutine procède à une repression trés sévère en Tchétchénie mais sur SON territoire.
Alors t'essaies peut être pas de le démontrer alors je te le fais remarquer donc les attentats organisés et maquillés, ils sont peut être pas du coté que tu crois où ils sont.

[eric]

Authentifier par la CIA !

donc authentifié. Tu as dis toi-même avant de confirmer la vidéo faut d'abord l'authentifier.

T'as pas l'impression que la CIA est juge et parti dans cette histoire d'authentification de billet ? C'est comme si on demandait à un faussaire de juger si son tableau est un vrai ou un faux.

non, je n'ai pas cette impression. pour la bonne est simple raison que le monde ne fais pas une confiance aveugle en la CIA et que s'il y a le moindre problème, d'autres nations seront folles de joie de venir le crier sur tous les toits.

tu as perdu tout ton bon sens ou quoi ?

et quid de toutes les autres vidéos envoyées à al jazira ? des fakes provenant de la CIA ?

Je sais pas. Et toi, t'en penses quoi ? La CIA a authentifié alors croyons les sur parole ?

je ne parle pas de la CIA mais des dizaines d'autres videos de ben laden envoyées à Al jazira ou retrouvées sur le net.
mais je constate en effet que tu ne peux fournir aucune explication sur ce fait...

Et pourquoi droitier ? Parcequ'il se sert de sa main droite dans la vidéo pour faire différentes choses là où un gauche utiliserait sa main gauche.

je suis droitier et je me sers de la main gauche parfois. ce n'est en rien une preuve

C'est un indice, pas une preuve irréfutable.

la CIA est capable de faire taire des milliers de témoins incontrôlables, de faire disparaitre 3 ou 4 avions de lignes avec des passagers à bord, de faire chanter des familles pour qu'elles témoignent avoir reçues des coups de fil depuis l'avion détourné, etc etc etc mais elle se trouve incapable de demander à un acteur de prendre une tasse avec la main gauche plutôt qu'avec la droite ??? voyons... je ne te demande pas un effort surhumain de compréhension... juste du bon sens.

as tu vu les prouesses d'imagination dont sont capables certain pour faire avaler des énormités aux gens ? regarde l'histoire de JFK, ou la soit disante mise en scène dans les studio hollywoodiens du premier pas de l'homme sur la lune par kubrick...

d'un autre côté, c'est la CIA qui l'a décrit comme droitier.. alors là, tu prend l'info telle quelle sans douter de rien bref, juste ce qui t'arrange pour que ça rentre dans ta logique de complot

Ca a l'air de te faire chier cette histoire hein !

non, ça m'amuse de voir comment on peut se raccrocher à des détails insignifiants pour tenter desespérément d'apporter un semblant de crédit à une absurdité qui ne tient pas la route

[eric]

T'as pas peur des contradictions, comme d'habitude. Juste dans le paragraphe au dessus, tu nous expliques toi même que Bush est pire que Poutine.

aucune contradiction, je ne démontre pas que bush est pire que Poutine.

Je te rappel que Bush est responsable de plusieurs centaines de milliers de morts et dans un pays étranger. Poutine procède à une repression trés sévère en Tchétchénie mais sur SON territoire.
Alors t'essaies peut être pas de le démontrer alors je te le fais remarquer donc les attentats organisés et maquillés, ils sont peut être pas du coté que tu crois où ils sont.

aucun rapport entre une guerre et des attentats organisés et maquillés... ce sont deux choses différentes... tu peux déclarer la guerre à un autre pays sans pour cela organiser des attentats.

maintenant, allons plus loin. si tu es sur ton territoire, tu as donc légalement le droit de trucider ta population, c'est bien ça ? tu as du applaudir des deux mains lorsque saddam hussein a gazé des milliers de kurdes...

[Cortese]

aucun rapport entre une guerre et des attentats organisés et maquillés... ce sont deux choses différentes... tu peux déclarer la guerre à un autre pays sans pour cela organiser des attentats.

maintenant, allons plus loin. si tu es sur ton territoire, tu as donc légalement le droit de trucider ta population, c'est bien ça ? tu as du applaudir des deux mains lorsque saddam hussein a gazé des milliers de kurdes...

Eh bien oui, c'est comme ça. Tu es totalement ignorant des règles du droit international, alors avant de l'ouvrir, va te renseigner.
Il est totalement interdit depuis 1945 (et même 1919) de faire des guerres autres que défensives, et c'est pour ça que l'attaque des USA sur l'Irak était totalement illégale et qu'il a fallu inventer des prétextes fallacieux (liens entre Saddam et El Qaida), falsifier des preuves (les ADM) et puis il fallait avoir l'accord du Conseil de Sécurité de l'ONU (que les Américains ont outrepassé) et surtout invoquer un cas majeur de légitime défense : les attentats (d'où le soupçon qui pèse sur ceux ci).
Par contre, la souveraineté nationale reste légalement un tabou, et c'est pour ça que la France a pu s'opposer (elle en avait légalement le droit) à ce que la question algérienne soit inscrite à l'ordre du jour à l'assemblée générale de l'ONU de 1956 (où un certain Kennedy avait pris position contre la France et c'est pour ça qu'une place à Alger porte son nom), mais l'ONU avait des raisons de demander des comptes à la France pour la répression brutale de sa propre population (les Algériens étant des Français), puisque l'Etat français exerçait une discrimination objective envers sa population musulmane (qui n'avait pas accès à la citoyenneté entière) et ne pouvait masquer donc la réalité ; que l'Algérie et sa population majoritaire était une colonie. Par contre les Kurdes comme les Tchétchènes jouissaient (jouissent) de l'intégralité de leurs droits citoyens (quel que soit le régime politique).

[eric]

aucun rapport entre une guerre et des attentats organisés et maquillés... ce sont deux choses différentes... tu peux déclarer la guerre à un autre pays sans pour cela organiser des attentats.

maintenant, allons plus loin. si tu es sur ton territoire, tu as donc légalement le droit de trucider ta population, c'est bien ça ? tu as du applaudir des deux mains lorsque saddam hussein a gazé des milliers de kurdes...

Eh bien oui, c'est comme ça. Tu es totalement ignorant des règles du droit international, alors avant de l'ouvrir, va te renseigner.
Il est totalement interdit depuis 1945 (et même 1919) de faire des guerres autres que défensives, et c'est pour ça que l'attaque des USA sur l'Irak était totalement illégale et qu'il a fallu inventer des prétextes fallacieux (liens entre Saddam et El Qaida), falsifier des preuves (les ADM) et puis il fallait avoir l'accord du Conseil de Sécurité de l'ONU (que les Américains ont outrepassé) et surtout invoquer un cas majeur de légitime défense : les attentats (d'où le soupçon qui pèse sur ceux ci).

mais je m'en fous du droit international puisque on sait tous que cette guerre contre l'irak est "illégale". le problème ne réside pas dans sa légalité. personne ne le consteste.

je dis simplement que les raisons invoquées par les USA étaient que sadam hussein soutenait les terrosistes Al quaida et qu'il avait des armes de destruction massive. que les usa se choppent une dérouillée à l'onu, tout le monde le sait. que les USA se foutent du monde avec des preuves bidon qu'ils exhibent aux nations unies, tout le monde est d'accord. que bush voulait envahir l'irak pour son pétrole dès qu'il est arrivé au pouvoir, personne n'affirme le contraire. il est même fort probable qu'il ait été prévenu des menaces d'attentat et qu'il n'en ai pas tenu compte. le reste n'est que de la science fiction

[Cortese]

Je crois que tu ne lis pas ce qu'on t'écrit. Ou alors, il y a une grosse araignée sur l'objectif de ta longue-vue.

[Maverick]

non, je n'ai pas cette impression. pour la bonne est simple raison que le monde ne fais pas une confiance aveugle en la CIA et que s'il y a le moindre problème, d'autres nations seront folles de joie de venir le crier sur tous les toits.

tu as perdu tout ton bon sens ou quoi ?

Tu imagines un pays "allié" demander accuser officiellement les EU de complot contre son peuple ou demander officiellement une commission d'enquête indépendante ? C'est l'incident diplomatique là...Il reste donc des pays non-allié. Chavez a demandé à ce qu'une commission d'enquête indépendante fasse la lumière sur le 11/9 parcequ'il pense que le gouvernement est impliqué.
tu vois donc que certaines nations sont "folles de joie".

je ne parle pas de la CIA mais des dizaines d'autres videos de ben laden envoyées à Al jazira ou retrouvées sur le net.
mais je constate en effet que tu ne peux fournir aucune explication sur ce fait...

Mais qu'est ce que tu racontes comme conneries ?! Je te parle d'UNE vidéo mal filmé trouvé par les militaires US et tu me demandes d'expliquer les vidéos envoyés par Ben Laden ?!

C'est pas toi qui perd tout bon sens là ?

C'est un indice, pas une preuve irréfutable.

la CIA est capable de faire taire des milliers de témoins incontrôlables, de faire disparaitre 3 ou 4 avions de lignes avec des passagers à bord, de faire chanter des familles pour qu'elles témoignent avoir reçues des coups de fil depuis l'avion détourné, etc etc etc mais elle se trouve incapable de demander à un acteur de prendre une tasse avec la main gauche plutôt qu'avec la droite ??? voyons... je ne te demande pas un effort surhumain de compréhension... juste du bon sens.

as tu vu les prouesses d'imagination dont sont capables certain pour faire avaler des énormités aux gens ? regarde l'histoire de JFK, ou la soit disante mise en scène dans les studio hollywoodiens du premier pas de l'homme sur la lune par kubrick...

Je te rappel quand même qu'il n'y a pas que cette zone d'ombre dans le 11/9.

non, ça m'amuse de voir comment on peut se raccrocher à des détails insignifiants pour tenter desespérément d'apporter un semblant de crédit à une absurdité qui ne tient pas la route

Bin tu vois, l'absurdité, c'est de croire que le WTC7 s'écroule à cause des dommages infligés par l'effondrement des tours, c'est de croire que le gouvernement est blanc comme neige et qu'il n'était au courant de rien, etc etc

[B.Verkiler]

non, ça m'amuse de voir comment on peut se raccrocher à des détails insignifiants pour tenter desespérément d'apporter un semblant de crédit à une absurdité qui ne tient pas la route

Tu parles de la version officielle ?

[Shoemaker]

Eric,
comprend donc que si c'etait strictement un pur attentat terroriste, eh bien, il n'y aurait aucune interrogation. Tout serait clair comme de l'eau de roche. Meme Mohamed Atta (orthographe ?) serait un mec au dessus de tout soupcon en tant que terroriste. On n'aurait pas retrouve un passeport au pied des deux tours. On aurait necessairement retrouve quelques miserables traces de moteurs au pied du Pentagone. La defense territoriale interieure americaine ne se serait pas effondree a ce point hallucinant de nullite. Ben Laden ne serait pas un mec aussi nebuleux (pour reprendre un terme a la mode), les deux tours se seraient, en tout bon sens (puisque tu aimes le bon sens) ecroulees d'une maniere legerement differente, subtilement differente, raisonablement differente..., etc etc ...

Tout baignerait ! Mais ce 'nest pas le cas.

Juste pour ton option : "Bush savait mais il a laisse faire". Mais ne te rends tu pas compte que c'est aussi monstrueux que de le faire soit meme ?

[4X4 addict]

Pourquoi, alors qu'il avait donc dit citant Khomeini que ce "régime occupant Jerusalem devait être balayé des pages du temps", pourquoi dans l'ensemble des dépêches (comme en témoigne celle reproduite dans le premier post du topic de Waddle à ce sujet à l'époque) est-ce l'expression "Israel doit être rayé de la carte" qui fut transcrite..
Pourquoi cet unanimisme dans l'erreur..
Il serait bon que les va-t-en-guerre se posent des questions sur l'éventuelle existence d'une propagande et sur la manière dont on les manipule.

Pourquoi? Ben juste parce que les FAITS importent plus que les mots....Et quels sont les FAITS?

Le régime iranien est le banquier de tout les pires mouvements terroristes de la planète.

Un article traitant de suppositions sur la sémantique Farsi deviendrait une démonstration maintenant? Pour savoir quel sens donner a chaque verbe, je regarde qui parle, en l'occurrence, celui qui achevait les condamné à mort et qui orchestre la terreur au moyen orient, au Maghreb et dieu sait ou encore....


De +, les sources de Bronner sont des Iranien, vivant là-bas!
Il aurait pu se demander quelle était leur liberté de mouvement alors même que dans un autre article, daté de 2003 ( Herald tribune du 22 Avril 2003) celui là, il établit que des journalistes, pourtant étrangers, ne peuvent pas ne pas se compromettre pour travailler en Iran ou en Syrie!

[B.Verkiler]

"Il ne l'a peut-être pas dit, mais il n'en pense pas moins"

Je l'attendais, celle-là.

[4X4 addict]

"Il ne l'a peut-être pas dit, mais il n'en pense pas moins"

Je l'attendais, celle-là.

"Il l'a probablement dit, et ses actes démontrent ses noirs desseins" serait plus juste, et surtout moins abstrait.

[B.Verkiler]

"Il ne l'a peut-être pas dit, mais il n'en pense pas moins"

Je l'attendais, celle-là.

"Il l'a probablement dit

Sources ?

et ses actes démontrent ses noirs desseins"

Quels noirs desseins ? Quels actes ? Sources ?

[eric]

Eric,
comprend donc que si c'etait strictement un pur attentat terroriste, eh bien, il n'y aurait aucune interrogation. Tout serait clair comme de l'eau de roche. Meme Mohamed Atta (orthographe ?) serait un mec au dessus de tout soupcon en tant que terroriste. On n'aurait pas retrouve un passeport au pied des deux tours. On aurait necessairement retrouve quelques miserables traces de moteurs au pied du Pentagone. La defense territoriale interieure americaine ne se serait pas effondree a ce point hallucinant de nullite. Ben Laden ne serait pas un mec aussi nebuleux (pour reprendre un terme a la mode), les deux tours se seraient, en tout bon sens (puisque tu aimes le bon sens) ecroulees d'une maniere legerement differente, subtilement differente, raisonablement differente..., etc etc ...

Tout baignerait ! Mais ce 'nest pas le cas.

Juste pour ton option : "Bush savait mais il a laisse faire". Mais ne te rends tu pas compte que c'est aussi monstrueux que de le faire soit meme ?

bush savait peut-être que quelque chose se préparait mais il est pas nécessairement au courant de l'ampleur.
une chose est sûre, c'est l'incompétence des services de renseignements américains... car la dgse et le mossad ont prévenus... les rumeurs d'attentats par avions circulaient depuis des semaines.. ce qui pourrait déjà expliquer les mouvements d'actions des traders, cela est valable pour les actions boeing ou pour le WTC

[Maverick]

Le régime iranien est le banquier de tout les pires mouvements terroristes de la planète.

Sources ?
Et en admettant que ce soit vrai, doit-on bombarder les USA qui ont financés et financent des organisations terroristes et Israel qui a financé le Hamas ?

[sccc]

Pourquoi, alors qu'il avait donc dit citant Khomeini que ce "régime occupant Jerusalem devait être balayé des pages du temps", pourquoi dans l'ensemble des dépêches (comme en témoigne celle reproduite dans le premier post du topic de Waddle à ce sujet à l'époque) est-ce l'expression "Israel doit être rayé de la carte" qui fut transcrite..
Pourquoi cet unanimisme dans l'erreur..
Il serait bon que les va-t-en-guerre se posent des questions sur l'éventuelle existence d'une propagande et sur la manière dont on les manipule.

Pourquoi? Ben juste parce que les FAITS importent plus que les mots....Et quels sont les FAITS?

Le régime iranien est le banquier de tout les pires mouvements terroristes de la planète.

Un article traitant de suppositions sur la sémantique Farsi deviendrait une démonstration maintenant? Pour savoir quel sens donner a chaque verbe, je regarde qui parle, en l'occurrence, celui qui achevait les condamné à mort et qui orchestre la terreur au moyen orient, au Maghreb et dieu sait ou encore....


De +, les sources de Bronner sont des Iranien, vivant là-bas!
Il aurait pu se demander quelle était leur liberté de mouvement alors même que dans un autre article, daté de 2003 ( Herald tribune du 22 Avril 2003) celui là, il établit que des journalistes, pourtant étrangers, ne peuvent pas ne pas se compromettre pour travailler en Iran ou en Syrie!

Tu parles de faits?

Où sont les faits démontrant que dès que l'Iran aura la bombe elle en balancera un exemplaire sur Israël?

Plutôt que de faits, il vaudrait mieux parler de logique et de raison.

[4X4 addict]

"Il ne l'a peut-être pas dit, mais il n'en pense pas moins"

Je l'attendais, celle-là.

"Il l'a probablement dit

Sources ?

L'article de Hugues par exemple puisqu'il y est dit que la traduction peut aussi etre prise comme cela.....après, à moins d'être dans le tete de ce salopard au moment de son discours, il ne reste que ses actes pour y voir clair!

et ses actes démontrent ses noirs desseins"

Quels noirs desseins ? Quels actes ? Sources ?

Hezbollah ? Hamas ? Fatah al islam?

Ne fait pas ton candide...

[4X4 addict]

Plutôt que de faits, il vaudrait mieux parler de logique et de raison.

Et donc du principe de précaution....

[sccc]

Plutôt que de faits, il vaudrait mieux parler de logique et de raison.

Et donc du principe de précaution....

Le principe de précaution ça consiste à faire une guerre préventive? Comme en Irak?

Tu n'as aucune idée des conséquence de ce que tu appelles un principe de précaution. Parce qu'à part une intervention armée d'envergure, il n'y a aucun moyen d'empêcher l'Iran de continuer ses développements dans le nucléaire. Aucun.

[raymane]

Tu n'as aucune idée des conséquence de ce que tu appelles un principe de précaution. Parce qu'à part une intervention armée d'envergure, il n'y a aucun moyen d'empêcher l'Iran de continuer ses développements dans le nucléaire. Aucun.

Bon, et bien si ça doit passer par là, je n'ai rien contre.

[4X4 addict]

Plutôt que de faits, il vaudrait mieux parler de logique et de raison.

Et donc du principe de précaution....

Le principe de précaution ça consiste à faire une guerre préventive? Comme en Irak?

Tu n'as aucune idée des conséquence de ce que tu appelles un principe de précaution. Parce qu'à part une intervention armée d'envergure, il n'y a aucun moyen d'empêcher l'Iran de continuer ses développements dans le nucléaire. Aucun.

Je ne suis pas un militaire

Un bombardement des installations est il possible?

Mais bon, à l'écouter, pas + de nuke que d'holocauste ou d'homo en Iran.....donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possible...

[eric]

Eric,
comprend donc que si c'etait strictement un pur attentat terroriste, eh bien, il n'y aurait aucune interrogation. Tout serait clair comme de l'eau de roche. Meme Mohamed Atta (orthographe ?) serait un mec au dessus de tout soupcon en tant que terroriste. On n'aurait pas retrouve un passeport au pied des deux tours. On aurait necessairement retrouve quelques miserables traces de moteurs au pied du Pentagone. La defense territoriale interieure americaine ne se serait pas effondree a ce point hallucinant de nullite. Ben Laden ne serait pas un mec aussi nebuleux (pour reprendre un terme a la mode), les deux tours se seraient, en tout bon sens (puisque tu aimes le bon sens) ecroulees d'une maniere legerement differente, subtilement differente, raisonablement differente..., etc etc ...

si aucune misérable trace de moteur n'aurait été retrouvée, tu en conclus quoi exactement ?

d'après toi les deux tours ont donc été truffées d'explosifs bien avant l'attentat ? pour les faire tomber proprement ? pour quelle raison s'acharnerait-on à vouloir les faire tomber proprement ? pourquoi ne pas placer les explosifs de telle façon qu'elles s'écroulent sur le côté ? es tu au courant que n'importe quelle démolition d'immeuble par explosion se fait en déclenchant les explosifs à la base pour qu'il s'ecroule à partir du bas ? as tu remaqué que les tours se sont écroulées à partir du haut, du point d'impact et non du bas ?

[sccc]

Je ne suis pas un militaire

Un bombardement des installations est il possible?

Mais bon, à l'écouter, pas + de nuke que d'holocauste ou d'homo en Iran.....donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possible...

Et moi je ne crois pas à une envie spécifique d'Amadinejad de se suicider. Pas plus que je ne crois que Khamenei en ai plus envie. Rien à voir avec le meilleur des mondes.

Par contre je vois très bien pourquoi certains ne veulent surtout pas que la puissance d'Israël soit contestée...Mais là c'est chuuut, sujet tabou...

[4X4 addict]

Je ne comprend rien à ton post....

Ou est le rapport avec le suicide d'un tel ou tel autre ?

Quand à la puissance d'Israel, vas y, lache toi....

[sccc]

Je ne comprend rien à ton post....

Ou est le rapport avec le suicide d'un tel ou tel autre ?

Quand à la puissance d'Israel, vas y, lache toi....

On ne menace pas de lâcher une bombe quand on risque d'en recevoir 10 de tous les côtés. C'est pourtant simple il me semble.

Quant à Israël, je te renvoie au post de Shoemaker ou à des bouquins qui devraient t'ouvrir les yeux sur le rôle que joue Israël pour les Etats-Unis dans la région et le pourquoi des relations privilégiées entre ces deux Etats (dont nous bénéficions d'ailleurs pour ce qui est du pétrole).

Tu n'as qu'à faire l'effort de te documenter. J'ai donné une référence ici ou sur un autre topic (La Poudrière de Stephen Zunes).

[raymane]

Je ne comprend rien à ton post....

Ou est le rapport avec le suicide d'un tel ou tel autre ?

Quand à la puissance d'Israel, vas y, lache toi....

On ne menace pas de lâcher une bombe quand on risque d'en recevoir 10 de tous les côtés. C'est pourtant simple il me semble.

Argument non recevable face à des extrémistes.

[4X4 addict]

Je ne comprend rien à ton post....

Ou est le rapport avec le suicide d'un tel ou tel autre ?

Quand à la puissance d'Israel, vas y, lache toi....

On ne menace pas de lâcher une bombe quand on risque d'en recevoir 10 de tous les côtés. C'est pourtant simple il me semble.

Quant à Israël, je te renvoie au post de Shoemaker ou à des bouquins qui devraient t'ouvrir les yeux sur le rôle que joue Israël pour les Etats-Unis dans la région et le pourquoi des relations privilégiées entre ces deux Etats (dont nous bénéficions d'ailleurs pour ce qui est du pétrole).

Tu n'as qu'à faire l'effort de te documenter. J'ai donné une référence ici ou sur un autre topic (La Poudrière de Stephen Zunes).

On parle d'une théocratie terroriste là...tes pensées occidentales, il s'en carre le coquillard mouloudjihad...

Il va faire son Nuke pour pouvoir faire avancer ses terroristes au Liban et en Isarel sans craindre les représailles.....

[Maverick]

Je ne comprend rien à ton post....

Ou est le rapport avec le suicide d'un tel ou tel autre ?

Quand à la puissance d'Israel, vas y, lache toi....

On ne menace pas de lâcher une bombe quand on risque d'en recevoir 10 de tous les côtés. C'est pourtant simple il me semble.

Quant à Israël, je te renvoie au post de Shoemaker ou à des bouquins qui devraient t'ouvrir les yeux sur le rôle que joue Israël pour les Etats-Unis dans la région et le pourquoi des relations privilégiées entre ces deux Etats (dont nous bénéficions d'ailleurs pour ce qui est du pétrole).

Tu n'as qu'à faire l'effort de te documenter. J'ai donné une référence ici ou sur un autre topic (La Poudrière de Stephen Zunes).

On parle d'une théocratie terroriste là...tes pensées occidentales, il s'en carre le coquillard mouloudjihad...

Il va faire son Nuke pour pouvoir faire avancer ses terroristes au Liban et en Isarel sans craindre les représailles.....

Tu vas sans doute nous expliquer maintenant pourquoi le Pakistan n'a pas "nuké" ses ennemies ?

[sccc]

Je ne comprend rien à ton post....

Ou est le rapport avec le suicide d'un tel ou tel autre ?

Quand à la puissance d'Israel, vas y, lache toi....

On ne menace pas de lâcher une bombe quand on risque d'en recevoir 10 de tous les côtés. C'est pourtant simple il me semble.

Argument non recevable face à des extrémistes.

Je n'ai vu aucun commanditaire d'attentats se faire sauter lui-même, et certainement pas des mollah. Ceux-là ils endoctrinent et envoient la chair à canon se faire sauter. Ils ne se font pas sauter eux-mêmes.

Si une bombe atomique est utilisée sur Israël, ce ne sont pas des terroristes isolés qui recevront la réponse.

Mais je suppose que ce genre d'argument est beaucoup moins crédible que le tiens n'est-ce pas?

[sccc]

Je ne comprend rien à ton post....

Ou est le rapport avec le suicide d'un tel ou tel autre ?

Quand à la puissance d'Israel, vas y, lache toi....

On ne menace pas de lâcher une bombe quand on risque d'en recevoir 10 de tous les côtés. C'est pourtant simple il me semble.

Quant à Israël, je te renvoie au post de Shoemaker ou à des bouquins qui devraient t'ouvrir les yeux sur le rôle que joue Israël pour les Etats-Unis dans la région et le pourquoi des relations privilégiées entre ces deux Etats (dont nous bénéficions d'ailleurs pour ce qui est du pétrole).

Tu n'as qu'à faire l'effort de te documenter. J'ai donné une référence ici ou sur un autre topic (La Poudrière de Stephen Zunes).

On parle d'une théocratie terroriste là...tes pensées occidentales, il s'en carre le coquillard mouloudjihad...

Il va faire son Nuke pour pouvoir faire avancer ses terroristes au Liban et en Isarel sans craindre les représailles.....

Une théocratie terroriste n'a pas pour but de se faire sauter mais de faire sauter les autres. Quant à la non crainte des représailles, elle ne vaut que pour ceux qui se font sauter, par pour ceux qui arment et qui commanditent.

[4X4 addict]

Tu vas sans doute nous expliquer maintenant pourquoi le Pakistan n'a pas "nuké" ses ennemies ?

Aprés toi je t'en prie, va au bout de ton H.S.

[4X4 addict]

Une théocratie terroriste n'a pas pour but de se faire sauter mais de faire sauter les autres.

Oui et? qui te dis le contraire?

c'est bien ce que fait l'Iran en ce moment même à petite echelle au Liban, en Israel....

Quant à la non crainte des représailles, elle ne vaut que pour ceux qui se font sauter, par pour ceux qui arment et qui commanditent.

N'importe quoi, c'est bien vers l'IRAN et la SYRIE que tout les yeux se tournent à la veille des élections Libanaises....Le monde sait qui commandite...Sauf toi apparemment...

[sccc]

Une théocratie terroriste n'a pas pour but de se faire sauter mais de faire sauter les autres.

Oui et? qui te dis le contraire?

c'est bien ce que fait l'Iran en ce moment même à petite echelle au Liban, en Israel....

Quant à la non crainte des représailles, elle ne vaut que pour ceux qui se font sauter, par pour ceux qui arment et qui commanditent.

N'importe quoi, c'est bien vers l'IRAN et la SYRIE que tout les yeux se tournent à la veille des élections Libanaises....Le monde sait qui commandite...Sauf toi apparemment...

Mais j'ai pas l'impression que tu aies bien compris. Ici on parle pas de "terrorisme" au liban, on parle d'utiliser une bombe atomique ET D'ENCAISSER LES REPRESAILLES. Ces représailles concerneront bien les commanditaires. Donc Amadinejad et Kamenei.

[4X4 addict]

Utiliser une bombe atomique ne veut pas forcement dire la faire peter!

mais s'en servir comme moyen de pression, de dissuasion.....pour qu'on les laisse finir leur sale ouvrage au M.O.

[sccc]

Utiliser une bombe atomique ne veut pas forcement dire la faire peter!

mais s'en servir comme moyen de pression, de dissuasion.....pour qu'on les laisse finir leur sale ouvrage au M.O.

Leur sale ouvrage au MO cessera quand les USA, Israël et de manière plus large l'occident finiront la notre de sale ouvrage. Je pense même que ça va finalement aider à trouver les solutions qu'on refuse de trouver depuis un demi-siècle.

Mais pour ça il faudrait d'abord que tu réfléchisses à la poutre dans nos yeux avant de regarder la paille dans celle de l'Iran ou de tous les "terroristes" du MO.

Un livre comme la poudrière pourrait déjà t'aider.