World Trade Center 7 : les prémonitions de la BBC

[Xave]

Ce qui semble évident en revanche, c'est que les contraintes subies par les batiments et leurs soutiens n'ont absolument rien de commun.

[B.Verkiler]

Pourquoi as-tu choisi une photo du WTC 3 après l'effondrement de la Tour Sud et non après l'effondrement des 2 tours comme celle-ci:

Je ne l'ai pas "choisie", j'ai pris la première qui venait, j'étais à la bourre avant de partir. Bon, sur ce point-là tu as probablement raison, le 7 était certainement le plus atteint des immeubles encore entiers.

[Bob Cramer]

Pourquoi as-tu choisi une photo du WTC 3 après l'effondrement de la Tour Sud et non après l'effondrement des 2 tours comme celle-ci:

Je ne l'ai pas "choisie", j'ai pris la première qui venait, j'étais à la bourre avant de partir. Bon, sur ce point-là tu as probablement raison, le 7 était certainement le plus atteint des immeubles encore entiers.

Une confusion dans l'urgence ?

[B.Verkiler]

Pourquoi as-tu choisi une photo du WTC 3 après l'effondrement de la Tour Sud et non après l'effondrement des 2 tours comme celle-ci:

Je ne l'ai pas "choisie", j'ai pris la première qui venait, j'étais à la bourre avant de partir. Bon, sur ce point-là tu as probablement raison, le 7 était certainement le plus atteint des immeubles encore entiers.

Une confusion dans l'urgence ?

Non, non, simplement un manque d'attention, et puis ça fait longtemps que je n'ai plus plongé le nez dans le dossier. Et comme avec l'âge je perds de plus en plus la mémoire...

[Madcad]

Pourquoi as-tu choisi une photo du WTC 3 après l'effondrement de la Tour Sud et non après l'effondrement des 2 tours comme celle-ci:

Je ne l'ai pas "choisie", j'ai pris la première qui venait, j'étais à la bourre avant de partir. Bon, sur ce point-là tu as probablement raison, le 7 était certainement le plus atteint des immeubles encore entiers.

Je n'ai pas douté un seul instant de ta bonne foi.
Dans le cas contraire, je t'aurais rentré dans le lard, "no question asked".

[Madcad]

Pourquoi as-tu choisi une photo du WTC 3 après l'effondrement de la Tour Sud et non après l'effondrement des 2 tours comme celle-ci:

Je ne l'ai pas "choisie", j'ai pris la première qui venait, j'étais à la bourre avant de partir. Bon, sur ce point-là tu as probablement raison, le 7 était certainement le plus atteint des immeubles encore entiers.

Une confusion dans l'urgence ?

Sacré Bob.

[Madcad]

Sinon, je dois reconnaitre une chose, la liste de faits bizarres ou sans explications plausibles tournant autour du WTC 7 commence à être longue.

[B.Verkiler]

Pourquoi as-tu choisi une photo du WTC 3 après l'effondrement de la Tour Sud et non après l'effondrement des 2 tours comme celle-ci:

Je ne l'ai pas "choisie", j'ai pris la première qui venait, j'étais à la bourre avant de partir. Bon, sur ce point-là tu as probablement raison, le 7 était certainement le plus atteint des immeubles encore entiers.

Une confusion dans l'urgence ?

Sacré Bob.

Il est taquin, hein ? Mais je crois que ce qu'il voulait dire, c'est qu'il est surprenant que la confusion dans l'urgence ne m'ait pas aidé à réaliser immédiatement que la photo n'était pas valable, que tu en posterais une autre 37 minutes plus tard, qu'elle ne s'afficherait pas et qu'il te faudrait en donner le lien direct.

[Bob Cramer]

Pourquoi as-tu choisi une photo du WTC 3 après l'effondrement de la Tour Sud et non après l'effondrement des 2 tours comme celle-ci:

Je ne l'ai pas "choisie", j'ai pris la première qui venait, j'étais à la bourre avant de partir. Bon, sur ce point-là tu as probablement raison, le 7 était certainement le plus atteint des immeubles encore entiers.

Une confusion dans l'urgence ?

Sacré Bob.

Il est taquin, hein ? Mais je crois que ce qu'il voulait dire, c'est qu'il est surprenant que la confusion dans l'urgence ne m'ait pas aidé à réaliser immédiatement que la photo n'était pas valable, que tu en posterais une autre 37 minutes plus tard, qu'elle ne s'afficherait pas et qu'il te faudrait en donner le lien direct.

[Dr Renard]

Quelqu'un peut-il confirmer avec certitude que le batiment présenté comme le WTC n°7 derrière la journaliste en direct de NY (2ème vidéo, à 6 min et 15 sec) est effectivement le WTC7 ?

[Madcad]

Quelqu'un peut-il confirmer avec certitude que le batiment présenté comme le WTC n°7 derrière la journaliste en direct de NY (2ème vidéo, à 6 min et 15 sec) est effectivement le WTC7 ?

Il n'y a aucun doute là-dessus.

[Bob Cramer]

Quels bâtiments s'étaient effectivement effondrés au moment où la BBC annonce la chute du n°7 ?

[Fatcap]

Quels bâtiments s'étaient effectivement effondrés au moment où la BBC annonce la chute du n°7 ?

Les tours 1 et 2, quelques 7h auparavant.

[Madcad]

Quels bâtiments s'étaient effectivement effondrés au moment où la BBC annonce la chute du n°7 ?

Les tours 1 et 2, quelques 7h auparavant.

Le WTC 3 (22 étages) touchés par les débris des tours 1 et 2 s'est presque entièrement effondré.
Les WTC 4, 5 et 6 (respectivement 9, 9 et 8 étages) touchés par les débris se sont partiellement effondrés.
Je rappelle que le WTC 7 (47 étages) est beaucoup plus éloigné que les autres bâtiments touchés par rapport aux tours 1 et 2.

[Madcad]

Désolé Fatcap, je n'avais pas vu ton post.

Cette version me pose quelques problèmes. Le WTC 7 n'était pas le seul bâtiment touché par des débris des tours 1 et 2. Le WTC 6 par exemple était situé plus près et a encaissé plus de dégâts, au point d'être démoli quelques jours plus tard par une entreprise spécialisée.

Le WTC 6 est un bâtiment de 8 étages déjà presqu'entièrement détruit. Le WTC 7 (47 étages) est le bâtiment encore debout le plus touché. L'ordre de s'en éloigner a été donné 2 à 3 heures avant qu'il ne s'effondre.

Il y avait un incendie sur trois ou quatre étages et pas mal de fumée, mais, pour autant que l'on puisse en juger d'après les photos, et la vidéo de la BBC, pas de dommages sérieux à la structure du bâtiment.

Si on regarde la façade nord.
Mais c'est complètement faux si on regarde la face sud du bâtiment qui est salement endommagée.
Dommages structurels importants sur une douzaine d'étages et incendies majeurs rapportés par une trentaine de témoins, la plupart pompiers.

Par ailleurs, l'effondrement d'un immeuble de grande hauteur en acier était un événement sans précédent et hautement improbable.

Sans précédent parce que jamais auparavant les conditions pour que ça se produise n'avaient été réunies.

Enfin, bien que l'effondrement du WTC 7 soit présenté par beaucoup de tenants de la thèse officielle comme une évidence, le NIST n'a pour l'instant pas sorti de rapport officiel, 5 ans après les faits, contrairement aux Twin Towers.

Jusqu'en 2005, le NIST a concentré ses effectifs sur la production du rapport concernant l'effondrement des 2 tours. Le NIST a produit un rapport intérimaire sur le WTC 7 en décembre 2006 et prévoit présenté un rapport final en 2007.

On est donc face à un événement qu'apparemment beaucoup de gens (mais qui exactement ?) avaient prédit avec exactitude dans la journée du 11 septembre, mais pour lequel les scientifiques chargés de l'étudier n'ont toujours pas produit de modélisation plausible.

Mais qui exactement l'avait prédit ? Une trentaine de témoins, la plupart pompiers, expérimentés, sur place.

[Maverick]

Et on peut annoncer également un faux direct, quand on a raté l'évènement, en reprenant des images antécédantes et en faisant semblant que c'est du direct pour montrer qu'on est sur le coup. Les manipulations ça existe. Combien de fois n'a-t-on pas vu les mêmes images déballées à des jours d'intervalle faute de mieux?

Je ne vois que ça comme pour expliquer la "voyance" de la CNN.

[Bob Cramer]

Merci pour la réponse.

Est-ce que d'autres bâtiments autre que le WTC7 et situés à égale distance des tours se sont effondrés ?

[Madcad]

Merci pour la réponse.

Est-ce que d'autres bâtiments autre que le WTC7 et situés à égale distance des tours se sont effondrés ?

Non aucun.

[f1pronostics]

Bien à tomber ce jour-là j'avais pris mon après-midi.
J'ai assisté, médusé, à tout cet épisode, zappant d'une chaine à l'autre.
Et je me souviens assez bien que les journalistes relayaient en quasi-direct l'état des diverses tours du secteur. Certains se demandaient même si tout manathan ne finirait pas par s'effondrer. Ca m'avait étonné.
Alors je me dis que dans la confusion générale, si un agent sur place a lâché genre "le wtc7 va tomber, c'est sur", il a pu y avoir un amalgame par le biais du téléphone arabe (si j'ose dire).
2e point, quant à ce que cette tour-là, aussi lointaine, ait pu s'effondrer, rappelez-vous que la première des tours jumelles à s'effondrer est partie largement en biais. N'est-ce pas justement le wtc qui en était le plus proche du sens de la chute?

[Bob Cramer]

Merci pour la réponse.

Est-ce que d'autres bâtiments autre que le WTC7 et situés à égale distance des tours se sont effondrés ?

Non aucun.

Est-ce étonnant ?

Ce qu'il y a de troublant, c'est que seules les tours WTC se sont effondrées, et rien alentour...

[Cortese]

Des immeubles construits comme ça (avec une armature en acier), ça n'a aucune raison de s'effondrer. Ça résiste aux tremblements de terre, alors je ne vois pas pourquoi ça s'effondrerait à la suite d'un crash (prévu à la construction en plus).
Pour un esprit sain, il est évident que ces immeubles ont été dynamités volontairement. Mais bon, je comprends qu'on ait besoin de croire au Père Noël pour rendre la vie supportable.

[rossa27]

Des immeubles construits comme ça (avec une armature en acier), ça n'a aucune raison de s'effondrer. Ça résiste aux tremblements de terre, alors je ne vois pas pourquoi ça s'effondrerait à la suite d'un crash (prévu à la construction en plus).
Pour un esprit sain, il est évident que ces immeubles ont été dynamités volontairement. Mais bon, je comprends qu'on ait besoin de croire au Père Noël pour rendre la vie supportable.

C'est l'incendie qui est en cause.
Depuis que les forgerons existent, on sait qu'il suffit de chauffer un peu l'acier (quelques centaines de degrés, très largement dépassées dans le cas présent) pour le rendre mou comme une chique.
Cf. l'incendie du lycée Pailleron.

[Madcad]

Merci pour la réponse.

Est-ce que d'autres bâtiments autre que le WTC7 et situés à égale distance des tours se sont effondrés ?

Non aucun.

Est-ce étonnant ?

Ce qu'il y a de troublant, c'est que seules les tours WTC se sont effondrées, et rien alentour...

Je ne trouve pas étonnant que le WTC 7 se soit effondré vu les dommages qu'il avait subi.

[Madcad]

Des immeubles construits comme ça (avec une armature en acier), ça n'a aucune raison de s'effondrer. Ça résiste aux tremblements de terre, alors je ne vois pas pourquoi ça s'effondrerait à la suite d'un crash (prévu à la construction en plus).
Pour un esprit sain, il est évident que ces immeubles ont été dynamités volontairement. Mais bon, je comprends qu'on ait besoin de croire au Père Noël pour rendre la vie supportable.

C'est n'importe quoi ce que tu dis Cortese.

[Fatcap]

Désolé Fatcap, je n'avais pas vu ton post.

Cette version me pose quelques problèmes. Le WTC 7 n'était pas le seul bâtiment touché par des débris des tours 1 et 2. Le WTC 6 par exemple était situé plus près et a encaissé plus de dégâts, au point d'être démoli quelques jours plus tard par une entreprise spécialisée.

Le WTC 6 est un bâtiment de 8 étages déjà presqu'entièrement détruit. Le WTC 7 (47 étages) est le bâtiment encore debout le plus touché. L'ordre de s'en éloigner a été donné 2 à 3 heures avant qu'il ne s'effondre.

Il y avait un incendie sur trois ou quatre étages et pas mal de fumée, mais, pour autant que l'on puisse en juger d'après les photos, et la vidéo de la BBC, pas de dommages sérieux à la structure du bâtiment.

Si on regarde la façade nord.
Mais c'est complètement faux si on regarde la face sud du bâtiment qui est salement endommagée.
Dommages structurels importants sur une douzaine d'étages et incendies majeurs rapportés par une trentaine de témoins, la plupart pompiers.

J'avoue que j'ai eu du mal (et je n'ai pas beaucoup cherché) pour l'instant à trouver des photos de la façade sud. Dans les rares que j'ai vu la façade est masquée par la fumée de l'incendie, ce qui rend une évaluation des dégâts assez difficile. Le témoignage des pompiers est intéressant mais sans beaucoup de valeur, ne provenant pas de spécialistes.

Par ailleurs, l'effondrement d'un immeuble de grande hauteur en acier était un événement sans précédent et hautement improbable.

Sans précédent parce que jamais auparavant les conditions pour que ça se produise n'avaient été réunies.

Si tu parles des dommages causés par les débris des tours 1 et 2, c'est possible. On en revient à la question de savoir comment certaines personnes, face à cette situation unique et sans précédent, ont pu prévoir une heure et plus à l'avance que le bâtiment allait s'effondrer.

Enfin, bien que l'effondrement du WTC 7 soit présenté par beaucoup de tenants de la thèse officielle comme une évidence, le NIST n'a pour l'instant pas sorti de rapport officiel, 5 ans après les faits, contrairement aux Twin Towers.

Jusqu'en 2005, le NIST a concentré ses effectifs sur la production du rapport concernant l'effondrement des 2 tours. Le NIST a produit un rapport intérimaire sur le WTC 7 en décembre 2006 et prévoit présenté un rapport final en 2007.

Ok. Je suis honnêtement intéressé par le contenu de ce rapport et j'espère qu'il sortira le plus tôt possible.

On est donc face à un événement qu'apparemment beaucoup de gens (mais qui exactement ?) avaient prédit avec exactitude dans la journée du 11 septembre, mais pour lequel les scientifiques chargés de l'étudier n'ont toujours pas produit de modélisation plausible.

Mais qui exactement l'avait prédit ? Une trentaine de témoins, la plupart pompiers, expérimentés, sur place.

Voilà, moi ce que j'aimerais bien savoir, c'est comment ils ont fait. Et aussi, qui a relayé l'information à CNN et à la BBC, pour que celle-ci affirme catégoriquement 20 min à l'avance que le WTC 7 n'était plus. Je ne peux pas croire qu'il soit impossible à la BBC de reconstruire "de l'intérieur" ce qui s'est passé dans la journée du 11 septembre à ce moment précis.

[Bob Cramer]

Merci pour la réponse.

Est-ce que d'autres bâtiments autre que le WTC7 et situés à égale distance des tours se sont effondrés ?

Non aucun.

Est-ce étonnant ?

Ce qu'il y a de troublant, c'est que seules les tours WTC se sont effondrées, et rien alentour...

Je ne trouve pas étonnant que le WTC 7 se soit effondré vu les dommages qu'il avait subi.

D'accord avec ça. Mais ne me dis pas que les autres immeubles n'ont pas subi de dommages.. Si ?

[4X4 addict]

Pour un esprit sain, il est évident que ces immeubles ont été dynamités volontairement.

[Dr Renard]

Sur base de quoi affirme-t-on que la BBC annonce un événèment dio doit encore se produire avec 23 minutes d'avance?

Sur base de dates d'enregistrement? D'horloge de caméscope, de matériel numérique? Il est dit "C'est du direct, tourné le 11 septembre 2001, entre 16:54 et 17:15"

Supposons que ce n'était beaucoup plus tard (horloge foireuse, ou synchronisation foireuse)?

Et on peut annoncer également un faux direct, quand on a raté l'évènement, en reprenant des images antécédantes et en faisant semblant que c'est du direct pour montrer qu'on est sur le coup. Les manipulations ça existe. Combien de fois n'a-t-on pas vu les mêmes images déballées à des jours d'intervalle faute de mieux?

Mais comment expliquer l'annonce de la journaliste alors que l'on voit encore le WTC7 au second plan?

[Dr Renard]

Ben alors va jusqu'au bout des choses. Tu sous-entend quoi ? Ca voudrait dire quoi ?

t si -excuse mon audace - tu essayais de réfléchir par toi-même à ce que ça peut vouloir dire ?

Personnellemnt j'ai beau essayer, j'ai du mal.
Soit c'est une supercherie, avecmontage et tromperie sur l'heure indiquée,
Soit le document est vrai, et là je ne comprend pas comment des journalistes peuvent anoncer qu'une tour s'est effondrée alors qu'elle est encore debout, juste derrière celle présente à NY?

[Bob Cramer]

Ben alors va jusqu'au bout des choses. Tu sous-entend quoi ? Ca voudrait dire quoi ?

t si -excuse mon audace - tu essayais de réfléchir par toi-même à ce que ça peut vouloir dire ?

Personnellemnt j'ai beau essayer, j'ai du mal.
Soit c'est une supercherie, avecmontage et tromperie sur l'heure indiquée,
Soit le document est vrai, et là je ne comprend pas comment des journalistes peuvent anoncer qu'une tour s'est effondrée alors qu'elle est encore debout, juste derrière celle présente à NY?

J'avoue que je ne comprends pas non plus.

Cas 1 : Il n'y a pas de "complot". Dans ce cas, comment le journaliste fait il pour savoir que le WTC7 va s'effondrer 25mns à l'avance ? Une confusion dans les n° attribués au WTC, il a confondu le 6, partiellement effondré à ce moment, avec le 7 encore debout ?

Cas 2 : Il y a "complot", et les journalistes "savent" que le WTC7 va s'effondrer. Dans ce cas, pourquoi n'attendent ils pas qu'il se soit effectivement cassé la figure avant de l'annoncer ?

[Madcad]

Désolé Fatcap, je n'avais pas vu ton post.

Cette version me pose quelques problèmes. Le WTC 7 n'était pas le seul bâtiment touché par des débris des tours 1 et 2. Le WTC 6 par exemple était situé plus près et a encaissé plus de dégâts, au point d'être démoli quelques jours plus tard par une entreprise spécialisée.

Le WTC 6 est un bâtiment de 8 étages déjà presqu'entièrement détruit. Le WTC 7 (47 étages) est le bâtiment encore debout le plus touché. L'ordre de s'en éloigner a été donné 2 à 3 heures avant qu'il ne s'effondre.

Il y avait un incendie sur trois ou quatre étages et pas mal de fumée, mais, pour autant que l'on puisse en juger d'après les photos, et la vidéo de la BBC, pas de dommages sérieux à la structure du bâtiment.

Si on regarde la façade nord.
Mais c'est complètement faux si on regarde la face sud du bâtiment qui est salement endommagée.
Dommages structurels importants sur une douzaine d'étages et incendies majeurs rapportés par une trentaine de témoins, la plupart pompiers.

J'avoue que j'ai eu du mal (et je n'ai pas beaucoup cherché) pour l'instant à trouver des photos de la façade sud. Dans les rares que j'ai vu la façade est masquée par la fumée de l'incendie, ce qui rend une évaluation des dégâts assez difficile. Le témoignage des pompiers est intéressant mais sans beaucoup de valeur, ne provenant pas de spécialistes..

À part la photo posté par Bévé qui montre clairement les dommages importants subis par le coin sud-est du bâtiment, il n'y a pas grand chose de probant effectivement. Ce qui est sûr, c'est que les photos et les vidéos de la façade sud prouvent hors de tout doute que l'incendie était beaucoup plus violent que les photos de la façade nord diffusés par les sites conspirationistes. Quant aux dommages structurels importants au centre de la façade sud qui s'étalent sur une dizaine d'étages, ils sont corroborés par une trentaine de témoignages de pompiers. Ne sous-estime pas le témoignage des pompiers Fatcap, ils sont sur place, ils voient, ils entendent et ce qu'ils voient et entendent ne leur plaît pas du tout. Ce ne sont peut-etre pas des spécialistes, mais ils ont une expérience et des connnaissances de base. Je leur fait confiance.

Par ailleurs, l'effondrement d'un immeuble de grande hauteur en acier était un événement sans précédent et hautement improbable.

Sans précédent parce que jamais auparavant les conditions pour que ça se produise n'avaient été réunies.

Si tu parles des dommages causés par les débris des tours 1 et 2, c'est possible. On en revient à la question de savoir comment certaines personnes, face à cette situation unique et sans précédent, ont pu prévoir une heure et plus à l'avance que le bâtiment allait s'effondrer..

Les pompiers pouvaient le prévoir parce qu'ils avaient vu les dommages importants qu'avait subi le bâtiment.

On est donc face à un événement qu'apparemment beaucoup de gens (mais qui exactement ?) avaient prédit avec exactitude dans la journée du 11 septembre, mais pour lequel les scientifiques chargés de l'étudier n'ont toujours pas produit de modélisation plausible.

Mais qui exactement l'avait prédit ? Une trentaine de témoins, la plupart pompiers, expérimentés, sur place.

Voilà, moi ce que j'aimerais bien savoir, c'est comment ils ont fait. Et aussi, qui a relayé l'information à CNN et à la BBC, pour que celle-ci affirme catégoriquement 20 min à l'avance que le WTC 7 n'était plus. Je ne peux pas croire qu'il soit impossible à la BBC de reconstruire "de l'intérieur" ce qui s'est passé dans la journée du 11 septembre à ce moment précis.

L'information devait circuler entre les équipes de sauvetage, les responsables du FDNY et les médias sur place. On en revient à la confusion des évènements.
En ce qui concerne la BBC je suis d'accord, au minimum ça prend une enquête indépendante. On ne peut se contenter des piètres excuses présentés d'une façon arrogante.

[Madcad]

Merci pour la réponse.

Est-ce que d'autres bâtiments autre que le WTC7 et situés à égale distance des tours se sont effondrés ?

Non aucun.

Est-ce étonnant ?

Ce qu'il y a de troublant, c'est que seules les tours WTC se sont effondrées, et rien alentour...

Je ne trouve pas étonnant que le WTC 7 se soit effondré vu les dommages qu'il avait subi.

D'accord avec ça. Mais ne me dis pas que les autres immeubles n'ont pas subi de dommages.. Si ?

Aucun autre immeuble (excluant naturellement tous les autres bâtiments du WTC) n'a subi des dommages aussi importants que ceux constatés par les pompiers sur le WTC 7.

[Madcad]

Sur base de quoi affirme-t-on que la BBC annonce un événèment dio doit encore se produire avec 23 minutes d'avance?

Sur base de dates d'enregistrement? D'horloge de caméscope, de matériel numérique? Il est dit "C'est du direct, tourné le 11 septembre 2001, entre 16:54 et 17:15"

Supposons que ce n'était beaucoup plus tard (horloge foireuse, ou synchronisation foireuse)?

Et on peut annoncer également un faux direct, quand on a raté l'évènement, en reprenant des images antécédantes et en faisant semblant que c'est du direct pour montrer qu'on est sur le coup. Les manipulations ça existe. Combien de fois n'a-t-on pas vu les mêmes images déballées à des jours d'intervalle faute de mieux?

Mais comment expliquer l'annonce de la journaliste alors que l'on voit encore le WTC7 au second plan?

De 2 façons:
1- Erreur de communication dans la confusion des évènements
2- Manipulation par les responsables d'un complot

J'ajoute que la journaliste de la BBC ne savait probablement pas que l'immeuble derrière elle était le WTC 7.

[Madcad]

Ben alors va jusqu'au bout des choses. Tu sous-entend quoi ? Ca voudrait dire quoi ?

t si -excuse mon audace - tu essayais de réfléchir par toi-même à ce que ça peut vouloir dire ?

Personnellemnt j'ai beau essayer, j'ai du mal.
Soit c'est une supercherie, avecmontage et tromperie sur l'heure indiquée,
Soit le document est vrai, et là je ne comprend pas comment des journalistes peuvent anoncer qu'une tour s'est effondrée alors qu'elle est encore debout, juste derrière celle présente à NY?

Le document est vrai.

[Madcad]

Ben alors va jusqu'au bout des choses. Tu sous-entend quoi ? Ca voudrait dire quoi ?

t si -excuse mon audace - tu essayais de réfléchir par toi-même à ce que ça peut vouloir dire ?

Personnellemnt j'ai beau essayer, j'ai du mal.
Soit c'est une supercherie, avecmontage et tromperie sur l'heure indiquée,
Soit le document est vrai, et là je ne comprend pas comment des journalistes peuvent anoncer qu'une tour s'est effondrée alors qu'elle est encore debout, juste derrière celle présente à NY?

J'avoue que je ne comprends pas non plus.

Cas 1 : Il n'y a pas de "complot". Dans ce cas, comment le journaliste fait il pour savoir que le WTC7 va s'effondrer 25mns à l'avance ? Une confusion dans les n° attribués au WTC, il a confondu le 6, partiellement effondré à ce moment, avec le 7 encore debout ?

Cas 2 : Il y a "complot", et les journalistes "savent" que le WTC7 va s'effondrer. Dans ce cas, pourquoi n'attendent ils pas qu'il se soit effectivement cassé la figure avant de l'annoncer ?

Pour le cas 1, j'opte plus pour une confusion entre pourrait s'effondrer et s'est effondré. À l'heure qu'elle fait l'annonce, personne de parle du 6 qui n'est déjà plus ou moins qu'un tas de débris et tout le monde parle du 7 qui risque de s'effondrer.
Pour le cas 2, c'est une très bonne question.

[Bob Cramer]

Les 3, 4 et 5 ont été soufflés quand les 1 et 2 sont tombés ?

[Dr Renard]

Le document est vrai.

Comment ce fait-il que tu en sois auusi certain?

[Dr Renard]

Soit le document est vrai, et là je ne comprend pas comment des journalistes peuvent anoncer qu'une tour s'est effondrée alors qu'elle est encore debout, juste derrière celle présente à NY?

Cas 1 : Il n'y a pas de "complot". Dans ce cas, comment le journaliste fait il pour savoir que le WTC7 va s'effondrer 25mns à l'avance ? Une confusion dans les n° attribués au WTC, il a confondu le 6, partiellement effondré à ce moment, avec le 7 encore debout ?

Cas 2 : Il y a "complot", et les journalistes "savent" que le WTC7 va s'effondrer. Dans ce cas, pourquoi n'attendent ils pas qu'il se soit effectivement cassé la figure avant de l'annoncer ?

Tout à fait, et dans les 2 cas je me questionne sur l'attitude des journalistes.

[Madcad]

Les 3, 4 et 5 ont été soufflés quand les 1 et 2 sont tombés ?

Le WTC3 fortement endommagé par la chute du WTC2 (voi photo de BV) et complètement aplati par la chute du WTC1 (voir ma photo)
Le WTC4 fortement endommagé par le WTC2.
Le WTC5 endommagé par la chute du WTC1 tout en étant moins dans l'axe de la chute.

Dans l'ordre ce sont des bâtiments de 22, 9 et 9 étages respectivement.

[Madcad]

Le document est vrai.

Comment ce fait-il que tu en sois auusi certain?

Disons qu'il semble vrai puisque la BBC n'a pas remis en question son authenticité.
Mais tu as raison, j'aurais du employer le conditionnel.

[sccc]

Sur base de quoi affirme-t-on que la BBC annonce un événèment dio doit encore se produire avec 23 minutes d'avance?

Sur base de dates d'enregistrement? D'horloge de caméscope, de matériel numérique? Il est dit "C'est du direct, tourné le 11 septembre 2001, entre 16:54 et 17:15"

Supposons que ce n'était beaucoup plus tard (horloge foireuse, ou synchronisation foireuse)?

Et on peut annoncer également un faux direct, quand on a raté l'évènement, en reprenant des images antécédantes et en faisant semblant que c'est du direct pour montrer qu'on est sur le coup. Les manipulations ça existe. Combien de fois n'a-t-on pas vu les mêmes images déballées à des jours d'intervalle faute de mieux?

Mais comment expliquer l'annonce de la journaliste alors que l'on voit encore le WTC7 au second plan?

Avant ces événements, je ne connaissais que les deux tours principales, les gratte-ciel. Depuis j'ai appris qu'il y avait une floppée d'autres "WTC".

Qui, sait, peut-être était-ce également le cas de cette journaliste? Après tout, avant ces événements quel intérêt y avait-il à savoir reconnaître les WTC 3 à 7 (à part les deux longs)?