F1 Express > Forums

de **Madcad** le 16 Sep 2007, 19:33

Cortese a écrit:Oui là les dommages sont à peines plus graves que si c'était une Twingo. Avec un 757 à peu près vide de carburant, ça aurait l'impact d'un camion citerne.

C'est toujours gratifiant de te voir botter en touche.
Merci.

de **zolthar** le 16 Sep 2007, 19:38

De toute façon, quand on voit que la version officielle est ici défendue par un gars tout vert, moi je dis qu'il faut vraiment être aveugle pour y croire encore :roll:

de **Madcad** le 16 Sep 2007, 19:43

zolthar a écrit:De toute façon, quand on voit que la version officielle est ici défendue par un gars tout vert, moi je dis qu'il faut vraiment être aveugle pour y croire encore

T'as peur de rien toi.
Tu savais que j'étais maintenant un modérateur global ?
Tu oses t'attaquer à un modérateur global ?
Tu sais ce que ça veut dire être un modérateur global ?
Hé ben moi non plus.

de **zolthar** le 16 Sep 2007, 19:49

Bah, quand j'ai vu E.T. au cinoche, j'ai même pas pleuré, alors pour te dire si un modérateur international ne me fait pas peur :evil:

de **Cortese** le 16 Sep 2007, 19:53

Madcad a écrit:
Cortese a écrit:Oui là les dommages sont à peines plus graves que si c'était une Twingo. Avec un 757 à peu près vide de carburant, ça aurait l'impact d'un camion citerne.

C'est toujours gratifiant de te voir botter en touche.
Merci.

Qu'esr ce que tu veux que je te dise. Tu as la foi des croyants. Mais avoir foi en un gouvernement de menteurs avérés, un gouvernement parmi les plus corrompus moralement et financièrement, un gouvernement qui viole les décisions de l'ONU, un gouvernement qui viole les conventions de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre, un gouvernement qui instaure des lois qui mettent la population sur écoute, un gouvernement qui ostracise une partie de sa population et une communauté religieuse, un gouvernement qui interdit de séjour des journalistes étrangers, un gouvernement qui pratique la torture à grande échelle, un gouvernement qui envisage froidement une attaque nucléaire sur un pays qui n'a violé aucune règle de droit, un gouvernement dont même ses meilleurs alliés se méfient, c'est vraiment avoir la foi du charbonnier.

de **Madcad** le 16 Sep 2007, 20:12

Cortese a écrit:
Madcad a écrit:
Cortese a écrit:Oui là les dommages sont à peines plus graves que si c'était une Twingo. Avec un 757 à peu près vide de carburant, ça aurait l'impact d'un camion citerne.

C'est toujours gratifiant de te voir botter en touche.
Merci.

Qu'esr ce que tu veux que je te dise. Tu as la foi des croyants. Mais avoir foi en un gouvernement de menteurs avérés, un gouvernement parmi les plus corrompus moralement et financièrement, un gouvernement qui viole les décisions de l'ONU, un gouvernement qui viole les conventions de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre, un gouvernement qui instaure des lois qui mettent la population sur écoute, un gouvernement qui ostracise une partie de sa population et une communauté religieuse, un gouvernement qui interdit de séjour des journalistes étrangers, un gouvernement qui pratique la torture à grande échelle, un gouvernement qui envisage froidement une attaque nucléaire sur un pays qui n'a violé aucune règle de droit, un gouvernement dont même ses meilleurs alliés se méfient, c'est vraiment avoir la foi du charbonnier.

Je sais déjà tout ça.
La question ici est de savoir si ce gouvernement a:
1) planifié ces attentats
2) simplement détourné son regard
3) n'est pas impliqué dans les attentats

Que ce soit 1 ou 2 ou 3, ce gouvernement sera quand tout ce que tu as dit dans le précédent paragraphe.
Maintenant si tu ne comprends pas qu'en tentant absolument d'avaliser avec des thèses qui ne tiennent pas debout le 1) les conspirationnistes perdent toute crédibilité pour prouver le 2), c'est ton problème Cortese.

de **Cortese** le 16 Sep 2007, 20:29

Madcad a écrit:C'est toujours gratifiant de te voir botter en touche.
Merci.

Qu'esr ce que tu veux que je te dise. Tu as la foi des croyants. Mais avoir foi en un gouvernement de menteurs avérés, un gouvernement parmi les plus corrompus moralement et financièrement, un gouvernement qui viole les décisions de l'ONU, un gouvernement qui viole les conventions de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre, un gouvernement qui instaure des lois qui mettent la population sur écoute, un gouvernement qui ostracise une partie de sa population et une communauté religieuse, un gouvernement qui interdit de séjour des journalistes étrangers, un gouvernement qui pratique la torture à grande échelle, un gouvernement qui envisage froidement une attaque nucléaire sur un pays qui n'a violé aucune règle de droit, un gouvernement dont même ses meilleurs alliés se méfient, c'est vraiment avoir la foi du charbonnier.[/quote]
Je sais déjà tout ça.
La question ici est de savoir si ce gouvernement a:
1) planifié ces attentats
2) simplement détourné son regard
3) n'est pas impliqué dans les attentats

Que ce soit 1 ou 2 ou 3, ce gouvernement sera quand tout ce que tu as dit dans le précédent paragraphe.
Maintenant si tu ne comprends pas qu'en tentant absolument d'avaliser avec des thèses qui ne tiennent pas debout le 1) les conspirationnistes perdent toute crédibilité pour prouver le 2), c'est ton problème Cortese.[/quote]

Le 1) et le 2) ont un point commun : ils imputent, sans preuves, la responsabilité des attentats à une communauté religieuse dans son ensemble. Que la Nuit de Cristal ait été déclenchée par l'assassinat d'un diplomate allemand par un extrémiste juif, que l'incendie du Reichstag ait été commise par les Nazis eux mêmes (ou pas) ne change pas grand chose au fait que le gouvernement allemand de l'époque était assez semblable dans ses intentions au gouvernement américain actuel. Par contre le gouvernement d'Hitler était en opposition frontale avec les autres puissances et peuples européens, au contraire du gouvernement Bush, qui est concrétement soutenu par les autres puissances "démocratiques", et c'est pour ça qu'il est absolument nécessaire de faire éclater la vérité, qui est de toute évidence (sauf pour les obstinéments américophiles), l'hypothèse 1).
L'hypothèse 2) reviendrait à croire que le système pourrait s'amender (par la grâce d'Hillary Clinton sans doute, laissez moi rire). La réalité c'est que ce système ne peut pas s'amender et qu'il nous entraîne tous vers la catastrophe.

de **Madcad** le 16 Sep 2007, 20:43

Cortese a écrit:...et c'est pour ça qu'il est absolument nécessaire de faire éclater la vérité, qui est de toute évidence (sauf pour les obstinéments américophiles), l'hypothèse 1).

Hé bien bonne chance mon gars.
En attendant, ce serait quand même bien que tu arrêtes de mettre les gens qui ne sont pas d'accord avec toi dans des cases.

de **eric** le 16 Sep 2007, 21:06

en tout cas, la thèse de la conspiration est vraiment très drôle je trouve... et ce qui est encore plus marrant, c'est que certains y croient... même parmi les plus intelligents

qu'on se pose des questions, qu'on n'avale pas tout cru une thèse officiele c'est super, mais sachons raison garder

de **Cortese** le 16 Sep 2007, 21:20

eric a écrit:en tout cas, la thèse de la conspiration est vraiment très drôle je trouve... et ce qui est encore plus marrant, c'est que certains y croient... même parmi les plus intelligents

qu'on se pose des questions, qu'on n'avale pas tout cru une thèse officiele c'est super, mais sachons raison garder

"Une conspiration (synonyme : complot, conjuration) est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, une organisation ou en vue d'attenter à une personne." (Wiki)

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans la thèse de la conspiration. Ni même ce qu'il y a d'original. La conspiration est l'activité principale de tout gouvernement, de tout conseil d'administration, de toute mafia. Conspirer est l'essence même de de tout groupe humain en rivalité avec d'autres (ce qui revient à décrire l'histoire de l'Humanité).
Ce qui est franchement comique, c'est que les conspirateurs en chef (c'est à dire les plus puissants, c'est à dire le pouvoir étazunien) sont arrivés à faire croire (à force de propagande tentaculaire et astucieuse) à tellement de gens supposés sensés (comme étaient sensée la population allemande soumise à la propagande nazie) que la "théorie du complot" était une idée loufoque issue d'esprits dérangés, voire criminels. Ben non, c'est plutôt le contraire.

de **eric** le 16 Sep 2007, 21:24

je sais bien tout ça cortese mais je ne prend pas le terme conspiration dans ce sens mais dans le sens "these conspirationiste" très à la mode qui vient chercher systématiquement des histoires là où il n'y en a pas

de **Maverick** le 16 Sep 2007, 21:25

Madcad a écrit:
Cortese a écrit:
Madcad a écrit:C'est toujours gratifiant de te voir botter en touche.
Merci.

Qu'esr ce que tu veux que je te dise. Tu as la foi des croyants. Mais avoir foi en un gouvernement de menteurs avérés, un gouvernement parmi les plus corrompus moralement et financièrement, un gouvernement qui viole les décisions de l'ONU, un gouvernement qui viole les conventions de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre, un gouvernement qui instaure des lois qui mettent la population sur écoute, un gouvernement qui ostracise une partie de sa population et une communauté religieuse, un gouvernement qui interdit de séjour des journalistes étrangers, un gouvernement qui pratique la torture à grande échelle, un gouvernement qui envisage froidement une attaque nucléaire sur un pays qui n'a violé aucune règle de droit, un gouvernement dont même ses meilleurs alliés se méfient, c'est vraiment avoir la foi du charbonnier.

Je sais déjà tout ça.
La question ici est de savoir si ce gouvernement a:
1) planifié ces attentats
2) simplement détourné son regard
3) n'est pas impliqué dans les attentats

Que ce soit 1 ou 2 ou 3, ce gouvernement sera quand tout ce que tu as dit dans le précédent paragraphe.
Maintenant si tu ne comprends pas qu'en tentant absolument d'avaliser avec des thèses qui ne tiennent pas debout le 1) les conspirationnistes perdent toute crédibilité pour prouver le 2), c'est ton problème Cortese.

J'aimerais bien que tu m'expliques ce qu'il s'est passé avec le WTC7 moi...est-ce que tu penses qu'il a été démoli ? Si oui, tu peux admettre volontiers que l'installation pour le faire effondrer (câbles ou explosifs) ne s'installe pas en quelques heures, nan ?
Si tu es toujours d'accord et à partir de là, il est difficilement concevable que les différents bureau présents dans cet immeuble (CIA, Service secrets, etc) ne soient pas au courant.

de **Cortese** le 16 Sep 2007, 21:33

eric a écrit:je sais bien tout ça cortese mais je ne prend pas le terme conspiration dans ce sens mais dans le sens "these conspirationiste" très à la mode qui vient chercher systématiquement des histoires là où il n'y en a pas

Oui mais là on parle d'histoires où il y en a.

de **Madcad** le 16 Sep 2007, 21:34

Maverick a écrit:J'aimerais bien que tu m'expliques ce qu'il s'est passé avec le WTC7 moi...est-ce que tu penses qu'il a été démoli ? Si oui, tu peux admettre volontiers que l'installation pour le faire effondrer (câbles ou explosifs) ne s'installe pas en quelques heures, nan ?
Si tu es toujours d'accord et à partir de là, il est difficilement concevable que les différents bureau présents dans cet immeuble (CIA, Service secrets, etc) ne soient pas au courant.

Non, je ne crois pas qu'il a été démoli.
Je pense que les dommages structurels et l'incendie qu'il a subi ont été suffisant pour provoquer son effondrement.

de **Maverick** le 16 Sep 2007, 22:01

Cet immeuble a même eu la présence d'esprit de faire effondrer son centre avant ses cotés pour ne pas abîmer les deux immeubles à cotés.

de **Cortese** le 16 Sep 2007, 22:03

Maverick a écrit:

Cet immeuble a même eu la présence d'esprit de faire effondrer son centre avant ses cotés pour ne pas abîmer les deux immeubles à cotés.

Ils sont forts ces Kazakhs.

de **Maverick** le 16 Sep 2007, 22:15

Enfin Madcad, un immeuble qui s'effondre à cause d'un incendie ne tombe pas droit comme un i de cette façon à moins que tous ses piliers porteurs n'aient été affaiblis de la même façon et rompent tous au même moment. Je suis sûr que tu es d'accord pour dire que ce scénario a quand même eu peu de chance d'arriver.
Un immeuble qui s'effondre à cause d'un incident quelconque s'effondre sur le coté (parceque les piliers porteurs n'ont pas tous rompus en même temps) ou par partie, pas d'un bloc.

de **Cortese** le 16 Sep 2007, 22:30

Maverick a écrit:Enfin Madcad, un immeuble qui s'effondre à cause d'un incendie ne tombe pas droit comme un i de cette façon à moins que tous ses piliers porteurs n'aient été affaiblis de la même façon et rompent tous au même moment. Je suis sûr que tu es d'accord pour dire que ce scénario a quand même eu peu de chance d'arriver.
Un immeuble qui s'effondre à cause d'un incident quelconque s'effondre sur le coté (parceque les piliers porteurs n'ont pas tous rompus en même temps) ou par partie, pas d'un bloc.

Oui mais c'est un immeuble A-mé-ri-cain. Il s'effondre mieux que les immeubles de tous les pays de gros jaloux.

de **Madcad** le 16 Sep 2007, 22:46

Maverick a écrit:

Cet immeuble a même eu la présence d'esprit de faire effondrer son centre avant ses cotés pour ne pas abîmer les deux immeubles à cotés.

Exactement, les immeubles d'à coté n'appartenant pas à des propriétaires faisant partie du complot, les comploteurs les ont épargnés.
Sérieusement, comme il s'est effondré dans un axe nord-est, il ne pouvait pas logiquement pas abimé son voisin de gauche ou son voisin de droite mais son voisin au nord-est de l'autre coté de Barclay, ce qu'il a effectivement fait.

de **Cortese** le 16 Sep 2007, 22:55

En chantant "God bless america" (si si, le Réseau Voltaire a décrypté la bande son, et c'est ce qu'on entend lorsque le grondement de l'effondrement est passé en accéléré).

de **Madcad** le 16 Sep 2007, 23:00

Maverick a écrit:Enfin Madcad, un immeuble qui s'effondre à cause d'un incendie ne tombe pas droit comme un i de cette façon à moins que tous ses piliers porteurs n'aient été affaiblis de la même façon et rompent tous au même moment. Je suis sûr que tu es d'accord pour dire que ce scénario a quand même eu peu de chance d'arriver.
Un immeuble qui s'effondre à cause d'un incident quelconque s'effondre sur le coté (parceque les piliers porteurs n'ont pas tous rompus en même temps) ou par partie, pas d'un bloc.

Ce n'est pas seulement l'incendie qui est responsable de l'effondrement Maverick, mais aussi les dommages structuraux qu'il a subi combinés à cette incendie.
Tant qu'on ne connait pas la nature de ces dommages, on peut effectivement spéculer.

de **Maverick** le 16 Sep 2007, 23:07

Madcad a écrit:
Maverick a écrit:Enfin Madcad, un immeuble qui s'effondre à cause d'un incendie ne tombe pas droit comme un i de cette façon à moins que tous ses piliers porteurs n'aient été affaiblis de la même façon et rompent tous au même moment. Je suis sûr que tu es d'accord pour dire que ce scénario a quand même eu peu de chance d'arriver.
Un immeuble qui s'effondre à cause d'un incident quelconque s'effondre sur le coté (parceque les piliers porteurs n'ont pas tous rompus en même temps) ou par partie, pas d'un bloc.

Ce n'est pas seulement l'incendie qui est responsable de l'effondrement Maverick, mais aussi les dommages structuraux qu'il a subi combinés à cette incendie.
Tant qu'on ne connait pas la nature de ces dommages, on peut effectivement spéculer.

Vu l'effondrement, on peut au moins dire que tous les supports ont cédé en même temps. Coincidence plus qu'incroyable.

de **Maverick** le 16 Sep 2007, 23:10

Madcad a écrit:
Maverick a écrit:

Cet immeuble a même eu la présence d'esprit de faire effondrer son centre avant ses cotés pour ne pas abîmer les deux immeubles à cotés.

Exactement, les immeubles d'à coté n'appartenant pas à des propriétaires faisant partie du complot, les comploteurs les ont épargnés.
Sérieusement, comme il s'est effondré dans un axe nord-est, il ne pouvait pas logiquement pas abimé son voisin de gauche ou son voisin de droite mais son voisin au nord-est de l'autre coté de Barclay, ce qu'il a effectivement fait.

Le WTC7 ne lui est pas tombé dessus en tout cas nan ?
Vu la photo que tu as posté page 2, il semble qu'il se soit effondré sur lui-même bien comme il faut.

de **Madcad** le 16 Sep 2007, 23:14

Maverick a écrit:
Madcad a écrit:
Maverick a écrit:Enfin Madcad, un immeuble qui s'effondre à cause d'un incendie ne tombe pas droit comme un i de cette façon à moins que tous ses piliers porteurs n'aient été affaiblis de la même façon et rompent tous au même moment. Je suis sûr que tu es d'accord pour dire que ce scénario a quand même eu peu de chance d'arriver.
Un immeuble qui s'effondre à cause d'un incident quelconque s'effondre sur le coté (parceque les piliers porteurs n'ont pas tous rompus en même temps) ou par partie, pas d'un bloc.

Ce n'est pas seulement l'incendie qui est responsable de l'effondrement Maverick, mais aussi les dommages structuraux qu'il a subi combinés à cette incendie.
Tant qu'on ne connait pas la nature de ces dommages, on peut effectivement spéculer.
Vu l'effondrement, on peut au moins dire que tous les supports ont cédé en même temps. Coincidence plus qu'incroyable.

Je ne connais pas assez le domaine Maverick pour pouvoir dire si c'est incroyable.
Même la NIST n'a pas encore rendu son rapport final concernant le WTC 7, après tout ce temps.
Je te concède que l'effondrement du WTC 7 est bizarre mais pour tout de suite ça me semble insuffisant pour soutenir la thèse du complot.

de **Chris76** le 16 Sep 2007, 23:15

J'avais regardé tous ces docs il y a 1 an. Le doute s'était installé. Et je ne sais toujours pas vraiment qu'en penser au final.
Ce que je me dit, c'est dans ce genre d'évènement, on cherche fatalement des responsables. Ben Laden en fait un beau, mais on cherche toujours des raisons plus structurelles aussi. A savoir, pourquoi ce building réputé résistant à un crash s'est il écroulé ainsi? Alors , en Amérique, pays du procès à grande vitesse et des dommages et intérêts prodigieux, le réflexe est de se couvrir. D'ou des déclarations parfois assez terribles pour se couvrir, tant que ce sont d'autres qui seront mis en cause. jusqu'a l'ineptie parfois. Alors je ne réfute pas les thèses officielles ou contre officielles : simplement, je pense que toute le lumière risque de n'être jamais totalement faite, tant beaucoup de témoignages et paroles d'expert resteront sujets à caution car délivrés dans un climat d'extrême tension voire de suspiscion. Sans parler des actions gouvernementales eventuelles.

de **Madcad** le 16 Sep 2007, 23:28

Maverick a écrit:
Madcad a écrit:
Maverick a écrit:

Cet immeuble a même eu la présence d'esprit de faire effondrer son centre avant ses cotés pour ne pas abîmer les deux immeubles à cotés.

Exactement, les immeubles d'à coté n'appartenant pas à des propriétaires faisant partie du complot, les comploteurs les ont épargnés.
Sérieusement, comme il s'est effondré dans un axe nord-est, il ne pouvait pas logiquement pas abimé son voisin de gauche ou son voisin de droite mais son voisin au nord-est de l'autre coté de Barclay, ce qu'il a effectivement fait.
Le WTC7 ne lui ait pas tombé dessus en tout cas nan ?
Vu la photo que tu as posté page 2, il semble qu'il se soit effondré sur lui-même bien comme il faut.

Non le WTC 7 ne lui a pas tombé dessus, il l'a abimé tout au plus, les débris traversant Barclay street..

de **sccc** le 17 Sep 2007, 12:13

Madcad a écrit:Je ne connais pas assez le domaine Maverick pour pouvoir dire si c'est incroyable.
Même la NIST n'a pas encore rendu son rapport final concernant le WTC 7, après tout ce temps.
Je te concède que l'effondrement du WTC 7 est bizarre mais pour tout de suite ça me semble insuffisant pour soutenir la thèse du complot.

L'éffondrement des deux tours me semble encore plus bizarre. Deux tours frappées par un avion de manière différente (de front dans un cas, de biais dans l'autre), censées avoir été conçues pour résister à l'impact d'un 707, qui s'effondrent toutes les deux et de manière identique après seulement une heure d'incendie.

J'ai pas de réponse. C'est l'énormité de la conspiration qui me retient.

de **Madcad** le 17 Sep 2007, 19:15

sccc a écrit:
Madcad a écrit:Je ne connais pas assez le domaine Maverick pour pouvoir dire si c'est incroyable.
Même la NIST n'a pas encore rendu son rapport final concernant le WTC 7, après tout ce temps.
Je te concède que l'effondrement du WTC 7 est bizarre mais pour tout de suite ça me semble insuffisant pour soutenir la thèse du complot.

L'éffondrement des deux tours me semble encore plus bizarre. Deux tours frappées par un avion de manière différente (de front dans un cas, de biais dans l'autre), censées avoir été conçues pour résister à l'impact d'un 707, qui s'effondrent toutes les deux et de manière identique après seulement une heure d'incendie.

J'ai pas de réponse. C'est l'énormité de la conspiration qui me retient.

Ouais. Ils ont eu au moins le bon goût de faire tomber en premier la Tour Sud plus amochée.

de **eric** le 27 Sep 2007, 20:13

sccc a écrit:
Madcad a écrit:Je ne connais pas assez le domaine Maverick pour pouvoir dire si c'est incroyable.
Même la NIST n'a pas encore rendu son rapport final concernant le WTC 7, après tout ce temps.
Je te concède que l'effondrement du WTC 7 est bizarre mais pour tout de suite ça me semble insuffisant pour soutenir la thèse du complot.

L'éffondrement des deux tours me semble encore plus bizarre. Deux tours frappées par un avion de manière différente (de front dans un cas, de biais dans l'autre), censées avoir été conçues pour résister à l'impact d'un 707, qui s'effondrent toutes les deux et de manière identique après seulement une heure d'incendie.

J'ai pas de réponse. C'est l'énormité de la conspiration qui me retient.

mais pas à l'impact d'un 757

de **sccc** le 27 Sep 2007, 20:27

eric a écrit:
sccc a écrit:
Madcad a écrit:Je ne connais pas assez le domaine Maverick pour pouvoir dire si c'est incroyable.
Même la NIST n'a pas encore rendu son rapport final concernant le WTC 7, après tout ce temps.
Je te concède que l'effondrement du WTC 7 est bizarre mais pour tout de suite ça me semble insuffisant pour soutenir la thèse du complot.

L'éffondrement des deux tours me semble encore plus bizarre. Deux tours frappées par un avion de manière différente (de front dans un cas, de biais dans l'autre), censées avoir été conçues pour résister à l'impact d'un 707, qui s'effondrent toutes les deux et de manière identique après seulement une heure d'incendie.

J'ai pas de réponse. C'est l'énormité de la conspiration qui me retient.

mais pas à l'impact d'un 757

Caractéristiques du Boeing 757 :
Envergure : 38.05 m
Longueur : 54.40 m
Hauteur : 13.60 m
Surface alaire : 181.2 m²
Masse à vide : 64500 kg
Masse maximum : 123600 kg
Charge utile : 29500 kg
Capacité : 239-289 passagers
Distance franchissable : 3900 nm (environ 7240 km)
Plafond : 43000 pieds (environ 12900 m)
Vitesse de croisière : Mach 0.8 (environ 850 km/h)
Vitesse maximale : 480 nœuds (environ 890 km/h)
Moteurs : 2 réacteurs Pratt & Whitney PW2043 ou Rolls Royce RB211-535E4B

Caractéristiques du Boeing 707-320
Equipage: 2 pilotes + équipage commercial
Envergure : 44,42 m
Longueur : 46,61 m
Hauteur: 16,83 m
Surface alaire: 361,63 m²
Masse à vide: 80 000 kg
Masse maximale au décollage: 151 300 kg
Distance franchissable: 5 354 nm (environ 9 915 km)
Vitesse de croisière: 513 noeuds - Mach 0.87 (environ 950 km/h)
Plafond opérationnel: 37 100 ft (environ 11 300 m)
Motorisation: 4 réacteurs Pratt & Whitney JT3D-74 de 6820 kg de poussée
Capacité: 189 passagers
---------------------------

Quand tu cesseras de parler dans le vide eric et que tu commenceras à te documenter, je crois que la discussion devrait devenir plus intéressante.

de **4X4 addict** le 27 Sep 2007, 20:42

Pourquoi te bases tu sur la version 320?

La premiere, celle qui fit son premier vol pile avant les débuts des travaux du WTC pesait 116,570 kg maxi....

de **Maverick** le 27 Sep 2007, 20:54

4X4 addict a écrit:Pourquoi te bases tu sur la version 320?

La premiere, celle qui fit son premier vol pile avant les débuts des travaux du WTC pesait 116,570 kg maxi....

Alors la tour résiste au choc avec un avion de 116 tonnes mais pas à celui d'un avion de 123 tonnes ? :lol:

de **sccc** le 27 Sep 2007, 21:10

4X4 addict a écrit:Pourquoi te bases tu sur la version 320?

La premiere, celle qui fit son premier vol pile avant les débuts des travaux du WTC pesait 116,570 kg maxi....

Les deux versions (120 et 320) ont été mises en service à un an d'intervalle: 1958 pour le 120 et 1959 pour le 320.

http://boeing-commercial.skynetblogs.be ... 855/707120

Les tours du WTC ont été mise en chantier en 1966.

Même en ne considérant que la version 120, la différence entre le 757 et cette version n'est certainement pas de nature à expliquer l'effondrement.

de **4X4 addict** le 27 Sep 2007, 21:34

Quand au mode de simulation? de calcul? aux travaux effectués dans ces tours durant 35 ans?

que de questions qui me font dire que cette simple affirmation ( la résistance à un Boeing) ne se suffit pas à refaire le monde...

de **4X4 addict** le 27 Sep 2007, 21:38

Maverick a écrit:
4X4 addict a écrit:Pourquoi te bases tu sur la version 320?

La premiere, celle qui fit son premier vol pile avant les débuts des travaux du WTC pesait 116,570 kg maxi....
Alors la tour résiste au choc avec un avion de 116 tonnes mais pas à celui d'un avion de 123 tonnes ?

Tu te marre car toi, tu connais la limite précise, et du coup tu n'est pas à 7 tonnes prés.....je comprend, 7 tonnes lancés à quelques centaines de kilomètres par heure ne représentent finalement rien qu'un smiley rigolard.....sur TON échelle de valeur....

de **sccc** le 27 Sep 2007, 21:57

4X4 addict a écrit:Quand au mode de simulation? de calcul? au travaux effectués durant 35 ans?

que de questions qui me font dire que cette simple affirmation ( la résistance à un Boeing) ne se suffit pas à refaire le monde...

Parce que tu crois à tort que les techniques modernes permettent de mieux concevoir. C'est vrai, mais pour éliminer tous les conservatismes coûteux. Il y a 30 ans on compensait les approximations en surdimensionnant, donc en prenant des marges. Les immeubles modernes sont aussi résistants mais moins coûteux car calculés plus justes. La physique de l'impact n'a pas changé.

Si tu veux commencer à remettre en cause la tenue des immeubles à cet impact, commence par t'interroger comment deux fois de suite un type d'immeuble s'effondre sur lui même de la même façon bien que frappé sous un angle différent et surtout à une hauteur différente. C'est beaucoup plus bizarre...

de **4X4 addict** le 27 Sep 2007, 22:08

sccc a écrit:
4X4 addict a écrit:Quand au mode de simulation? de calcul? au travaux effectués durant 35 ans?

que de questions qui me font dire que cette simple affirmation ( la résistance à un Boeing) ne se suffit pas à refaire le monde...

Parce que tu crois à tort que les techniques modernes permettent de mieux concevoir. C'est vrai, mais pour éliminer tous les conservatismes coûteux. Il y a 30 ans on compensait les approximations en surdimensionnant, donc en prenant des marges. Les immeubles modernes sont aussi résistants mais moins coûteux car calculés plus justes. La physique de l'impact n'a pas changé.

A tord, mais c'est vrai............tu fatigues.

Surdimensionner? de combien, à quel coût, selon quelles techniques....?

sccc a écrit:Si tu veux commencer à remettre en cause la tenue des immeubles à cet impact, commence par t'interroger comment deux fois de suite un type d'immeuble s'effondre sur lui même de la même façon bien que frappé sous un angle différent et surtout à une hauteur différente. C'est beaucoup plus bizarre...

Je ne remet rien de ce que j'ai vu en cause....les tours se sont écroulées par au dessus des impacts, c'est-à-dire à plus de 80% de la hauteur; et donc c'est sous le poids et l'énergie dégagée que toutes 2 sont tombées...POINT...

de **sccc** le 27 Sep 2007, 22:28

4X4 addict a écrit:
sccc a écrit:
4X4 addict a écrit:Quand au mode de simulation? de calcul? au travaux effectués durant 35 ans?

que de questions qui me font dire que cette simple affirmation ( la résistance à un Boeing) ne se suffit pas à refaire le monde...

Parce que tu crois à tort que les techniques modernes permettent de mieux concevoir. C'est vrai, mais pour éliminer tous les conservatismes coûteux. Il y a 30 ans on compensait les approximations en surdimensionnant, donc en prenant des marges. Les immeubles modernes sont aussi résistants mais moins coûteux car calculés plus justes. La physique de l'impact n'a pas changé.

A tord, mais c'est vrai............tu fatigues.

Surdimensionner? de combien, à quel coût, selon quelles techniques....?

sccc a écrit:Si tu veux commencer à remettre en cause la tenue des immeubles à cet impact, commence par t'interroger comment deux fois de suite un type d'immeuble s'effondre sur lui même de la même façon bien que frappé sous un angle différent et surtout à une hauteur différente. C'est beaucoup plus bizarre...

Je ne remet rien de ce que j'ai vu en cause....les tours se sont écroulées par au dessus des impacts, c'est-à-dire à plus de 80% de la hauteur; et donc c'est sous le poids et l'énergie dégagée que toutes 2 sont tombées...POINT...

Je te rappelle que l'explication du rapport c'est l'affaiblissement des structures en acier sous la chaleur de l'incendie. C'est donc pas l'aspect dynamique de l'accident qui a provoqué la chute. Quant au poids, justement la plus grande partie de la masse des tours se trouvaient sous l'impact, pas au dessus. Au moins pour la tour frappée en premier. Le problème c'est que je ne vois aucune symétrie pouvant expliquer un effondrement vertical supposant que toutes les colonnes du noyau central ont cédé en même temps ni d'ailleurs une trace évidente d'un feu tellement énorme avec une température pouvant affaiblir de l'acier. Les étages pouvaient s'effondrer et s'empiler les un sur les autres mais pas les colonnes du noyau central. Les artificiers responsables des démolitions prennent des précautions énormes et calculent les séquence de détonation pour forcer un immeuble à s'effondrer sur lui-même sans endommager les voisins. C'est tout un art. Et ici, les immeubles, frappés de façon différente et non symétrique s'effondrent par le plus grand des hasards sur eux-mêmes, avec une verticalité parfaite. Pas une fois, deux fois (en fait trois avec le WTC 7). Quelle chance!

Et c'est bien là qu'il est le problème et que les doutes apparaissent. Alors se poser des questions me paraît parfaitement logique.

de **4X4 addict** le 27 Sep 2007, 22:44

Tout comme je n'ai pas de réponses satisfaisantes s'agissant d'un complot.....

Réveille moi quand tu auras trouvé des réponses...

de **Stéphane** le 27 Sep 2007, 22:47

C'est bien, on en est arrivé au point qu'on a des preuves pour aucune des 2 "solutions".

Une solution parait bizarre d'un point de vue physique.

L'autre paraît bizarre point de vue logistique.

de **eric** le 27 Sep 2007, 22:48

sccc a écrit:
4X4 addict a écrit:Pourquoi te bases tu sur la version 320?

La premiere, celle qui fit son premier vol pile avant les débuts des travaux du WTC pesait 116,570 kg maxi....

Les deux versions (120 et 320) ont été mises en service à un an d'intervalle: 1958 pour le 120 et 1959 pour le 320.

http://boeing-commercial.skynetblogs.be ... 855/707120

Les tours du WTC ont été mise en chantier en 1966.

Même en ne considérant que la version 120, la différence entre le 757 et cette version n'est certainement pas de nature à expliquer l'effondrement.

je n'ai fait que répeter ce que les experts ont déclarés.

pour le reste, tu n'es pas un expert et tu ne sais pas de quoi tu parles puisque tu ne fait que supposer que la différence n'est pas flagrante.

la conversation deviendra plus intéressante si tu cesses de prendre ceux qui ne sont pas d'accord avec toi pour des cons. surtout si c'est pour sortir des chiffres non vérifiés préalablement.