F1 Express > Forums

faut quand même faire un sacré match pour bousculer Nadal, il arrive à remettre 3 smash d'affilé... un vrai mur.

Et Davydenko remporte le deuxième set !!

Presque 3 heure de match pour 2 sets ça doit pas lui arriver souvent à Nadal de jouer aussi longtemps

Davydenko remporte le tie-break et le deuxième set, 10-8. Tie-break incroyable. Davydenko joue à un niveau exceptionnel, Nadal a des nerfs d'acier, mais là avec son niveau de jeu actuel Davydenko le domine. Ce match est un classique en devenir.

Fatcap a écrit:Davydenko remporte le tie-break et le deuxième set, 10-8. Tie-break incroyable. Davydenko joue à un niveau exceptionnel, Nadal a des nerfs d'acier, mais là avec son niveau de jeu actuel Davydenko le domine. Ce match est un classique en devenir.

Le point où Nadal a remis 3 smashs d'affilée était surréaliste, on aurait dit un match de ping-pong...
Il y aussi le point où Davydenko a mis une volée sur la ligne avec un effet incroyable...
Je crois n'avoir jamais vu une telle intensité dans un match sur terre battue.

Oui c'est dingue, j'ai même cru déceler des traces d'émotion chez Davydenko, c'est dire. C'est con parce que j'ai dû partir à 2-2 dans le dernier set, et voilà Kolya a échoué, mais qu'il est passé près. Très surprenant, j'en vois peu qui n'auraient pas craqué sous la pression dans le tie-break du deuxième set... Il avait le parfait plan de jeu. Gonzalez devrait s'en inspirer, il a l'air d'être revenu à son meilleur niveau, en un seul tournoi Nadal va pouvoir affronter ainsi tous ses bourreaux des mois passés sur dur .

assez étonnant...

Tennis Federer se sépare de son entraineur
dim 13 mai, 00h16

Roger Federer s'est séparé de son entraîneur Tony Roche samedi, de façon inattendue, deux semaines avant le début de Roland-Garros. «Je remercie vraiment Tony pour ses efforts durant ces dernières années, pendant lesquelles j'ai apprécié les 12 à 25 semaines par saison où nous travaillions ensemble. Je le remercie aussi pour tous les sacrifices qu'il a faits, voyageant si loin de chez lui en Australie et si loin de sa famille », a expliqué Roger Federer sur son site web.

La décision fait suite à la mauvaise forme actuelle du Suisse. Pour la première fois depuis qu'il est devenu numéro 1 mondial en 2004, Federer a participé à 4 tournois sans en remporter un seul. Roger Federer s'entraînait avec Tony Roche, qui s'était auparavant occupé d'Ivan Lendl et Pat Rafter, depuis 2005.

Oui. Il veut peut etredonné un coup de neuf...

Il me semble qu'il s'est pas mal éparpiller ces derniers temps. Entre les pubs à l'autre bout du monde et les parcours de golf avec son pote Woods, il en a peut être négligé ses entrainements. Et tout Federer qu'il est, ça ne pardonne pas à ce niveau là.

Je n'ai pas vu la finale de Rome, mais je n'ai rien raté. Victoire standard de Nadal, Gonzalez s'est auto-détruit, une sale habitude de sa part... Trouvé un article intéressant du Times sur Federer http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article1782044.ece.

il dit que ses problèmes viendraient peut-être du fait qu'il essaie de modifier son jeu pour l'adapter à la terre battue. Ca m'étonne, je pensais que c'était un lieu commun qu'on ne change pas son jeu à 25 ans dans le tennis pro. Et puis il y a un an il jouait déjà impeccable. C'est con, il n'a qu'à envoyer RG au diable, de toute façon les trois quarts du temps ce tournoi est une loterie... Qu'il se concentre sur le reste, c'est sûr que ça fera un trou dans son CV si il échoue dans sa quête du grand chelem, mais je préfère son palmarès et son jeu à celui de Nadal.

Si Federer veut clairement se situer un cran au-dessus de Sampras, il ne peut pas négliger RG.

C'est clair. Toute la difficulté sera de ne pas en faire une fixette.

Edberg est passé à un point (balle de break) et un jeu de service du titre en 1989 contre Chang. Au début il dit ne pas s'être rendu compte qu'il ne retrouverait jamais une telle occassion. Et les années sont passées... Il n'est pas sur que Roger retrouve la finale de Roland Garros comme en 2006. Il faut rappeler qu'il y est arrivé assez facilement en y laissant peu d'énergie... Mais il est passé loin du titre pourtant. On verra bien cette année mais contrairement à Wimbledon avec Ivanisevic, je ne crois pas que Federer gagnera à 30 ans comme Agassi en 1999.

Fatcap a écrit:Je n'ai pas vu la finale de Rome, mais je n'ai rien raté. Victoire standard de Nadal, Gonzalez s'est auto-détruit, une sale habitude de sa part... Trouvé un article intéressant du Times sur Federer http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article1782044.ece.

il dit que ses problèmes viendraient peut-être du fait qu'il essaie de modifier son jeu pour l'adapter à la terre battue. Ca m'étonne, je pensais que c'était un lieu commun qu'on ne change pas son jeu à 25 ans dans le tennis pro. Et puis il y a un an il jouait déjà impeccable. C'est con, il n'a qu'à envoyer RG au diable, de toute façon les trois quarts du temps ce tournoi est une loterie... Qu'il se concentre sur le reste, c'est sûr que ça fera un trou dans son CV si il échoue dans sa quête du grand chelem, mais je préfère son palmarès et son jeu à celui de Nadal.

RG est tellement une loterie que le vainqueur est 95% le favori à l'entrée du tournoi. Sauf évidemment quand c'est le circuit lui-même qui connaît un flottement, et où il n'y a pas de favori solide comme ça a été le cas vers la fin des années 90. Sinon, Borg, Lendl, Muster, Nadal, et même dans un degré moindre Bruguera, Ferrero ou Kuerten sont allés au bout les années où ils étaient attendus.

S'il y a un grand chelem qui semble plus ressembler à une loterie que les autres, ce serait plutôt Melbourne.

Phil a écrit:assez étonnant...

Tennis Federer se sépare de son entraineur
dim 13 mai, 00h16

Roger Federer s'est séparé de son entraîneur Tony Roche samedi, de façon inattendue, deux semaines avant le début de Roland-Garros. «Je remercie vraiment Tony pour ses efforts durant ces dernières années, pendant lesquelles j'ai apprécié les 12 à 25 semaines par saison où nous travaillions ensemble. Je le remercie aussi pour tous les sacrifices qu'il a faits, voyageant si loin de chez lui en Australie et si loin de sa famille », a expliqué Roger Federer sur son site web.

La décision fait suite à la mauvaise forme actuelle du Suisse. Pour la première fois depuis qu'il est devenu numéro 1 mondial en 2004, Federer a participé à 4 tournois sans en remporter un seul. Roger Federer s'entraînait avec Tony Roche, qui s'était auparavant occupé d'Ivan Lendl et Pat Rafter, depuis 2005.

Tony Roche, ce n'est peut-être pas l'idéal comme coach si son objectif n°1 est devenu Roland-Garros. Lendl était allé le chercher pour gagner Wimbledon...

Mais je suis comme Fatcap d'avis que Federer devrait simplement jouer son jeu sur terre aussi, il y aura bien un jour où Nadal trébuchera, et finalement Nadal était le seul capable de le battre. Il fait la même erreur que Becker ou Sampras.

Loterie n'est peut-être pas le bon mot. J'ai du mal à définir la façon dont je vois RG... Peut-être comme un tournoi qui vient à vous, pas comme un tournoi qu'on gagne "de force". RG est probablement à Federer ce que Wimbledon était à Lendl ou à Nadal maintenant. Un grand chelem qui restera toujours vaguement étranger à son style de jeu. La victoire ne dépend pas de lui, elle arrivera peut-être, comme avec Agassi en 99, mais je crois que la clé pour Federer est d'arrêter de se fixer là-dessus et de jouer les matches sans se dire qu'il "doit" gagner RG. Fuck les livres d'histoire. J'espère que le licenciement de Roche est un premier pas dans ce sens, un retour aux sources.

B.Verkiler a écrit:

Fatcap a écrit:Je n'ai pas vu la finale de Rome, mais je n'ai rien raté. Victoire standard de Nadal, Gonzalez s'est auto-détruit, une sale habitude de sa part... Trouvé un article intéressant du Times sur Federer http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article1782044.ece.

il dit que ses problèmes viendraient peut-être du fait qu'il essaie de modifier son jeu pour l'adapter à la terre battue. Ca m'étonne, je pensais que c'était un lieu commun qu'on ne change pas son jeu à 25 ans dans le tennis pro. Et puis il y a un an il jouait déjà impeccable. C'est con, il n'a qu'à envoyer RG au diable, de toute façon les trois quarts du temps ce tournoi est une loterie... Qu'il se concentre sur le reste, c'est sûr que ça fera un trou dans son CV si il échoue dans sa quête du grand chelem, mais je préfère son palmarès et son jeu à celui de Nadal.

RG est tellement une loterie que le vainqueur est 95% le favori à l'entrée du tournoi. Sauf évidemment quand c'est le circuit lui-même qui connaît un flottement, et où il n'y a pas de favori solide comme ça a été le cas vers la fin des années 90. Sinon, Borg, Lendl, Muster, Nadal, et même dans un degré moindre Bruguera, Ferrero ou Kuerten sont allés au bout les années où ils étaient attendus.

S'il y a un grand chelem qui semble plus ressembler à une loterie que les autres, ce serait plutôt Melbourne.

En fait je sais, c'est que j'ai encore en mémoire RG 2002 et 2004. Ferrero était archi-favori et j'ai été trop dégoûté quand il a perdu contre Costa. Ca m'a fait mal aussi pour Coria, c'est vrai qu'il s'est tiré une balle dans le pied, mais quand même, Gaudio vainqueur...

Fatcap a écrit:

B.Verkiler a écrit:

Fatcap a écrit:Je n'ai pas vu la finale de Rome, mais je n'ai rien raté. Victoire standard de Nadal, Gonzalez s'est auto-détruit, une sale habitude de sa part... Trouvé un article intéressant du Times sur Federer http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article1782044.ece.

il dit que ses problèmes viendraient peut-être du fait qu'il essaie de modifier son jeu pour l'adapter à la terre battue. Ca m'étonne, je pensais que c'était un lieu commun qu'on ne change pas son jeu à 25 ans dans le tennis pro. Et puis il y a un an il jouait déjà impeccable. C'est con, il n'a qu'à envoyer RG au diable, de toute façon les trois quarts du temps ce tournoi est une loterie... Qu'il se concentre sur le reste, c'est sûr que ça fera un trou dans son CV si il échoue dans sa quête du grand chelem, mais je préfère son palmarès et son jeu à celui de Nadal.

RG est tellement une loterie que le vainqueur est 95% le favori à l'entrée du tournoi. Sauf évidemment quand c'est le circuit lui-même qui connaît un flottement, et où il n'y a pas de favori solide comme ça a été le cas vers la fin des années 90. Sinon, Borg, Lendl, Muster, Nadal, et même dans un degré moindre Bruguera, Ferrero ou Kuerten sont allés au bout les années où ils étaient attendus.

S'il y a un grand chelem qui semble plus ressembler à une loterie que les autres, ce serait plutôt Melbourne.

En fait je sais, c'est que j'ai encore en mémoire RG 2002 et 2004. Ferrero était archi-favori et j'ai été trop dégoûté quand il a perdu contre Costa. Ca m'a fait mal aussi pour Coria, c'est vrai qu'il s'est tiré une balle dans le pied, mais quand même, Gaudio vainqueur...

La différence je pense avec les autres tournois, c'est que le physique est plus important. Ce qui fait que quand le favori possible ou logique n'est pas un monstre physiquement (Coria en 2004, Rios en 98) les "surprises" peuvent arriver plus facilement. Quand le favori est aussi le plus costaud, je trouve au contraire que la marche vers la victoire est encore plus inexorable qu'ailleurs.

http://www.grandchelem.net/mon_weblog/2 ... t-69401308

interview de Pierre Barthez, pour lui Federer joue "trop haut". alire, c'est très interessant. Il parle aussi de McEnroe 1984 et de Noah 1983.

Très intéressant l'article . Ca a l'air pertinent, moi je ne suis pas très calé sur ces sujets techniques mais pourquoi pas. Enfin pas de surprise, il n'y pas de solution miracle pour Federer.

Sinon on dit que la pression est sur Fed en ce moment, mais je suis curieux de voir ce que va faire Nadal à Hambourg. Pour moi son agenda est trop chargé, il va arriver à RG complètement mort après 4 semaines quasiment non-stop. Sans compter que Wimbledon arrive très vite après, et que Nadal doit au moins défendre ses points là-bas si il veut avoir une chance de devenir n°1. Je ne sais pas trop comment il va tenir le coup physiquement.

Fatcap a écrit:Sinon on dit que la pression est sur Fed en ce moment, mais je suis curieux de voir ce que va faire Nadal à Hambourg. Pour moi son agenda est trop chargé, il va arriver à RG complètement mort après 4 semaines quasiment non-stop. Sans compter que Wimbledon arrive très vite après, et que Nadal doit au moins défendre ses points là-bas si il veut avoir une chance de devenir n°1. Je ne sais pas trop comment il va tenir le coup physiquement.

Il joue beaucoup c'est vrai mais comme les têtes de série sont dispensées des premiers tours des Masters Series, ça lui laisse un peu de temps pour souffler. Et puis bon, à part le match contre Davydenko, on peut pas dire qu'il ait eu à puiser beaucoup dans ses réserves pour gagner ses matchs sur les derniers tournois.

Apparement son 1er match à Hambourg est programmé mercredi en fin d'après-midi.

B.Verkiler a écrit:Tony Roche, ce n'est peut-être pas l'idéal comme coach si son objectif n°1 est devenu Roland-Garros. Lendl était allé le chercher pour gagner Wimbledon...

Mais je suis comme Fatcap d'avis que Federer devrait simplement jouer son jeu sur terre aussi, il y aura bien un jour où Nadal trébuchera, et finalement Nadal était le seul capable de le battre. Il fait la même erreur que Becker ou Sampras.

Tout à fait d'accord. Ce changement d'entraineur juste avant RG, et après quelques défaites sur terre, semble montrer qu'il focalise sur ce tournoi.

Quarts de finale à Hambourg, j'ai regardé quelques bouts de matches, Fed-Ferrer(Fed vainqueur), Djokovic-Moya(Moya vainqueur), maintenant Gonzalez-Nadal(terminé, Nadal vainqueur)... sur le peu que j'ai pu voir, Fed retrouve son niveau de jeu mais a été exécrable l'espace d'un set. Djokovic était bon, un peu fatigué, mais Moya a gagné sur le fil (112 points à 111 !). Gonzalez bien moins erratique que lors de la finale à Rome, mais ce n'est pas ses multiples slices en revers qui vont poser problème à Nadal. Nadal comme à son habitude... Quel que soit son adversaire en demi il ne devrait pas avoir de problèmes pour arriver en finale. Federer devrait battre Moya sans trop de difficultés, et on se retrouverait avec Fed-Nadal, n°11...

Federer met fin à la série de 81 victoires consécutives de Nadal sur terre battue en s'imposant en 3 sets en finale à Hambourg (2-6 6-2 6-0).

oui, Nadal s'est complétement écroulé !!

Mamma mia. Je savais que j'avais raison de ne pas regarder ce match, je lui porte la poisse à Federer. J'ai hâte de voir le résumé, quelqu'un a vu le match ? J'ai dans l'idée que Nadal était cuit physiquement sur la fin, un Nadal en forme ne se prend pas de 6-0. Ou peut-être que Federer a marché sur l'eau, tout simplement . Quand je pense à sa performance à Rome, comme tout change vite en tennis...

Sinon, avec cette victoire Nadal passe au-dessus des 5000 points ATP, Federer tourne à 7500, c'est colossal. Nadal a plus de points que Kuerten en 2000, Hewitt en 2001-2002, et est proche du maximum atteint par Sampras à 5800 points. Sans Federer il y a longtemps qu'il serait n°1 incontesté. Sa série s'arrête à 81 victoires sur terre battue, Federer est lui invaincu à Hambourg depuis 2004, et passe à 4 victoires en 11 confrontations, première victoire conre Nadal sur terre battue, psychologiquement il a franchi un cap... Tout est en place pour un duel monumental à Roland-Garros. C'est un peu l'âge d'or du tennis en ce moment.

Merde ! J'ai oublié de l'enregistrer !

Si Nadal s'est écroulé physiquement, ça va être chaud à Rolland Garros .

Je ne sais pas s'il a des premiers tours faciles, mais 1 semaine pour se refaire une santé, ça peut être court...

Je suis complètement scotché par ce résultat et un peu dégouté de pas avoir vu la fin du match.
J'ai dû m'absenter après la fin du 1er set où Nadal, non sans surprise, avait étouffé Federer. A ce moment là j'aurais donné Nadal vainqueur à 20 contre 1.
Même si je n'ai pas vu le deuxième et troisième set, vu le score et malgré l'immense talent de Nadal, je pense que ce dernier devait être cuit physiquement car il n'a mis que deux jeux en deux sets.
Je vais voir où il est possible d'avoir une re-diffusion du match.
On pourra pas dire que le fait d'avoir viré son entraineur ait beaucoup troublé Federer...

Xave a écrit:Merde ! J'ai oublié de l'enregistrer !

Si Nadal s'est écroulé physiquement, ça va être chaud à Rolland Garros .

Je ne sais pas s'il a des premiers tours faciles, mais 1 semaine pour se refaire une santé, ça peut être court...

Peut-être que Federer a une chance unique de remporter Rolland Garros...En tout cas psychologiquement ça va faire du bien à Federer qui était fou de joie d'avoir battu Nadal.

BECHIR a écrit:Je suis complètement scotché par ce résultat et un peu dégouté de pas avoir vu la fin du match.
J'ai dû m'absenter après la fin du 1er set où Nadal, non sans surprise, avait étouffé Federer. A ce moment là j'aurais donné Nadal vainqueur à 20 contre 1.
Même si je n'ai pas vu le deuxième et troisième set, vu le score et malgré l'immense talent de Nadal, je pense que ce dernier devait être cuit physiquement car il n'a mis que deux jeux en deux sets.
Je vais voir où il est possible d'avoir une re-diffusion du match.
On pourra pas dire que le fait d'avoir viré son entraineur ait beaucoup troublé Federer...

Federer est de toute façon ultra-indépendant. Il a probablement pensé que Tony Roche ne pouvait plus rien lui apprendre, comme avec son précédent entraîneur... Effectivement comme il l'a montré aujourd'hui, il a tous les outils en main pour battre Nadal.Tout est en place pour Roland-Garros, et dire que je serai là pour les demi-finales ...

On voit bien la balle pour une fois ! Quelques points somptueux !

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/F9Cx0zj5Dzk"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/F9Cx0zj5Dzk" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Nuvo, y a comme qui dirait du point vraiment gagnant, là

Ouais, même si Stefan perd, il était en train de se remettre dans le coup pour sa dernière saison en 1996. Mais il a bien fait d'arreter à ce moment là.

Fatcap a écrit:Mamma mia. Je savais que j'avais raison de ne pas regarder ce match, je lui porte la poisse à Federer. J'ai hâte de voir le résumé, quelqu'un a vu le match ? J'ai dans l'idée que Nadal était cuit physiquement sur la fin, un Nadal en forme ne se prend pas de 6-0. Ou peut-être que Federer a marché sur l'eau, tout simplement . Quand je pense à sa performance à Rome, comme tout change vite en tennis...

Je n'ai vu quà partir de 4-1 Federer dans le deuxième. D'après les commentaires, Federer a très mal joué dans le premier set, a eu une balle de break contre lui dans le premier jeu du deuxième, qu'il a sauvée, et soudain il s'est mis à bien jouer...De ce que j'ai vu, c'est surtout Nadal qui jouait très mal : plein de fautes directes (vraiment directes) et il jouait très court. Là-dessus Federer au fur et à mesure a pris facilement l'ascendant. Dans l'ultime jeu important du match, à savoir le premier jeu du dernier set, Federer mène 40-0 sur deux grosses fautes de Nadal et un point gagnant. On sent bien pourtant que Federer est fébrile. Il boise un coup droit, puis Nadal fait deux passings. 40-40...Et Nadal commet deux énormes fautes directes non provoquées pour lui donner le jeu. Juste derrière il perd son service, et là c'était fini. Federer a joué de mieux en mieux, montant beaucoup, et faisant de plus en plus d'accélérations gagnantes de coup droit, le manque de profondeur des balles de Nadal aidant...

Bref, c'est quand même difficile de tirer des conclusions et des enseignements tennistiques de ce match. On pourrait dire qu'en montant beaucoup Federer a trouvé ce qu'il fallait faire conter Nadal, mais ce serait un peu trompeur à mon avis. Nadal ratait les passing, mais je ne sais pas si c'était la tactique agressive de Federer qui a provoqué ça tellement Nadal faisait par ailleurs des fautes auxquelles il ne nous a pas habitués. J'ai l'impression qu'ils se sont croisés dans ce match, qui a été une juxtaposition de deux non-matchs.

Je préfère m'en tenir aux enseignements psychologiques : Fededer sera plus en confiance à RG, et je pense qu'il est bon pour Nadal qu'il soit débarassé de ce fardeau qu'était devenue sa série en cours. Je pense ainsi qu'on verra le meilleur de chacun à RG.

Je l'espère. Les deux ont une certaine pression, tout le monde s'attend à une finale Federer-Nadal, il va falloir bien négocier les premiers tours, surtout pour Federer. Voilà le dernier jeu du match, avec remise du trophée :

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/fbtFgRLTcl0"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/fbtFgRLTcl0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Hamburg n'est pas un master serie?

1er tigre a écrit:Hamburg n'est pas un master serie?

Pour l'instant oui, mais ça ne devrait plus durer très longtemps, le nouveau président de l'ATP veut le déclassement de Hambourg et de Monte-Carlo.

Mais si tu poses la question parce que tu es surpris de voir que la finale se fait en deux sets gagnants, et non pas 3, alors sache quà partir de cette année tous les masters series se jouent au meilleur des 3 sets, finales comprises. Il n'y a plus qu'aux tournois du Grand Chelem où l'on verra encore des matchs au meilleur des 5. Et peut-être la finale du masters, ça je ne sais pas, mais j'en doute.

B.Verkiler a écrit:

1er tigre a écrit:Hamburg n'est pas un master serie?

Pour l'instant oui, mais ça ne devrait plus durer très longtemps, le nouveau président de l'ATP veut le déclassement de Hambourg et de Monte-Carlo.

Mais si tu poses la question parce que tu es surpris de voir que la finale se fait en deux sets gagnants, et non pas 3, alors sache quà partir de cette année tous les masters series se jouent au meilleur des 3 sets, finales comprises. Il n'y a plus qu'aux tournois du Grand Chelem où l'on verra encore des matchs au meilleur des 5. Et peut-être la finale du masters, ça je ne sais pas, mais j'en doute.

Merci pour l'info. (ma question était due effectivement aux 2 sets gagnants, j'étais au courant pour le déclassement et je me demandais si c'était le cas dès cette année à cause des 2 sets gagnants).

B.Verkiler a écrit:

1er tigre a écrit:Hamburg n'est pas un master serie?

Pour l'instant oui, mais ça ne devrait plus durer très longtemps, le nouveau président de l'ATP veut le déclassement de Hambourg et de Monte-Carlo.

Mais si tu poses la question parce que tu es surpris de voir que la finale se fait en deux sets gagnants, et non pas 3, alors sache quà partir de cette année tous les masters series se jouent au meilleur des 3 sets, finales comprises. Il n'y a plus qu'aux tournois du Grand Chelem où l'on verra encore des matchs au meilleur des 5. Et peut-être la finale du masters, ça je ne sais pas, mais j'en doute.

C'est bizarre parce que Djokovic a battu Canas 3 sets à 0 en finale du Masters Series de Miami début avril.

Miami était le dernier Master Series avec une finale en 5 sets, pour des raisons de contrats avec les sponsors, télé et autres... Indian Wells était déjà en 3 sets. L'année prochaine tous les Master Series seront en 3 sets.

Fatcap a écrit:Miami était le dernier Master Series avec une finale en 5 sets, pour des raisons de contrats avec les sponsors, télé et autres... Indian Wells était déjà en 3 sets. L'année prochaine tous les Master Series seront en 3 sets.

Ah le bon vieux temps où les matchs se jouaient en 5 sets et sans
tie-break en fin de set

Au fait quelqu'un sait où ils en sont des réformes (notamment la suppression des avantages à 40/40) ?