Page 1 sur 308

Topic Tennis

MessagePosté: 25 Jan 2007, 12:00
de echoes
Les années passent et Federer continue de donner des leçons à tout le monde, hormis Nadal sur terre battue évidemment même si j'espère que ça va changer cette année. :twisted:

Roddick vient de se prendre 6-4 6-0 6-2 en demi à l'Open d'Australie. Ce sera sa 7ème finale de Grand Chelem consécutive (pour 5 victoires). Impressionnant. Et dire qu'il n'a "que" 25 ans...

MessagePosté: 25 Jan 2007, 12:39
de 1er tigre
Et dire que beaucoup voyait Roddick qui "jouait le meilleur tennis de sa vie" le sortir. Et bé ils doivent tomber de haut!

MessagePosté: 25 Jan 2007, 12:48
de echoes
"Les cinq ou six derniers mois, la différence de niveau entre nous s'est un tout petit peu réduite ou du moins elle n'a pas augmenté. Je sens que je suis en bonne forme. J'ai hâte de savoir où j'en suis contre Roger."

:D

Re: Topic Tennis 2007

MessagePosté: 25 Jan 2007, 13:06
de schumi84f1
echoes a écrit:Et dire qu'il n'a "que" 25 ans...


ba la "grosse belge" va prendre sa retraite à 24
il est vieux en fait

MessagePosté: 25 Jan 2007, 13:29
de 1er tigre
echoes a écrit:"Les cinq ou six derniers mois, la différence de niveau entre nous s'est un tout petit peu réduite ou du moins elle n'a pas augmenté. Je sens que je suis en bonne forme. J'ai hâte de savoir où j'en suis contre Roger."

:D


maintenant il sait :D

Re: Topic Tennis 2007

MessagePosté: 25 Jan 2007, 14:03
de Maverick
echoes a écrit:Les années passent et Federer continue de donner des leçons à tout le monde, hormis Nadal sur terre battue évidemment même si j'espère que ça va changer cette année. :twisted:

Roddick vient de se prendre 6-4 6-0 6-2 en demi à l'Open d'Australie. Ce sera sa 7ème finale de Grand Chelem consécutive (pour 5 victoires). Impressionnant. Et dire qu'il n'a "que" 25 ans...

Et c'était sa 11ème demi finale consécutive en Grand Chelem, un record.

MessagePosté: 25 Jan 2007, 15:44
de zolthar
Le pire c'est qu'il est sympa, accessible, pas la grosse tête.

Il est tellement sympa qu'il s'est exilé en Suisse pour payer moins d'impôts :evil:



:D

MessagePosté: 25 Jan 2007, 15:45
de Hawk
dommage pour Kim qui est une des plus sympa du circuit, j'espère qu'elle gagnera encore un grand chelem avant de partir aux USA pourquoi pas ....

MessagePosté: 25 Jan 2007, 16:42
de 1er tigre
zolthar a écrit:Le pire c'est qu'il est sympa, accessible, pas la grosse tête.

Il est tellement sympa qu'il s'est exilé en Suisse pour payer moins d'impôts :evil:



:D


:D

Re: Topic Tennis 2007

MessagePosté: 26 Jan 2007, 10:29
de GregG
echoes a écrit:Les années passent et Federer continue de donner des leçons à tout le monde, hormis Nadal sur terre battue évidemment même si j'espère que ça va changer cette année. :twisted:

Roddick vient de se prendre 6-4 6-0 6-2 en demi à l'Open d'Australie. Ce sera sa 7ème finale de Grand Chelem consécutive (pour 5 victoires). Impressionnant. Et dire qu'il n'a "que" 25 ans...


Oui enorme claque pour Roddick!

Et le tout en 1h23! :eek: :eek: :eek: :roll:

Franchement Gonza vas peut etre lui prendre un set, mais si il joue comme contre Roddick le pauvre il a aucune chance!

MessagePosté: 26 Jan 2007, 10:33
de GregG
J'ai vu jouer Grosjean-Nalbandian, je me demade comment il a put perdre ce match! :roll: :roll:

Et Kim et Santoro, qui joue pas mal!
Il essaye pas mal de chose, ca marche pas tout le temps, mais c'est mieux de regarder Santoro que davydenko par exemple!

Et les joueurs de tennis francais on une bonne cote en Australie c'est impressionnant! :eek: :good

MessagePosté: 26 Jan 2007, 11:31
de schumi84f1
un petit français en finale Jr :good

MessagePosté: 26 Jan 2007, 12:39
de Hawk
GregG a écrit:Et Kim et Santoro, qui joue pas mal!
Il essaye pas mal de chose, ca marche pas tout le temps, mais c'est mieux de regarder Santoro que davydenko par exemple!

:eek: :good


Je trouve pour ma part que Santoro a un jeu qui ne cherche qu'à détruire celui de son adversaire et nullement à s'imposer.

MessagePosté: 26 Jan 2007, 13:12
de 1er tigre
Gonzalez a littéralement balayé Haas.

On aurait peut être une finale disputée finalement.

MessagePosté: 26 Jan 2007, 14:03
de echoes
Les stats de Gonzalez : 42 coups gagnants pour 3 fautes directes dans tout le match. :eek:

MessagePosté: 26 Jan 2007, 21:59
de Nelson
J'avais fait écho l'an dernier à un papier au vitriol du toujours très interessant Matts Wilander (c'était après les 1/2 de Roland-Garros) à propos du tennis féminin.

Prenant le contre pied du hype que l'on connait depuis quelques années autour du tennis féminin, il disait clairement que le niveau y était très médiocre. Inférieur au tennis masculin sur le plan physique (certaines joueuses très bien classées ont des conditions physiques qui font limite amateur), mais surtout inférieur dans tous les autres domaines: technique, tactique (aucune variation du jeu, des joueuses qui persistent dans des solutions qui ne marchent pas), mental, etc.

Même si j'ai vu peu de match, j'ai l'impression que la quinzaine australienne lui donne encore raison. La manière dont une Serena Williams à court de forme arrive à faire exploser une par une ses adversaires et à se hisser en finale, ça laisse perplexe sur le niveau de l'opposition.

MessagePosté: 28 Jan 2007, 13:18
de echoes
10ème Grand Chelem pour Federer. Aucun set de perdu sur le tournoi. Au suivant...

MessagePosté: 28 Jan 2007, 13:20
de Maverick
Pfffiouuu, ce mec est trop fort. Je ne vois pas comment pourrait résister le record de victoire en Grand Chelem de Pete Sampras.

MessagePosté: 28 Jan 2007, 13:26
de echoes
Nelson a écrit:J'avais fait écho l'an dernier à un papier au vitriol du toujours très interessant Matts Wilander (c'était après les 1/2 de Roland-Garros) à propos du tennis féminin.

Prenant le contre pied du hype que l'on connait depuis quelques années autour du tennis féminin, il disait clairement que le niveau y était très médiocre. Inférieur au tennis masculin sur le plan physique (certaines joueuses très bien classées ont des conditions physiques qui font limite amateur), mais surtout inférieur dans tous les autres domaines: technique, tactique (aucune variation du jeu, des joueuses qui persistent dans des solutions qui ne marchent pas), mental, etc.

Même si j'ai vu peu de match, j'ai l'impression que la quinzaine australienne lui donne encore raison. La manière dont une Serena Williams à court de forme arrive à faire exploser une par une ses adversaires et à se hisser en finale, ça laisse perplexe sur le niveau de l'opposition.


La finale dame était assez symptomatique de cet état de fait. 2 stratégies simples : échanges de pain du fond du court jusqu'à ce que l'une fasse la faute. Aucune variation de jeu de la part de Sharapova qui a bu le bouillon jusqu'au bout à persister dans le combat de fond de court.

MessagePosté: 28 Jan 2007, 14:38
de Nelson
echoes a écrit:10ème Grand Chelem pour Federer. Aucun set de perdu sur le tournoi. Au suivant...


Le suivant, c'est Roland Garros, et là, ça va être un vrai défi face aux bucherons spécialistes de la terre battue. Sa chance, c'est que Nadal semble commencer à payer le prix physique de son tennis très exigeant et ne sera peut-être pas aussi injouable que ces deux dernières années.

MessagePosté: 28 Jan 2007, 15:42
de Nuvo
Nelson a écrit:J'avais fait écho l'an dernier à un papier au vitriol du toujours très interessant Matts Wilander (c'était après les 1/2 de Roland-Garros) à propos du tennis féminin.

Prenant le contre pied du hype que l'on connait depuis quelques années autour du tennis féminin, il disait clairement que le niveau y était très médiocre. Inférieur au tennis masculin sur le plan physique (certaines joueuses très bien classées ont des conditions physiques qui font limite amateur), mais surtout inférieur dans tous les autres domaines: technique, tactique (aucune variation du jeu, des joueuses qui persistent dans des solutions qui ne marchent pas), mental, etc.

Même si j'ai vu peu de match, j'ai l'impression que la quinzaine australienne lui donne encore raison. La manière dont une Serena Williams à court de forme arrive à faire exploser une par une ses adversaires et à se hisser en finale, ça laisse perplexe sur le niveau de l'opposition.


C'est clair. elle a 10 kilos de trop la Serena et elle gagne ? elle était pourtant à l'agonie contre Petrova, elle ont aucun mental.
Et regardez Daniela Hantuchova, que j'aime bien mais qui a un physique de top model et pas de tenniswoman de haut niveau. Et elle est 15ème mondiale ! C'est dingue...

MessagePosté: 28 Jan 2007, 21:03
de GregG
echoes a écrit:10ème Grand Chelem pour Federer. Aucun set de perdu sur le tournoi. Au suivant...


:o :o

J'espere qu'il va enfin gagner Roland Garros cette annee!

Et que dire des filles, 50minutres et c'est fini! :roll: :roll: :roll:

MessagePosté: 28 Jan 2007, 21:31
de Nuvo
Comme toujours on va l'attendre à Roland... il faut voir comment va se passer la saison sur terre battue. A priori en effet Nadal n'est pas au mieux en ce moment. Mais sur terre çà pourrait etre une autre affaire.

MessagePosté: 28 Jan 2007, 22:07
de Bob Cramer
J'ai bien aimé ce qu'a dit Gonzales après la finale :

"Bravo à Roger qui a très bien joué pendant cette finale, qui a très bien joué pendant cette quinzaine, et qui, finalement, a très bien joué toute sa vie"

;)

MessagePosté: 28 Jan 2007, 22:13
de Astroboy
Bob Cramer a écrit:J'ai bien aimé ce qu'a dit Gonzales après la finale :

"Bravo à Roger qui a très bien joué pendant cette finale, qui a très bien joué pendant cette quinzaine, et qui, finalement, a très bien joué toute sa vie"

;)


Moi j'ai bien aimé quand Federer a remercié le public en lui disant qu'il était extraordinaire sur le central mais aussi sur les courts annexes .... et là il précise en rigolant même si je n'ai jamais eu l'occasion d'y jouer :D

MessagePosté: 29 Jan 2007, 09:18
de 1er tigre
Nelson a écrit:
echoes a écrit:10ème Grand Chelem pour Federer. Aucun set de perdu sur le tournoi. Au suivant...


Le suivant, c'est Roland Garros, et là, ça va être un vrai défi face aux bucherons spécialistes de la terre battue. Sa chance, c'est que Nadal semble commencer à payer le prix physique de son tennis très exigeant et ne sera peut-être pas aussi injouable que ces deux dernières années.


Oui enfin l'an dernier, il avait déjà les moyens de gagner RG.

Je trouve qu'il s'est un peu battu tout seul en finale.

MessagePosté: 29 Jan 2007, 10:01
de Hawk
Nuvolari a écrit:
Nelson a écrit:J'avais fait écho l'an dernier à un papier au vitriol du toujours très interessant Matts Wilander (c'était après les 1/2 de Roland-Garros) à propos du tennis féminin.

Prenant le contre pied du hype que l'on connait depuis quelques années autour du tennis féminin, il disait clairement que le niveau y était très médiocre. Inférieur au tennis masculin sur le plan physique (certaines joueuses très bien classées ont des conditions physiques qui font limite amateur), mais surtout inférieur dans tous les autres domaines: technique, tactique (aucune variation du jeu, des joueuses qui persistent dans des solutions qui ne marchent pas), mental, etc.

Même si j'ai vu peu de match, j'ai l'impression que la quinzaine australienne lui donne encore raison. La manière dont une Serena Williams à court de forme arrive à faire exploser une par une ses adversaires et à se hisser en finale, ça laisse perplexe sur le niveau de l'opposition.


C'est clair. elle a 10 kilos de trop la Serena et elle gagne ? elle était pourtant à l'agonie contre Petrova, elle ont aucun mental.
Et regardez Daniela Hantuchova, que j'aime bien mais qui a un physique de top model et pas de tenniswoman de haut niveau. Et elle est 15ème mondiale ! C'est dingue...


La victoire de la Williams est quand même étonannte, deux ans sans tennis, retour et hop victoire en grand chelem.... j'aimerais bien savoir comment elle a fait

MessagePosté: 29 Jan 2007, 11:21
de Fatcap
Nuvolari a écrit:Comme toujours on va l'attendre à Roland... il faut voir comment va se passer la saison sur terre battue. A priori en effet Nadal n'est pas au mieux en ce moment. Mais sur terre çà pourrait etre une autre affaire.


Federer a pas mal progressé depuis l'an dernier, surtout au niveau du revers. L'an dernier Nadal l'avait fait craquer là-dessus. Mais dans ses deux derniers tournois il a montré être extraordinairement solide de ce côté-là, et a battu Nadal en demies au Masters sans se faire peur. Et comme la tactique de Nadal se résume à balancer des mines en revers en attendant la faute, il semble que c'est grillé de ce côté-là :D... Je me pose des questions aussi sur les blessures à répétition de Nadal, et le fait que de plus en plus de joueurs semblent avoir la stratégie pour le battre.

MessagePosté: 29 Jan 2007, 13:18
de Waddle
Hawk a écrit:
Nuvolari a écrit:
Nelson a écrit:J'avais fait écho l'an dernier à un papier au vitriol du toujours très interessant Matts Wilander (c'était après les 1/2 de Roland-Garros) à propos du tennis féminin.

Prenant le contre pied du hype que l'on connait depuis quelques années autour du tennis féminin, il disait clairement que le niveau y était très médiocre. Inférieur au tennis masculin sur le plan physique (certaines joueuses très bien classées ont des conditions physiques qui font limite amateur), mais surtout inférieur dans tous les autres domaines: technique, tactique (aucune variation du jeu, des joueuses qui persistent dans des solutions qui ne marchent pas), mental, etc.

Même si j'ai vu peu de match, j'ai l'impression que la quinzaine australienne lui donne encore raison. La manière dont une Serena Williams à court de forme arrive à faire exploser une par une ses adversaires et à se hisser en finale, ça laisse perplexe sur le niveau de l'opposition.


C'est clair. elle a 10 kilos de trop la Serena et elle gagne ? elle était pourtant à l'agonie contre Petrova, elle ont aucun mental.
Et regardez Daniela Hantuchova, que j'aime bien mais qui a un physique de top model et pas de tenniswoman de haut niveau. Et elle est 15ème mondiale ! C'est dingue...


La victoire de la Williams est quand même étonannte, deux ans sans tennis, retour et hop victoire en grand chelem.... j'aimerais bien savoir comment elle a fait


Peut-être elle se dope c'est ca?

MessagePosté: 29 Jan 2007, 14:17
de Dr Renard
Nuvolari a écrit:
Nelson a écrit:J'avais fait écho l'an dernier à un papier au vitriol du toujours très interessant Matts Wilander (c'était après les 1/2 de Roland-Garros) à propos du tennis féminin.

Prenant le contre pied du hype que l'on connait depuis quelques années autour du tennis féminin, il disait clairement que le niveau y était très médiocre. Inférieur au tennis masculin sur le plan physique (certaines joueuses très bien classées ont des conditions physiques qui font limite amateur), mais surtout inférieur dans tous les autres domaines: technique, tactique (aucune variation du jeu, des joueuses qui persistent dans des solutions qui ne marchent pas), mental, etc.

Même si j'ai vu peu de match, j'ai l'impression que la quinzaine australienne lui donne encore raison. La manière dont une Serena Williams à court de forme arrive à faire exploser une par une ses adversaires et à se hisser en finale, ça laisse perplexe sur le niveau de l'opposition.


C'est clair. elle a 10 kilos de trop la Serena et elle gagne ? elle était pourtant à l'agonie contre Petrova, elle ont aucun mental.
Et regardez Daniela Hantuchova, que j'aime bien mais qui a un physique de top model et pas de tenniswoman de haut niveau. Et elle est 15ème mondiale ! C'est dingue...

Je ne suis vraiment pas d'accord.
C'est quoi un physique de tennis woman de haut niveau? Hingis, Hennin ou Mauresmo?

Le tennis est un sport bien particulier. Il faut être en même temps endurant, pour tenir le match, mais endurant à faire des efforts courts, très intenses, explosifs.
Techniquement, ces filles ont une raquette dans la main depuis leur plus jeune âge. Je ne vois pas en quoi, ni pourquoi, elles seraient inférieurs aux mecs? Prière de donner des exemple, d'argumenter.
Quant à l'aspect tactique, ça sous-entends quoi? Que les filles sont plus connes que les mecs?
Pourtant chez eux aussi la plupart des joueurs restent dans un même schéma, ne varient pas ou peu. D'ailleurs santoro l'a bien compris et joue beaucoup sur cet aspect tactique pour surprendre son adversaire.

MessagePosté: 29 Jan 2007, 15:35
de Nelson
Dr Renard a écrit:Je ne suis vraiment pas d'accord.
C'est quoi un physique de tennis woman de haut niveau? Hingis, Hennin ou Mauresmo?
Le tennis est un sport bien particulier. Il faut être en même temps endurant, pour tenir le match, mais endurant à faire des efforts courts, très intenses, explosifs.


Je suis d'accord que bonne condition physique n'est pas forcément synonyme de musculature boby-buildée. Sharapova qui est une des joueuses les plus puissantes du circuit a d'ailleurs un physique "normal".

Il y a quand même des trucs qui font tiquer. Serena Williams vient de gagner l'Open d'Australie en ayant probablement pas loin de 10 kg d'excédent. Sur les gros plans, on voit même nettement la cellulite sur les cuisses. C'est donc tout le contraire d'une forme physique optimale s'agissant d'un sport où les déplacements et les courses sont un parametre essentiel. Dans les 20 premières mondiales, les joueuses avec de la surcharge pondérale (même légère) sont nombreuses. Chez les hommes, depuis la 1/2 finale de Leconte à Roland Garros en je ne sais plus quelle année (1992?), on ne voit pas de telles anomalies.

Dr Renard a écrit:Techniquement, ces filles ont une raquette dans la main depuis leur plus jeune âge. Je ne vois pas en quoi, ni pourquoi, elles seraient inférieurs aux mecs? Prière de donner des exemple, d'argumenter.


Je ne suis pas spécialiste, mais c'est tout simplement ce qu'on voit. Ca se limite souvent à de gros pains du fond de cours, et c'est à la première qui craquera.

Alors ouais, elles ont une raquette en main dès leur plus jeune âge, mais c'est pas forcément la garantie d'une maitrise de tous les coups du tennis. Il faut voir dans quelles circonstances, elles apprennent: souvent, elles apprennent à jouer avec un père possessif, ambitieux mais incompétent qui s'improvise entraineur et qui leur apprend à frapper, frapper et encore frapper. Et rien d'autre, parceque c'est tout ce qu'il sait faire.

Dr Renard a écrit:Quant à l'aspect tactique, ça sous-entends quoi? Que les filles sont plus connes que les mecs?


C'est pas une question d'intelligence. Mais pour varier son jeu, encore faut-il en avoir les moyens.

Dr Renard a écrit:Pourtant chez eux aussi la plupart des joueurs restent dans un même schéma, ne varient pas ou peu. D'ailleurs santoro l'a bien compris et joue beaucoup sur cet aspect tactique pour surprendre son adversaire.


Si Santoro ne dépasse jamais le 3e tour d'un grand tournoi, c'est que le défi tactique qu'il propose à ses adversaires ne doit pas non plus être totalement insoluble. Le seul qui a vraiment eu du mal à une époque, c'est Safin (pourtant loin d'être le plus bourrin du lot), mais c'est du passé.

Sinon, je ne suis pas d'accord. A Roland Garros, c'est souvent la prime aux frappeurs espagnols ou sud-américains au jeu stéréotypé (catégorie dans laquelle je ne mets pas Nadal), mais pas sur les autres surfaces

MessagePosté: 29 Jan 2007, 16:02
de Nuvo
1992 Leconte en 1/2 il perd contre Korda. Il avait du sur-poid ?

MessagePosté: 29 Jan 2007, 16:10
de Hawk
à Waddle : est ce que j'ai parlé de dopage ? non je ne crois pas, je pose juste une question tout simplement et je n'ai pas la réponse personnellement pas plus que quelqu'un d'autre

à Nelson , je suis d'accord avec toi, serena Williams n'a aucune technique elle a juste un jeu de frapper comme une brute en bénéficiant de sa force de bras hyper développés.... il suffit de voir sa balle de match en finale ce dernier coup c'est tout ce qu'il ne faut pas faire dans ce genre de situation....

MessagePosté: 29 Jan 2007, 16:36
de 1er tigre
Nelson a écrit:
Dans les 20 premières mondiales, les joueuses avec de la surcharge pondérale (même légère) sont nombreuses. Chez les hommes, depuis la 1/2 finale de Leconte à Roland Garros en je ne sais plus quelle année (1992?), on ne voit pas de telles anomalies.



Il me semble que Nalbandian a quand même un sacré bidon.
Parfois Agassi n'était pas non plus très svelte...

MessagePosté: 29 Jan 2007, 16:49
de Nelson
Nuvolari a écrit:1992 Leconte en 1/2 il perd contre Korda. Il avait du sur-poid ?


Korda il était en sous-poid lui. Et Leconte, j'ai pas le souvenir qu'il était en forme olympique. Mais c'est peut être ses shorts trop petits qui donnaient cette impression...

MessagePosté: 29 Jan 2007, 16:56
de Nelson
Hawk a écrit:à Nelson , je suis d'accord avec toi, serena Williams n'a aucune technique elle a juste un jeu de frapper comme une brute en bénéficiant de sa force de bras hyper développés.... il suffit de voir sa balle de match en finale ce dernier coup c'est tout ce qu'il ne faut pas faire dans ce genre de situation....


C'est gentil d'être d'accord avec moi, mais j'ai l'impression que t'as pas trop compris le sens de mon message. Moi je m'en fous de Serena Williams, c'est de ses adversaires que je parle.

Si Serena est juste une brute, n'a aucune technique, et a une condition physique déplorable...mais qu'elle gagne quand même, ça en dit long sur la nullité de ses adversaires. Toi qui estime que le tennis féminin est "techniquement plus ouvert" que le tennis masculin, ça devrait quand même t'interpeller de voir que la tête de série n°1 est incapable de trouver la solution face à une joueuse au jeu si stéréotypé.

MessagePosté: 29 Jan 2007, 17:11
de Hawk
Nelson a écrit:
Hawk a écrit:à Nelson , je suis d'accord avec toi, serena Williams n'a aucune technique elle a juste un jeu de frapper comme une brute en bénéficiant de sa force de bras hyper développés.... il suffit de voir sa balle de match en finale ce dernier coup c'est tout ce qu'il ne faut pas faire dans ce genre de situation....


C'est gentil d'être d'accord avec moi, mais j'ai l'impression que t'as pas trop compris le sens de mon message. Moi je m'en fous de Serena Williams, c'est de ses adversaires que je parle.

Si Serena est juste une brute, n'a aucune technique, et a une condition physique déplorable...mais qu'elle gagne quand même, ça en dit long sur la nullité de ses adversaires. Toi qui estime que le tennis féminin est "techniquement plus ouvert" que le tennis masculin, ça devrait quand même t'interpeller de voir que la tête de série n°1 est incapable de trouver la solution face à une joueuse au jeu si stéréotypé.


Non, non, je suis d'accord avec toi, sur melbourne personne dans le tennis féminin n'a eu un jeu technique... Mauresmo aurait dû avoir un jeu d'attaque et cela aurait pu être joli à voir mais elle a été sortie trop tôt, Henin n'était pas là, c'est elle qui a le jeu le plus varié, Hingis n'a rien pu faire face à Kim qui frappe un peu moins fort que Sharapova qui frappe moins fort que seréna, c'est ce qu'il y a a retenir mais le tennis féminin n'en sort pas grandi sur ce grand chelem là

MessagePosté: 29 Jan 2007, 17:39
de Nelson
:o

MessagePosté: 29 Jan 2007, 17:51
de Capet
Quel beau champion ce Federer... J'ai l'impression que rarement un n°1 mondial n'a autant fait l'unanimité, y'a pas de détracteurs j'ai l'impression :wink:

Il joue propre, fair play, il à l'air d'avoir une vie bien rangée, le type idéal quoi...

MessagePosté: 29 Jan 2007, 18:01
de Xave
Et surtout, il a pas l'air de toiser les autres. Il fait son truc, un "truc" d'exception, tout en ayant l'air humble et sympa. C'est doublement énorme et doublement admirable.