Fatcap a écrit:Federer qui n'a pas un mental de guerrier, c'est un peu exagéré quand même. On ne gagne pas dix grands chelems en étant friable psychologiquement.
B.Verkiler a écrit:Fatcap a écrit:Federer qui n'a pas un mental de guerrier, c'est un peu exagéré quand même. On ne gagne pas dix grands chelems en étant friable psychologiquement.
A moins d'être à ce point plus fort que les autres que très ramement un match est indécis. Et c'est son cas. Quand je parle de matchs indécis, je veux dire dans le sens où l'adversaire joue quasiment aussi bien que Federer qui joue bien (Safin en demi en Australie 2005, Nalbandian aux Masters 2006), et non pas un match au score apparement serré parce que Federer patine un peu et qu'il serre un peu les boulons dans les fins de set. C'est vrai qu'on a pas un grand échantillon de matchs comme ça, parce que c'est rare qu'un joueur puisse réellement se hisser à son niveau, mais les deux que j'ai en mémoire, Federer les a perdus. On peut ajouter la finale de RG en 2005 aussi, et plus généralement ses matchs contre Nadal sur terre en 2005 et 2006 jusqu'à celui de RG 2006 où c'était il me semble déja un peu moins serré et où Nadal a peut-être commencé à entrer dans sa tête (et son début de match en finale de Wimbledon l'année dernière va dans ce sens, mais sur gazon il est vraiment trop au-dessus pour que ça se passe mal jusqu'au bout).
Bob Cramer a écrit:En fait la question à se poser est : Qui peut battre Nadal sur terre ? Depuis bientôt trois ans, personne ne l'a battu.
Bien sur, il y a quelques joueurs capable de lui prendre un set, dont Federer (qui à mon avis a du mal à se contenter du titre de deuxième sur la terre), mais qui peut le battre ?
Dr Renard a écrit:Personnellement Nadal je le prends quand il veut et où il veut, sur terre, sous terre, dans l'eau, ....
1er tigre a écrit:Dr Renard a écrit:Personnellement Nadal je le prends quand il veut et où il veut, sur terre, sous terre, dans l'eau, ....
Tes fantasmes ne nous regardent pas!
Phil a écrit:Clijsters est une excellente joueuse, mais elle n'a jamais eu la rage de vaincre. Pour elle le tennis c'était avant tout un jeu et un plaisir... Ce genre de position est évidemment positif sur la perception qu'on les gens d'elle (elle est de fait très sympa) mais ça ne lui a jamais permis de franchir le dernier pallier... Un seul grand chelem, quand on fait le bilan, c'est assez décevant.
Dr Renard a écrit:Pour arriver à ce niveau, je pense que la "rage de vaincre" elle a due l'avoir. Et je ne vois pas vraiment de quel palier tu parles, elle a gagné un grand chelem, le masters, la Fed Cup, elle a été n°1 mondial.
Phil a écrit:l'une a gagné un seul Masters l'autre 5.
Avec son talent intrinsèque, oui c'est une relative déception car elle aurait pu viser bien mieux (et plus longtemps...)
Dr Renard a écrit:Phil a écrit:l'une a gagné un seul Masters l'autre 5.
Tu confonds avec les "grand chelem".
Clijsters n'a effectivement gagné qu'un seul tournoi du grand chelem, contre 5 pour Henin, mais elle a gagné 2 fois le Masters, contre une seule fois pour Henin.Avec son talent intrinsèque, oui c'est une relative déception car elle aurait pu viser bien mieux (et plus longtemps...)
Bien relative tout de même la déception, vu son palmares à moins de 24 ans.
Quand tu dis qu'elle aurait pu viser bien mieux, tu penses à une carrière à la Federer?
Fatcap a écrit:B.Verkiler a écrit:Fatcap a écrit:Federer qui n'a pas un mental de guerrier, c'est un peu exagéré quand même. On ne gagne pas dix grands chelems en étant friable psychologiquement.
A moins d'être à ce point plus fort que les autres que très ramement un match est indécis. Et c'est son cas. Quand je parle de matchs indécis, je veux dire dans le sens où l'adversaire joue quasiment aussi bien que Federer qui joue bien (Safin en demi en Australie 2005, Nalbandian aux Masters 2006), et non pas un match au score apparement serré parce que Federer patine un peu et qu'il serre un peu les boulons dans les fins de set. C'est vrai qu'on a pas un grand échantillon de matchs comme ça, parce que c'est rare qu'un joueur puisse réellement se hisser à son niveau, mais les deux que j'ai en mémoire, Federer les a perdus. On peut ajouter la finale de RG en 2005 aussi, et plus généralement ses matchs contre Nadal sur terre en 2005 et 2006 jusqu'à celui de RG 2006 où c'était il me semble déja un peu moins serré et où Nadal a peut-être commencé à entrer dans sa tête (et son début de match en finale de Wimbledon l'année dernière va dans ce sens, mais sur gazon il est vraiment trop au-dessus pour que ça se passe mal jusqu'au bout).
C'est vrai. Quoique je prendrais plus Rome 2006, où là Federer a très clairement craqué sur la fin. RG 2006, sur le premier set Federer a été dominateur, mais il n'a pas su maintenir le niveau. Je crois que c'est ça le problème, le jeu de Federer est trop sensible/complexe pour vraiment marcher sur terre battue et tenir 3-4 h sans baisse de rhythme... surtout qu'il ne peut pas finir le point rapidement comme sur dur et gazon. A Wimbledon tu parles peut-être du deuxième set qui était effectivement serré, mais globalement il n'y avait pas de doute sur le vainqueur, de même qu'en demi-finales du Masters. Le problème est probablement dans la combinaison surface lente + joueur extrêmement régulier et puissant. Ses deux défaites contre Canas en donnent une indication.
Fatcap a écrit:Et Federer vient de perdre contre Volandri, 6-2 6-4... Le plus mauvais match de Federer depuis que je le regarde. 8 coups gagnants contre 44 fautes directes. Quelque chose déconne chez Fed, mais quoi ? Seul lui a la réponse. Enfin Rome devrait réserver quelques confrontations intéressantes, Nadal-Youzhny et possiblement un rematch Nadal-Djokovic en quarts. Pas très réjouissant tout ça...
Fatcap a écrit:J'ai lu quelques commentaires de Djokovic, qui disait avoir complètement balancé le deuxième set à Estoril. Pas pour se vanter, mais pour souligner justement qu'il pouvait encore avoir des grosses absences.
Xave a écrit:Et ça te semble "naturel" ou ...
Fatcap a écrit:Xave a écrit:Et ça te semble "naturel" ou ...
Ah les soupçons ... C'est vrai que côté physique c'est une vraie force de la nature. Mais ça ne fait pas tout, le talent pur de Nadal est en lui-même extraordinaire, c'est indéniable. Ses passings et sa défense sont quelque chose d'unique. En fait j'apprécie de plus en plus de le regarder, j'ai comme l'impression que son jeu évolue et qu'il passe plus à l'offensive. Il monte même au filet maintenant, déjà qu'avant il lattait tout le monde du fond de court. En ce moment il est inarrêtable.
Fatcap a écrit:Xave a écrit:Et ça te semble "naturel" ou ...
Ah les soupçons ... C'est vrai que côté physique c'est une vraie force de la nature. Mais ça ne fait pas tout, le talent pur de Nadal est en lui-même extraordinaire, c'est indéniable. Ses passings et sa défense sont quelque chose d'unique. En fait j'apprécie de plus en plus de le regarder, j'ai comme l'impression que son jeu évolue et qu'il passe plus à l'offensive. Il monte même au filet maintenant, déjà qu'avant il lattait tout le monde du fond de court. En ce moment il est inarrêtable.
Fatcap a écrit:Ah les soupçons ...
C'est vrai que côté physique c'est une vraie force de la nature. Mais ça ne fait pas tout, le talent pur de Nadal est en lui-même extraordinaire, c'est indéniable. Ses passings et sa défense sont quelque chose d'unique. En fait j'apprécie de plus en plus de le regarder, j'ai comme l'impression que son jeu évolue et qu'il passe plus à l'offensive. Il monte même au filet maintenant, déjà qu'avant il lattait tout le monde du fond de court. En ce moment il est inarrêtable.
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], Majestic-12 [Bot] et 111 invités