Hawk a écrit:à Nelson , je suis d'accord avec toi, serena Williams n'a aucune technique elle a juste un jeu de frapper comme une brute en bénéficiant de sa force de bras hyper développés.... il suffit de voir sa balle de match en finale ce dernier coup c'est tout ce qu'il ne faut pas faire dans ce genre de situation....
Dr Renard a écrit:Hawk a écrit:à Nelson , je suis d'accord avec toi, serena Williams n'a aucune technique elle a juste un jeu de frapper comme une brute en bénéficiant de sa force de bras hyper développés.... il suffit de voir sa balle de match en finale ce dernier coup c'est tout ce qu'il ne faut pas faire dans ce genre de situation....
Serena Williams n'a aucune technique?
Et qu'a-t'elle sa balle de match? Si je me souvient bien, elle prend la balle très tot et se sert de sa puissance pour placer un revert gagnant.
Et pour pouvoir se servir de sa puissance au tennis, cela nécessite une grande technique doublée d'un bon déplacement.
Alors je ne suis pas spécialiste, loin de là, mais je n'ai pas l'impression que tu l'es plus que moi.
Dr Renard a écrit:1er tigre a écrit:Il me semble que Nalbandian a quand même un sacré bidon.
Parfois Agassi n'était pas non plus très svelte...
Il me semble également ...
Stef a écrit:Fin 2005, elle était encore dans le top 10, donc, sa pause de 2 ans, c'est un poil exagéré.
Hawk a écrit:Dr Renard a écrit:Hawk a écrit:à Nelson , je suis d'accord avec toi, serena Williams n'a aucune technique elle a juste un jeu de frapper comme une brute en bénéficiant de sa force de bras hyper développés.... il suffit de voir sa balle de match en finale ce dernier coup c'est tout ce qu'il ne faut pas faire dans ce genre de situation....
Serena Williams n'a aucune technique?
Et qu'a-t'elle sa balle de match? Si je me souvient bien, elle prend la balle très tot et se sert de sa puissance pour placer un revert gagnant.
Et pour pouvoir se servir de sa puissance au tennis, cela nécessite une grande technique doublée d'un bon déplacement.
Alors je ne suis pas spécialiste, loin de là, mais je n'ai pas l'impression que tu l'es plus que moi.
la balle de match c'est une balle qui est à mi court dans son côté revers au lieu de prendre cette balle en volée slicée à une main comme l'aurait fait un attaquant, elle la prend presque en position assise et frappe à deux mains un revers décroisé en se tordant les poignets...c'est un coup qui ne peut être que gagnant ou dehors ! On ne joue pas une balle de match ainsi et elle peut le refaire la probabilité de la sortir est énorme(c'est vrai qu'elle dominait de loin Maria Sharapova). Cette frappe est tout sauf une frappe d'école de tennis.
Nuvolari a écrit:6 !!!! eh oh
çà nous fait donc 24 à 3. pas si mal
silverwitch a écrit:Nuvolari a écrit:6 !!!! eh oh
çà nous fait donc 24 à 3. pas si mal
Edberg a gagné des titres après que j'arrête de suivre le tennis, c'est pour ça. Oui c'est un beau bilan pour les trois joueurs, mais le seul extraterrestre c'est Borg. Il a gagné 11 titres du grand chelem, mais ne participait pas à l'Open d'Australie (aucune participation), contrairement à l'époque récente. Et dire qu'en plus de ce palmarès extraordinaire acquis en sept ans, Borg a disputé 4 finales malheureuses à l'US Open (et une finale perdue à Wimbledon face à McEnroe). Quel champion...
Silverwitch
Hawk a écrit:A savoir aussi qu'à ce moment là (l'époque Borg) il n y avait pas un minimum de tournoi à jouer comme aujourd'hui , donc Borg a un palmarès bien trop maigre en petits tournois vis à vis de son talent... ses victoires sont toutes pour la pluspart en tournois phares
Nelson a écrit:Le plus grand de tous les temps, c'est Federer. Un mec qui arrive à me faire regarder le tennis à 4h du mat' sur Eurosport, alors que ça faisait 15 ans que j'avais pas réussi à regarder un match en entier, il est forcément spécial.
Nuvolari a écrit:N'empeche, Edberg est le premier suèdois de premierp lan de l'époque a être monté au filet, a avoir changé son revers à l'adolescence. et malgré un coup droit avec une prise marteau complétement depassé, a remporté 6 titres du chelem, n°1 pendant deux ans... Il ne perd melbourne en 1990 que sur une dechirure abdominale et Roland en 1989 pour un poil de cul.
silverwitch a écrit:Nelson a écrit:Le plus grand de tous les temps, c'est Federer. Un mec qui arrive à me faire regarder le tennis à 4h du mat' sur Eurosport, alors que ça faisait 15 ans que j'avais pas réussi à regarder un match en entier, il est forcément spécial.
C'est en tout cas le plus grand de l'époque où tu étais déjà né ou suffisamment grand pour regarder un match à 4h du matin en entier...
Nelson a écrit:Ouais, et en plus, ça ne fait que 3 ans que je reçois Eurosport...Il est très surcoté ce Federer finalement.
Hawk a écrit:Il suffit de comprendre que le tennis féminin et le tennis masculin sont deux sports différents avec les mêmes règles
silverwitch a écrit:Nelson a écrit:Le plus grand de tous les temps, c'est Federer. Un mec qui arrive à me faire regarder le tennis à 4h du mat' sur Eurosport, alors que ça faisait 15 ans que j'avais pas réussi à regarder un match en entier, il est forcément spécial.
C'est en tout cas le plus grand de l'époque où tu étais déjà né ou suffisamment grand pour regarder un match à 4h du matin en entier...
Et il est bien possible que Federer soit le joueur le plus complet de l'histoire du tennis moderne.
Silverwitch
Nuvolari a écrit:Oui. On a un peu trop tendance à oublier qu'ils les a tous massacré pendant des années... alors joueur besogneux ou pas, il jouait avec les moyens et le materiel de l'époque. Bien sur Federer est plus génial. Mais c'est aussi l'époque qui veut que son jeu est genial : raquette, balle, surface, progrès du physique et des techniques...
On va créer un nouveau forum pour toi : http://www.tennis-express.net !B.Verkiler a écrit:Nuvolari a écrit:Oui. On a un peu trop tendance à oublier qu'ils les a tous massacré pendant des années... alors joueur besogneux ou pas, il jouait avec les moyens et le materiel de l'époque. Bien sur Federer est plus génial. Mais c'est aussi l'époque qui veut que son jeu est genial : raquette, balle, surface, progrès du physique et des techniques...
Pas que. Borg n'a pas tant massacré que ça ses contemporains, hormis sur terre battue. Si on se réfère au palmarès, entre 76 et 1980, ça équivaut à peu près à ce que fait Federer depuis 2 ou 3 ans. Mais si on regarde la manière, Federer c'est encore plus incroyable. Il les massacre tous, à chaque match. Borg luttait beaucoup plus, était plus souvent accroché. Il était rarement battu, mais souvent battable. Il n'y a que sur terre où Federer semble prenable, mais en y regardant bien, c'est parce qu'évolue depuis 2 ans le joueur le plus exceptionnel qu'on ait eu sur terre battue depuis...Borg. Et ils se tiennent dans un mouchoir de poche lui et Federer. Les autres, tous les autres, ne lui posent aucun problème. Federer fait depuis 3 ans maintenant ce que McEnroe en état de grâce a fait une année, en 1984. Le pire, c'est que chaque année qui passe, ça a l'air de plus en plus facile et inéluctable. Pour moi cette année (et cette année seulement) il a déja dépassé Sampras au Panthéon, et il faudrait vraiment un coup d'arrêt soudain dès maintenant pour qu'on puisse, pour la durée et une domination quasi-similaire en résultats, considérer que Borg reste celui ayant le plus dominé son époque...Je n'aime pas les superlatifs exagérés, mais dans le cas de Federer, j'ose le dire : il fait depuis 3 ans ce que Schumacher aurait fait pendant 15 ans si la F1 était une formule monotype. Je crois qu'il est inutile d'en dire plus. Merci l'artiste !
Nuvolari a écrit:C'est vrai que Federer a déjà fait deux petits chelem, ce que Sampras ou borg n'ont jamais fait. Ni même McEnroe.
Seul Wilander en 1988 l'avait réussi, avant de s'effondrer...
Quant à Schumacher, le génie de la pluie comme tu dis, j'ai regardé Donington en entier il y a peu (version anglaise chargée). Eh bien celui qui déchire tout avec une bagnole de merde c'est Barrichello. 4ème puis 3ème... malheureusement çà casse à 5 tours de l'arrivée Et je ne crois pas que sa petite Jordan était équipée de l'electronique TAG
Maverick a écrit:On va créer un nouveau forum pour toi : http://www.tennis-express.net !
Dr Renard a écrit:Hawk a écrit:Il suffit de comprendre que le tennis féminin et le tennis masculin sont deux sports différents avec les mêmes règles
Oui et non. Tu prends n'importe quelle fille avec un classement même petit, genre 15 quelque chose, et tu peux être certain que je me fait atomiser
Hawk a écrit:Dr Renard a écrit:Hawk a écrit:Il suffit de comprendre que le tennis féminin et le tennis masculin sont deux sports différents avec les mêmes règles
Oui et non. Tu prends n'importe quelle fille avec un classement même petit, genre 15 quelque chose, et tu peux être certain que je me fait atomiser
pour te donner une idée, Henin a un sparring partner homme B-15/4 belge de 40 ans, c'est à dire vers la 45eme place belge et elle prend parfois un set, maintenant c'est évidemment pas le but du jeu non plus, sur un vrai match elle gagnerait probablement 1x sur 5
B.Verkiler a écrit:Maverick a écrit:On va créer un nouveau forum pour toi : http://www.tennis-express.net !
Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un forum tennis. Il n'y aurait pas de mongolitos assez stupides pour venir dire après un Federer-Roddick où Roddick se prend 2 0 et 4 que Roddick est meilleur, alors qu'ils pullulent sur les forums F1. Et faire partir Federer à 0-40 ne pourrait pas être un équivalent de la différence matérielle, pilier sur lequel repose l'existence même des forums de F1.
Un forum de tennis, ce serait juste un petit coin où se remémorer entre bons amis de vieux souvenirs ou échanger des impressions sur le présent. Pas un endroit où l'on pourrait s'amuser ou s'agacer d'un éventail finalement assez large de phénomènes humains s'exerçant dans le cadre d'un univers fermé et simplifié par rapport au monde réel. La F1 fournit le bon équilibre entre complexité et simplicité pour que les forums F1 soient un laboratoire pratique et récréatif pour procéder à quelques expériences. En tout cas c'était dans cette optique que j'ai commencé ma vie forumistique, après je me suis un peu perdu en route.
Nuvolari a écrit:Mais dit moi puisque les perfs de Senna à Interlagos et Donington sont disons moyenne de ton point de vue, comment expliquer que les Williams Renault et leurs pilotes se soient fait bouffer à ce point par un ford ?
J'ai aussi chargé le Brésil 93, et Senna double Hill sur une piste mi mouillé mis seche avec des slicks. Et prend ensuite du temps à Hill sur sec...
B.Verkiler a écrit:Concernant le brésil, n'oublie pas que Hill en est à son deuxième GP et que c'est Hill, en fin de compte. Un peu plus tard sur le sec, Hill doit connaître un problème technique ou physique, puisque Senna lui prend du temps alors que Schumacher lui en reprend ou en tout cas maintient.
Par ailleurs, s'il y a un moyen pour moi de charger ces GP comme tu le fais, j'apprécierais grandement que tu me dises comment il faut faire, parce que ça m'intéresse.
1er tigre a écrit:Moi j'ai "chargé" Spa 92 c'était bien sympa.
B.Verkiler a écrit:1er tigre a écrit:Moi j'ai "chargé" Spa 92 c'était bien sympa.
Oui, j'ai vu aussi. Trés sous-estimée la course de Schumacher d'ailleurs. Parce qu'il ne se contente pas de mettre les pneus slicks au bon moment : il fait aussi preuve de sa maestria avec et il affole les chronos. Dommage qu'on ait rien vu à l'antenne de ces tours là, parce que ça devait être quelque chose vu les chronos qu'il aligne.
1er tigre a écrit:B.Verkiler a écrit:1er tigre a écrit:Moi j'ai "chargé" Spa 92 c'était bien sympa.
Oui, j'ai vu aussi. Trés sous-estimée la course de Schumacher d'ailleurs. Parce qu'il ne se contente pas de mettre les pneus slicks au bon moment : il fait aussi preuve de sa maestria avec et il affole les chronos. Dommage qu'on ait rien vu à l'antenne de ces tours là, parce que ça devait être quelque chose vu les chronos qu'il aligne.
ouais finalement c'est sur le sec qu'il a été bon. Parce que sous la pluie, il a pas été aussi exceptionnel qu'à l'habitude...
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 181 invités