Topic Tennis

[Silverwitch]

Bel effort de Cilic dans le quatrième, mais le premier jeu du 5ème set l'a achevé. Sur un point rappelant assez l'année dernière finalement, conclu par un revers ultra croisé de Federer touchant la ligne, laissant Cilic sur place, et permettant à Federer d'empocher le premier jeu et et de se remettre sur les rails.

A bien y réfléchir Federer a usé toute une génération. Il a vu venir Nadal, Djokovic, Murray, et dix ans plus tard il les enterre.

Cette année, il a passé moins de temps sur le court pour arriver en finale que Simona Halep. En moyenne il dépense 11% moins d'énergie que le top 10 par point, et 30% de moins que Nadal. Il retourne les services 30cm derrière la ligne de fond, deux fois plus près que le reste du top 10, quand Nadal se tient à plus d'un mètre. C'est un phénomène d'efficience et de réflexes, tel qu'on n'en verra sans doute plus jamais dans ce sport...

On rappellera quand même que Nadal, usé par son jeu, est toujours numéro 1 mondial. Et surtout, un truc qui me chiffonne un peu, c'est que le meilleur joueur de tous les temps comme on en verra jamais plus est mené dans ses face à face par les deux autres grands joueurs de son époque, Nadal et Djokovic. Un meilleur joueur dominé par ses rivaux, ça semble un peu une contradiction dans les termes, au moins à première vue !

[Maschum]

Et tu donnes là des stats de défense, de contre, mais ses services sont bons, ses demies volées pour accélérer le rythme. C'est dingue.

Sa grinta (on écrit comme ça, BV ? Je sais pas ) pour commencer un match, pour effacer facilement des balles de break qui auraient pu (Là pour le coup je veux bien un cours). Accélérer quand il faut, rester zen, accepter les moments fort d'un mec qui vient d'aligner 6 victoires dans ce tournoi.

Rodgeur a été au top. Les tournois rendus facile, il faut quand même les prendre.

[Maschum]

Bel effort de Cilic dans le quatrième, mais le premier jeu du 5ème set l'a achevé. Sur un point rappelant assez l'année dernière finalement, conclu par un revers ultra croisé de Federer touchant la ligne, laissant Cilic sur place, et permettant à Federer d'empocher le premier jeu et et de se remettre sur les rails.

A bien y réfléchir Federer a usé toute une génération. Il a vu venir Nadal, Djokovic, Murray, et dix ans plus tard il les enterre.

Cette année, il a passé moins de temps sur le court pour arriver en finale que Simona Halep. En moyenne il dépense 11% moins d'énergie que le top 10 par point, et 30% de moins que Nadal. Il retourne les services 30cm derrière la ligne de fond, deux fois plus près que le reste du top 10, quand Nadal se tient à plus d'un mètre. C'est un phénomène d'efficience et de réflexes, tel qu'on n'en verra sans doute plus jamais dans ce sport...

On rappellera quand même que Nadal, usé par son jeu, est toujours numéro 1 mondial. Et surtout, un truc qui me chiffonne un peu, c'est que le meilleur joueur de tous les temps comme on en verra jamais plus est mené dans ses face à face par les deux autres grands joueurs de son époque, Nadal et Djokovic. Un meilleur joueur dominé par ses rivaux, ça semble un peu une contradiction dans les termes, au moins à première vue !

A deuxième vue on peut aussi se dire que la constance, l'esthétisme, et in fine son palmarès sont autant d'arguments qui justifient son statut de meilleur joueur de l'histoire.

[Silverwitch]

Et tu donnes là des stats de défense, de contre, mais ses services sont bons, ses demies volées pour accélérer le rythme. C'est dingue.

Sa grinta (on écrit comme ça, BV ? Je sais pas ) pour commencer un match, pour effacer facilement des balles de break qui auraient pu (Là pour le coup je veux bien un cours). Accélérer quand il faut, rester zen, accepter les moments fort d'un mec qui vient d'aligner 6 victoires dans ce tournoi.

Rodgeur a été au top. Les tournois rendus facile, il faut quand même les prendre.

Oui, je suis d'accord avec toi. J'adore le voir jouer, rien que son pour son sens du placement, c'est une leçon d'efficacité. Après, le niveau de l'adversité diminue un peu mon enthousiasme...

[Maschum]

Et donc oui, Nadal, Djoko, Murray, Wawrinka....

Qui est là pour soulever le trophée ? Pour empêcher Chung, Edmount, je sais pas qui..., de remporter le tournoi ? Federer.

[Silverwitch]

A deuxième vue on peut aussi se dire que la constance, l'esthétisme, et in fine son palmarès sont autant d'arguments qui justifient son statut de meilleur joueur de l'histoire.

Dans l'ère moderne, à partir des années 80, oui c'est fort possible. Dans toute l'histoire du tennis, avec tes critères, c'est plutôt un joueur comme Ken Rosewall qui devrait prétendre à cette reconnaissance symbolique. Et je ne parle que des joueurs où l'on dispose d'assez d'images en mouvement...

[Maschum]

Et tu donnes là des stats de défense, de contre, mais ses services sont bons, ses demies volées pour accélérer le rythme. C'est dingue.

Sa grinta (on écrit comme ça, BV ? Je sais pas ) pour commencer un match, pour effacer facilement des balles de break qui auraient pu (Là pour le coup je veux bien un cours). Accélérer quand il faut, rester zen, accepter les moments fort d'un mec qui vient d'aligner 6 victoires dans ce tournoi.

Rodgeur a été au top. Les tournois rendus facile, il faut quand même les prendre.

Oui, je suis d'accord avec toi. J'adore le voir jouer, rien que son pour son sens du placement, c'est une leçon d'efficacité. Après, le niveau de l'adversité diminue un peu mon enthousiasme...

C'est marrant, puisque c'est son 20eme titre de Grand Chelem ( ) mais il semble jouer comme un minot. Fébrile parfois, à chercher son clan, à pleurer lors de la ceremonie...
Au 4eme set j'avais envie de lui dire de profiter du moment, d'ouvrir grand les yeux et d'apprécier ce qu'il faisait.
Au lieu de ça il s'est crispé un peu et à relancé Cilic, pour finalement resserrer les boulons au 5eme.

Une impression de facilité qui l'a poursuivit tout le tournoi. Un tableau ultra défavorable sur le papier puis pouf pouf ça se dégage, je gagne, je gagne...

[Silverwitch]

Et donc oui, Nadal, Djoko, Murray, Wawrinka....

Qui est là pour soulever le trophée ? Pour empêcher Chung, Edmount, je sais pas qui..., de remporter le tournoi ? Federer.

Les autres joueurs sont blessés ou en retour de blessure, donc oui, après Djokovic, Nadal et Murray, Federer est le meilleur joueur du circuit, même au meilleur des cinq manches, ce qui est surprenant à son âge. Je ne dis pas ça pour diminuer son génie, depuis trente ans c'est le joueur qui m'impressionne le plus, juste à côté de Pete Sampras, même si je trouve que Djokovic a également accompli dans une certaine indifférence un tour de force assez unique dans l'ère moderne face à deux joueurs aussi formidables que Federer et Nadal.

[Maschum]

A deuxième vue on peut aussi se dire que la constance, l'esthétisme, et in fine son palmarès sont autant d'arguments qui justifient son statut de meilleur joueur de l'histoire.

Dans l'ère moderne, à partir des années 80, oui c'est fort possible. Dans toute l'histoire du tennis, avec tes critères, c'est plutôt un joueur comme Ken Rosewall qui devrait prétendre à cette reconnaissance symbolique. Et je ne parle que des joueurs où l'on dispose d'assez d'images en mouvement...

Peut-être, je ne le connais pas.
Quand on parle de meilleur de l'histoire ça reste dans notre propre histoire et légèrement antérieure, c'est implicite . Le matériel et le rythme a changé. Federer serait-etre banal en 1923, les champions d il y a 80 ans seraient peut être incompatibles avec le style et le rythme de jeu daujourdui. Certainement, même.

[Silverwitch]

C'est marrant, puisque c'est son 20eme titre de Grand Chelem ( ) mais il semble jouer comme un minot. Fébrile parfois, à chercher son clan, à pleurer lors de la ceremonie...
Au 4eme set j'avais envie de lui dire de profiter du moment, d'ouvrir grand les yeux et d'apprécier ce qu'il faisait.
Au lieu de ça il s'est crispé un peu et à relancé Cilic, pour finalement resserrer les boulons au 5eme.

Une impression de facilité qui l'a poursuivit tout le tournoi. Un tableau ultra défavorable sur le papier puis pouf pouf ça se dégage, je gagne, je gagne...

C'est certainement une des forces de Federer: un refus obstiné de la défaite, et l'obligation de trouver une certaine décontraction, sans laquelle son jeu se crispe (si tu te rappelles du début de carrière de Federer, il avait vraiment un caractère de cochon qui lui a certainement fait perdre des rencontres à sa portée).

[Silverwitch]

Peut-être, je ne le connais pas.

Pour tout dire, je ne pense pas que Ken Rosewall soit le plus grand joueur de tennis de tous les temps. Mais il répond à tes critères.

Quand on parle de meilleur de l'histoire ça reste dans notre propre histoire et légèrement antérieure, c'est implicite . Le matériel et le rythme a changé. Federer serait-etre banal en 1923, les champions d il y a 80 ans seraient peut être incompatibles avec le style et le rythme de jeu daujourdui. Certainement, même.

Federer ne serait pas banal, ni dans les années 20, ni dans les années 60. On peut plus difficilement imaginer Nadal avant la fin des années 70, en revanche... Mais Sampras et Federer, pas de problème.

[Maschum]

Et donc oui, Nadal, Djoko, Murray, Wawrinka....

Qui est là pour soulever le trophée ? Pour empêcher Chung, Edmount, je sais pas qui..., de remporter le tournoi ? Federer.

Les autres joueurs sont blessés ou en retour de blessure, donc oui, après Djokovic, Nadal et Murray, Federer est le meilleur joueur du circuit, même au meilleur des cinq manches, ce qui est surprenant à son âge. Je ne dis pas ça pour diminuer son génie, depuis trente ans c'est le joueur qui m'impressionne le plus, juste à côté de Pete Sampras, même si je trouve que Djokovic a également accompli dans une certaine indifférence un tour de force assez unique dans l'ère moderne face à deux joueurs aussi formidables que Federer et Nadal.

Entièrement d'accord. Un Nadal sur terre battue sera meilleur que Federer (d'où le coup du Nadal qui a battu Federer. ... oui souvent sur terre battue, hein. Federer est juste le 2eme mondial sur cette surface. Loin derrière l'ogre Nadal, certe)
Sur dur, Djoko (Et ses quelques années de moins) au top est plus fort également.
Quant à Murray, à niveau égal il semble possédé par une envie de gagner inégalable.

Ça semble des clichés mais le présent donne raison : Murray est out. Nadal semble en chier quand même et va bientôt tout miser sur la terre battue pour enquiller 10-11-12-13 victoires à monté Carlo, Roland, etc.. .. Djokovic reste encore une énigme. Il a eu 3-4 saisons de feu. J'aime a croire qu'il n'aura pas la longévité de Federer. A voir. Tout lui appartient car il a 4 ou 5 ans de moins que le suisse et beaucoup plus de talents que la "nouvelle génération".
Nouvelle génération dont je suis déçu : Zverev, Thiem, ... Pouille, Goffin.
Et la "moyenne génération" Cilic, Berdych, Tsonga, Del Potro. Vainqueur potentiel et réel de grand chelem mais clairement incapable de se poser "là", comme les 4 champions des 10-15 dernières années

[DCP]

Et donc oui, Nadal, Djoko, Murray, Wawrinka....

Qui est là pour soulever le trophée ? Pour empêcher Chung, Edmount, je sais pas qui..., de remporter le tournoi ? Federer.

Les autres joueurs sont blessés ou en retour de blessure, donc oui, après Djokovic, Nadal et Murray, Federer est le meilleur joueur du circuit, même au meilleur des cinq manches, ce qui est surprenant à son âge. Je ne dis pas ça pour diminuer son génie, depuis trente ans c'est le joueur qui m'impressionne le plus, juste à côté de Pete Sampras, même si je trouve que Djokovic a également accompli dans une certaine indifférence un tour de force assez unique dans l'ère moderne face à deux joueurs aussi formidables que Federer et Nadal.

Oui, Djokovic s'est bâti un palmarès impressionnant face à Nadal et Federer, mais on a l'impression qu'aux yeux du public et des médias, il n'y en a quasiment que pour les deux suoer stars Nadal et Federer avec leur rivalité légendaire.

[Silverwitch]

Ça semble des clichés mais le présent donne raison : Murray est out. Nadal semble en chier quand même et va bientôt tout miser sur la terre battue pour enquiller 10-11-12-13 victoires à monté Carlo, Roland, etc.. .. Djokovic reste encore une énigme. Il a eu 3-4 saisons de feu. J'aime a croire qu'il n'aura pas la longévité de Federer. A voir. Tout lui appartient car il a 4 ou 5 ans de moins que le suisse et beaucoup plus de talents que la "nouvelle génération".
Nouvelle génération dont je suis déçu : Zverev, Thiem, ... Pouille, Goffin.
Et la "moyenne génération" Cilic, Berdych, Tsonga, Del Potro. Vainqueur potentiel et réel de grand chelem mais clairement incapable de se poser "là", comme les 4 champions des 10-15 dernières années

Bon, après tu es sévère avec la jeune génération qui doit faire ses preuves face à des monstres. Même Federer a eu besoin de quelques années pour confirmer et prendre vraiment le pli. J'espère que Djokovic reviendra à son meilleur niveau, mais rien n'est moins sûr. J'ai peur qu'il y ait quelque chose de cassé, peut-être pas seulement physiquement. J'aime bien voir des joueurs comme Dimitrov et Goffin, mais ils ne seront jamais au même niveau. Ce qui est finalement le plus surprenant chez Federer, c'est que son corps le laisse tranquille depuis quelques années. C'est un miracle.

[Maschum]

C'est marrant, puisque c'est son 20eme titre de Grand Chelem ( ) mais il semble jouer comme un minot. Fébrile parfois, à chercher son clan, à pleurer lors de la ceremonie...
Au 4eme set j'avais envie de lui dire de profiter du moment, d'ouvrir grand les yeux et d'apprécier ce qu'il faisait.
Au lieu de ça il s'est crispé un peu et à relancé Cilic, pour finalement resserrer les boulons au 5eme.

Une impression de facilité qui l'a poursuivit tout le tournoi. Un tableau ultra défavorable sur le papier puis pouf pouf ça se dégage, je gagne, je gagne...

C'est certainement une des forces de Federer: un refus obstiné de la défaite, et l'obligation de trouver une certaine décontraction, sans laquelle son jeu se crispe (si tu te rappelles du début de carrière de Federer, il avait vraiment un caractère de cochon qui lui a certainement fait perdre des rencontres à sa portée).

Et la
Ça s'est vu en quart contre Berdych quant le Hawk-eye n'a pas marché, suivit et précédé par des fautes darbitres (à quelques cm, cetait pas grossié). Federer est sorti du match. Les points suivants ont été des aces improbables ou des coups ratés à la con. Tout en pestant.

La aussi dans la finale il a pesté parfois contre des juges de lignes.

C'est un état d'esprit assez dingue, je trouve. Ce côté totalement imperméable de toute pression, servant des aces ou jouant long de ligne quand il a des balles de break contre lui. Mettant sous pression son adversaire lors des moments cles.
Ça s'est vachement vu ce matin.

[FrosT]

Bel effort de Cilic dans le quatrième, mais le premier jeu du 5ème set l'a achevé. Sur un point rappelant assez l'année dernière finalement, conclu par un revers ultra croisé de Federer touchant la ligne, laissant Cilic sur place, et permettant à Federer d'empocher le premier jeu et et de se remettre sur les rails.

A bien y réfléchir Federer a usé toute une génération. Il a vu venir Nadal, Djokovic, Murray, et dix ans plus tard il les enterre.

Cette année, il a passé moins de temps sur le court pour arriver en finale que Simona Halep. En moyenne il dépense 11% moins d'énergie que le top 10 par point, et 30% de moins que Nadal. Il retourne les services 30cm derrière la ligne de fond, deux fois plus près que le reste du top 10, quand Nadal se tient à plus d'un mètre. C'est un phénomène d'efficience et de réflexes, tel qu'on n'en verra sans doute plus jamais dans ce sport...

On rappellera quand même que Nadal, usé par son jeu, est toujours numéro 1 mondial. Et surtout, un truc qui me chiffonne un peu, c'est que le meilleur joueur de tous les temps comme on en verra jamais plus est mené dans ses face à face par les deux autres grands joueurs de son époque, Nadal et Djokovic. Un meilleur joueur dominé par ses rivaux, ça semble un peu une contradiction dans les termes, au moins à première vue !

C'est marrant je croyais que tu ne t'arrêtais pas sur les statistiques ?

Dans les duels Federer/Nadal il y a quand même énormement de duels sur TB car Nadal n'avait pas la régularité de Federer au début (qui lui aurait permis d'aller plus souvent en finale ailleurs). Pour Nole c'est très équilibré, mais faut quand même pas oublier que Djoko a quand même explosé à partir de 2008 et surtout depuis 2011. C'est quand même pas les mêmes générations entre federer et nole.

[FrosT]

Ce qui est finalement le plus surprenant chez Federer, c'est que son corps le laisse tranquille depuis quelques années. C'est un miracle.

Son physique est hors norme, peut etre pas en explosivité comme Nadal, mais en "constance" (j'arrive pas à trouver le bon terme) c'est hallucinant.
Après il a toujours fait très attention.

Son arrêt de 6 mois l'a finalement pas mal aidé fin 2016 aussi je pense.

[Silverwitch]

Oui, Djokovic s'est bâti un palmarès impressionnant face à Nadal et Federer, mais on a l'impression qu'aux yeux du public et des médias, il n'y en a quasiment que pour les deux suoer stars Nadal et Federer avec leur rivalité légendaire.

L'opposition binaire entre Federer et Nadal était trop tentante, trop parfaite. Différence de style, de physique, d'attitude, de surface de prédilection. Résultat, la troisième voie de Djokovic est négligée. À mes yeux, c'est le seul joueur qui avait trouvé durablement la solution aux problèmes posés par les deux monstres que sont Nadal et Federer. Parce que la manière de Cilic, Del Potro, Wawrinka ou Tsonga n'est pas tenable, ils n'ont pas le jeu qui convient.

[DCP]

Ça semble des clichés mais le présent donne raison : Murray est out. Nadal semble en chier quand même et va bientôt tout miser sur la terre battue pour enquiller 10-11-12-13 victoires à monté Carlo, Roland, etc.. .. Djokovic reste encore une énigme. Il a eu 3-4 saisons de feu. J'aime a croire qu'il n'aura pas la longévité de Federer. A voir. Tout lui appartient car il a 4 ou 5 ans de moins que le suisse et beaucoup plus de talents que la "nouvelle génération".
Nouvelle génération dont je suis déçu : Zverev, Thiem, ... Pouille, Goffin.
Et la "moyenne génération" Cilic, Berdych, Tsonga, Del Potro. Vainqueur potentiel et réel de grand chelem mais clairement incapable de se poser "là", comme les 4 champions des 10-15 dernières années

Bon, après tu es sévère avec la jeune génération qui doit faire ses preuves face à des monstres. Même Federer a eu besoin de quelques années pour confirmer et prendre vraiment le pli. J'espère que Djokovic reviendra à son meilleur niveau, mais rien n'est moins sûr. J'ai peur qu'il y ait quelque chose de cassé, peut-être pas seulement physiquement. J'aime bien voir des joueurs comme Dimitrov et Goffin, mais ils ne seront jamais au même niveau. Ce qui est finalement le plus surprenant chez Federer, c'est que son corps le laisse tranquille depuis quelques années. C'est un miracle.

Un miracle où bien ( en partie aussi) une préparation physique hyper bien pensée et très adéquate ? La pause de 6 mois pour revenir remporter l'Open d'Australie 2015, je ne sais pas si tout le monde l'aurait faite....
De même, renoncer à la saison dur terre battue l'an passé alors qu'il survolait le circuit en ayant gagné Autralie-Miami-Indian Wells....c'est quand même assez unique comme décision et qui a vraiment porté ses fruits-----

[Silverwitch]

C'est marrant je croyais que tu ne t'arrêtais pas sur les statistiques ?

Au contraire. Elles permettent de relativiser.

Dans les duels Federer/Nadal il y a quand même énormement de duels sur TB car Nadal n'avait pas la régularité de Federer au début (qui lui aurait permis d'aller plus souvent en finale ailleurs). Pour Nole c'est très équilibré, mais faut quand même pas oublier que Djoko a quand même explosé à partir de 2008 et surtout depuis 2011. C'est quand même pas les mêmes générations entre federer et nole.

Je traduis ça autrement: une fois Nadal et Djokovic à leur meilleur niveau (et comme Federer, ils ont eu besoin de quelques années), ils sont supérieurs à Federer, pas nécessairement dans l'absolu, mais en face à face. Ils lui posent des problèmes insolubles, chacun dans un genre très différent.

[DCP]

Ça semble des clichés mais le présent donne raison : Murray est out. Nadal semble en chier quand même et va bientôt tout miser sur la terre battue pour enquiller 10-11-12-13 victoires à monté Carlo, Roland, etc.. .. Djokovic reste encore une énigme. Il a eu 3-4 saisons de feu. J'aime a croire qu'il n'aura pas la longévité de Federer. A voir. Tout lui appartient car il a 4 ou 5 ans de moins que le suisse et beaucoup plus de talents que la "nouvelle génération".
Nouvelle génération dont je suis déçu : Zverev, Thiem, ... Pouille, Goffin.
Et la "moyenne génération" Cilic, Berdych, Tsonga, Del Potro. Vainqueur potentiel et réel de grand chelem mais clairement incapable de se poser "là", comme les 4 champions des 10-15 dernières années

Bon, après tu es sévère avec la jeune génération qui doit faire ses preuves face à des monstres. Même Federer a eu besoin de quelques années pour confirmer et prendre vraiment le pli. J'espère que Djokovic reviendra à son meilleur niveau, mais rien n'est moins sûr. J'ai peur qu'il y ait quelque chose de cassé, peut-être pas seulement physiquement. J'aime bien voir des joueurs comme Dimitrov et Goffin, mais ils ne seront jamais au même niveau. Ce qui est finalement le plus surprenant chez Federer, c'est que son corps le laisse tranquille depuis quelques années. C'est un miracle.

Zverev qui ne fait pas mieux que huitième de finaliste en Grand Chelem, c'est quand même pas la faute du quatuor de monstres....et cette année en Australie, il y avait une belle occasion pour cette jeune génération d'aller loin.....à part Chung, encore plus jeune, les autres ont raté une belle opportunité....

[Silverwitch]

Son physique est hors norme, peut etre pas en explosivité comme Nadal, mais en "constance" (j'arrive pas à trouver le bon terme) c'est hallucinant.
Après il a toujours fait très attention.

Exactement. Il avait eu des problèmes au dos, et je craignais qu'ils ne signent la fin de sa carrière. Je ne sais pas comment il a surmonté ça. Parce que son jeu ne peut admettre d'approximations. Si son placement est défaillant, il ne compense pas. Avec Federer, tout doit marcher ensemble.

[Maschum]

Ça semble des clichés mais le présent donne raison : Murray est out. Nadal semble en chier quand même et va bientôt tout miser sur la terre battue pour enquiller 10-11-12-13 victoires à monté Carlo, Roland, etc.. .. Djokovic reste encore une énigme. Il a eu 3-4 saisons de feu. J'aime a croire qu'il n'aura pas la longévité de Federer. A voir. Tout lui appartient car il a 4 ou 5 ans de moins que le suisse et beaucoup plus de talents que la "nouvelle génération".
Nouvelle génération dont je suis déçu : Zverev, Thiem, ... Pouille, Goffin.
Et la "moyenne génération" Cilic, Berdych, Tsonga, Del Potro. Vainqueur potentiel et réel de grand chelem mais clairement incapable de se poser "là", comme les 4 champions des 10-15 dernières années

Bon, après tu es sévère avec la jeune génération qui doit faire ses preuves face à des monstres. Même Federer a eu besoin de quelques années pour confirmer et prendre vraiment le pli. J'espère que Djokovic reviendra à son meilleur niveau, mais rien n'est moins sûr. J'ai peur qu'il y ait quelque chose de cassé, peut-être pas seulement physiquement. J'aime bien voir des joueurs comme Dimitrov et Goffin, mais ils ne seront jamais au même niveau. Ce qui est finalement le plus surprenant chez Federer, c'est que son corps le laisse tranquille depuis quelques années. C'est un miracle.

Bah non, son corps ne l'a pas laissé si tranquille que ça. Il a eu son mal de dos au moins pendant 2 ans.
Ca parait moins spectaculaire qu'un problème de genoux ou de coude, n'empêche que ça a été suffisant pour mettre sur la touche pendant 3-4 ans un mec ayant gagné une 15aine de GC avant d'en gagné d'autres ainsi que quelques ATP1000 une fois rétabli.

Comme son jeu, il est en maîtrise . D'autres, comme leur jeu, se m'artirisent .


Quant aux jeunes, oui, j'espère me tromper mais j'ai peur qu'on tombe dans un trou générationnel... Ça va être Dimitrov, Goffin, Thiem ou Zverev les prochains leaders du tennis dans 5-7 ans ? Bin mince...

[Silverwitch]

Un miracle où bien ( en partie aussi) une préparation physique hyper bien pensée et très adéquate ? La pause de 6 mois pour revenir remporter l'Open d'Australie 2015, je ne sais pas si tout le monde l'aurait faite....
De même, renoncer à la saison dur terre battue l'an passé alors qu'il survolait le circuit en ayant gagné Autralie-Miami-Indian Wells....c'est quand même assez unique comme décision et qui a vraiment porté ses fruits-----

Oui, les deux, très certainement. Bon, je considère son refus de jouer la saison sur terre comme une forme d'anti-jeu qui devrait être sanctionnée, si ce n'était pas Federer. Ce n'est pas un modèle. D'autant plus s'il trouve le moyen de disputer des tournois lucratifs en Asie ou ailleurs. Mais c'est Federer, autant en profiter tant qu'il joue encore, parce qu'avec Thiem ou Zverev, ce ne serait pas joli tous les jours !

[FrosT]

C'est marrant je croyais que tu ne t'arrêtais pas sur les statistiques ?

Au contraire. Elles permettent de relativiser.

Dans les duels Federer/Nadal il y a quand même énormement de duels sur TB car Nadal n'avait pas la régularité de Federer au début (qui lui aurait permis d'aller plus souvent en finale ailleurs). Pour Nole c'est très équilibré, mais faut quand même pas oublier que Djoko a quand même explosé à partir de 2008 et surtout depuis 2011. C'est quand même pas les mêmes générations entre federer et nole.

Je traduis ça autrement: une fois Nadal et Djokovic à leur meilleur niveau (et comme Federer, ils ont eu besoin de quelques années), ils sont supérieurs à Federer, pas nécessairement dans l'absolu, mais en face à face. Ils lui posent des problèmes insolubles, chacun dans un genre très différent.

Oui mais encore une fois ils n'ont jamais été vraiment au top (de vraiment leur top niveau) en même temps (Federer/Djoko) j'entends.
Et si Nole avait rencontré Federer pendant cette AO il y aurait probablement du 23-23 en H2H...

A la limite celui qui a eu le plus de "concurrence" c'est Nadal qui a d'abord du affronter le Federer de la grande époque, puis la montée en puissance de Djokovic puis finalement la "résurrection" de Federer xD
Il a pas de bol l'espagnol quand même^^

[FrosT]

Quant aux jeunes, oui, j'espère me tromper mais j'ai peur qu'on tombe dans un trou générationnel... Ça va être Dimitrov, Goffin, Thiem ou Zverev les prochains leaders du tennis dans 5-7 ans ? Bin mince...

Ça fait peur en effet...

Même Cilic (qui est quand même passé très près aujourd'hui) a 29 ans finalement...

[Silverwitch]

Zverev qui ne fait pas mieux que huitième de finaliste en Grand Chelem, c'est quand même pas la faute du quatuor de monstres....et cette année en Australie, il y avait une belle occasion pour cette jeune génération d'aller loin.....à part Chung, encore plus jeune, les autres ont raté une belle opportunité....

Si je peux remettre en perspective, Zverev a vingt ans. Au même âge, qu'avait fait Federer ? Pas mieux. En 2002, il ne dépasse pas les 1/8 de finale en Grand Chelem. Comparaison n'est pas raison, ceci dit. Mais on voit bien qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond sur le circuit masculin depuis deux ans.

[FrosT]

Mais on voit bien qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond sur le circuit masculin depuis deux ans.

C’est la cata...

Mais après pour moi ça a commencé plus tôt.
En 2015 Djokovic n'avait que Federer "le vieux" comme adversaire régulier finalement...
Puis à partir de 2016 et la chute de Djokovic après RG, c'est devenu la loose^^

[Maschum]

Oui, Djokovic s'est bâti un palmarès impressionnant face à Nadal et Federer, mais on a l'impression qu'aux yeux du public et des médias, il n'y en a quasiment que pour les deux suoer stars Nadal et Federer avec leur rivalité légendaire.

L'opposition binaire entre Federer et Nadal était trop tentante, trop parfaite. Différence de style, de physique, d'attitude, de surface de prédilection. Résultat, la troisième voie de Djokovic est négligée. À mes yeux, c'est le seul joueur qui avait trouvé durablement la solution aux problèmes posés par les deux monstres que sont Nadal et Federer. Parce que la manière de Cilic, Del Potro, Wawrinka ou Tsonga n'est pas tenable, ils n'ont pas le jeu qui convient.

Pas "trop" je dirais.
Très tentante, très parfaite.
L'un sans l'autre auraient explosé les records.
Les deux ensemble finalement brise les records, c'est excellent.
Avec un Djokovic qui malgré cette terrible opacité arrive à faire son trou et éclater cette hégémonie.
Qui est le meilleur des 3 ? On en parlera une fois leur carrière terminée. N'empêche qu' à tout jamais, Federer de par sa dimension médiatique et étant sportivement l'aîné de cette génération, il restera le meilleur, c'est certain.
Il y'avait un doute il y a quelques années quand il était en disette et que Nadal s'approchait, titre par titre .

Mais là non, c'est acté. Qu'il en soit ainsi. Roger Federer est le meilleur joueur de tennis de l'histoire en ce 28 Janvier 2018.

[FrosT]

Mais là non, c'est acté. Qu'il en soit ainsi. Roger Federer est le meilleur joueur de tennis de l'histoire en ce 28 Janvier 2018.

Non c’est impossible de comparer les générations, et même dans une même génération c'est très difficile^^
Il n'y a pas de "best ever" c'est subjectif.

[Silverwitch]

Oui mais encore une fois ils n'ont jamais été vraiment au top (de vraiment leur top niveau) en même temps (Federer/Djoko) j'entends.
Et si Nole avait rencontré Federer pendant cette AO il y aurait probablement du 23-23 en H2H...

A la limite celui qui a eu le plus de "concurrence" c'est Nadal qui a d'abord du affronter le Federer de la grande époque, puis la montée en puissance de Djokovic puis finalement la "résurrection" de Federer xD
Il a pas de bol l'espagnol quand même^^

Je ne vois pas le problème de cette manière. Je regarde de manière plus abstraite, les limites des uns et des autres, en essayant de voir au-delà des circonstances. Parce qu'autrement on risque les analyses univoques, où tout est vu sous l'angle de Federer: quand il n'est pas à son meilleur, on relativise la domination de Nadal ou de Djokovic, et s'il gagne peu importe que Nadal ou Djokovic soient ou non présents et ou non à leur meilleur niveau, puisqu'on postule déjà qu'il est le meilleur.

Federer, Nadal et Djokovic sont d'immenses joueurs, mais il me semble qu'un schéma se dessine qui rend les variations du niveau des uns et des autres presque anecdotiques. Nadal a trouvé sa solution face à Federer, sauf peut-être en intérieur sur dur, et Djokovic a trouvé la solution face à Nadal, sauf peut-être sur la quinzaine de Roland Garros au meilleur des cinq manches. Si l'on ajoute que Djokovic avait également trouvé une solution face à Federer, de manière un peu moins nette en raison de leur style, ça me semble suffisant pour éclairer différemment cette période du tennis, d'une lumière distincte de la course aux superlatifs, même si Federer devait rester, de manière assez invraisemblable, le dernier debout sur le court de tennis.

Pour résumer, Federer a besoin de plus de conditions pour battre Nadal et Djokovic qu'ils n'ont besoin de conditions pour le battre. Jusqu'à l'avènement durable de Djokovic, je me disais que c'était le tennis moderne qui empêchait de dominer sur toutes les surfaces et toutes les conditions, malgré l'uniformisation. Depuis, je ne sais plus trop.

[DCP]

Après, est-ce que cela n’est pas normal qu’il y ait des hauts et des bas dans le niveau global du tennis ?
Le trio Federer-Nadal-Djokovic est vraiment exceptionnel, très rare et la nouvelle génération a très peu de chance d’être à la hauteur....

[FrosT]

Il y a aussi ce retour "de nul part" de Federer depuis 2017 - avec en plus son revers qui a évolué et qui est devenu une arme redoutable.

Le tennis ne répond plus à aucun schéma clair^^

Les joueurs sont devenus tellement forts physiquement aussi, qu'ils arrivent à opérer des changements dans leurs façons de jouer qui semblaient impossibles il y a encore 15 ans...
Bon bien aidé par la médecine aussi faut dire...(légale ou pas la n'est pas la question)

[FrosT]

Après, est-ce que cela n’est pas normal qu’il y ait des hauts et des bas dans le niveau global du tennis ?

Oui comme dans tous les sports il y a des périodes creuses

[DCP]

C’est pas propre au tennis d’ailleurs, combien de fans de f1 pleurent sur la belle époque Senna-Prost-Piquet-Mansell.
En Suisse, au niveau du ski alpin, on parie encore dés championnat du monde de Crans-Montana en 1987 avec 8 titres sur 10 ....

[Maschum]

Un miracle où bien ( en partie aussi) une préparation physique hyper bien pensée et très adéquate ? La pause de 6 mois pour revenir remporter l'Open d'Australie 2015, je ne sais pas si tout le monde l'aurait faite....
De même, renoncer à la saison dur terre battue l'an passé alors qu'il survolait le circuit en ayant gagné Autralie-Miami-Indian Wells....c'est quand même assez unique comme décision et qui a vraiment porté ses fruits-----

Oui, les deux, très certainement. Bon, je considère son refus de jouer la saison sur terre comme une forme d'anti-jeu qui devrait être sanctionnée, si ce n'était pas Federer. Ce n'est pas un modèle. D'autant plus s'il trouve le moyen de disputer des tournois lucratifs en Asie ou ailleurs. Mais c'est Federer, autant en profiter tant qu'il joue encore, parce qu'avec Thiem ou Zverev, ce ne serait pas joli tous les jours !

Je pense que c'est également l'avis des organisateurs ce tournoi de Melbourne qui ont chaque fois fait jouer Federer en Night Session puis la finale sous le toit.
Soit c'est une loi voulant protéger les vieux, soit tant qu'à faire ils avaient médiatiquement parlant envie que Federer gagne

Federer est Federer
Ceci dit, vu comment Cilic transpirait en début de match, sous 40° ça aurait fait 3 sets.
(Vous avez vu, il transpirait moins au 2eme set qu'au 1er. Flagrant délit du "Je me chie dessus en début de match")

[Silverwitch]

Après, est-ce que cela n’est pas normal qu’il y ait des hauts et des bas dans le niveau global du tennis ?
Le trio Federer-Nadal-Djokovic est vraiment exceptionnel, très rare et la nouvelle génération a très peu de chance d’être à la hauteur....

Oui, je suis d'accord avec toi. Après une telle période, d'ailleurs encore debout, en dépit de tout, bon courage aux jeunes joueurs ! Dans l'histoire du tennis moderne, je ne sais pas à qui on peut comparer ce trio. À la fin des années 70 et au début des années 80, Borg-Connors-McEnroe ?

[FrosT]

C’est pas propre au tennis d’ailleurs, combien de fans de f1 pleurent sur la belle époque Senna-Prost-Piquet-Mansell.

Je suis pas d'accord sur la F1

Perso je trouve qu'entre Alonso-Hamilton-Vettel-Verstappen-Ricciardo on a une très belle génération
Le "trou" c'était plus pendant l'ère Schumi ou il n'y avait que Hakkinen

[Maschum]

C’est pas propre au tennis d’ailleurs, combien de fans de f1 pleurent sur la belle époque Senna-Prost-Piquet-Mansell.
En Suisse, au niveau du ski alpin, on parie encore dés championnat du monde de Crans-Montana en 1987 avec 8 titres sur 10 ....

Bah oui cest évident. Mas ca fait chier.

[Silverwitch]

Je pense que c'est également l'avis des organisateurs ce tournoi de Melbourne qui ont chaque fois fait jouer Federer en Night Session puis la finale sous le toit.
Soit c'est une loi voulant protéger les vieux, soit tant qu'à faire ils avaient médiatiquement parlant envie que Federer gagne

Federer est Federer
Ceci dit, vu comment Cilic transpirait en début de match, sous 40° ça aurait fait 3 sets.
(Vous avez vu, il transpirait moins au 2eme set qu'au 1er. Flagrant délit du "Je me chie dessus en début de match")

Ça ne me choque pas. Les conditions sont difficiles, autant ne pas faire n'importe quoi.

[Garion]

Après, le niveau de l'adversité diminue un peu mon enthousiasme...

Mais au contraire, Federer a eu les deux plus grands adversaires qu'il pouvait espérer. A eux trois, ils ont dominé le tennis comme ce n'est jamais arrivé.
Gagner 20 tournois du grand Schelem alors qu'il était dans la même période que ces adversaires est le plus beau des exploits.
Ok, il n'a pas l'avantage dans les confrontations contre ces deux là, mais au final, il est devant les deux en terme de palmarès.
Il a du mal contre eux, mais il n'est pas loin de l'infaillible contre tous les autres, ce que Nadal et Djokovic n'ont pas réussi à faire.
Et si on rajoute sa longévité (surtout qu'à notre époque le physique est plus important), son intelligence à gérer son physique en fonction de son age, son jeu à l'économie quand il le faut, il n'y a aucun doute sur le fait qu'il est le plus grand joueur de tous les temps.