Fatcap a écrit:Davydenko remporte le tie-break et le deuxième set, 10-8. Tie-break incroyable. Davydenko joue à un niveau exceptionnel, Nadal a des nerfs d'acier, mais là avec son niveau de jeu actuel Davydenko le domine. Ce match est un classique en devenir.
Tennis Federer se sépare de son entraineur
dim 13 mai, 00h16
Roger Federer s'est séparé de son entraîneur Tony Roche samedi, de façon inattendue, deux semaines avant le début de Roland-Garros. «Je remercie vraiment Tony pour ses efforts durant ces dernières années, pendant lesquelles j'ai apprécié les 12 à 25 semaines par saison où nous travaillions ensemble. Je le remercie aussi pour tous les sacrifices qu'il a faits, voyageant si loin de chez lui en Australie et si loin de sa famille », a expliqué Roger Federer sur son site web.
La décision fait suite à la mauvaise forme actuelle du Suisse. Pour la première fois depuis qu'il est devenu numéro 1 mondial en 2004, Federer a participé à 4 tournois sans en remporter un seul. Roger Federer s'entraînait avec Tony Roche, qui s'était auparavant occupé d'Ivan Lendl et Pat Rafter, depuis 2005.
Fatcap a écrit:Je n'ai pas vu la finale de Rome, mais je n'ai rien raté. Victoire standard de Nadal, Gonzalez s'est auto-détruit, une sale habitude de sa part... Trouvé un article intéressant du Times sur Federer http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article1782044.ece.
il dit que ses problèmes viendraient peut-être du fait qu'il essaie de modifier son jeu pour l'adapter à la terre battue. Ca m'étonne, je pensais que c'était un lieu commun qu'on ne change pas son jeu à 25 ans dans le tennis pro. Et puis il y a un an il jouait déjà impeccable. C'est con, il n'a qu'à envoyer RG au diable, de toute façon les trois quarts du temps ce tournoi est une loterie... Qu'il se concentre sur le reste, c'est sûr que ça fera un trou dans son CV si il échoue dans sa quête du grand chelem, mais je préfère son palmarès et son jeu à celui de Nadal.
Phil a écrit:assez étonnant...Tennis Federer se sépare de son entraineur
dim 13 mai, 00h16
Roger Federer s'est séparé de son entraîneur Tony Roche samedi, de façon inattendue, deux semaines avant le début de Roland-Garros. «Je remercie vraiment Tony pour ses efforts durant ces dernières années, pendant lesquelles j'ai apprécié les 12 à 25 semaines par saison où nous travaillions ensemble. Je le remercie aussi pour tous les sacrifices qu'il a faits, voyageant si loin de chez lui en Australie et si loin de sa famille », a expliqué Roger Federer sur son site web.
La décision fait suite à la mauvaise forme actuelle du Suisse. Pour la première fois depuis qu'il est devenu numéro 1 mondial en 2004, Federer a participé à 4 tournois sans en remporter un seul. Roger Federer s'entraînait avec Tony Roche, qui s'était auparavant occupé d'Ivan Lendl et Pat Rafter, depuis 2005.
B.Verkiler a écrit:Fatcap a écrit:Je n'ai pas vu la finale de Rome, mais je n'ai rien raté. Victoire standard de Nadal, Gonzalez s'est auto-détruit, une sale habitude de sa part... Trouvé un article intéressant du Times sur Federer http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article1782044.ece.
il dit que ses problèmes viendraient peut-être du fait qu'il essaie de modifier son jeu pour l'adapter à la terre battue. Ca m'étonne, je pensais que c'était un lieu commun qu'on ne change pas son jeu à 25 ans dans le tennis pro. Et puis il y a un an il jouait déjà impeccable. C'est con, il n'a qu'à envoyer RG au diable, de toute façon les trois quarts du temps ce tournoi est une loterie... Qu'il se concentre sur le reste, c'est sûr que ça fera un trou dans son CV si il échoue dans sa quête du grand chelem, mais je préfère son palmarès et son jeu à celui de Nadal.
RG est tellement une loterie que le vainqueur est 95% le favori à l'entrée du tournoi. Sauf évidemment quand c'est le circuit lui-même qui connaît un flottement, et où il n'y a pas de favori solide comme ça a été le cas vers la fin des années 90. Sinon, Borg, Lendl, Muster, Nadal, et même dans un degré moindre Bruguera, Ferrero ou Kuerten sont allés au bout les années où ils étaient attendus.
S'il y a un grand chelem qui semble plus ressembler à une loterie que les autres, ce serait plutôt Melbourne.
Fatcap a écrit:B.Verkiler a écrit:Fatcap a écrit:Je n'ai pas vu la finale de Rome, mais je n'ai rien raté. Victoire standard de Nadal, Gonzalez s'est auto-détruit, une sale habitude de sa part... Trouvé un article intéressant du Times sur Federer http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article1782044.ece.
il dit que ses problèmes viendraient peut-être du fait qu'il essaie de modifier son jeu pour l'adapter à la terre battue. Ca m'étonne, je pensais que c'était un lieu commun qu'on ne change pas son jeu à 25 ans dans le tennis pro. Et puis il y a un an il jouait déjà impeccable. C'est con, il n'a qu'à envoyer RG au diable, de toute façon les trois quarts du temps ce tournoi est une loterie... Qu'il se concentre sur le reste, c'est sûr que ça fera un trou dans son CV si il échoue dans sa quête du grand chelem, mais je préfère son palmarès et son jeu à celui de Nadal.
RG est tellement une loterie que le vainqueur est 95% le favori à l'entrée du tournoi. Sauf évidemment quand c'est le circuit lui-même qui connaît un flottement, et où il n'y a pas de favori solide comme ça a été le cas vers la fin des années 90. Sinon, Borg, Lendl, Muster, Nadal, et même dans un degré moindre Bruguera, Ferrero ou Kuerten sont allés au bout les années où ils étaient attendus.
S'il y a un grand chelem qui semble plus ressembler à une loterie que les autres, ce serait plutôt Melbourne.
En fait je sais, c'est que j'ai encore en mémoire RG 2002 et 2004. Ferrero était archi-favori et j'ai été trop dégoûté quand il a perdu contre Costa. Ca m'a fait mal aussi pour Coria, c'est vrai qu'il s'est tiré une balle dans le pied, mais quand même, Gaudio vainqueur...
Fatcap a écrit:Sinon on dit que la pression est sur Fed en ce moment, mais je suis curieux de voir ce que va faire Nadal à Hambourg. Pour moi son agenda est trop chargé, il va arriver à RG complètement mort après 4 semaines quasiment non-stop. Sans compter que Wimbledon arrive très vite après, et que Nadal doit au moins défendre ses points là-bas si il veut avoir une chance de devenir n°1. Je ne sais pas trop comment il va tenir le coup physiquement.
B.Verkiler a écrit:Tony Roche, ce n'est peut-être pas l'idéal comme coach si son objectif n°1 est devenu Roland-Garros. Lendl était allé le chercher pour gagner Wimbledon...
Mais je suis comme Fatcap d'avis que Federer devrait simplement jouer son jeu sur terre aussi, il y aura bien un jour où Nadal trébuchera, et finalement Nadal était le seul capable de le battre. Il fait la même erreur que Becker ou Sampras.
Xave a écrit:Merde ! J'ai oublié de l'enregistrer !
Si Nadal s'est écroulé physiquement, ça va être chaud à Rolland Garros .
Je ne sais pas s'il a des premiers tours faciles, mais 1 semaine pour se refaire une santé, ça peut être court...
BECHIR a écrit:Je suis complètement scotché par ce résultat et un peu dégouté de pas avoir vu la fin du match.
J'ai dû m'absenter après la fin du 1er set où Nadal, non sans surprise, avait étouffé Federer. A ce moment là j'aurais donné Nadal vainqueur à 20 contre 1.
Même si je n'ai pas vu le deuxième et troisième set, vu le score et malgré l'immense talent de Nadal, je pense que ce dernier devait être cuit physiquement car il n'a mis que deux jeux en deux sets.
Je vais voir où il est possible d'avoir une re-diffusion du match.
On pourra pas dire que le fait d'avoir viré son entraineur ait beaucoup troublé Federer...
Fatcap a écrit:Mamma mia. Je savais que j'avais raison de ne pas regarder ce match, je lui porte la poisse à Federer. J'ai hâte de voir le résumé, quelqu'un a vu le match ? J'ai dans l'idée que Nadal était cuit physiquement sur la fin, un Nadal en forme ne se prend pas de 6-0. Ou peut-être que Federer a marché sur l'eau, tout simplement . Quand je pense à sa performance à Rome, comme tout change vite en tennis...
1er tigre a écrit:Hamburg n'est pas un master serie?
B.Verkiler a écrit:1er tigre a écrit:Hamburg n'est pas un master serie?
Pour l'instant oui, mais ça ne devrait plus durer très longtemps, le nouveau président de l'ATP veut le déclassement de Hambourg et de Monte-Carlo.
Mais si tu poses la question parce que tu es surpris de voir que la finale se fait en deux sets gagnants, et non pas 3, alors sache quà partir de cette année tous les masters series se jouent au meilleur des 3 sets, finales comprises. Il n'y a plus qu'aux tournois du Grand Chelem où l'on verra encore des matchs au meilleur des 5. Et peut-être la finale du masters, ça je ne sais pas, mais j'en doute.
B.Verkiler a écrit:1er tigre a écrit:Hamburg n'est pas un master serie?
Pour l'instant oui, mais ça ne devrait plus durer très longtemps, le nouveau président de l'ATP veut le déclassement de Hambourg et de Monte-Carlo.
Mais si tu poses la question parce que tu es surpris de voir que la finale se fait en deux sets gagnants, et non pas 3, alors sache quà partir de cette année tous les masters series se jouent au meilleur des 3 sets, finales comprises. Il n'y a plus qu'aux tournois du Grand Chelem où l'on verra encore des matchs au meilleur des 5. Et peut-être la finale du masters, ça je ne sais pas, mais j'en doute.
Fatcap a écrit:Miami était le dernier Master Series avec une finale en 5 sets, pour des raisons de contrats avec les sponsors, télé et autres... Indian Wells était déjà en 3 sets. L'année prochaine tous les Master Series seront en 3 sets.
Utilisateurs parcourant ce forum: Majestic-12 [Bot] et 107 invités