Marlaga a écrit:Djokovic a dominé le tennis 3 ans avec 2 ans de plus où il partageait la domination avec les 2 autres. Connors, Lendl et Sampras ont fait mieux. (Borg non, c'était plus court, je me suis mépris en l'écrivant).
Djokovic a dominé 5 ans et demi. Il llaissé quelques morceaux de cette domination de 6 ans en n'étant pas n°1 à un match près à deux reprises (2013 et 2016).
C'est une domination plus longue (et presque aussi intense) que celle de Borg, plus longue et plus intense que celle de Lendl (3 ans en 85, 86, 87 , avant ça il était clairement derrière McEnroe et même Connors, après ça il était dépassé par, Becker, Edberg et même Wilander, et il y avait déjà Courier, Agassi qui pointaient le bout du nez), et ça se débat avec Sampras qui n'a réellement été le grand patron qu'entre 93 et 98. Avant et après ça, ce n'est pas mieux que Djokovic entre 2008 et 2011, la présence de deux monstres en moins.
Et quand je disais éphémère, je le disais sur l'échelle de la carrière de Federer. On a maintenant le sentiment que Djokovic n'a fait que passer vers la fin de sa carrière pour lui prendre temporairement le trône avant de s'écrouler physiquement et mentalement. Tout comme Nadal. Les 2 se sont usés à essayer de le battre. Ils ont réussi mais finalement, ils se sont grillés quand Federer est encore là.
Il te suffit de recaler ton sentiment sur le calendrier du monde réel.
Djokovic a commencé à dominer le tennis mondial en 2011, à 23 ans et demi, soit à l'âge auquel Federer a commencer à dominer le tennis mondial (dominé juste avant lui et depuis 3 ans par des joueurs de sa génération, Hewitt, Safin, Roddick)
Nadal a commencé à battre régulièrement Federer à 20 ans, soit l'âge qu'avait Federer quand il bat Sampras à Wimbledon en 1/8 et perd en quarts contre Henman, avant de devoir attendre 2 ans jusqu'à sa première victoire à Wimbledon à 2003.
Bref, Nadal et Djokovic ne se sont pas grillés à essayer de battre Federer. Ils ont rapidement (le temps d'atteindre l'âge normal de la maturité, un peu plus long chez Djoko) pris le dessus sur Federer, pas un vieux Federer, un Federer qui a l'âge de Nadal ou Djoko à leur zenith, et ils l'ont globalement dominé jusqu'à être stoppé par des blessures.
La grande supériorité de Federer dans sa lognévité, c'est l'absence de blessure grave. S'il dit lui même qu'être épargné par des blessures graves, c'est aussi une bonne part de chance, tu devrais l'écouter un petit peu. Parce que dire que Djokovic à le coude en vrac parce qu'il a passé sa carrière à faire des grands écarts en défense, c'est pas vraiment crédible.
Un meilleur niveau dans l'absolu ou un meilleur niveau que celui de Federer pendant les mêmes années ? Quand Djokovic atteint son apogée, Federer a déjà atteint un âge où la plupart des grands champions arrêtent de gagner ou rangent définitivement les raquettes. Je ne suis pas sûr que Djokovic aurait eu la même carrière 5 ans ou 10 ans plus tôt car il aurait du affronter Federer jeune.
C'est dit dans l'article. Et j'ai ajouté que les fans de Federer préfèreront crever que de l'admettre.
Le dernier paragraphe, j'ai reformulé...J'ai un peu oublié comment ça fonctionne les forums.
