F1 Express > Forums

de **sheon** le 07 Juin 2018, 16:02

Cool, victoire de Del Potro en 4 sets !

de **Stéphane** le 08 Juin 2018, 17:49

C'te boucherie.

de **DCP** le 08 Juin 2018, 18:07

On devrait lui donner un handicap à Nadal, du genre l'obliger à jouer de la main droite, 2 points d'avance à chaque jeu à son adversaire.... saoul:

parce que là, c'est pas possible et ça craint pour la finale...

de **Marlaga** le 08 Juin 2018, 18:13

DCP a écrit:On devrait lui donner un handicap à Nadal, du genre l'obliger à jouer de la main droite

Je suis même pas sûr que ça change grand chose vu qu'il est droitier.

de **Maschum** le 08 Juin 2018, 18:15

Pourvu que Thiem s'accroche un peu, dimanche.
Mais pfiou, qu'il parait costaud, Nadal :eek:

de **Shoemaker** le 10 Juin 2018, 19:01

Hé ho ! Qu'est ce qui se passe !!!! Pas une réaction...

de **bravonadir** le 10 Juin 2018, 19:17

nonuple, décuple, et donc maintenant...comment dit-on ?

de **Shoemaker** le 10 Juin 2018, 19:18

Undecima, en espagnol

de **Marlaga** le 10 Juin 2018, 19:38

Pas la peine de se casser le cul à chercher, faudra chercher comment dire pour 12-13-14 les années à venir. Vaut mieux attendre 10-15 ans pour être sûr que ça change plus trop.

de **Rainier** le 10 Juin 2018, 19:40

Malgré le score sévére, je trouve que Thiem a fait un beau match mais il n'y avait rien à faire contre ce Nadal là.
Peut être que Thiem a eu tort d'engager un bras de fer contre Nadal car à chaque fois ou presque c'était lui qui faisait l'erreur en premier.
mais pouvait il faire autre chose ? disons qu'il aurait pu tenter.

Quelle plaie que de regarder Nadal servir !!! à chaque service, je commence à décoller mon short des fesses, puis je vérifie qu'aucun cheveu ne dépasse de mon turban (à croire qu'il a été élevé chez Khomeiny comme une fille !) sur l'oreille gauche, la tempe gauche, le front, la tempe droite puis l'oreille droite, puis je fais rebondir la balle entre 6 et 10 fois avec la raquette puis je la fais rebondir avec la main entre 7 et 9 fois (si, si j'ai, compté !)
L'arbitre ne peut pas le pénaliser pour ça ?

Et puis la retransmission TV sur la 2 avec les coupures publicitaires tous les deux jeux... faut vraiment aimer le tennis et que le match soit relativement intéressant pour supporter ça pendant 2, 3 ou 4 heures :roll:

de **Marlaga** le 10 Juin 2018, 19:58

Rainier a écrit:Malgré le score sévére, je trouve que Thiem a fait un beau match mais il n'y avait rien à faire contre ce Nadal là.
Peut être que Thiem a eu tort d'engager un bras de fer contre Nadal car à chaque fois ou presque c'était lui qui faisait l'erreur en premier.
mais pouvait il faire autre chose ? disons qu'il aurait pu tenter.

Quelle plaie que de regarder Nadal servir !!! à chaque service, je commence à décoller mon short des fesses, puis je vérifie qu'aucun cheveu ne dépasse de mon turban (à croire qu'il a été élevé chez Khomeiny comme une fille !) sur l'oreille gauche, la tempe gauche, le front, la tempe droite puis l'oreille droite, puis je fais rebondir la balle entre 6 et 10 fois avec la raquette puis je la fais rebondir avec la main entre 7 et 9 fois (si, si j'ai, compté !)
L'arbitre ne peut pas le pénaliser pour ça ?

Et puis la retransmission TV sur la 2 avec les coupures publicitaires tous les deux jeux... faut vraiment aimer le tennis et que le match soit relativement intéressant pour supporter ça pendant 2, 3 ou 4 heures

Fallait regarder sur le stream HD de france tv. Pas de coupure pub, pas de Chamoulaud.

de **Maschum** le 10 Juin 2018, 23:14

Même l'émotion lors de la remise du trophée.. Mboff.
Lors du record, ok, du 10eme, ok. Mais là, 11, 12, 13... #spock

Son but maintenant est d'égaler ou battre Federer au nombre total de titre du GC.

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 09:13

Rainier a écrit:Malgré le score sévére, je trouve que Thiem a fait un beau match mais il n'y avait rien à faire contre ce Nadal là.

Beau match peut-être pas mais on ne peut pas dire qu'il a complètement raté sa finale. C'est vraiment dommage qu'il ait complètement raté son jeu à 5-4 dans le premier set, puis les deux premiers jeux du deuxième. Un trou d'air qui a scellé le match.

A 2 sets à zéro, effectivement, il n'y a plus rien à faire contre ce Nadal là. Pour le battre il faut le faire douter, il faut le crisper, pour qu'il joue plus court. Peut-être que Thiem aurait pu sans cette fin de 1er set catastrophique. Jusqu'à là il jouait comme il fallait, malgré un mauvais début. Mais on peut dire la même chose de Del Potro en demi. Les matchs de Nadal contre des adversaires à la hauteur sont un peu tous les mêmes : il y a différents moments charnières, et à chaque fois qu'un de ces moments basculent en faveur de l'adversaire, alors ses chances de gagner augmentent, mais si l'un d'eux bascule du côté de Nadal, c'est mort.

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 09:17

Maschum a écrit:Même l'émotion lors de la remise du trophée.. Mboff.
Lors du record, ok, du 10eme, ok. Mais là, 11, 12, 13...

C'est comme Federer quoi...sauf que c'est Nadal.

de **Ghinzani** le 11 Juin 2018, 09:18

Belle analyse Verkiler.
Il est vrai que Nadal était vraiment au top. Très beau tennis très agressif, moral au top, peu ou pas de fautes.

de **Maschum** le 11 Juin 2018, 09:28

B.Verkiler a écrit:
Maschum a écrit:Même l'émotion lors de la remise du trophée.. Mboff.
Lors du record, ok, du 10eme, ok. Mais là, 11, 12, 13...

C'est comme Federer quoi...sauf que c'est Nadal.

Non...

Federer n'a pas atteind 10 même GC. Ni 11, en vue d'en gagner 12, 13...
Je vois pas le rapport.

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 09:56

Maschum a écrit:Non...

Federer n'a pas atteind 10 même GC. Ni 11, en vue d'en gagner 12, 13...
Je vois pas le rapport.

Il n'y a effectivement aucun rapport puisque d'un côté, il s'agit de Federer que tu aimes - qui a pleuré systématiquement sur ses vingt victoires (et quelques défaites) mais toujours avec une bonne raison - de l'autre il s'agit de Nadal que tu n'aimes pas - qui ne pleure pas souvent mais quand il pleure, il y a vraiment pas de quoi.

Au temps pour moi.

de **Alfa** le 11 Juin 2018, 10:55

Moi qui suit ca de loin, j'ai surtout l'impression qu'ils sont difficilement comparable, ils ne jouent pas sur les même surface et ils ne sont pas arrivé tout a fait au même moment.

Donc chacun domine sur une partie de l'année, et nous en France puisqu'on est axé sur Rolland Garros c'est l'homme fort sur terre battu qu'on se tape depuis 15ans, et c'est Nadal; de surcroit il est le plus jeune des 2 et donc certainement le dernier a partir.

Et comme en France on aime pas trop les winners, et d'autant plus quand ils tirent la gueule (sauf sur la fin quand ils s'en vont ou font un come-back) .... Federer est mieux perçu, enfin c'est ce que je ressent.

de **Nuvo** le 11 Juin 2018, 11:33

B.Verkiler a écrit:
Rainier a écrit:Malgré le score sévére, je trouve que Thiem a fait un beau match mais il n'y avait rien à faire contre ce Nadal là.

Beau match peut-être pas mais on ne peut pas dire qu'il a complètement raté sa finale. C'est vraiment dommage qu'il ait complètement raté son jeu à 5-4 dans le premier set, puis les deux premiers jeux du deuxième. Un trou d'air qui a scellé le match.

A 2 sets à zéro, effectivement, il n'y a plus rien à faire contre ce Nadal là. Pour le battre il faut le faire douter, il faut le crisper, pour qu'il joue plus court. Peut-être que Thiem aurait pu sans cette fin de 1er set catastrophique. Jusqu'à là il jouait comme il fallait, malgré un mauvais début. Mais on peut dire la même chose de Del Potro en demi. Les matchs de Nadal contre des adversaires à la hauteur sont un peu tous les mêmes : il y a différents moments charnières, et à chaque fois qu'un de ces moments basculent en faveur de l'adversaire, alors ses chances de gagner augmentent, mais si l'un d'eux bascule du côté de Nadal, c'est mort.

C'est dommage que l'arbitre fasse une faute d'arbitrage sur la balle de 3-3. Pourquoi ils ne mettent pas le hawk eye bordel.
Résultat Thiem a perdu 10 minutes insensées pour finalement bel et bien recoller à 3-3...
Et 10 minutes avec des longs points, c'est crevant face à Nadal !
Et encore, il a dû sauver une balle de 4-2. Là ça aurait vraiment été un vol scandaleux.

Au bout de 45 minutes, Thiem était déjà rouge. Alors qu'il ne faisait pas si chaud... c'est dire ce que Nadal inflige à ses adversaires sur terre.

J'avais misé 6-4 6-4 6-2. Je me suis planté pour un jeu.

Ai-je le droit de dire que je pense que c'était le dernier titre de Nadal à Roland ?
Après deux jeux boucheries où Thiem n'a marqué qu'un point, Nadal a commis beaucoup de fautes. Donc Thiem revient. L'autrichien se retrouve au filet et Nadal tire un passing gagnant qui fait un bruit bizarre. Ralenti : la balle est totalement excentrée. Pourtant Nadal était placé. Merci le matos 2018 qui permet un méga passing gagnant en jouant la balle presque au niveau du cadre...
Et il était temps que ça se termine car j'ai trouvé Nadal bien atteint au bout de 2h30. Et Thiem aussi

J'ai bien aimé quand Nadal a lâché des jeux intermédiaires parfois. C'est un grand classique. Il ne fait plus jouer Thiem pendant 4 points. Pour mieux le rosser en fin de set ou sur les jeux importants.

de **DCP** le 11 Juin 2018, 11:39

Nuvo a écrit:
B.Verkiler a écrit:
Rainier a écrit:Malgré le score sévére, je trouve que Thiem a fait un beau match mais il n'y avait rien à faire contre ce Nadal là.

Beau match peut-être pas mais on ne peut pas dire qu'il a complètement raté sa finale. C'est vraiment dommage qu'il ait complètement raté son jeu à 5-4 dans le premier set, puis les deux premiers jeux du deuxième. Un trou d'air qui a scellé le match.

A 2 sets à zéro, effectivement, il n'y a plus rien à faire contre ce Nadal là. Pour le battre il faut le faire douter, il faut le crisper, pour qu'il joue plus court. Peut-être que Thiem aurait pu sans cette fin de 1er set catastrophique. Jusqu'à là il jouait comme il fallait, malgré un mauvais début. Mais on peut dire la même chose de Del Potro en demi. Les matchs de Nadal contre des adversaires à la hauteur sont un peu tous les mêmes : il y a différents moments charnières, et à chaque fois qu'un de ces moments basculent en faveur de l'adversaire, alors ses chances de gagner augmentent, mais si l'un d'eux bascule du côté de Nadal, c'est mort.

C'est dommage que l'arbitre fasse une faute d'arbitrage sur la balle de 3-3. Pourquoi ils ne mettent pas le hawk eye bordel.
Résultat Thiem a perdu 10 minutes insensées pour finalement bel et bien recoller à 3-3...
Et 10 minutes avec des longs points, c'est crevant face à Nadal !
Et encore, il a dû sauver une balle de 4-2. Là ça aurait vraiment été un vol scandaleux.

Au bout de 45 minutes, Thiem était déjà rouge. Alors qu'il ne faisait pas si chaud... c'est dire ce que Nadal inflige à ses adversaires sur terre.

J'avais misé 6-4 6-4 6-2. Je me suis planté pour un jeu.

Ai-je le droit de dire que je pense que c'était le dernier titre de Nadal à Roland ?
Après deux jeux boucheries où Thiem n'a marqué qu'un point, Nadal a commis beaucoup de fautes. Donc Thiem revient. L'autrichien se retrouve au filet et Nadal tire un passing gagnant qui fait un bruit bizarre. Ralenti : la balle est totalement excentrée. Pourtant Nadal était placé. Merci le matos 2018 qui permet un méga passing gagnant en jouant la balle presque au niveau du cadre...
Et il était temps que ça se termine car j'ai trouvé Nadal bien atteint au bout de 2h30. Et Thiem aussi

J'ai bien aimé quand Nadal a lâché des jeux intermédiaires parfois. C'est un grand classique. Il ne fait plus jouer Thiem pendant 4 points. Pour mieux le rosser en fin de set ou sur les jeux importants.

Tu as le droit de le dire, mais vu comme il a dominé RG depuis un bon moment, à part s'il manque le tournoi pour cause de blesssure, cela va rester le favori pour un bon bout de temps....

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 12:45

Nuvo a écrit:C'est dommage que l'arbitre fasse une faute d'arbitrage sur la balle de 3-3. Pourquoi ils ne mettent pas le hawk eye bordel.

Résultat Thiem a perdu 10 minutes insensées pour finalement bel et bien recoller à 3-3...
Et 10 minutes avec des longs points, c'est crevant face à Nadal !
Et encore, il a dû sauver une balle de 4-2. Là ça aurait vraiment été un vol scandaleux.

C'est Thiem qui se trompe en ne jouant pas la balle. Lui même voit bien qu'elle touche en regardant la marque. Pourquoi on met pas le hawk eye sur terre ? Parce que les marques sur la terre exposeraient bien trop le manque de précision du hawk eye. Comment gérer la frustration des joueurs avec un hawk eye annonçant irrévocablement le contraire de ce qu'une marque montre clairement ? Ca ne ferait qu'allonger des débats sans fin, augmenter la frustration et décrédibiliser le hawk eye.

Ai-je le droit de dire que je pense que c'était le dernier titre de Nadal à Roland ?
Après deux jeux boucheries où Thiem n'a marqué qu'un point, Nadal a commis beaucoup de fautes. Donc Thiem revient. L'autrichien se retrouve au filet et Nadal tire un passing gagnant qui fait un bruit bizarre. Ralenti : la balle est totalement excentrée. Pourtant Nadal était placé. Merci le matos 2018 qui permet un méga passing gagnant en jouant la balle presque au niveau du cadre...
Et il était temps que ça se termine car j'ai trouvé Nadal bien atteint au bout de 2h30. Et Thiem aussi

Et Thiem est le mec le plus costaud physiquement du circuit.

J'ai bien aimé quand Nadal a lâché des jeux intermédiaires parfois. C'est un grand classique. Il ne fait plus jouer Thiem pendant 4 points. Pour mieux le rosser en fin de set ou sur les jeux importants.

En plus Nadal commence à savoir gérer ses efforts...

J'ai plutôt l'impression que ta démonstration pousse dans le sens contraire de ta conclusion. Ceci dit, on a tendance à l'oublier, chaque grand chelem gagné peut être le dernier même quand ça paraît très improbable sur le coup : Borg à RG 81, McEnroe à l'US 84...Djokovic à RG 2016 ?

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 12:57

A propos de Djokovic :

:lol:

Si d'ici 5-6 mois, il n'y arrive toujours pas, il n'a qu'à changer de sexe.

de **Maschum** le 11 Juin 2018, 13:22

B.Verkiler a écrit:
Maschum a écrit:Non...

Federer n'a pas atteind 10 même GC. Ni 11, en vue d'en gagner 12, 13...
Je vois pas le rapport.

Il n'y a effectivement aucun rapport puisque d'un côté, il s'agit de Federer que tu aimes - qui a pleuré systématiquement sur ses vingt victoires (et quelques défaites) mais toujours avec une bonne raison - de l'autre il s'agit de Nadal que tu n'aimes pas - qui ne pleure pas souvent mais quand il pleure, il y a vraiment pas de quoi.

Au temps pour moi.

D'une, c'est pas parce que je préfère Federer que je n'aime pas Nadal (comme j'ai appris à bien aimer Alonso).

De deux je te parle des 11eme et potentiels titres suivants. Sachabt que battre le record était un objectif, puis le 10eme egalement. Cetait tres sympa pour lui !
Sûrement qu'un dernier titre accroché, gagné dans la difficulté aussi, l'émotion sera forte. Mais là. .. 11eme facile, non. Pas d'émotion.

Je dirais pareil pour Federer si il gagne un 9eme Wimbledon facilement dans un mois.

C'est bien dans la lutte entre les deux, mais pas sibsignificatif que ça par rapport au tournoi.

Binaire, va. #spock

de **Rainier** le 11 Juin 2018, 13:27

Je pense que Thiem sera le favori et pourrait bien gagner RG en 2019, sauf pépins de santé.

Je suis aussi curieux de voir si Cecchinato a encore une marge de progression ou s'il a fait le tournoi de sa vie. Son match contre Thiem était intéressant.
Il serait bien possible que 2018 soit la dernière année de domination des "vieux" Nadal et Federer.

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 13:33

Maschum a écrit:
D'une, c'est pas parce que je préfère Federer que je n'aime pas Nadal (comme j'ai appris à bien aimer Alonso).

De deux je te parle des 11eme et potentiels titres suivants. Sachabt que battre le record était un objectif, puis le 10eme egalement. Cetait tres sympa pour lui !
Sûrement qu'un dernier titre accroché, gagné dans la difficulté aussi, l'émotion sera forte. Mais là. .. 11eme facile, non. Pas d'émotion.

Je dirais pareil pour Federer si il gagne un 9eme Wimbledon facilement dans un mois.

C'est bien dans la lutte entre les deux, mais pas sibsignificatif que ça par rapport au tournoi.

Binaire, va.

Tu dirais la même chose si Federer gagnait Wimbledon dans un mois, tu diras la même chose s'il gagne. Bien, nous verrâtes.

En tout cas j'ai rien vu de ta part pour la 20ème, 19eme, 18ème, 17ème, 16ème...

de **Maschum** le 11 Juin 2018, 13:37

Écoute. Si tu le dis, c'est que tu as certainement raison. Pardon d'avoir voulu exprimer mon ressenti.

Je vais de ce pas voir un psy

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 13:40

Ben moi j'exprime le mien.

Cela dit je trouve aussi qu'il y a un peu trop de larmes ces derniers temps. Question d'époque surement. Il fut un temps où les hommes gagnaient comme des hommes. Je n'ai jamais vu Borg, Lendl, Mc Enroe, Becker et autres pleurer comme des madeleines. Ils étaient moins contents qu'aujourd'hui ? Ou étaient-ils juste un peu plus virils ? Ou alors est-ce que les sponsors n'avaient pas encore sorti la clause Emotion des cérémonies de plus en plus lourdingues et bouleversifiantes ? " C'est grâce à Hyundai que j'en suis là, bouhhbouhhh, merci pour tout la BNP ouin, ouin " ?

Bon, allez, j'ai trop de sympathie pour ces grands joueurs pour suggérer qu'ils jouent la comédie, mais quand même, un peu de retenue en public ne serait peut-être pas plus mal. En tout cas c'est certainement pas Nadal qui est en tête d'affiche dans le rôle.

De toute façon moi je zappe quand le match est fini.

de **Nuvo** le 11 Juin 2018, 13:52

B.Verkiler a écrit:
Nuvo a écrit:C'est dommage que l'arbitre fasse une faute d'arbitrage sur la balle de 3-3. Pourquoi ils ne mettent pas le hawk eye bordel.

Résultat Thiem a perdu 10 minutes insensées pour finalement bel et bien recoller à 3-3...
Et 10 minutes avec des longs points, c'est crevant face à Nadal !
Et encore, il a dû sauver une balle de 4-2. Là ça aurait vraiment été un vol scandaleux.

C'est Thiem qui se trompe en ne jouant pas la balle. Lui même voit bien qu'elle touche en regardant la marque. Pourquoi on met pas le hawk eye sur terre ? Parce que les marques sur la terre exposeraient bien trop le manque de précision du hawk eye. Comment gérer la frustration des joueurs avec un hawk eye annonçant irrévocablement le contraire de ce qu'une marque montre clairement ? Ca ne ferait qu'allonger des débats sans fin, augmenter la frustration et décrédibiliser le hawk eye.

Le hawk-eye la donne 1cm dehors. Donc ce que l'arbitre considère comme toucher la ligne c'est de l'éclaboussure de terre !
Le souffle généré par la balle sur terre sèche blanchit parfois la ligne alors que la balle est dehors !

de **DCP** le 11 Juin 2018, 14:00

Rainier a écrit:Je pense que Thiem sera le favori et pourrait bien gagner RG en 2019, sauf pépins de santé.

Je suis aussi curieux de voir si Cecchinato a encore une marge de progression ou s'il a fait le tournoi de sa vie. Son match contre Thiem était intéressant.
Il serait bien possible que 2018 soit la dernière année de domination des "vieux" Nadal et Federer.

Pourquoi pas, avec un retour de Djokovic et Murray gagnant à la place des "vieux" ?

Blague à part, depuis le temps qu'on le dit, que la nouvelle génération va prendre le pouvoir et que rien ne se passe, j'ai tendance à ne pas le croire et penser que Nadal et Federer se maintiendront éternellement (enfin, jusqu'à ils décident de se retirer) au haut de l'affiche. Thiem, il est vrai, est bon et constant à Roland-Garros depuis quelques années, mais arrivera-t-il à franchir la dernière marche ?

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 14:12

Nuvo a écrit:Le hawk-eye la donne 1cm dehors. Donc ce que l'arbitre considère comme toucher la ligne c'est de l'éclaboussure de terre !
Le souffle généré par la balle sur terre sèche blanchit parfois la ligne alors que la balle est dehors !

Parce que l'arbitre, excuse-moi, mais tu crois vraiment qu'il ne sait pas ce que tu viens de dire ? Est-ce qu'il a dit -comme certains joueurs de club - "la ligne a blanchi" ou encore "j'ai entendu un bruit de plastique" ? Non, il est descendu montrer la marque. Et la terre c'est pas la plage. Le souffle peut blanchir la ligne et donner sur le coup l'impression qu'elle touche, mais la marque au sol ce n'est pas l'action de l'air ou du saint esprit qui la fait, c'est la balle. Et si on peut se tromper entre un no-space et 1 ou 2 mm dehors selon que la marque est plus ou bien bien marquée, où elle commence, où elle finit, on se trompe pas de 1cm. Si le hawk eye dit 1cm dehors, alors on peut en conclure soit qu'ils n'ont pas pris le soin de trop le calibrer vu que ça servirait pas, soit que leur marge d'erreur de 3 mm, c'est du pipeau.

Ce qui m'étonnerait qu'à moitié d'ailleurs quand tu vois le nombre de fois où les joueurs sont vraiment surpris pour ne pas dire furieux du verdict électronique.

La force du hawk eye ce n'est pas la précision, c'est l'objectivité et la constance.

de **Nuvo** le 11 Juin 2018, 14:47

B.Verkiler a écrit:
Nuvo a écrit:Le hawk-eye la donne 1cm dehors. Donc ce que l'arbitre considère comme toucher la ligne c'est de l'éclaboussure de terre !
Le souffle généré par la balle sur terre sèche blanchit parfois la ligne alors que la balle est dehors !

Parce que l'arbitre, excuse-moi, mais tu crois vraiment qu'il ne sait pas ce que tu viens de dire ? Est-ce qu'il a dit -comme certains joueurs de club - "la ligne a blanchi" ou encore "j'ai entendu un bruit de plastique" ? Non, il est descendu montrer la marque. Et la terre c'est pas la plage. Le souffle peut blanchir la ligne et donner sur le coup l'impression qu'elle touche, mais la marque au sol ce n'est pas l'action de l'air ou du saint esprit qui la fait, c'est la balle. Et si on peut se tromper entre un no-space et 1 ou 2 mm dehors selon que la marque est plus ou bien bien marquée, où elle commence, où elle finit, on se trompe pas de 1cm. Si le hawk eye dit 1cm dehors, alors on peut soit en conclure qu'ils n'ont pas pris le soin de trop le calibrer vu que ça servirait pas, ou alors que leur 3 mm de marge, c'est du pipeau.

Ce qui m'étonnerait qu'à moitié d'ailleurs quand tu vois le nombre de fois où les joueurs sont vraiment surpris pour ne pas dire furieux du verdict électronique.

La force du hawk eye ce n'est pas la précision, c'est l'objectivité et la constance.

Tu as l'art d'être clair :-D

Je te lis bien. Mais ce que tu dis c'est dans un monde idéal.
As-tu vu ce qui s'est passé à Rome pour Karolina Pliskova ? 10 voir 15 cm dedans et deux arbitres la volent, en ne voyant plus de marque près de la ligne... tu m'étonnes !
Les arbitres ne sont pas efficient à 100%.
Là ok, il voit bien la marque, il juge qu'elle touche, ce n'est pas franchement l'avis de Thiem qui regarde avec lui mais qui reste bien calme.
Cette balle de 3-3 retombait plutôt la verticale et elle ne frôlait pas la ligne selon le hawk-eye. Ce n'était pas une balle presque horizontale à 200kmh. Je pense donc que ça réduit le marge d'erreur. Thiem a été gentil parce que sur une balle de cette importance, il y a dû avoir un poil de feutre touchant la peinture, selon l'arbitre...

de **Nuvo** le 11 Juin 2018, 14:49

Ah et sinon il y a eu un moment sympa aussi avec Thiem qui doit faire trois lignes et une amortie pour faire un point.
Et Nadal qui réplique par deux lignes puis deux amorties pour gagner le jeu

You do it, I can do it !

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 15:26

Nuvo a écrit:Tu as l'art d'être clair
Je te lis bien. Mais ce que tu dis c'est dans un monde idéal.
As-tu vu ce qui s'est passé à Rome pour Karolina Pliskova ? 10 voir 15 cm dedans et deux arbitres la volent, en ne voyant plus de marque près de la ligne... tu m'étonnes !
Les arbitres ne sont pas efficient à 100%.

Certes, le hawk eye aurait le mérite de rattraper les méga-boulettes, qui sont plus que rares tout de même. Un cas cette année avec Pliskova, un cas l'année dernière avec Goffin-Nadal à Monte-Carlo (qui a scellé le destin de Goffin). Pas d'autres en mémoire.

En tout cas on n'est pas dans cette situation ici, ils étaient d'accord sur la marque.

Là ok, il voit bien la marque, il juge qu'elle touche, ce n'est pas franchement l'avis de Thiem qui regarde avec lui mais qui reste bien calme.
Cette balle de 3-3 retombait plutôt la verticale et elle ne frôlait pas la ligne selon le hawk-eye. Ce n'était pas une balle presque horizontale à 200kmh. Je pense donc que ça réduit le marge d'erreur. Thiem a été gentil parce que sur une balle de cette importance, il y a dû avoir un poil de feutre touchant la peinture, selon l'arbitre...

Thiem n'aurait pas pu rester bien calme si la marque montrait un out de 1cm. Inhumain. On était probablement dans la marge des 1 ou 2 mm qui font qu'on peut voir des avis divergents, surtout quand l'un des deux voudrait absolument qu'elle soit faute. Moi je pense que Thiem "sait" qu'elle est très probablement bonne, dès qu'il a regardé la marque il avait quand même la tête du mec qui sait qu'il a fait une connerie.

Quant au hawkeye, possible que les trajectoires tendues et rasantes posent plus de problèmes que les courbées, mais je pense simplement, comme je le le disais au début, que ce n'est pas assez précis pour être confronté à la réalité physique des marques au sol, seule et unique raison à mon sens de sa non-utilisation sur terre. Pourquoi sinon ? Tu as une autre explication ?

Moi, c'est la seule que j'ai trouvée. Et certains petits détails quand il est utilisé (Federer notamment, entre ses colères contre le hawk eye et ses challenges parfois bizarres) me font dire qu'effectivement, ce n'est pas aussi fiable qu'on le dit, mais ça a le mérite d'avoir la robe du juge suprême avec qui il est inutile de discuter, de râler, d'insulter, et c'est pas plus mal.

de **B.Verkiler** le 11 Juin 2018, 15:29

Nuvo a écrit:Ah et sinon il y a eu un moment sympa aussi avec Thiem qui doit faire trois lignes et une amortie pour faire un point.
Et Nadal qui réplique par deux lignes puis deux amorties pour gagner le jeu
You do it, I can do it !

Il y a eu beaucoup de beaux points. Et pas mal de bons passages.

On aurait pu avoir pire comme finale. Celle de l'année dernière par exemple.

de **Hugues** le 11 Juin 2018, 15:47

Le problème que je vois dans le Hawk-eye, c'est qu'il essaie de déterminer une zone de contact ...
Or la balle se déforme au moment du contact et la zone de contact dépend de la pression (et donc de la vitesse d'impact et de son angle), elle peut être d'une taille très variable dans des trajectoires relativement proches cette pression, donc il faut vraiment des mesures très précises de position/vélocité/accélération de la balle.
Sans compter que je ne crois pas que le Hawk eye simule tellement cette déformation de la balle..

Donc comme le dit BV le seul avantage du système c'est sa constance, le fait qu'il soit invariable, et qu'on puisse espérer en probabilité donc qu'une erreur dans un sens, soit compensée par une erreur dans l'autre.

Hugues

de **Nuvo** le 11 Juin 2018, 16:13

B.Verkiler a écrit:Moi je pense que Thiem "sait" qu'elle est très probablement bonne, dès qu'il a regardé la marque il avait quand même la tête du mec qui sait qu'il a fait une connerie.

Faut que je revois ça alors parce que ce détail m'a échappé.
J'ai plutôt cru à une colère contenue sur le mode : passons au point d'après (Nick Bolletieri inside).
De toute façon jamais un arbitre ne change d'avis sur l'insistance d'un joueur...

A chaque fois il me revient en tête l'US Open quand l'arbitre avait volé Arazi contre Rafter là aussi pour 10 à 15cm (j'ai revu les images il y a peu et ça ma fait encore mal pour lui).
Et n'est pas Mats Wilander qui veut. Surtout pas Raonic

Je sais j'ai la haine tenace.

Ah et une que j'ai découverte : Edberg-Daniel Nestor en Coupe Davis 1992. Je n'ai jamais vu Edberg s’énerver comme ça :lol:

Mais tu as raison BV, vu le nombre de matchs joués, ça reste bien peu. Mais quand tu te la manges, putaingggg ça énerve.

Pliskova qui explose la chaise d'arbitre, c'est bon ! Et son adversaire qui avait tout vu est une petite vermine.
Quand elle voit Pliskova à la fin, elle fait sa petite sainte ni-touche effarée :evil:

de **Nuvo** le 12 Juin 2018, 22:22

Avez vous vu cette vidéo délirante de McEnroe avec Leconte et Wilander ? :mouarf:

https://video.eurosport.fr/tennis/roland-garros/2018/leconte-revit-sa-finale-perdue-sur-le-divan-du-commissioner-mcenroe-f-you-wilander_vid1097745/video.shtml

de **Maschum** le 13 Juin 2018, 01:23

B.Verkiler a écrit:Ben moi j'exprime le mien.

Cela dit je trouve aussi qu'il y a un peu trop de larmes ces derniers temps. Question d'époque surement. Il fut un temps où les hommes gagnaient comme des hommes. Je n'ai jamais vu Borg, Lendl, Mc Enroe, Becker et autres pleurer comme des madeleines. Ils étaient moins contents qu'aujourd'hui ? Ou étaient-ils juste un peu plus virils ? Ou alors est-ce que les sponsors n'avaient pas encore sorti la clause Emotion des cérémonies de plus en plus lourdingues et bouleversifiantes ? " C'est grâce à Hyundai que j'en suis là, bouhhbouhhh, merci pour tout la BNP ouin, ouin " ?

Bon, allez, j'ai trop de sympathie pour ces grands joueurs pour suggérer qu'ils jouent la comédie, mais quand même, un peu de retenue en public ne serait peut-être pas plus mal. En tout cas c'est certainement pas Nadal qui est en tête d'affiche dans le rôle.

De toute façon moi je zappe quand le match est fini.

Je connais moins l'époque précédente. Mais je pense qu'aujourd'hui pour être champion il faut se donner plus à fond dans l'implication, sa vie perso. Les réseaux, tout ça. Ce sont des hommes à qui on demande d'être des machines avec le moins de sentiments possibles en match. Les émotions sortent après la balle de match. C'est humain.

Je comprends que les sportifs aujourd'hui soient plus à fleur de peau qu'avant. Même si ce n'est pas non plus ma tasse de thé.
(Reconnais quand même que les larmes de Federer après sa finale perdu à l'Open d'Australie contre Nadal en 2009, pfiou.. C'était sincère là. Il y avait un contexte).

Il est où le contexte cette année pour Nadal ? De même éventuellement si dans un mois Federer gagne sans adversité.

Mais bon, en gros on est d'accord.

Le top ca aurait été : "Rodgeur !!! Serre les fesses, j'arrive !! quitte à gagner 16 Roland Garros, je vais battre ton record, fucking bastard" 8-)

de **B.Verkiler** le 13 Juin 2018, 09:32

Maschum a écrit:(Reconnais quand même que les larmes de Federer après sa finale perdu à l'Open d'Australie contre Nadal en 2009, pfiou.. C'était sincère là. Il y avait un contexte).

Justement, celles-là, elles craignaient un peu. Passé 8-9 ans, on devrait être capable de ne pas pleurer à chaudes larmes pour une défaite. Le contexte, c'est qu'il avait perdu, peut-être même qu'il se disait que s'il commençait à perdre sur dur contre Nadal après avoir perdu sur herbe, il n'était pas sorti de l 'auberge...peu importe, ça manquait de tenue.Si tu te souviens de Murray à Wimbledon 2012 ou Djokovic à RG 2015, ils ont eu un sanglot incontrôlable au moment de parler et devant l'empathie du public. Mais ils ont eu la dignité de retenir leur larmes tout du long de la cérémonie. Federer pas tellement, si bien qu'il a volé le moment de Nadal. Le pauvre n'a même pas osé fêter sa victoire tellement il était gêné. Non, franchement, je trouve pas ça terrible, même si ce n'est pas bien grave non plus.

Il est où le contexte cette année pour Nadal ? De même éventuellement si dans un mois Federer gagne sans adversité.

Je n'en sais rien. Il faudra le lui demander, en supposant qu'il sache lui-même. Tout ce que je sais c'est qu'il a eu des victoires apparemment plus importantes objectivement, mais où il a contenu ses sentiments. Peut-être que justement, celle-là, qui n'était pas la fameuse dixième, ni un nouveau record, ni une première, lui a donné un peu de recul sur l'ensemble de son oeuvre à Roland, peut-être que c'est seulement maintenant qu'il a réalisé, que sais-je ? Je trouve un peu injuste de lui reprocher quoique ce soit sur ce plan-là, autrement que dans un contexte plus large dont on vient de parler.

Le top ca aurait été : "Rodgeur !!! Serre les fesses, j'arrive !! quitte à gagner 16 Roland Garros, je vais battre ton record, fucking bastard"

Ouais, enfin, il a gagné Flushing l'année dernière et c'est juste à cause des blessures qu'il n'a pas fait nettement mieux sur dur depuis l'automne dernier. Alors tu peux compter en nombre de RG l'avance que Federer a, mais sois conscient que c'est juste une façon de se rassurer.

de **Ouais_supère** le 13 Juin 2018, 09:40

Ben purée, si le point d'intérêt du tennis actuel, c'est la précision et la pertinence des larmes, c'est que c'est la crise.

de **B.Verkiler** le 13 Juin 2018, 09:41

Ca va, on peut avoir des discussions un peu légères quand même.