Marlaga a écrit:Tu parles de Murray là ? C'est lui qui n'a aucun grand talent, aucun coup très fort et qui ne fait que courir et rattraper toutes les balles pendant 4h en espérant que l'adversaire craque et c'est lui qui est numéro 1 juste par l'absence des vrais patrons circuits.
On ne doit pas parler du même joueur. C'est à croire que pour toi le talent au tennis ne comprend pas le retour de service, le déplacement, le jeu de jambes, le lob et l'amortie, le revers s'il est à deux mains, le passing shot, etc... Je prends tous ces domaines où il est au moins égal sinon très supérieur à Wawrinka. Le Suisse est un joueur assez brillant, mais au jeu stéréotypé. On valorise peut-être excessivement le tennis d'attaque du fond du court, au détriment du jeu proposé par Murray ou mieux, Djokovic, capable de tout faire, d'offrir une solution face à presque n'importe quel joueur.
Marlaga a écrit:Pour te contredire sur Wawrinka, Il n'y avait qu'à regarder son match face à Murray pour voir qu'il a un grand talent, des excellents coups d'attaque de fond de court en coup droit comme en revers et aucun point faible si ce n'est des choix tactiques très discutables et quelques fautes directes de trop. Et il a un mental solide, même quand il est malmené au score, il n'abdique pas. Là où Tsonga aurait craqué 10 fois, aurait eu des crampes et aurait appelé le kiné, là où Monfils aurait nettoyé la terre de son maillot et de ses cheveux à force de faire des roulades, là où Gasquet aurait chialé, Stan a simplement serré les dents et il a tenu. Pourtant, ces joueurs étaient promis à des grandes carrières, plus grandes que Stan, mais leur mental n'est pas au niveau.
S'il a tenu, ce n'est pas seulement au mental, c'est d'abord au physique. Ce qui explique pourquoi il peut prendre le dessus aussi largement sur Murray, sans doute l'un des joueurs les plus endurants du circuit. Ensuite, je suis en désaccord sur la conclusion de ton paragraphe: rien n'indique que Tsonga ou Monfils ont plus de talent que Wawrinka. Je m'échine au contraire à proposer que c'est le physique (disons plus largement la capacité à actualiser son potentiel sur un match, une saison, une carrière) qui distingue le joueur suisse des deux joueurs français que sont Tsonga et Monfils (Gasquet c'est encore autre chose).
Enfin ton argument n'est pas très bon, car Tsonga a remporté ce genre de rencontres face à des grands joueurs, au moins aussi souvent que Wawrinka, et présente un bilan plus favorable face aux trois meilleurs joueurs de la décennie que sont Federer, Nadal et Djokovic. Ce qui distingue Wawrinka de Tsonga, ce n'est son niveau face aux meilleurs joueurs du monde, pas le mental, pas le potentiel, mais d'abord et avant tout le physique: l'endurance et la résistance. Au point que depuis trois ans ou un peu plus, c'est devenu caricatural chez Wawrinka.
Justement, s'il est si performant dans les tournois majeurs et moins dans les petits tournois, ça prouve qu'il a un grand talent et qu'il a le mental pour performer dans des matchs en 3 sets gagnants mais il n'a peut-être pas la motivation suffisante pour avoir ce même niveau dans un tournoi de second rang. Ça restera un mystère mais c'est plus intéressant d'avoir un niveau extraordinaire dans un grand tournoi que dans un petit.
Tu vois, ça ne t'intéresse même pas. Comme quoi, si je te lis, le mental chez Wawrinka n'est pas à prendre en exemple (quel champion serait incapable de jouer à son niveau les 3/4 du temps ?). Contrairement à celui de Murray que tu assassines plus haut (pourtant numéro 1 mondial) et dont le palmarès comparé donne à réfléchir: 67 finales ATP dont 45 titres, 11 finales en Grand Chelem. De l'autre côté, Wawrinka a disputé sur une période un peu plus longue 28 finales pour 16 titres ATP. Ça se rapproche plus de Tsonga qui a remporté 15 titres ATP pour 26 finales sur une carrière plus courte et hachée par les pépins de santé. Il ne s'agit pas de nier que Wawrinka aura fait une plus belle carrière que celle de joueurs comme Tsonga ou Monfils, par exemple, mais de comprendre pourquoi. Je rappelle donc que le tennis implique la continuité pour maintenir son niveau, ce qui a fait défaut à Tsonga alors qu'il a démontré pendant des années un potentiel largement équivalent à celui de Wawrinka. Dans le cas de Wawrinka, il y a quand même un truc qui me chiffonne un peu, c'est que ça n'étonne personne. C'est pourtant un cas unique dans l'histoire du tennis moderne: un joueur aussi ordinaire en dehors des tournois du Grand Chelem, ça ne s'était jamais vu depuis quarante ans, au moins. Et non seulement personne ne remarque cette situation, mais Wawrinka est encensé pour les même raisons pour lesquelles Nadal a été conspué toute sa carrière notamment sur ce forum. Pourtant Nadal est un joueur supérieur à Wawrinka, et ses progrès ne sont pas liés à un miracle incompréhensible mais à une progression régulière dans tous les secteurs du jeu, techniquement et tactiquement. Wawrinka a progressé du jour au lendemain, uniquement en Grand Chelem (et suite à la disparition de Federer et Nadal pendant plus de deux ans) et tout le monde trouve que c'est une belle leçon de vie, le courage du travailleur de l'ombre, et j'en passe !