[Belgique] Situation politique

[Seb]

Le secteur privé a pour but de faire du benef pour le distribuer aux actionnaires. Pas pour assurer un service, même si la com te dit l'inverse. Le secteur public ne répond pas à cette règle, il doit assurer un service en restant dans le budget ou la dotation que l'état lui accorde. Et si pour des raisons budgétaires l'état rabote ce budget, c'est là que commencent les problèmes.

Mais contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, les deux ne sont pas incompatibles. Un service public, quel qu'il soit, ne devrait pas avoir vocation première a se retrouver déficitaire. Quant au secteur privé, si la finalité est d'être profitable, ça passe justement par... un service. Reprends mon exemple des chemins de fer anglais.

On peut discuter sur la gestion, mais quand le matériel roulant vieillit ou que les infrastructures ne sont plus entretenues faute de budget, on va dans le mur.

Je le répète, le problème de la SNCB n'est pas (qu')une queston de budget. Peut-être y a-t-il un nombre de règles de fonctionnement et de missions à redéfinir de sorte que le budget qui lui est alloué soit dorénavant suffisant pour lui permettre d'assurer correctement le rôle qui devrait être le sien. Le problème, c'est qu'on prend ceux-ci pour acquis en justifiant alors un budget insuffisant. Si l'on avait considéré que le nombre d'ouvriers nécessaires à produire ta voiture il y a vingt ans comme un facteur fixe, tu imagines quel serait le prix d'achat d'un véhicule neuf actuellement ?

J'en ai un peu marre de ce raisonnement consistant à comparer le secteur public au secteur privé. La justice aussi elle est mal gérée? Le privé ferait sans doute mieux?
En réalité le privé ne s'intéresse qu'aux activités rentables. Dans cette optique ne resterait en Belgique que le Thalys ou l'Eurostar et tant pis pour le reste.

Le cas de la Justice est sensiblement différent de celui des transports publics dans la mesure où il s'agit d'une fonction régalienne de l'Etat, peut-être même la plus importante de toutes. En ce sens, il est important qu'elle reste organisée par l'Etat. Maintenant, on le voit, tu as des missions périphériques qui peuvent être déléguées à des organismes privés avec un certain succès.

[Stéphane]

Tiens, justement :

http://www.lalibre.be/actu/politique-be ... 9724f1769d

[Stéphane]

Encore un coup dur pour le rail dans le sud. Économies fédérales obligent, Infrabel ralentit son plan de modernisation de l’axe Namur-Luxembourg.

Le conseil d’administration d’Infrabel a approuvé, mardi, son budget 2015.

Si l’an prochain, les investissements liés à la sécurité auront un montant globalement inchangé par rapport aux exercices antérieurs, par contre l’opérateur du rail spécialiste des infrastructures a été contraint de réduire ses coûts de manière importante.

À la demande du gouvernement fédéral.

«Vu le contexte économique global très difficile, Infrabel a mené à bien un travail d’analyse de grande ampleur afin de mettre en œuvre les données budgétaires reprises dans l’accord de gouvernement.

En 2015, Infrabel économisera un montant total environ 170 millions d’€ en mettant à contribution tous les secteurs de l’entreprise, à l’exception notable des investissements en matière de sécurité», dit l’opérateur ferroviaire dans un communiqué .

Plusieurs grands chantiers ralentis

Il n’est pas prévu que des lignes soient fermées faute d’investissements en 2015.

Par contre, précise Infrabel, et cela nous concerne directement en Luxembourg, «quelques travaux d’infrastructure destinés à moderniser le réseau ferroviaire marqueront une pause.

En clair, les investissements réalisés dans les prochains mois viseront en priorité au maintien des conditions normales et sûres de circulation des trains, mais sans augmentation de la capacité et sans renouvellement de grande ampleur.

Plusieurs grands chantiers seront également ralentis.

Pour ce qui concerne le sud du pays, les travaux de modernisation de l’axe Namur-Luxembourg et de la mise à 4 voies de la ligne Ottignies-Bruxelles du RER, subiront un glissement dont il est encore prématurité de définir l’ampleur.»

[Aiello]

Les rentiers s'auto suffisent et consomment
Les gens qui vivent d'allocations slors qu ils pourraient bosser grèvent l'économie.

Y a des fois où je préfèrerais être aveugle.

[Ouais_supère]

Pourtant, tu modifies à peine, et c'est bon :

Les rentiers s'auto suffisent et consument les gens qui vivent d'allocations, alors qu ils pourraient bosser.

[Ouais_supère]

Pourtant, tu modifies à peine, et c'est bon :

Les rentiers s'auto suffisent et consument les gens qui vivent d'allocations, alors qu ils pourraient bosser.

Tu es prie de remettre ma citation exacte. Que cela te plaise ou non.

[Ouais_supère]

Tu n'es plus nommé.

[Aiello]

Tu n'es plus nommé.

Bah heureusement, en lisant vite on aurait pu croire qu'il devenait humaniste !

[Ghinzani]

Tu n'es plus nommé.

Bah heureusement, en lisant vite on aurait pu croire qu'il devenait humaniste !

Me connais tu vraiment ?

[Sylex]

Pourtant, tu modifies à peine, et c'est bon :

Les rentiers s'auto suffisent et consument les gens qui vivent d'allocations, alors qu ils pourraient bosser.

[Aiello]

Tu n'es plus nommé.

Bah heureusement, en lisant vite on aurait pu croire qu'il devenait humaniste !

Me connais tu vraiment ?

Es-tu si différent de tes écrits ici ?

[Ghinzani]

Tu n'es plus nommé.

Bah heureusement, en lisant vite on aurait pu croire qu'il devenait humaniste !

Me connais tu vraiment ?

Es-tu si différent de tes écrits ici ?

Oui déjà je ne suis pas rentier.
Et puis je ne me révèle pas.

[Ouais_supère]

Le problème, c'est que sur un forum, on est ce qu'on dit, un peu.

[Ghinzani]

Le problème, c'est que sur un forum, on est ce qu'on dit, un peu.

C'est ton approche ça.

[Ouais_supère]

Non, mais je pense que j'ai tort, en fait.

[Stéphane]

On ne peut connaître de toi que ce que tu "donnes".

[Sylex]

Non, mais je pense que j'ai tort, en fait.

Celui qui joue un role, ou force le trait, ne peut en retour s'émouvoir légitimement de passer pour ce qu'il expose.

[sccc]

Le secteur privé a pour but de faire du benef pour le distribuer aux actionnaires. Pas pour assurer un service, même si la com te dit l'inverse. Le secteur public ne répond pas à cette règle, il doit assurer un service en restant dans le budget ou la dotation que l'état lui accorde. Et si pour des raisons budgétaires l'état rabote ce budget, c'est là que commencent les problèmes.

Mais contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, les deux ne sont pas incompatibles. Un service public, quel qu'il soit, ne devrait pas avoir vocation première a se retrouver déficitaire. Quant au secteur privé, si la finalité est d'être profitable, ça passe justement par... un service. Reprends mon exemple des chemins de fer anglais.

On peut discuter sur la gestion, mais quand le matériel roulant vieillit ou que les infrastructures ne sont plus entretenues faute de budget, on va dans le mur.

Je le répète, le problème de la SNCB n'est pas (qu')une queston de budget. Peut-être y a-t-il un nombre de règles de fonctionnement et de missions à redéfinir de sorte que le budget qui lui est alloué soit dorénavant suffisant pour lui permettre d'assurer correctement le rôle qui devrait être le sien. Le problème, c'est qu'on prend ceux-ci pour acquis en justifiant alors un budget insuffisant. Si l'on avait considéré que le nombre d'ouvriers nécessaires à produire ta voiture il y a vingt ans comme un facteur fixe, tu imagines quel serait le prix d'achat d'un véhicule neuf actuellement ?

J'en ai un peu marre de ce raisonnement consistant à comparer le secteur public au secteur privé. La justice aussi elle est mal gérée? Le privé ferait sans doute mieux?
En réalité le privé ne s'intéresse qu'aux activités rentables. Dans cette optique ne resterait en Belgique que le Thalys ou l'Eurostar et tant pis pour le reste.

Le cas de la Justice est sensiblement différent de celui des transports publics dans la mesure où il s'agit d'une fonction régalienne de l'Etat, peut-être même la plus importante de toutes. En ce sens, il est important qu'elle reste organisée par l'Etat. Maintenant, on le voit, tu as des missions périphériques qui peuvent être déléguées à des organismes privés avec un certain succès.

Rien dans ce que j'ai dit implique qu'une bonne gestion de l'enveloppe octroyée ne soit pas nécessaire. Et je suis sûr qu'en terme de gestion on peut améliorer.

Mais rien de ce que tu as indiqué ne contredit ceci: "Le secteur privé a pour but de faire du benef pour le distribuer aux actionnaires. Pas pour assurer un service, même si la com te dit l'inverse".

Si un service est effectivement assuré, c'est uniquement le service rentable. Or la mission d'un service public n'est pas la rentabilité, mais l'équilibre. Et l'exemple que tu donnes ne signifie pas que le rail au royaume unis est un modèle. Si en Belgique le privé ne reprend que Thalys et Eurostar, il pourra faire preuve du même respect du Client en cas de défaillance. Mais il n'y aura plus de "rail" à proprement parler.

[sccc]

Le problème, c'est que sur un forum, on est ce qu'on dit, un peu.

C'est ton approche ça.

Alors c'est que tu trolles, c'est ça?

[Ghinzani]

Le problème, c'est que sur un forum, on est ce qu'on dit, un peu.

C'est ton approche ça.

Alors c'est que tu trolles, c'est ça?

Parfois , tu devrais, comme les tiens, être en grève .

[Seb]

Rien dans ce que j'ai dit implique qu'une bonne gestion de l'enveloppe octroyée ne soit pas nécessaire. Et je suis sûr qu'en terme de gestion on peut améliorer.

Et pourtant, on se focalise tout le temps sur le seul montant de l'enveloppe budgétaire allouée. Enfin, de la diminution de cette enveloppe.

Mais rien de ce que tu as indiqué ne contredit ceci: "Le secteur privé a pour but de faire du benef pour le distribuer aux actionnaires. Pas pour assurer un service, même si la com te dit l'inverse".

Pourquoi devrais-je contredire quelque chose avec lequel je suis d'accord ? J'ai simplement précisé que le service était nécessaire pour dégager des bénéfices.

Si un service est effectivement assuré, c'est uniquement le service rentable. Or la mission d'un service public n'est pas la rentabilité, mais l'équilibre. Et l'exemple que tu donnes ne signifie pas que le rail au royaume unis est un modèle. Si en Belgique le privé ne reprend que Thalys et Eurostar, il pourra faire preuve du même respect du Client en cas de défaillance. Mais il n'y aura plus de "rail" à proprement parler.

Je ne dirais pas que la mission de la rentabilité est l'équilibre sans quoi il n'y aurait pas la dette abyssale que l'on connait. La mission de la SCNB, telle qu'elle est conçue aujourd'hui, c'est de mettre en place une offre de trains adaptée au plus grand nombre. On parle souvent des trains supprimés et on nous montre alors directement la réaction des quelques navetteurs qui l'utilisent encore. Mais a-t-on déjà pris la peine de calculer ce que coûtait ce train à la collectivité ? Privé ou pas, il y a sans doute une rationalisation à opérer.

Quant au privé, venons-en. Tu peux très bien délivrer des concessions moyennant le respect d'un cahier de charges. Comme l'obligation d'exploiter un certain nombre de lignes, d'assurer des fréquences imposées, d'investir certains montants ou d'engager une certaine quantité de personnel. Et pour info, le train que mon frère a pris, c'est un "simple" train de banlieue, dont le prix du ticket était similaire à celui d'un trajet identique en Belgique. Rien à voir avec un Thalys ou un Eurostar.

[Stéphane]

De son côté, Didier Reynders sort du bois et propose sa propre réforme fiscale. Il explique dans le Grand Oral La Première/Le Soir qu’il voudrait supprimer un certain nombre d’avantages en nature, comme les voitures de société par exemple, afin d’augmenter le salaire poche des travailleurs. Selon lui, la principale priorité de toute réforme de la fiscalité est de baisser l’impôt sur le travail.

Peut-être bien que ça sert, les grèves, finalement.



PS : le reste de l'article étant payant, j'ai peut-être pas pu lire le moins bon coté.

[Phil]

Heureusement Bart a deja dit Niet pour les voitures de societe.

[Stéphane]

Bah, il est jamais que bourgmestre d'Anvers.

[Phil]

Et president du plus grand parti.

Serieux qu'ils arretent d'emmerder les gens...

[sccc]

De son côté, Didier Reynders sort du bois et propose sa propre réforme fiscale. Il explique dans le Grand Oral La Première/Le Soir qu’il voudrait supprimer un certain nombre d’avantages en nature, comme les voitures de société par exemple, afin d’augmenter le salaire poche des travailleurs. Selon lui, la principale priorité de toute réforme de la fiscalité est de baisser l’impôt sur le travail.

Peut-être bien que ça sert, les grèves, finalement.



PS : le reste de l'article étant payant, j'ai peut-être pas pu lire le moins bon coté.

Moi j'aime bien ce type de tax shift

Après tout, qui a des voitures de société sinon les salariés? Je propose aussi qu'il taxe les épargnes pension et les livrets d'épargne, c'est connu que ces produits sont contractés par le grand capital, n'est-ce pas?

Si c'est ça leur tax shift, je préfère qu'ils s'abstiennent!

[Stéphane]

A la bas, l'idée était quand-même de quantifier l'avantage qu'avaient les salariés à utiliser leur véhicule pro pour des déplacements privés.

On en est loin quand on voit que la plupart n'ont pas de déplacements pro à faire.
On a même des gens qui ne vont même pas à leur travail en voiture et qui ont droit à la voiture de société. C'est abusif.


Quant à de Wever, il est président de parti, pas ministre. Qu'il s'occupe donc de son parti, pas du gouvernement.

[sccc]

A la bas, l'idée était quand-même de quantifier l'avantage qu'avaient les salariés à utiliser leur véhicule pro pour des déplacements privés.

On en est loin quand on voit que la plupart n'ont pas de déplacements pro à faire.
On a même des gens qui ne vont même pas à leur travail en voiture et qui ont droit à la voiture de société. C'est abusif.


Quant à de Wever, il est président de parti, pas ministre. Qu'il s'occupe donc de son parti, pas du gouvernement.

Il n'est pas obligatoire de prendre une voiture de société. Même si cela comporte un avantage réel, ce n'est pas non plus gratuit, il y a une contribution personnelle à payer. Mais le problème n'est pas là. Désormais, les voitures de société font partie du package salarial, en avantageant aussi bien l'employé que l'employeur, via les modalités établies par les différents gouvernements. Il ne s'agit pas (ou plus) de rétribuer l'utilisation du véhicule professionnel à des fins privées. Il s'agit d'accorder un salaire déguisé qui s'il était donné sous forme de brut mensuel serait impayable à cause des charges salariales et des impôts. D'où le succès de la formule, même pour des jeunes.

M. Reynders dit en pratique qu'on pourrait augmenter le salaire en éliminant les voitures de société. En supposant que ce soit équitablement réalisé, où est la baisse de la contribution des salariés au Fisc? Il ne s'agit toujours que d'un changement de la répartition au sein de la même filière du travail, sans effet net global pour le contribuable.

[Seb]

Peut-être bien que ça sert, les grèves, finalement.

Ben rien n'a changé sous les tropiques. Supprimer l'avantage fiscal de la voiture de société pour pouvoir donner une augmentation salariale équivalente, je trouve plutôt ça une bonne idée. De toute façon, quand on parle de voitures de société, c'est chaque fois la même chose, ce sont les aigris qui n'en ont pas qui crachent dessus, à tort ou à raison. Il suffit qu'on parle de tax shift pour que les gens ne retiennent des articles racoleurs que les mots "suppression de la voiture de société".

[Seb]

A la bas, l'idée était quand-même de quantifier l'avantage qu'avaient les salariés à utiliser leur véhicule pro pour des déplacements privés.

La voiture de société, c'est un avantage extra-légal qui permet, par une fiscalité attrayante, de rétribuer plus efficacement ses employés. Ca s'arrête là. Le reste, c'est du blabla. Je ne comprends d'ailleurs pas que certaines sociétés n'élargissent pas le concept de la voiture de société à des fonctions qui n'y sont pas éligibles aujourd'hui afin d'optimiser le package salarial d'un employé qui le souhaiterait. Enfin, égoïstement, ça m'arrange bien que ce ne soit pas le cas, ça fragiliserait sans doute un système qui l'est déjà.

On en est loin quand on voit que la plupart n'ont pas de déplacements pro à faire.
On a même des gens qui ne vont même pas à leur travail en voiture et qui ont droit à la voiture de société. C'est abusif.

C'est mon cas, je n'utilise pas ma voiture pour me rendre au boulot (ou en tous cas très rarement). Et tu veux même savoir quoi ? On me rembourse aussi mon abonnement aux transports en commun. A ceux qui crachent sur le système, je réponds toujours que je n'ai rien volé. Un contrat de travail, c'est un accord libre entre deux parties auquel chacun peut mettre fin. A ceux qui sont frustrés, je réponds qu'ils n'ont qu'à postuler pour un job qui offre ce genre d'avantages.

Quant à de Wever, il est président de parti, pas ministre. Qu'il s'occupe donc de son parti, pas du gouvernement.

Tu diras la même chose à ton ami Elio.

[Owp]

En réalité, on va bientôt apprendre qu'il y en a qui font grève contre les profits jugés excessifs de ces avantages en nature proposé par certaines entreprises ...

[Stéphane]

di Rupo n'est pas mon ami (mais largement plus proche de mes idées que Bart). Et j'ai l'impression qu'on entend plus Laurette que lui, de toutes façons (qui elle est dans son rôle d'élue, que ne sont pas les ministres, pour rappel).

Sinon, la voiture de société est un acquis, pourquoi serait-il définitif alors que d'autres ne le sont pas ? Toue le monde doit participer à l'effort commun, non ?

[Stéphane]

Et tu veux même savoir quoi ? On me rembourse aussi mon abonnement aux transports en commun. A ceux qui crachent sur le système, je réponds toujours que je n'ai rien volé. Un contrat de travail, c'est un accord libre entre deux parties auquel chacun peut mettre fin. A ceux qui sont frustrés, je réponds qu'ils n'ont qu'à postuler pour un job qui offre ce genre d'avantages.

J'avais pas fait gaffe la première fois.
T'as bien raison d'en profiter (qui ne le ferait pas?), mais t'avoueras que c'est quand-même curieux d'en arriver à des situations pareilles. J'espère que Belgacom négocie bien ses leasings, ils vont la revendre presque au prix d'achat, ta voiture.

T'as une carte carburant, aussi ?

[sccc]

di Rupo n'est pas mon ami (mais largement plus proche de mes idées que Bart). Et j'ai l'impression qu'on entend plus Laurette que lui, de toutes façons (qui elle est dans son rôle d'élue, que ne sont pas les ministres, pour rappel).

Sinon, la voiture de société est un acquis, pourquoi serait-il définitif alors que d'autres ne le sont pas ? Toue le monde doit participer à l'effort commun, non ?

La voiture est un acquis dans le même sens que ton salaire brut en est un. Parle-t-on de diminuer les salaires?

[sccc]

Peut-être bien que ça sert, les grèves, finalement.

Ben rien n'a changé sous les tropiques. Supprimer l'avantage fiscal de la voiture de société pour pouvoir donner une augmentation salariale équivalente, je trouve plutôt ça une bonne idée. De toute façon, quand on parle de voitures de société, c'est chaque fois la même chose, ce sont les aigris qui n'en ont pas qui crachent dessus, à tort ou à raison. Il suffit qu'on parle de tax shift pour que les gens ne retiennent des articles racoleurs que les mots "suppression de la voiture de société".

Ce n'est pas un tax shift!

[Stéphane]

di Rupo n'est pas mon ami (mais largement plus proche de mes idées que Bart). Et j'ai l'impression qu'on entend plus Laurette que lui, de toutes façons (qui elle est dans son rôle d'élue, que ne sont pas les ministres, pour rappel).

Sinon, la voiture de société est un acquis, pourquoi serait-il définitif alors que d'autres ne le sont pas ? Toue le monde doit participer à l'effort commun, non ?

La voiture est un acquis dans le même sens que ton salaire brut en est un. Parle-t-on de diminuer les salaires?

C'était un peu l'idée du saut d'index, oui.

[Ghinzani]

De son côté, Didier Reynders sort du bois et propose sa propre réforme fiscale. Il explique dans le Grand Oral La Première/Le Soir qu’il voudrait supprimer un certain nombre d’avantages en nature, comme les voitures de société par exemple, afin d’augmenter le salaire poche des travailleurs. Selon lui, la principale priorité de toute réforme de la fiscalité est de baisser l’impôt sur le travail.

Peut-être bien que ça sert, les grèves, finalement.



PS : le reste de l'article étant payant, j'ai peut-être pas pu lire le moins bon coté.

Moi j'aime bien ce type de tax shift

Après tout, qui a des voitures de société sinon les salariés? Je propose aussi qu'il taxe les épargnes pension et les livret d'épargne, c'est connu que ces produits sont contractés par le grand capital, n'est-ce pas?

Si c'est ça leur tax shift, je préfère qu'ils s'abstiennent!

L'épargne pension est déjà taxée.

[sccc]

di Rupo n'est pas mon ami (mais largement plus proche de mes idées que Bart). Et j'ai l'impression qu'on entend plus Laurette que lui, de toutes façons (qui elle est dans son rôle d'élue, que ne sont pas les ministres, pour rappel).

Sinon, la voiture de société est un acquis, pourquoi serait-il définitif alors que d'autres ne le sont pas ? Toue le monde doit participer à l'effort commun, non ?

La voiture est un acquis dans le même sens que ton salaire brut en est un. Parle-t-on de diminuer les salaires?

C'était un peu l'idée du saut d'index, oui.

Un saut d'index ne diminue pas ton brut, il l'empêche d'augmenter.
Mais tu avais compris...

[sccc]

De son côté, Didier Reynders sort du bois et propose sa propre réforme fiscale. Il explique dans le Grand Oral La Première/Le Soir qu’il voudrait supprimer un certain nombre d’avantages en nature, comme les voitures de société par exemple, afin d’augmenter le salaire poche des travailleurs. Selon lui, la principale priorité de toute réforme de la fiscalité est de baisser l’impôt sur le travail.

Peut-être bien que ça sert, les grèves, finalement.



PS : le reste de l'article étant payant, j'ai peut-être pas pu lire le moins bon coté.

Moi j'aime bien ce type de tax shift

Après tout, qui a des voitures de société sinon les salariés? Je propose aussi qu'il taxe les épargnes pension et les livret d'épargne, c'est connu que ces produits sont contractés par le grand capital, n'est-ce pas?

Si c'est ça leur tax shift, je préfère qu'ils s'abstiennent!

L'épargne pension est déjà taxée.

Et les assurances-vies aussi, c'est pour ça qu'il vaut mieux qu'ils s'abstiennent.

[Stéphane]

Pour en revenir au cas particulier de Seb, à sa place, ça m'emmerderait d'avoir une partie de mon salaire qui passe sa vie devant mon trottoir. Je préfèrerais largement avoir le montant de l'ATN en "cash"

[Ghinzani]

di Rupo n'est pas mon ami (mais largement plus proche de mes idées que Bart). Et j'ai l'impression qu'on entend plus Laurette que lui, de toutes façons (qui elle est dans son rôle d'élue, que ne sont pas les ministres, pour rappel).

Sinon, la voiture de société est un acquis, pourquoi serait-il définitif alors que d'autres ne le sont pas ? Toue le monde doit participer à l'effort commun, non ?

di Rupo est le souffleur derrière qui dit ( dicte) tout les mots à ses con génères.