Topic sur les attentats du 11 septembre

[Cortese]

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6133
Dans cet article, vous pouvez lire l'avis de plusieurs pilotes professionnels qui à partir des boîtes noirs affirme que l'avion n'a fait que survoler le pentagone.

Mais ces boîtes noires montrent que:

"If data trends are continued, the aircraft altitude would have been at least 100 feet too high to have hit the Pentagon"

Est-ce une altitude de vol normale que de passer 30 m au-dessus du Pentragone pour un vol commercial? Et si ce vol n'a pas frappé le Pentagone, où est-il et où sont ses passagers?

Le problème est que toutes ces déclarations (pour ou contre) proviennent de gens qui ont pris un parti: soit celui d'appuyer la version officielle, soit de la rejeter. Des données peuvent être exploitées dans un sens ou dans l'autre.

sccc, excuse moi, mais je te trouve le même vice de raisonnement que Madcad. Vous mettez sur le même plan deux thèses : l'une soutenue par la plus puissante organisation politique que le monde a connue, le gouvernement des USA (ou du moins ce qu'il en reste, gangréné comme il l'est par les lobbies) et leurs puissants relais internationaux (les medias MSM, tous au mains des mêmes lobbies), et d'autre part des organisations de citoyens bénévoles, techniciens ou scientifiques ou rien du tout, qui ne disposent que de moyens dérisoires, et d'internet (jusqu'à quand ?). Or les arguments des seconds sont, dans le pire des cas, largement aussi valables que ceux de la Parole Impériale, et ils convainquent. Si on veut découvrir la vérité, il faudrait, comme dans tout procès équitable, que le pour et le contre aient des moyens égaux d'influer sur le "verdict".
Dans l'état actuel des choses, ne pas soutenir les voix contestatrices revient de fait à participer à l'abolition de la démocratie.

[Madcad]

C'est dingue, même mon cousin sarkozyste et pas franchement conspirationniste a été totalement convaincu par le documentaire sur l'effondrement à la dynamite on avance lol

Je crois que petit à petit, mêmes les plus sceptiques finiront par être convaincus.
Prenont l'indice le plus marquant : l'effondrement de la tour 7.
Vu la façon dont tombe la tour, ça ne fait aucun doute qu'elle a été démolit par explosifs, la chute (aussi rapide qu'un objet tombant dans le vide...) est en tout point similaire à une démolition contrôlée. Si des explosifs il y a eu, ils n'ont pas été placés entre 10h (effondrement des tours) et 17h (effondrement du WTC7), ils ont logiquement été placés avant. Et on peut légitimement penser sachant les bureaux présents dans ce building (CIA, service secrets, etc etc) que toutes ces agences étaient au courants.
A partir de là, comment expliquer son effondrement au public sans avouer la démolition ? Par des dégats énorme contre la batîments comme un attentats ou la chute des tours jumelles...

C'est exactement le déclic que j'ai eu. Pour regarder le documentaire en entier je suis d'abord passé par la tour WTC7. Et là il n'y a pas d'avion... elle s'effondre à la dynamite c'est clair puisqu'elle n'est pas endommagé par des avions ou de l'essence. Ses bases sont solides et là bloom... en 5 secondes et avec ce truc caracteristique de l'effondrement plus prononcé au milieux pour que çà parte pas vers l'exterieur.

Nuvo, quelques questions:
Savais-tu que les pompiers s'attendaient à ce que le WTC 7 s'effondre ?
Savais-tu qu'il ne s'est pas effondré en 5 secondes ?
As-tu déjà déjà vu et surtout entendu une démolition controlée par explosifs ?

[Cortese]

Moi j'ai vécu plusieurs tremblements de terre, dont celui de 80 à El Asnam (où j'étais en service militaire). j'ai vu des immeubles s'effondrer, s'empiler comme un chateau de cartes, et j'en ai vu d'autres parfaitement résister. A mon avis un tremblement de terre de magnitude 6,5 et de longue durée (près d'une minute si je me souviens bien) c'est autre chose qu'un effet collatéral ( ) d'un crash aérien. Tiens je vais voir si y'a pas un Bruce Willis qui passe à la télé, c'est quand autrement plus crédible que les histoires à dormir debout du gouvernement du pays de la démocratie et de la liberté).

[Madcad]

Moi j'ai vécu plusieurs tremblements de terre, dont celui de 80 à El Asnam (où j'étais en service militaire). j'ai vu des immeubles s'effondrer, s'empiler comme un chateau de cartes, et j'en ai vu d'autres parfaitement résister. A mon avis un tremblement de terre de magnitude 6,5 et de longue durée (près d'une minute si je me souviens bien) c'est autre chose qu'un effet collatéral ( ) d'un crash aérien. Tiens je vais voir si y'a pas un Bruce Willis qui passe à la télé, c'est quand autrement plus crédible que les histoires à dormir debout du gouvernement du pays de la démocratie et de la liberté).

Aucun rapport, tu es encore hors sujet, tu continues de botter en touche.

[Cortese]

Moi j'ai vécu plusieurs tremblements de terre, dont celui de 80 à El Asnam (où j'étais en service militaire). j'ai vu des immeubles s'effondrer, s'empiler comme un chateau de cartes, et j'en ai vu d'autres parfaitement résister. A mon avis un tremblement de terre de magnitude 6,5 et de longue durée (près d'une minute si je me souviens bien) c'est autre chose qu'un effet collatéral ( ) d'un crash aérien. Tiens je vais voir si y'a pas un Bruce Willis qui passe à la télé, c'est quand autrement plus crédible que les histoires à dormir debout du gouvernement du pays de la démocratie et de la liberté).

Aucun rapport, tu es encore hors sujet, tu continues de botter en touche.

Je devrais peut être jouer au rugby !
Mais enfin pourquoi voudrait tu qu'un immeuble ayant une armature métallique s'effondre ? C'est aberrant.
Le bâtiment ou je logeais à la caserne était une vieille bâtisse construite à l'ancienne, en pierre. Mais, à la suite de seismes mineurs précédents, il avait été renforcé et ceinturé de poutrelles métalliques reliées par des tiges épaisses. Résultat : il a résisté.
Dire que le WTC7 s'est effondré par "sympathie", c'est pas sérieux.

[Madcad]

Moi j'ai vécu plusieurs tremblements de terre, dont celui de 80 à El Asnam (où j'étais en service militaire). j'ai vu des immeubles s'effondrer, s'empiler comme un chateau de cartes, et j'en ai vu d'autres parfaitement résister. A mon avis un tremblement de terre de magnitude 6,5 et de longue durée (près d'une minute si je me souviens bien) c'est autre chose qu'un effet collatéral ( ) d'un crash aérien. Tiens je vais voir si y'a pas un Bruce Willis qui passe à la télé, c'est quand autrement plus crédible que les histoires à dormir debout du gouvernement du pays de la démocratie et de la liberté).

Aucun rapport, tu es encore hors sujet, tu continues de botter en touche.

Je devrais peut être jouer au rugby !
Mais enfin pourquoi voudrait tu qu'un immeuble ayant une armature métallique s'effondre ? C'est aberrant.
Le bâtiment ou je logeais à la caserne était une vieille bâtisse construite à l'ancienne, en pierre. Mais, à la suite de seismes mineurs précédents, il avait été renforcé et ceinturé de poutrelles métalliques reliées par des tiges épaisses. Résultat : il a résisté.
Dire que le WTC7 s'est effondré par "sympathie", c'est pas sérieux.

Une fois de plus ça n'a rien à voir.
Dans le cas qui nous concerne, dommage structurel important et incendie majeur, hauteur des dégâts, un immeuble ayant seulement une armature métallique (surtout du style WTC) avait beaucoup moins de chance de résister qu'un immeuble avec des colonnes de béton. Ça n'a rien d'aberrant.
Le WTC 7 ne s'est pas effondré par sympathie, l'effondrement de la tour 1 l'avait salement endommagé et 3 heures avant qu'il ne s'effondre, les pompiers évoquaient déjà l'hypothèse de son effondrement.

[Cortese]

Oui, bien sur. Les américains sont tellement nuls qu'ils font construire leurs gratte-ciel par des stagiaires kazakhs ayant obtenus leurs diplômes par piston, avec des matériaux de construction fournis par le Togo.

[Maverick]

Madcad,

Tu as vu l'état de certains batîments autour des tours jumelles ? Certaines parties ont été arrachées et d'autre parties encore debouts et ces immeubles ne se sont pas effondrés. Même chose pour l'immeuble du FBI à Oklahoma City, la moitié de l'immeuble a été soufflés mais il est resté debout.
Quand il s'effondre, la partie centrale s'effondre en premier pour que les parties extérieurs retombe au centre comme lors d'une démolition contrôlé ! C'est le feu qui a décidé d'épargner les immeubles au alentour ?
Croire que le WTC7 s'est effondré à cause des incendies et des dégats légers dû à l'effondrement des tours jumelles est assez incroyable...

[Madcad]

Oui, bien sur. Les américains sont tellement nuls qu'ils font construire leurs gratte-ciel par des stagiaires kazakhs ayant obtenus leurs diplômes par piston, avec des matériaux de construction fournis par le Togo.

Tu as parfaitement raison pour le rugby.

[Cortese]

Oui, bien sur. Les américains sont tellement nuls qu'ils font construire leurs gratte-ciel par des stagiaires kazakhs ayant obtenus leurs diplômes par piston, avec des matériaux de construction fournis par le Togo.

Tu as parfaitement raison pour le rugby.

Je pensais pas qu'il y avait plus tête de mule qu'un Kabyle, maintenant je sais que c'est possible.

[Madcad]

Madcad,

Tu as vu l'état de certains batîments autour des tours jumelles ? Certaines parties ont été arrachées et d'autre parties encore debouts et ces immeubles ne se sont pas effondrés. Même chose pour l'immeuble du FBI à Oklahoma City, la moitié de l'immeuble a été soufflés mais il est resté debout.
Quand il s'effondre, la partie centrale s'effondre en premier pour que les parties extérieurs retombe au centre comme lors d'une démolition contrôlé ! C'est le feu qui a décidé d'épargner les immeubles au alentour ?
Croire que le WTC7 s'est effondré à cause des incendies et des dégats légers dû à l'effondrement des tours jumelles est assez incroyable...

Tout dépend de la façon que les immeubles ont été construits Maverick.
Ne compare pas avec Oklahoma City, c'est un bâtiment et un évènement complètement différent.
Je le répète, le WTC 7 était salement touché et les pompiers savaient qu'il était pour s'effondrer.
Pourquoi lui et pas les immeubles alentour, probablement parce qu'il a été plus touché tout simplement.
Les dégâts légers dis-tu ?
Tu les as vu Maverick ?
Les pompiers eux les ont vu et ne les ont pas trouvés légers, assez pour qu'ils décident de se retirer, tu penses qu'ils mentent ?

[eric]

y'a quoi exactement comme truc troublant ?

parce que là, à part les "je pense pas que ça s'ecroule normalement" c'est quand même très léger comme début de commencement de preuve...

[Maverick]

Madcad,

Tu as vu l'état de certains batîments autour des tours jumelles ? Certaines parties ont été arrachées et d'autre parties encore debouts et ces immeubles ne se sont pas effondrés. Même chose pour l'immeuble du FBI à Oklahoma City, la moitié de l'immeuble a été soufflés mais il est resté debout.
Quand il s'effondre, la partie centrale s'effondre en premier pour que les parties extérieurs retombe au centre comme lors d'une démolition contrôlé ! C'est le feu qui a décidé d'épargner les immeubles au alentour ?
Croire que le WTC7 s'est effondré à cause des incendies et des dégats légers dû à l'effondrement des tours jumelles est assez incroyable...

Tout dépend de la façon que les immeubles ont été construits Maverick.
Ne compare pas avec Oklahoma City, c'est un bâtiment et un évènement complètement différent.
Je le répète, le WTC 7 était salement touché et les pompiers savaient qu'il était pour s'effondrer.
Pourquoi lui et pas les immeubles alentour, probablement parce qu'il a été plus touché tout simplement.
Les dégâts légers dis-tu ?
Tu les as vu Maverick ?
Les pompiers eux les ont vu et ne les ont pas trouvés légers, assez pour qu'ils décident de se retirer, tu penses qu'ils mentent ?

Pourquoi lui ? Je ne sais pas exactement. Dans cet immeuble, il y avait des bureaux bien particuliers et les milliers d'heures d'enquêtes sur les délits d'initiés à Wall Street.
Mais ça n'a aucune importance, ce n'est pas parceque le mobile est inconnu que le crime n'existe pas.

[Cortese]

y'a quoi exactement comme truc troublant ?

parce que là, à part les "je pense pas que ça s'ecroule normalement" c'est quand même très léger comme début de commencement de preuve...

Oh rien, on est jaloux des Américains parce qu'ils sont forts beaux et puissants (ils sont obèses aussi, et complètement incultes, mais c'est parce qu'ils sont heureux de vivre).

[Ouais_supère]

y'a quoi exactement comme truc troublant ?

parce que là, à part les "je pense pas que ça s'ecroule normalement" c'est quand même très léger comme début de commencement de preuve...

Regarde les videos.

[Nuvo]

C'est exactement le déclic que j'ai eu. Pour regarder le documentaire en entier je suis d'abord passé par la tour WTC7. Et là il n'y a pas d'avion... elle s'effondre à la dynamite c'est clair puisqu'elle n'est pas endommagé par des avions ou de l'essence. Ses bases sont solides et là bloom... en 5 secondes et avec ce truc caracteristique de l'effondrement plus prononcé au milieux pour que çà parte pas vers l'exterieur.

Nuvo, quelques questions:
Savais-tu que les pompiers s'attendaient à ce que le WTC 7 s'effondre ?
Savais-tu qu'il ne s'est pas effondré en 5 secondes ?
As-tu déjà déjà vu et surtout entendu une démolition controlée par explosifs ?

Oui j'en ai déjà vu en vrai. çà ressemble à çà. Explique moi quel dommage pouvait avoir ce batiment pour s'effondrer en ligne comme çà ? Comment c'est possible hein ? Sans explosif çà se serait ecraser niveau par niveau dans le desordre et lentement. Là tu as bien vu les images ? Tu expliques çà comment toi ?

[Madcad]

C'est exactement le déclic que j'ai eu. Pour regarder le documentaire en entier je suis d'abord passé par la tour WTC7. Et là il n'y a pas d'avion... elle s'effondre à la dynamite c'est clair puisqu'elle n'est pas endommagé par des avions ou de l'essence. Ses bases sont solides et là bloom... en 5 secondes et avec ce truc caracteristique de l'effondrement plus prononcé au milieux pour que çà parte pas vers l'exterieur.

Nuvo, quelques questions:
Savais-tu que les pompiers s'attendaient à ce que le WTC 7 s'effondre ?
Savais-tu qu'il ne s'est pas effondré en 5 secondes ?
As-tu déjà déjà vu et surtout entendu une démolition controlée par explosifs ?

Oui j'en ai déjà vu en vrai. çà ressemble à çà. Explique moi quel dommage pouvait avoir ce batiment pour s'effondrer en ligne comme çà ? Comment c'est possible hein ? Sans explosif çà se serait ecraser niveau par niveau dans le desordre et lentement. Là tu as bien vu les images ? Tu expliques çà comment toi ?

Déjà Nuvo tu ne réponds pas aux 2 premières questions.
Si tu as déjà vu et entendu une démolition controlée par explosifs, tu devrais au moins admettre qu'il y a au moins une différence majeure au niveau sonore.
Pour les dommages, je l'ai déjà dit 2-3 fois, 3 heures avant son effondrement des pompiers ont constaté que le bâtiment avait subi des dégâts majeurs et qu'il risquait de s'effondrer.
Je n'ai aucune explicattion (ni la NIST d'ailleurs), sinon que les dommages subis par le WTC 7 et sa structure ont fait en sorte qu'il s'est effondré de cette manière.

[Nuvo]

Mouais bah franchement le doc sur l'effondrement est plus convainquant que la version officielle et que ce que tu racontes...

alors comme çà le WTC7 qui contenait le poste de secours du maire en cas de probleme, des bureaux de la CIA et de la NSA avait une structure de merde qui fait que toutes les fondations ont craqué d'un coup parce qu'une facade etait amoché ? bah je monterai pas dans un building aux USA. Les pompiers prevenus ? tu m'etonnes si meme le proprio laisse glissé "on l'a tirer"...

[Madcad]

Mouais bah franchement le doc sur l'effondrement est plus convainquant que la version officielle et que ce que tu racontes...

alors comme çà le WTC7 qui contenait le poste de secours du maire en cas de probleme, des bureaux de la CIA et de la NSA avait une structure de merde qui fait que toutes les fondations ont craqué d'un coup parce qu'une facade etait amoché ? bah je monterai pas dans un building aux USA. Les pompiers prevenus ? tu m'etonnes si meme le proprio laisse glissé "on l'a tirer"...

Je ne peux rien pour toi Nuvo si tu crois encore que Silverstein voulait dire dynamité le WTC 7 en employant le terme "pull".
Il n'a fait que rapporter le terme des pompiers qui veut dire retirer les troupes.
Les pompiers prévenus ? Tu mêles tout là. Les pompiers ont vu (de leurs yeux) l'étât du batiment et ont pris la décision de se retirer parce qu'il croyait qu'il allait s'effondrer.
Tu n'as toujours pas répondu à mes 2 premières questions. En fait oui pour la première, tu ne sais absolument rien des conversations concernant les dégâts majeurs qu'a subi le WTC 7 et qu'on tenu les pompiers 3 heures avant qu'il ne s'effondre. Qui sont je le rappelle des témoins oculaires et qu'on ne peut soupconner de faire partie du complot.

[Nuvo]

Au fait, çà brulait vachement bien à l'endroit de l'impact des avions hein !

[Maverick]

Selon des experts en feu, la présence d'épaisse fumée dans les tours signifiait l'absence de flammes importantes...à partir de là, je me demande comment la structure centrale a pu être aussi affaiblie.
Cela dit, les experts se contredisent entre eux...

[Nuvo]

Pour moi la phase 1 est achevée : ces tours et le WTC7 ont été dynamité à l'avance. Or le WTC7 contenait des bureaux de la CIA et de la NSA. Il est donc impensable qu'al quaida ait pu le dynamiter à l'avance... ou alors la CIA est devenue plus nulle que la 7e compagnie. Le pentagone a été tiré par un missile vu le trou retrouvé dans le cour interieure alors qu'on a meme pas de trace des ailes ni des moteurs. En plus en ras motte sans toucher la pelouse alors qu'il y avait des lignes telephoniques de l'autre coté de la rue, avec un gros porteur c'est impossible. Quant au vol 93, regardez les images de CNN sur place ! il n'y a plus d'avion ! juste des petits morceaux blancs et un trou. Le reporter lui même dit "il parait que c'est le lieu du crash mais iln"y a pas d'avion"...

Il faut donc se poser les meme questions qu'avec JFK. Pourquoi ? Qui en a profité ? Qui a le pouvoir d'etouffer l'affaire ?
Bei nsur on peut dire que le desamiantage aurait couté trop cher, que le VP et la famille Bush on fait des milliards en Irak avec Hallyburton et que géostratégiquement c'etait tres interessant de mettre la main sur l'Irak en vue du pik pétrolier et du developpement de la Chine. Mais pourquoi avoir besoin d'un truc aussi énorme ? 3000 morts... ou alors c'est une erreur et ils pensaient faire evacuer tout le monde à temps ? La peur ok, pour la guerre, l'industrie militaire et faire passer le patriot act. Mais c'est quand meme tres tres gros.

[Cortese]

Tu as raison, Nuvo. Pourquoi un truc aussi énorme ? Mais le monde a quand même beaucoup changé depuis 6 ans. Par exemple, la série comique sur "un Président à la Maison-Blanche" (je ne me rappelle plus du titre exact) a été arrêtée (on y voyait par exemple un quiproquo entre la vieille chatte de la famille qui devient puante, et le sexe de Laura Bush).

[Nuvo]

Oui bien sur mais çà à la limite, tu fais un faux attentats contre Bush lui meme, pour le patriot act tu peux faire monter le sauce autrement..., pour attaquer l'Irak tu trouves d'autres pretextes à la con (comme les armes de destruction massive lol).

Or le 11 septembre est aujourd'hui un segment de l'histoire dans les manuels de nos lycéens ! Oui oui, sur une chronologie il y a un truc allant de 1989 à 2001 ! Cet évenement fabriqué est un acte fondateur, c'est quand meme incroyable.

Ce que je trouve drole et pas si drole avec le recul c'est l'enormité qui fait qu'on ne pense meme plus... la terreur. Sur le moment, à part des ingenieurs, qui aurait pu imaginer qu'il y avait un coup ? Trop gros trop fort !
Pourtant même un gamin de 5 ans peut comprendre qu'une tour de 110 etages ne s'effondrent pas à la vitesse de la gravité, en 8 et 10 secondes, alors que le feu est nul, que l'acier ne fond ou ne plie à ces petites temperatures etc... c'est d'une evidence tellement basique que çà fait peur de voir qu'aujourd'hui encore personne ne veut y croire. Quand je vois mes lycéens étudier le nazisme et le communisme, les coups montés et la pop qui ne sait pas ou ne réagit pas. Et eux ils croient qu'aujourd'hui çà ne serait plus possible... il n'y a que les term option audiovisuelle qui ont des cours sur la manipulation des images de la télé.

[Maverick]

Pour moi la phase 1 est achevée : ces tours et le WTC7 ont été dynamité à l'avance. Or le WTC7 contenait des bureaux de la CIA et de la NSA. Il est donc impensable qu'al quaida ait pu le dynamiter à l'avance... ou alors la CIA est devenue plus nulle que la 7e compagnie. Le pentagone a été tiré par un missile vu le trou retrouvé dans le cour interieure alors qu'on a meme pas de trace des ailes ni des moteurs. En plus en ras motte sans toucher la pelouse alors qu'il y avait des lignes telephoniques de l'autre coté de la rue, avec un gros porteur c'est impossible. Quant au vol 93, regardez les images de CNN sur place ! il n'y a plus d'avion ! juste des petits morceaux blancs et un trou. Le reporter lui même dit "il parait que c'est le lieu du crash mais iln"y a pas d'avion"...

Il faut donc se poser les meme questions qu'avec JFK. Pourquoi ? Qui en a profité ? Qui a le pouvoir d'etouffer l'affaire ?
Bei nsur on peut dire que le desamiantage aurait couté trop cher, que le VP et la famille Bush on fait des milliards en Irak avec Hallyburton et que géostratégiquement c'etait tres interessant de mettre la main sur l'Irak en vue du pik pétrolier et du developpement de la Chine. Mais pourquoi avoir besoin d'un truc aussi énorme ? 3000 morts... ou alors c'est une erreur et ils pensaient faire evacuer tout le monde à temps ? La peur ok, pour la guerre, l'industrie militaire et faire passer le patriot act. Mais c'est quand meme tres tres gros.

- Pour le WTC7, je suis convaincu qu'il a été démoli.
- Pour les tours jumelles, j'ai un avis favorable à une démolition également mais je suis toujours sceptique.
- Pour le vol 93, j'ai pas d'avis
- pour le Pentagone, j'ai un sérieux penchant pour autre chose que l'avion AA77 mais je suis scpetique également.

[Cortese]

Oui bien sur mais çà à la limite, tu fais un faux attentats contre Bush lui meme, pour le patriot act tu peux faire monter le sauce autrement..., pour attaquer l'Irak tu trouves d'autres pretextes à la con (comme les armes de destruction massive lol).

Or le 11 septembre est aujourd'hui un segment de l'histoire dans les manuels de nos lycéens ! Oui oui, sur une chronologie il y a un truc allant de 1989 à 2001 ! Cet évenement fabriqué est un acte fondateur, c'est quand meme incroyable.

Ce que je trouve drole et pas si drole avec le recul c'est l'enormité qui fait qu'on ne pense meme plus... la terreur. Sur le moment, à part des ingenieurs, qui aurait pu imaginer qu'il y avait un coup ? Trop gros trop fort !
Pourtant même un gamin de 5 ans peut comprendre qu'une tour de 110 etages ne s'effondrent pas à la vitesse de la gravité, en 8 et 10 secondes, alors que le feu est nul, que l'acier ne fond ou ne plie à ces petites temperatures etc... c'est d'une evidence tellement basique que çà fait peur de voir qu'aujourd'hui encore personne ne veut y croire. Quand je vois mes lycéens étudier le nazisme et le communisme, les coups montés et la pop qui ne sait pas ou ne réagit pas. Et eux ils croient qu'aujourd'hui çà ne serait plus possible... il n'y a que les term option audiovisuelle qui ont des cours sur la manipulation des images de la télé.

On pourrait faire l'historique de cette prise de conscience, ici, sur ce forum. Rappelle toi qu'au début j'étais un des rares sinon le seul à croire au complot. Je me souviens que dès 2003, j'étais certain que c'était bidonné (c'est vrai qu'avec mon histoire personnelle c'est plus facile de se méfier). Mais moi, c'est l'avion sur le Pentagone qui m'a interpellé. Je me demandais comment les gens pouvait gober un bobard aussi évident.
Pour les tours j'ai mis plus de temps, peut être juste l'année dernière, parce que comme tout le monde, je ne voyais pas comment ça aurait pu être fait.
Le plus paradoxal, c'est que nous, au bled, qui avons tellement souffert du terrorisme islamiste et de son déni par la presse occidentale de l'époque, qu'on aurait du se réjouir de voir le monde se retourner contre nos adversaires politiques. Mais il sera dit que nous serons éternellement les dindons de la farce.

[schumi84f1]

Pour moi la phase 1 est achevée : ces tours et le WTC7 ont été dynamité à l'avance. Or le WTC7 contenait des bureaux de la CIA et de la NSA. Il est donc impensable qu'al quaida ait pu le dynamiter à l'avance... ou alors la CIA est devenue plus nulle que la 7e compagnie. Le pentagone a été tiré par un missile vu le trou retrouvé dans le cour interieure alors qu'on a meme pas de trace des ailes ni des moteurs. En plus en ras motte sans toucher la pelouse alors qu'il y avait des lignes telephoniques de l'autre coté de la rue, avec un gros porteur c'est impossible. Quant au vol 93, regardez les images de CNN sur place ! il n'y a plus d'avion ! juste des petits morceaux blancs et un trou. Le reporter lui même dit "il parait que c'est le lieu du crash mais iln"y a pas d'avion"...

Il faut donc se poser les meme questions qu'avec JFK. Pourquoi ? Qui en a profité ? Qui a le pouvoir d'etouffer l'affaire ?
Bei nsur on peut dire que le desamiantage aurait couté trop cher, que le VP et la famille Bush on fait des milliards en Irak avec Hallyburton et que géostratégiquement c'etait tres interessant de mettre la main sur l'Irak en vue du pik pétrolier et du developpement de la Chine. Mais pourquoi avoir besoin d'un truc aussi énorme ? 3000 morts... ou alors c'est une erreur et ils pensaient faire evacuer tout le monde à temps ? La peur ok, pour la guerre, l'industrie militaire et faire passer le patriot act. Mais c'est quand meme tres tres gros.

- Pour le WTC7, je suis convaincu qu'il a été démoli.
- Pour les tours jumelles, j'ai un avis favorable à une démolition également mais je suis toujours sceptique.
- Pour le vol 93, j'ai pas d'avis
- pour le Pentagone, j'ai un sérieux penchant pour autre chose que l'avion AA77 mais je suis scpetique également.

tu te prends pour Mulder

[Nuvo]

Mais pourquoi un coup aussi énorme et monstrueux...
butter Kennedy pour y aller franco au Vietnam encore çà passe, c'est un homme. Mais là çà demande bien plus de logistique, de gens mouillés et dont il faut s'assurer du silence. Peut-on imaginer qu'ils pensaient quand meme evacuer beaucoup plus de monde... et juste marquer les esprits en faisant très peur. 3000 morts c'est quand meme beaucoup.

[Maverick]

Pour moi la phase 1 est achevée : ces tours et le WTC7 ont été dynamité à l'avance. Or le WTC7 contenait des bureaux de la CIA et de la NSA. Il est donc impensable qu'al quaida ait pu le dynamiter à l'avance... ou alors la CIA est devenue plus nulle que la 7e compagnie. Le pentagone a été tiré par un missile vu le trou retrouvé dans le cour interieure alors qu'on a meme pas de trace des ailes ni des moteurs. En plus en ras motte sans toucher la pelouse alors qu'il y avait des lignes telephoniques de l'autre coté de la rue, avec un gros porteur c'est impossible. Quant au vol 93, regardez les images de CNN sur place ! il n'y a plus d'avion ! juste des petits morceaux blancs et un trou. Le reporter lui même dit "il parait que c'est le lieu du crash mais iln"y a pas d'avion"...

Il faut donc se poser les meme questions qu'avec JFK. Pourquoi ? Qui en a profité ? Qui a le pouvoir d'etouffer l'affaire ?
Bei nsur on peut dire que le desamiantage aurait couté trop cher, que le VP et la famille Bush on fait des milliards en Irak avec Hallyburton et que géostratégiquement c'etait tres interessant de mettre la main sur l'Irak en vue du pik pétrolier et du developpement de la Chine. Mais pourquoi avoir besoin d'un truc aussi énorme ? 3000 morts... ou alors c'est une erreur et ils pensaient faire evacuer tout le monde à temps ? La peur ok, pour la guerre, l'industrie militaire et faire passer le patriot act. Mais c'est quand meme tres tres gros.

- Pour le WTC7, je suis convaincu qu'il a été démoli.
- Pour les tours jumelles, j'ai un avis favorable à une démolition également mais je suis toujours sceptique.
- Pour le vol 93, j'ai pas d'avis
- pour le Pentagone, j'ai un sérieux penchant pour autre chose que l'avion AA77 mais je suis scpetique également.

tu te prends pour Mulder

C'est une question ?

[Fatcap]

Pour moi la phase 1 est achevée : ces tours et le WTC7 ont été dynamité à l'avance. Or le WTC7 contenait des bureaux de la CIA et de la NSA. Il est donc impensable qu'al quaida ait pu le dynamiter à l'avance... ou alors la CIA est devenue plus nulle que la 7e compagnie. Le pentagone a été tiré par un missile vu le trou retrouvé dans le cour interieure alors qu'on a meme pas de trace des ailes ni des moteurs. En plus en ras motte sans toucher la pelouse alors qu'il y avait des lignes telephoniques de l'autre coté de la rue, avec un gros porteur c'est impossible. Quant au vol 93, regardez les images de CNN sur place ! il n'y a plus d'avion ! juste des petits morceaux blancs et un trou. Le reporter lui même dit "il parait que c'est le lieu du crash mais iln"y a pas d'avion"...

Il faut donc se poser les meme questions qu'avec JFK. Pourquoi ? Qui en a profité ? Qui a le pouvoir d'etouffer l'affaire ?
Bei nsur on peut dire que le desamiantage aurait couté trop cher, que le VP et la famille Bush on fait des milliards en Irak avec Hallyburton et que géostratégiquement c'etait tres interessant de mettre la main sur l'Irak en vue du pik pétrolier et du developpement de la Chine. Mais pourquoi avoir besoin d'un truc aussi énorme ? 3000 morts... ou alors c'est une erreur et ils pensaient faire evacuer tout le monde à temps ? La peur ok, pour la guerre, l'industrie militaire et faire passer le patriot act. Mais c'est quand meme tres tres gros.

- Pour le WTC7, je suis convaincu qu'il a été démoli.
- Pour les tours jumelles, j'ai un avis favorable à une démolition également mais je suis toujours sceptique.
- Pour le vol 93, j'ai pas d'avis
- pour le Pentagone, j'ai un sérieux penchant pour autre chose que l'avion AA77 mais je suis scpetique également.

J'en suis à peu près là également. J'ai énormément fluctué sur la question du Pentagone. Pour le vol 93, je suis à peu près convaincu qu'il a été abattu par un missile après être sorti du planning de l'opération (Une demi-heure de retard au décollage, risque que les passagers prennent le contrôle de l'avion).

Pour les terroristes, je pense qu'il y avait un mélange d'authentiques fanatiques et d'agents au service de la CIA, contrôlés par l'intermédiaire des services secrets saoudiens et pakistanais. Voir l'histoire d'Omar Al-Bayoumi, auquel il est fait allusion dans le rapport de la commission. Voir également les révélations de Gerald Posner, écrivain pourtant quasi-officiel, sur 3 membres de la famille régnante saoudienne, dont le prince Turki al-Faisal, impliqués directement par Abu Zubaydah au moment de sa capture. Mohammed Atta semble être l'exemple type, avait une petite amie américaine, buvait de l'alcool, prenait de la coke, fréquentait les bars à strip-tease, et a fait plusieurs déplacements à Las Vegas. Il est très probable que la plupart des identités des hijackers ait été volée. Les hijackers étaient là pour créer une "légende" crédible une fois l'attentat effectué. Plus généralement, la direction d'Al-Qaida semble avoir été une officine sous contrôle de l'ISI pakistanaise (même si beaucoup de groupes se réclamant d'Al-Qaida sont certainement "sincères"). Les révélations au sujet du général Ahmad et de son virement de 100.000 $ à Mohammed Atta sont un indice assez flagrant, qui n'aurait probablement jamais vu le jour sans le Times of India.

Dans l'ensemble, opération conçue par les services secrets américains, déléguée à leurs annexes saoudiennes et pakistanaises pour la gestion des hijackers. Mais il ne faut pas s'attendre à ce qu'on en soit un jour certain...

[Cortese]

Mais pourquoi un coup aussi énorme et monstrueux...
butter Kennedy pour y aller franco au Vietnam encore çà passe, c'est un homme. Mais là çà demande bien plus de logistique, de gens mouillés et dont il faut s'assurer du silence. Peut-on imaginer qu'ils pensaient quand meme evacuer beaucoup plus de monde... et juste marquer les esprits en faisant très peur. 3000 morts c'est quand meme beaucoup.

Pour moi, la phrase clé (on l'a lue et entendue plusieurs fois) c'est "un nouveau Pearl Harbor". On sait que l'attaque japonaise était vraisemblablement connue des Américains, qui comme par hasard avait évacué leurs meilleures unités (les porte avions). Quatre ans après, le Sud-Est asiatique échappait aux Asiatiques et tombait définitivement entre les mains américaines. Quatre ans après c'était Hiroshima. De nos jours quand l'ambassade japonaise réclame des excuses pour un simulacre de bombardement atomique (dans un meeting d'anciens avions militaires), la réponse est "on s'excusera pour Hiroshima quand ils s'excuseront pour Pearl Harbor".
Roosevelt avait besoin d'un prétexte pour amener la population américaine à opter pour le parti de la guerre, alors qu'elle était vigoureusement pacifiste.
Le "nouveau Pearl Harbor" a permis d'atteindre plusieurs objectifs, qui étaient surtout de l'ordre du tabou : les guerres préventives, la mise à l'écart de l'ONU, le "qui n'est pas avec nous est contre nous", la diabolisation des musulmans (qui ont le double défaut d'être un obstacle au sionisme et de détenir les 3/4 des réserves en hydrocarbures (ressource vitale en voie d'épuisement)), et enfin, je crois, de lever le tabou sur l'utilisation de l'arme atomique.
Pourquoi utiliser la bombe atomique ? Parce que les israélo-américains savent bien qu'ils ne combattent pas des régimes (Saddam, les Mollahs etc...) mais des peuples, et des peuples combattifs, comme l'a montré la défaite surprenante d'Israël face à la milice du Hezbollah. De plus l'Irak résiste plus que jamais.
Pour atteindre leurs objectifs, ils doivent donc frapper ces populations d'une terreur telle, que tout esprit de résistance soit brisé pour des générations.
Donc mon pronostic est : une attaque nucléaire sur l'Iran, en y préparant méthodiquement l'opinion intérieure, au besoin à l'aide d'une nouvelle "attaque terroriste".

[Nuvo]

Je crois que tu SUR estimes l'endormicement des populations occidentales. Car là, tout le monde s'est retourné contre la guerre. Les conservateurs vont probablement perdre aux USA. On est très loin d'une pop quasi prete à une attaque nucleaire...
En plus les USA n'ont pas d'interet à controler l'Iran pour le moment je pense. Ils controlent déjà tous les autres du golfe et ont un mal de chien en Irak.

edit pas sous-estime

[Cortese]

Je crois que tu sous estimes l'endormicement des populations occidentales. Car là, tout le monde s'est retourné contre la guerre. Les conservateurs vont probablement perdre aux USA. On est très loin d'une pop quasi prete à une attaque nucleaire...
En plus les USA n'ont pas d'interet à controler l'Iran pour le moment je pense. Ils controlent déjà tous les autres du golfe et ont un mal de chien en Irak.

Je garde espoir, mais j'avoue que je déprime ces temps ci.

[schumi84f1]

- Pour le WTC7, je suis convaincu qu'il a été démoli.
- Pour les tours jumelles, j'ai un avis favorable à une démolition également mais je suis toujours sceptique.
- Pour le vol 93, j'ai pas d'avis
- pour le Pentagone, j'ai un sérieux penchant pour autre chose que l'avion AA77 mais je suis scpetique également.

tu te prends pour Mulder

C'est une question ?

non plutot une exclamation pour montrer que vous me faites bien rire avec vos conspirations internes aux US et le fait de nier ce qu'il s'est passé et ce qu'on nous a montré
on est pas dans "des hommes d'influence"

[Stéphane]

On ne nie pas ce qu'on nous montre. On trouve juste que les explications collent pas à ce qu'on a vu.

[Maverick]

tu te prends pour Mulder

C'est une question ?

non plutot une exclamation pour montrer que vous me faites bien rire avec vos conspirations internes aux US et le fait de nier ce qu'il s'est passé et ce qu'on nous a montré
on est pas dans "des hommes d'influence"

Tu m'as l'air bien au courant, tu peux sans doute répondre à certaines de questions non élucidées ?
Je te préviens à l'avance que je ne veux pas d'un lien vers le résultat de la commission d'enquête du 11/09/2001.

[schumi84f1]

non plutot une exclamation pour montrer que vous me faites bien rire avec vos conspirations internes aux US et le fait de nier ce qu'il s'est passé et ce qu'on nous a montré
on est pas dans "des hommes d'influence"

Tu m'as l'air bien au courant, tu peux sans doute répondre à certaines de questions non élucidées ?
Je te préviens à l'avance que je ne veux pas d'un lien vers le résultat de la commission d'enquête du 11/09/2001.

pourquoi, tu crois que le rapport est bidon ?
c'est dingue ça, on nomme des dizaines d'experts qui ont fait des études surement hyperpoussées, des archi, des pros du gros BTP...etc
alors qu'il suffit de nommé des mecs surement très balaises en légo mais qui ont aucune connaissance en génie civil

Le 26 février 1993 un camion chargé de 680 kg d'explosifs explosa dans un parking souterrain de la tour Nord, faisant 6 morts et 1 042 blessés. L'extension des dommages, un cratère de 30 mètres à travers 4 niveaux de sous-sol, et les incertitudes quant aux dommages subis par les colonnes porteuses centrales (mais une seule fut légèrement affectée) firent que les deux tours restèrent fermées pendant plusieurs mois. Selon l'architecte du World Trade Center, la tour se serait effondrée si le camion avait été placé plus près des fondations[41].

donc un camion chargé d'explosif peut faire effondrer mais un boeing de plusieurs centaines de tonnes rempli de carburant et lancé à 150/200 km/h non ?

[Stéphane]

T'as déjà joué à Jenga ?

[schumi84f1]

T'as déjà joué à Jenga ?

oui
mais je sais aussi que si je te mets une grosse tarte dans la gueule j'ai autant de chance de te faire tomber que si je te pête le genou avec une barre de fer

[Stéphane]

A quoi la tarte ?

[Maverick]

non plutot une exclamation pour montrer que vous me faites bien rire avec vos conspirations internes aux US et le fait de nier ce qu'il s'est passé et ce qu'on nous a montré
on est pas dans "des hommes d'influence"

Tu m'as l'air bien au courant, tu peux sans doute répondre à certaines de questions non élucidées ?
Je te préviens à l'avance que je ne veux pas d'un lien vers le résultat de la commission d'enquête du 11/09/2001.

pourquoi, tu crois que le rapport est bidon ?
c'est dingue ça, on nomme des dizaines d'experts qui ont fait des études surement hyperpoussées, des archi, des pros du gros BTP...etc
alors qu'il suffit de nommé des mecs surement très balaises en légo mais qui ont aucune connaissance en génie civil

Le rapport n'apporte aucune réponses à énormément de question y compris sur l'effondrement du WTC7.

A part ça, je te confirme que les complots existent bel et bien et que certains ont même confirmé plusieurs années aprés ! si si !

Le 26 février 1993 un camion chargé de 680 kg d'explosifs explosa dans un parking souterrain de la tour Nord, faisant 6 morts et 1 042 blessés. L'extension des dommages, un cratère de 30 mètres à travers 4 niveaux de sous-sol, et les incertitudes quant aux dommages subis par les colonnes porteuses centrales (mais une seule fut légèrement affectée) firent que les deux tours restèrent fermées pendant plusieurs mois. Selon l'architecte du World Trade Center, la tour se serait effondrée si le camion avait été placé plus près des fondations[41].

donc un camion chargé d'explosif peut faire effondrer mais un boeing de plusieurs centaines de tonnes rempli de carburant et lancé à 150/200 km/h non ?

Je savais pas que les boeing avaient frappés les fondations...même en lego, tu devais être nul.