Shoemaker a écrit:Preuve que le Système s'est dressé comme un seul homme
Ouais_supère a écrit:Shoemaker a écrit:Preuve que le Système s'est dressé comme un seul homme
Exactement, c'est impressionnant.
Pas un doute, pas un soupçon de nuance, levée de bouclier.
Cortese a écrit:Amener un propagandiste de l'idéologie dominante comme Finky dans une manifestation populaire c'est un peu comme amener un char d'assaut pour discuter dans une cours de récréation. C'est très bien que ce triste sire ait été traité comme ça, vu que la propagande est l'arme n°1 des puissants de ce monde, du coup les choses s'éclaircissent.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Feyd a écrit:Le phénomène buzz internet surtout. Ca "tweet" à donf pendant un jour ou deux et après ça retombe. C'est la société actuelle qui veut ça. Qu'on ne se méprenne point, nous sommes en plein dans l'éphémère.
Stéphane a écrit:Je vis en Belgique, pour rappel.
Lettre ouverte à Alain Finkielkraut, par Alain Badiou
"Vous vous êtes mis vous-même dans une trappe obscure. Et je crois deviner que vous commencez à comprendre que là où vous êtes, ça sent le moisi, et pire encore."
Invité de BibliObsInvité de BibliObsPublié le 12 novembre 2015 à 18h59
A la fin 2009, le philosophe Alain Badiou avait accepté pour la première fois de débattre avec Alain Finkielkraut. Un dialogue publié dans "l’Obs", et qui fut à l’origine d’un livre paru l’année suivante: «l’Explication. Conversation avec Aude Lancelin» (éditions Lignes, 2010). Aujourd’hui il refuse ses invitations et s’en explique dans un courrier rendu public.
Lors des discussions, publiques et publiées, que nous avons eues naguère, je vous avais mis en garde contre le glissement progressif de votre position, et singulièrement de votre crispation identitaire, que je savais être à l’époque sans doute déjà très réactive, mais que je considérais comme loyale et sincère, du côté d’un discours qui deviendrait indiscernable de celui des extrêmes-droite de toujours.
C’est évidemment le pas que, malgré mes conseils éclairés, vous avez franchi avec le volume «l’Identité malheureuse» et le devenir central, dans votre pensée, du concept proprement néo-nazi d’Etat ethnique. Je n’en ai pas été trop surpris, puisque je vous avais averti de ce péril intérieur, mais, croyez-le, j’en ai été chagrin: je pense toujours en effet que n’importe qui, et donc vous aussi, a la capacité de changer, et – soyons un moment platoniciens – de se tourner vers le Bien.
Mais vous vous êtes irrésistiblement tourné vers le Mal de notre époque: ne savoir opposer à l’universalité, abstraite et abjecte, du marché mondial capitaliste, que le culte, mortifère dès qu’il prétend avoir une valeur politique quelconque, des identités nationales, voire, dans votre cas, «ethniques», ce qui est pire.
J’ajoute que votre instrumentation sur ce point de «la question juive» est la forme contemporaine de ce qui conduira les Juifs d’Europe au désastre, si du moins ceux qui, heureusement, résistent en nombre à cette tendance réactive ne parviennent pas à l’enrayer. Je veux dire, la bascule du rôle extraordinaire des Juifs dans toutes les formes de l’universalisme (scientifique, politique, artistique, philosophique…) du côté du culte barbare et sans issue autre que meurtrière d’un Etat colonial. Je vous le dis, comme à tous ceux qui participent à ce culte: c’est vous qui, aujourd’hui, par cette brutale métamorphose d’un sujet-support glorieux de l’universalisme en fétichisme nationaliste, organisez, prenant le honteux relais de l’antisémitisme racialiste, une catastrophe identitaire sinistre.
Dans le groupe des intellectuels qui vous accompagnent dans cette vilenie anti-juive, on me traite volontiers d’antisémite. Mais je ne fais que tenir et transformer positivement l’universalisme hérité non seulement d’une immense pléiade de penseurs et de créateurs juifs, mais de centaines de milliers de militants communistes juifs venus des milieux ouvriers et populaires. Et si dénoncer le nationalisme et le colonialisme d’un pays déterminé est «antisémite» quand il s’agit d’Israël, quel nom lui donner quand il s’agit, par exemple, de la France, dont j’ai critiqué bien plus radicalement et continûment, y compris aujourd’hui, les politiques, tant coloniales que réactionnaires, que je ne l’ai fait s’agissant de l’Etat d’Israël ? Direz-vous alors, comme faisaient les colons en Algérie dans les années cinquante, que je suis «l’anti-France» ? Il est vrai que vous semblez apprécier le charme des colons, dès qu’ils sont israéliens.
Vous vous êtes mis vous-même dans une trappe obscure, une sorte d’anti-universalisme borné et dépourvu de tout avenir autre qu’archi-réactionnaire. Et je crois deviner (je me trompe ?) que vous commencez à comprendre que là où vous êtes, ça sent le moisi, et pire encore. Je me dis que si vous tenez tant à ce que je vienne à l’anniversaire de votre émission (à laquelle j’ai participé quatre fois, du temps où vous étiez encore fréquentable, quoique déjà avec quelques précautions), ou que je participe encore à ladite émission, c’est que cela pourrait vous décoller un peu de votre trou. «Si Badiou, le philosophe platonicien et communiste de service, accepte de venir me voir dans la trappe où je suis» - pensez-vous peut-être - «cela me donnera un peu d’air au regard de ceux, dont le nombre grandit, qui m’accusent de coquetterie en direction du Front National.»
Voyez-vous, j’ai déjà été critiqué dans ce que vous imaginez être mon camp (une certaine «gauche radicale», qui n’est nullement mon camp, mais passons) pour avoir beaucoup trop dialogué avec vous. Je maintiens, sans hésitation, que j’avais raison de le faire. Mais je dois bien constater, tout simplement, que je n’en ai plus envie. Trop c’est trop, voyez-vous. Je vous abandonne dans votre trou, ou je vous laisse, si vous préférez, avec vos nouveaux «amis». Ceux qui ont fait le grand succès des pleurs que vous versez sur la fin des «Etats ethniques», qu’ils prennent désormais soin de vous. Mon espoir est que quand vous comprendrez qui ils sont, et où vous êtes, le bon sens, qui, si l’on en croit la philosophie classique, est le propre du sujet humain, vous reviendra.
Alain Badiou
Feyd a écrit:Cortese a écrit:Amener un propagandiste de l'idéologie dominante comme Finky dans une manifestation populaire c'est un peu comme amener un char d'assaut pour discuter dans une cours de récréation. C'est très bien que ce triste sire ait été traité comme ça, vu que la propagande est l'arme n°1 des puissants de ce monde, du coup les choses s'éclaircissent.
Un char
T'es ridicule parfois. Finky n'est qu'un pauvre gars parmi tant d'autres. A t'écouter le mec représente une arme de destruction massive qui allait emporter toute la nuit debout. Et faire de lui LA voix du système c'est encore plus drôle. L'exagération est bien synonyme d'insignifiance.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Perso j'adhère pas, j'aime bien dormir la nuit.Ouais_supère a écrit:Je ne crois pas trop aux manifestations pacifiques pour changer le monde.
Cette foule a un avis, elle doit le faire valoir, fort.
Cortie, tu es d'accord avec Finkie sur 90% de ce qu'il dit (notamment système éducatif). Après, le problème de Finkie, c'est qu'il perd toute contenance sur les problèmes liés à Israel. Et c'est là que le bât blesse. Admet le.Cortese a écrit:Feyd a écrit:Cortese a écrit:Amener un propagandiste de l'idéologie dominante comme Finky dans une manifestation populaire c'est un peu comme amener un char d'assaut pour discuter dans une cours de récréation. C'est très bien que ce triste sire ait été traité comme ça, vu que la propagande est l'arme n°1 des puissants de ce monde, du coup les choses s'éclaircissent.
Un char
T'es ridicule parfois. Finky n'est qu'un pauvre gars parmi tant d'autres. A t'écouter le mec représente une arme de destruction massive qui allait emporter toute la nuit debout. Et faire de lui LA voix du système c'est encore plus drôle. L'exagération est bien synonyme d'insignifiance.
Bien sur que c'est la voix du système, du coeur du sytème je dirais même. Lui personnellement c'est un con un peu allumé, mais il dit exactement ce que l'on voudrait qu'il dise, sur le ton du vieux sage philosophe, érudit tout ça. C'est pas lui le danger, c'est la parole du système. Tu es vraiment naïf.
von Rauffenstein a écrit:Cortie, tu es d'accord avec Finkie sur 90% de ce qu'il dit (notamment système éducatif). Après, le problème de Finkie, c'est qu'il perd toute contenance sur les problèmes liés à Israel. Et c'est là que le bât blesse. Admet le.Cortese a écrit:Feyd a écrit:Cortese a écrit:Amener un propagandiste de l'idéologie dominante comme Finky dans une manifestation populaire c'est un peu comme amener un char d'assaut pour discuter dans une cours de récréation. C'est très bien que ce triste sire ait été traité comme ça, vu que la propagande est l'arme n°1 des puissants de ce monde, du coup les choses s'éclaircissent.
Un char
T'es ridicule parfois. Finky n'est qu'un pauvre gars parmi tant d'autres. A t'écouter le mec représente une arme de destruction massive qui allait emporter toute la nuit debout. Et faire de lui LA voix du système c'est encore plus drôle. L'exagération est bien synonyme d'insignifiance.
Bien sur que c'est la voix du système, du coeur du sytème je dirais même. Lui personnellement c'est un con un peu allumé, mais il dit exactement ce que l'on voudrait qu'il dise, sur le ton du vieux sage philosophe, érudit tout ça. C'est pas lui le danger, c'est la parole du système. Tu es vraiment naïf.
Cortese a écrit:Feyd a écrit:Cortese a écrit:Amener un propagandiste de l'idéologie dominante comme Finky dans une manifestation populaire c'est un peu comme amener un char d'assaut pour discuter dans une cours de récréation. C'est très bien que ce triste sire ait été traité comme ça, vu que la propagande est l'arme n°1 des puissants de ce monde, du coup les choses s'éclaircissent.
Un char
T'es ridicule parfois. Finky n'est qu'un pauvre gars parmi tant d'autres. A t'écouter le mec représente une arme de destruction massive qui allait emporter toute la nuit debout. Et faire de lui LA voix du système c'est encore plus drôle. L'exagération est bien synonyme d'insignifiance.
Bien sur que c'est la voix du système, du coeur du sytème je dirais même. Lui personnellement c'est un con un peu allumé, mais il dit exactement ce que l'on voudrait qu'il dise, sur le ton du vieux sage philosophe, érudit tout ça. C'est pas lui le danger, c'est la parole du système. Tu es vraiment naïf.
Shoemaker a écrit:Il est en train d'essayer d'allumer un feu en Algérie, en se mêlant de soutenir le MAK, un mouvement de sessession Kabyle, et devine quoi !... pro Israélien ! eh oui ! j'y peux rien hein...
http://laregledujeu.org/2016/04/15/2875 ... n-algerie/
Cortese a écrit:von Rauffenstein a écrit:Cortie, tu es d'accord avec Finkie sur 90% de ce qu'il dit (notamment système éducatif). Après, le problème de Finkie, c'est qu'il perd toute contenance sur les problèmes liés à Israel. Et c'est là que le bât blesse. Admet le.Cortese a écrit:Feyd a écrit:Cortese a écrit:Amener un propagandiste de l'idéologie dominante comme Finky dans une manifestation populaire c'est un peu comme amener un char d'assaut pour discuter dans une cours de récréation. C'est très bien que ce triste sire ait été traité comme ça, vu que la propagande est l'arme n°1 des puissants de ce monde, du coup les choses s'éclaircissent.
Un char
T'es ridicule parfois. Finky n'est qu'un pauvre gars parmi tant d'autres. A t'écouter le mec représente une arme de destruction massive qui allait emporter toute la nuit debout. Et faire de lui LA voix du système c'est encore plus drôle. L'exagération est bien synonyme d'insignifiance.
Bien sur que c'est la voix du système, du coeur du sytème je dirais même. Lui personnellement c'est un con un peu allumé, mais il dit exactement ce que l'on voudrait qu'il dise, sur le ton du vieux sage philosophe, érudit tout ça. C'est pas lui le danger, c'est la parole du système. Tu es vraiment naïf.
C'est vrai que c'est le coeur de son discours. Je me souviens de l'avoir découvert en lisant un magazine de littérature en 2002 alors que j'étais invité chez des amis dans un patelin en... Auvergne. Il avait trouvé le moyen de cracher son venin sur Yasser Arafat dans un article qui n'avait rien à voir ! Il y a des gens de droite,voire d'extrême-droite qui sont respectables par leur souci de droiture, d'équité. Lui c'est un fanatique racial, rien d'autre. De plus son discours est aussi extrêmement dangereux pour ce qui est de l'intégration des maghrébins en France. En exigeant qu'ils soient des harkis inconditionnels, il les met dans une situation intenable où aucun compromis n'est possible. Je me demande pourquoi il n'est pas carrément entré au nouveau FN philosioniste.
Shoemaker a écrit:Il est en train d'essayer d'allumer un feu en Algérie, en se mêlant de soutenir le MAK, un mouvement de sessession Kabyle, et devine quoi !... pro Israélien ! eh oui ! j'y peux rien hein...
http://laregledujeu.org/2016/04/15/2875 ... n-algerie/
von Rauffenstein a écrit:Cortese a écrit:von Rauffenstein a écrit:Cortie, tu es d'accord avec Finkie sur 90% de ce qu'il dit (notamment système éducatif). Après, le problème de Finkie, c'est qu'il perd toute contenance sur les problèmes liés à Israel. Et c'est là que le bât blesse. Admet le.Cortese a écrit:Feyd a écrit:Cortese a écrit:Amener un propagandiste de l'idéologie dominante comme Finky dans une manifestation populaire c'est un peu comme amener un char d'assaut pour discuter dans une cours de récréation. C'est très bien que ce triste sire ait été traité comme ça, vu que la propagande est l'arme n°1 des puissants de ce monde, du coup les choses s'éclaircissent.
Un char
T'es ridicule parfois. Finky n'est qu'un pauvre gars parmi tant d'autres. A t'écouter le mec représente une arme de destruction massive qui allait emporter toute la nuit debout. Et faire de lui LA voix du système c'est encore plus drôle. L'exagération est bien synonyme d'insignifiance.
Bien sur que c'est la voix du système, du coeur du sytème je dirais même. Lui personnellement c'est un con un peu allumé, mais il dit exactement ce que l'on voudrait qu'il dise, sur le ton du vieux sage philosophe, érudit tout ça. C'est pas lui le danger, c'est la parole du système. Tu es vraiment naïf.
C'est vrai que c'est le coeur de son discours. Je me souviens de l'avoir découvert en lisant un magazine de littérature en 2002 alors que j'étais invité chez des amis dans un patelin en... Auvergne. Il avait trouvé le moyen de cracher son venin sur Yasser Arafat dans un article qui n'avait rien à voir ! Il y a des gens de droite,voire d'extrême-droite qui sont respectables par leur souci de droiture, d'équité. Lui c'est un fanatique racial, rien d'autre. De plus son discours est aussi extrêmement dangereux pour ce qui est de l'intégration des maghrébins en France. En exigeant qu'ils soient des harkis inconditionnels, il les met dans une situation intenable où aucun compromis n'est possible. Je me demande pourquoi il n'est pas carrément entré au nouveau FN philosioniste.
Des harkis, non. des Français, oui. Avec leur folklore si ça les amuse. Après tout, on danse bien la bourrée dans les soirées communautaires auvergnates. Tu ne m'as jamais vu avec mes sabots, ma vielle et mon tablier bleu ? Nan. je ne suis pas un Memphis Misraïm !
von Rauffenstein a écrit:Mais que veux tu que soient des Français d'origine magrhébine ? Ils ne peuvent plsu être des "Algériens", à part entière. Il faut bien qu'ils se fondent dans la nation dans laquelle ils sont nés.
Evite les gens du PIR, Cortie. C'est du déconnage racialiste.
von Rauffenstein a écrit:Les Corses qui se plaignent, sont des Corses indépendantistes. C'est ce que veulent les gens d'origine maghrébine en France ?
von Rauffenstein a écrit:Un de mes amis, d'origine camerounaise, m'expliquait un jour, pour que je comprenne bien ce "sentiment", que si nous invitions tous les deux la même fille à danser, et que tous les deux nous essuyions le mêm refus, si je trouvais 4 bonnes raisons pour m'expliquer son refus, lui, en trouverait toujours une de plus.
Bref. Quel racisme ? Celui des Français ? Lesquels ? Les "souchiens" ? Les blancos ? les chrétiens ; pas anodin, ce que je te dis là..., et de la part de gens "insoupçonables" ?
von Rauffenstein a écrit:Et qu'est-ce que tu veux faire ? Les cons, c'est con. Et c'est universel. Ce n'est pas un phénomène franco-français. C'est blessant, je le conçois. Mais tu veux faire quoi contre ça ? faire une loi ?
von Rauffenstein a écrit:Je ne sais pas ce qu'il y a de plus blessant, Cortie. Celui qui est ouvertement raciste. Ou l'anti-raciste de base pour qui "l'Autre" ne sera jamais des "Notres". Et je me demande dans quelle mesure, le PIR ne se trompe pas de cible. Entre le con. Et celui qui l'est encore plus parce que pervers en plus.
Cortese a écrit:von Rauffenstein a écrit:Je ne sais pas ce qu'il y a de plus blessant, Cortie. Celui qui est ouvertement raciste. Ou l'anti-raciste de base pour qui "l'Autre" ne sera jamais des "Notres". Et je me demande dans quelle mesure, le PIR ne se trompe pas de cible. Entre le con. Et celui qui l'est encore plus parce que pervers en plus.
Je ne connais pas suffisamment le PIR pour m'en faire une idée, je trouve juste qu'il vaut mieux les avoir pour interlocuteurs plutôt que les islamistes ou les "Ni putes ni soumises". Mais peut-être qu'une stratégie de la tension qu'on peut imaginer chez certains ne s'accorde pas avec un débat argumenté.
Utilisateurs parcourant ce forum: Ahrefs [Bot], Google [Bot] et 65 invités