Droits d'auteur sur Internet: téléchargement légal et illég.

[Cyril]

Oppose toi si tu veux, ça ne changera rien à la réalité... Si tu veux des produits culturels de qualité, il faut bien quelqu'un derrière pour les créer. Et ces personnes ne peuvent être bénévoles.

[Sylphus]

Oppose toi si tu veux, ça ne changera rien à la réalité... Si tu veux des produits culturels de qualité, il faut bien quelqu'un derrière pour les créer. Et ces personnes ne peuvent être bénévoles.

Et pourquoi donc ? Comment vivaient les artistes pendant des siècles ? L'art doit-il exister par et pour l'argent ? une oeuvre doit-elle nécessairement passer par l'industrie cinématographique ? Le droit d'auteur doit-il être soumis aux mêmes règles, qu'il s'agisse d'une oeuvre ou un d'un produit culturel commercial ? Pourquoi un individu devrait-il payer X fois un même produit culturel commercial ? Un film est-il comparable à un bien matériel ? Pourquoi un produit culturel commercial n'échapperait-il pas au droit d'auteur puisque sa vocation n'est que d'être rentable et donc échappe à toute volonté intellectuelle ?

[Feyd]

Houla tu lui poses trop de questions là.

[Sylphus]

Je n'attends pas de réponse intéressante de sa part. Il épouse tous les codes de la société de consommation, incapable de différencier une oeuvre d'un produit. Pour lui tout se vaut et tout passe par un mot : payer. Aucun intérêt.

[Cyril]

Oppose toi si tu veux, ça ne changera rien à la réalité... Si tu veux des produits culturels de qualité, il faut bien quelqu'un derrière pour les créer. Et ces personnes ne peuvent être bénévoles.

Et pourquoi donc ? Comment vivaient les artistes pendant des siècles ? L'art doit-il exister par et pour l'argent ? une oeuvre doit-elle nécessairement passer par l'industrie cinématographique ? Le droit d'auteur doit-il être soumis aux mêmes règles, qu'il s'agisse d'une oeuvre ou un d'un produit culturel commercial ? Pourquoi un individu devrait-il payer X fois un même produit culturel commercial ? Un film est-il comparable à un bien matériel ? Pourquoi un produit culturel commercial n'échapperait-il pas au droit d'auteur puisque sa vocation n'est que d'être rentable et donc échappe à toute volonté intellectuelle ?

J'ai l'impression de lire un utopiste des plus extrêmes... Ou quelqu'un d’extrêmement naïf... Une réponse rapide quand même.

Je ne sais pas si tu as déjà eu l'occasion de créer une oeuvre artistique, mais cela demande du temps, de la technique, du travail. Or, les artistes doivent quand même vivre, se nourrir, s'habiller, se loger. Rendre gratuit les œuvres artistiques reviendraient à saborder une grande partie de la production artistique. Les grands artistes se sont souvent fait payer pour leur travail au cours des siècles, et ça me semble tout à fait normal. Qu'il y ait eu ensuite des dérives pour arriver à la situation actuelle ne doit pas condamner l'art. Si l'aspect commercial peut parfois pourrir la qualité d'une oeuvre, ce n'est pas cet aspect qui pourrit l'art. Il en faut pas mélanger un artiste payé pour la qualité de ses œuvres avec un artiste payé pour le succès de ses œuvres.

[Cyril]

Je n'attends pas de réponse intéressante de sa part. Il épouse tous les codes de la société de consommation, incapable de différencier une oeuvre d'un produit. Pour lui tout se vaut et tout passe par un mot : payer. Aucun intérêt.

J'hésitais à te répondre. Je sais maintenant que je n'aurais pas du me casser le cul à le faire. Tu es incapable d'analyser un discours. Ou tu joues (une fois de plus) au troll.

[Sylphus]

Je ne sais pas si tu as déjà eu l'occasion de créer une oeuvre artistique, mais cela demande du temps, de la technique, du travail. Or, les artistes doivent quand même vivre, se nourrir, s'habiller, se loger. Rendre gratuit les œuvres artistiques reviendraient à saborder une grande partie de la production artistique. Les grands artistes se sont souvent fait payer pour leur travail au cours des siècles, et ça me semble tout à fait normal. Qu'il y ait eu ensuite des dérives pour arriver à la situation actuelle ne doit pas condamner l'art. Si l'aspect commercial peut parfois pourrir la qualité d'une oeuvre, ce n'est pas cet aspect qui pourrit l'art. Il en faut pas mélanger un artiste payé pour la qualité de ses œuvres avec un artiste payé pour le succès de ses œuvres.

Tu n'as visiblement pas pris la peine de lire avec calme et recul mes questions. Cela t'aurait peut-être, soyons ambitieux, permis de te poser des questions. Tu confonds l'art et la production culturelle commerciale. Tu fais partie de ces gens qui utilisent le mot "art" à toutes les sauces. Ca n'est pas parce que j'écris dans mon coin un livre, un poème ou une chanson que c'est de l'art ou que je suis un artiste. C'est l'ambition que je donne à cette création et le poids intellectuel qui en résulte qui déterminent sa "valeur". Si j'ai une vision financière, alors je ne suis qu'un commercial qui vend un produit et qui est commissionné sur la vente. Je produis une oeuvre qui répond aux attentes du public et je suis rémunéré sur la vente, point. Mon oeuvre ne repose sur aucune démarche intellectuelle. Par conséquent, pourquoi serait-elle soumise à un droit d'auteur ?

Exemple : est-ce que les livres de Marc Lévy sont des oeuvres artistiques ? Non, ce sont des produits de grande consommation. De ce fait, pourquoi ce produit serait-il soumis au droit d'auteur puisque son utilité est de rapporter un maximum d'argent à la maison d'édition et à son auteur, donc fondé sur des codes et des ficelles et non sur une démarche intellectuelle ? En voulant tout ramener à la question de l'argent, la société a fini par ne plus savoir séparer le bon grain de l'ivraie.

[Cyril]

Tu n'as strictement rien compris de ce que j'ai voulu dire. Mais vraiment rien du tout. Tu réponds totalement à côté...

[Sylphus]

Tu n'as strictement rien compris de ce que j'ai voulu dire. Mais vraiment rien du tout. Tu réponds totalement à côté...

Difficile de rebondir sur du vide. Un artiste crée pour être payé. On tourne toujours autour de l'argent et on reste sur un schéma mécanique : création = argent. Si ton raisonnement s'arrête là, si tu ne vois pas autre chose derrière l'art que "travail" et "argent", si tu n'es pas capable de différencier une oeuvre intellectuelle d'un produit culturel commercial, inutile de t'accrocher. Tu as une vision capitaliste sur cette question (comme sur beaucoup d'autres), c'est ton droit. Je ne la partage pas et je crois nécessaire de revoir les règles en matière de droit d'auteur, thème central de ce topic.

[Aiello]

Tu n'as strictement rien compris de ce que j'ai voulu dire. Mais vraiment rien du tout. Tu réponds totalement à côté...

Difficile de rebondir sur du vide. Un artiste crée pour être payé. On tourne toujours autour de l'argent et on reste sur un schéma mécanique : création = argent. Si ton raisonnement s'arrête là, si tu ne vois pas autre chose derrière l'art que "travail" et "argent", si tu n'es pas capable de différencier une oeuvre intellectuelle d'un produit culturel commercial, inutile de t'accrocher. Tu as une vision capitaliste sur cette question (comme sur beaucoup d'autres), c'est ton droit. Je ne la partage pas et je crois nécessaire de revoir les règles en matière de droit d'auteur, thème central de ce topic.

Je crois que tu prends le problème à l'envers. Ce n'est pas l'artiste qui doit être rétribué pour créer, c'est l'artiste qui doit être rétribué parce qu'on utilise ce qu'il a créé. Il y a une nuance, et de taille.

[Xave]

C'est même une différence fondamentale entre le passé (jusqu'au XIXè) et l'époque actuelle.

[Sylphus]

Ce n'est pas l'artiste qui doit être rétribué pour créer, c'est l'artiste qui doit être rétribué parce qu'on utilise ce qu'il a créé. Il y a une nuance, et de taille.

C'est exactement ce que j'explique et c'est pour cela que le droit d'auteur ne devrait pas être appliqué sur un produit commercial commandé par une maison d'édition, par exemple. Toutes les oeuvres ne naissent pas de la création d'un individu, dans son coin.

[Xave]

C'est bien, tu sembles découvrir qu'une oeuvre peut être produite non pas par un individu mais pas un collectif, quel qu'il soit, d'individus. Mais cela ne change rien au problème de leur rétribution et des bénéfices qu'ils sont en droit de percevoir de l'exploitation de leur travail et/ou création.

[DCP]

Ce n'est pas l'artiste qui doit être rétribué pour créer, c'est l'artiste qui doit être rétribué parce qu'on utilise ce qu'il a créé. Il y a une nuance, et de taille.

C'est exactement ce que j'explique et c'est pour cela que le droit d'auteur ne devrait pas être appliqué sur un produit commercial commandé par une maison d'édition, par exemple. Toutes les oeuvres ne naissent pas de la création d'un individu, dans son coin.

Eh bien, tu t'exposes à bien des difficultés pour définir les "vraies" oeuvres artistiques des oeuvres "commerciales".

[Sylphus]

C'est bien, tu sembles découvrir qu'une oeuvre peut être produite non pas par un individu mais pas un collectif, quel qu'il soit, d'individus. Mais cela ne change rien au problème de leur rétribution et des bénéfices qu'ils sont en droit de percevoir de l'exploitation de leur travail et/ou création.

Tu n'as pas compris.
Quand Marc Lévy publie un livre, il touche des droits d'auteur. Sauf que ses écrits ont été repris derrière par diverses personnes pour que l'histoire colle à l'air du temps, au profil des lectrices... Autrement dit, ses écrits sont retouchés ou on lui demande de les retoucher jusqu'à ce que ça colle au plan marketing. A partir de là, on ne rentre plus dans une création intellectuelle mais dans un produit commercial. Et j'estime qu'il n'y a aucune raison pour que cet individu touche des droits d'auteur sur une oeuvre qui a été modifiée plusieurs fois pour des questions financières. Une oeuvre doit être le fruit d'une démarche purement intellectuelle, point.

Ce n'est pas l'artiste qui doit être rétribué pour créer, c'est l'artiste qui doit être rétribué parce qu'on utilise ce qu'il a créé. Il y a une nuance, et de taille.

C'est exactement ce que j'explique et c'est pour cela que le droit d'auteur ne devrait pas être appliqué sur un produit commercial commandé par une maison d'édition, par exemple. Toutes les oeuvres ne naissent pas de la création d'un individu, dans son coin.

Eh bien, tu t'exposes à bien des difficultés pour définir les "vraies" oeuvres artistiques des oeuvres "commerciales".

En effet, mais cela me paraît nécessaire.

[Xave]

Tu n'as pas compris.
Quand Marc Lévy publie un livre, il touche des droits d'auteur. Sauf que ses écrits ont été repris derrière par diverses personnes pour que l'histoire colle à l'air du temps, au profil des lectrices... Autrement dit, ses écrits sont retouchés ou on lui demande de les retoucher jusqu'à ce que ça colle au plan marketing. A partir de là, on ne rentre plus dans une création intellectuelle mais dans un produit commercial. Et j'estime qu'il n'y a aucune raison pour que cet individu touche des droits d'auteur sur une oeuvre qui a été modifiée plusieurs fois. Une oeuvre doit être le fruit d'un artiste, point.

Hé bien bon courage. Car si cela est possiblement flagrant dans le cas que tu cites, les nuances sont infinies car même parmi les plus grandes oeuvres de la littérature depuis que les livres sont commercialisés, en gros depuis peu après l'imprimerie, beaucoup ont été ajustées en fonction d'échanges entre, à minima, l'auteur et son éditeur.

Où fixer la limite ?

Même chose pour la musique, le cinéma, ou même un t-shirt représentant une oeuvre de Joan Miro...

Donc par défaut, pour conserver un système fait pour les "vrais" artistes, qui existent encore notamment grâce à celui-ci, on rétribue aussi des businessmen, certes.

[Sylphus]

Hé bien bon courage. Car si cela est possiblement flagrant dans le cas que tu cites, les nuances sont infinies car même parmi les plus grandes oeuvres de la littérature depuis que les livres sont commercialisés, en gros depuis peu après l'imprimerie, beaucoup ont été ajustées en fonction d'échanges entre, à minima, l'auteur et son éditeur.
Où fixer la limite ?
Même chose pour la musique, le cinéma, ou même un t-shirt représentant une oeuvre de Joan Miro...
Donc par défaut, pour conserver un système fait pour les "vrais" artistes, qui existent encore notamment grâce à celui-ci, on rétribue aussi des businessmen, certes.

La solution la plus logique serait de supprimer le statut d'artiste au profit d'un statut de salarié dans le cas d'une activité exercée de manière professionnelle, c'est-à-dire avec un contrat entre l'individu et la maison d'édition (et tout ce qui s'en suit (plan marketing...)). Quand un individu crée une procédure dans une entreprise et qui sera reprise dans plusieurs entités, touche-t-il des droits d'auteur ? Puisqu'on a professionnalisé les secteurs du cinéma, du livre et de la chanson, pourquoi ne pas aller au bout de la logique ?

Quoiqu'il en soit, il faut déjà ramener à 10 ans le droit d'auteur (à partir de la date d'exploitation de l'oeuvre) et interdire sa transmission.

[Marlaga]

C'est quand même assez marrant de voir Marlaga défendre et trouver des excuses à ceux qui enfreignent la loi, alors qu'il prêche la tolérance zéro et des sanctions sévères et n'acceptent aucune excuse quand on discute de la justice.

Excuse moi de ne pas mettre dans le même sac un mec qui tue un autre à la sortie d'un braquage à main armé, et un mec qui télécharge le dernier Iron Man. J'ai l'impression toute personnelle que l'un est un peu plus nuisible à la société que l'autre. Peut-être que je me trompe...

[Xave]

Tu compares deux extrêmes, qui plus est des choux et des carottes, en l'occurrence un crime et un délit. Pourquoi ne compares-tu pas, par exemple avec un multi-récidiviste de vols à la tire ?

[sheon]

Hé bien bon courage. Car si cela est possiblement flagrant dans le cas que tu cites, les nuances sont infinies car même parmi les plus grandes oeuvres de la littérature depuis que les livres sont commercialisés, en gros depuis peu après l'imprimerie, beaucoup ont été ajustées en fonction d'échanges entre, à minima, l'auteur et son éditeur.
Où fixer la limite ?
Même chose pour la musique, le cinéma, ou même un t-shirt représentant une oeuvre de Joan Miro...
Donc par défaut, pour conserver un système fait pour les "vrais" artistes, qui existent encore notamment grâce à celui-ci, on rétribue aussi des businessmen, certes.

La solution la plus logique serait de supprimer le statut d'artiste au profit d'un statut de salarié dans le cas d'une activité exercée de manière professionnelle, c'est-à-dire avec un contrat entre l'individu et la maison d'édition (et tout ce qui s'en suit (plan marketing...)). Quand un individu crée une procédure dans une entreprise et qui sera reprise dans plusieurs entités, touche-t-il des droits d'auteur ? Puisqu'on a professionnalisé les secteurs du cinéma, du livre et de la chanson, pourquoi ne pas aller au bout de la logique ?

Quoiqu'il en soit, il faut déjà ramener à 10 ans le droit d'auteur (à partir de la date d'exploitation de l'oeuvre) et interdire sa transmission.

Tout ce qui est produit par une entreprise peut être l'objet d'un copyright, oui. Les droits sont associés à l'entreprise elle-même et non à l'auteur du produit, ce qui diffère un peu d'un artiste. Mais la procédure dont tu parles, si elle est déposée par l'entreprise, fera l'objet de droits d'auteur si reprise par d'autres entreprises.
Rien qu'à voir l'absurdité d'un grand nombre de brevet montre que cette analogie ne va pas vraiment dans ton sens.

[Marlaga]

Tu compares deux extrêmes, qui plus est des choux et des carottes, en l'occurrence un crime et un délit. Pourquoi ne compares-tu pas, par exemple avec un multi-récidiviste de vols à la tire ?

Pareil. Voler une copie numérique ne retire rien au propriétaire. Il lui enlève un potentiel profit dont on ne sait quel serait la réalité sans le téléchargement. Au niveau de la nuisance, c'est toujours que dalle comparé au premier pickpocket venu.

[Cyril]

Donc, une seule personne achète un album, le met en ligne, et que le reste des personnes télécharge cet album, c'est toujours rien du tout par rapport à un voleur à la tire ?

[Sylphus]

Tout ce qui est produit par une entreprise peut être l'objet d'un copyright, oui. Les droits sont associés à l'entreprise elle-même et non à l'auteur du produit, ce qui diffère un peu d'un artiste. Mais la procédure dont tu parles, si elle est déposée par l'entreprise, fera l'objet de droits d'auteur si reprise par d'autres entreprises.
Rien qu'à voir l'absurdité d'un grand nombre de brevet montre que cette analogie ne va pas vraiment dans ton sens.

Parce que tu la transformes. Je te parle artiste/salarié, tu me réponds entreprises. Hors sujet. Le champ d'application n'est absolument pas le même.

Donc, une seule personne achète un album, le met en ligne, et que le reste des personnes télécharge cet album, c'est toujours rien du tout par rapport à un voleur à la tire ?

Exemple absurde (un de plus). Si l'album est téléchargé massivement c'est qu'il s'est bien vendu à la base. Aucun "artiste" n'a été ruiné par le téléchargement illégal, ce serait même le contraire. Plus un produit est téléchargé, plus il marche dans le commerce.

Tu compares deux extrêmes, qui plus est des choux et des carottes, en l'occurrence un crime et un délit. Pourquoi ne compares-tu pas, par exemple avec un multi-récidiviste de vols à la tire ?

Pareil. Voler une copie numérique ne retire rien au propriétaire. Il lui enlève un potentiel profit dont on ne sait quel serait la réalité sans le téléchargement. Au niveau de la nuisance, c'est toujours que dalle comparé au premier pickpocket venu.

C'est surtout que le film a déjà été rentabilisé. Donc au pire le téléchargement illégal ne ferait qu'enrichir un peu moins des gens déjà exagérément riches. Il y a même une utilité morale à télécharger illégalement.

Torrent Freak a publié la liste des 10 films les plus téléchargés en 2012 (entre parenthèses je rajoute le box-office) :

10. Twilight - Chapitre 4 : Révélation - 1ère partie (>800 M$)
9. L'Âge de glace : La dérive des continents (> 850 M$)
8. Le dictateur (176 M$)
7. Millénium, mes hommes qui n'aimait pas les femmes (> 200 M$)
6. 21 Jump Street (> 200 M$)
5. Sherlock Holmes : Jeu d'ombres (> 500 M$)
4. The Avengers (1,5 Milliards de $)
3. The Dark Night Rises (> 1 Milliards de $)
2. Mission impossible : Protocole Fantôme (près de 700 M$)
1. Projet X (102 M$)

[Cyril]

Evidemment que c'est un exemple absurde... Face à une argumentation absurde.

[Seb]

Pas plus que toi, voir même moins. Mais là n'est pas la question.

[Seb]

Exemple bidon. Il n'y a pas, sur la place publique, un réseau parallèle de distribution gratuite de voitures.

Il n'y a pas non plus de réseau parallèle de distribution gratuite et légale d'oeuvres culturelles. Il y a un système illégal qui te permet de les acquérir, comme il existe des filières mafieuses de vol de voitures.

Regarder un film gratuitement en streaming est-il illégal ?

En fait, commençons par là : renseigne-toi et on en rediscute ensuite.

[Xave]

Si l'album est téléchargé massivement c'est qu'il s'est bien vendu à la base.

Tu as des éléments pour démontrer cela ?

Aujourd'hui où une simple vidéo sur Youtube qui fait le buzz peut faire le tour du monde en 3 jours et être visionnée des millions de fois, l'exemple de Cyril n'est pas absurde du tout.

Cela ne marche pas pour les films car le côté spectacle fonctionne encore, mais ça se voit aussi beaucoup pour les séries. Certaines ont été vues essentiellement via internet et non grâce à leur diffusion par une chaîne.

[Cyril]

Pas plus que toi, voir même moins. Mais là n'est pas la question.

Tu ne connais pas mes horaires de travail.

[Kadoc]

Si l'album est téléchargé massivement c'est qu'il s'est bien vendu à la base.

Tu as des éléments pour démontrer cela ?

Franchement c'est évident que ce qui est le plus téléchargé, c'est globalement ce qui marche bien (commercialement parlant), on va quand même pas débattre là-dessus, si?

Je me demande quand même si à vouloir à tout prix punir plutôt que proposer des vraies solutions qui leur coûtent quelques ronds et heures à se creuser le citron, ils ne jouent pas avec le feu. Mettons que ce soit impossible de télécharger illégalement quoi que ce soit. Je pense que les gens n'achèteraient pas pour autant. Ils feraient sans. Donc personne pour vanter les mérites et faire la promo gratuite d'un album ou d'un film auprès de sa famille, ses amis... qui eux sont peut-être plutôt du genre acheteurs. Je suis quasiment sûr que les ventes baisseraient largement en fait. Ca reste de l'hypothétique invérifiable bien sûr.

[Cyril]

IL y en a qui feraient sans, c'est sûr. Mais dire que cela ne ferait pas augmenter les ventes, j'en doute. Je pense plutôt que le produit culturel reprendrait sa place dans les budgets du foyer, sa place qu'il avait avant l'apparition d'Internet.

Et l'art pourrait être à nouveau apprécié et non consommé.

[Orycicx]

Perso, j'ai pas la télé.

Je veux dire par là que je n'ai pas la TNT ou la télé par ADSL, tout ça.

Par contre j'ai une belle télévision de ouf 147cm connecté à l'ordi. Et hop je matte tout en streaming. Certains légaux genre les émissions à la con de M6, TF1, canal en clair, ou D8, en direct et/ou en différé. Ca marche bien, ça.

Et d'autres illégaux, et oui. Je fini le mois avec 0€. Alors certe mon niveau de vie à coté devrait m'interdire de regarder quoi que ce soit (je ne me plains pas, mais je dépense dans d'autres choses essentielles), comme le prone Cyril, mais moi j'ai envie de regarder autre chose que NCIS, Les Experts, Inspecteur Barnabi ou les Cordiers juges et flics. Donc je matte des séries et films sur DPstream, avec un compte chez Purevid. C'est excellent, ça marche presque très bien.

Ai-je l'impression de voler ? Bin non, pas trop. Premièrement, je n'acheterais pas les DVD originaux. Trop cher pour ce que c'est. Ensuite, ce sont des séries qui passent à la télé de toute façon. Donc bon, que j'attende 3 plombes que ça passe sur NT1, Arte ou M6, ou bien que je les regarde tout de suite, ça change pas grand chose.
Troisièmement je pense que le fait que plein de monde puissent les voir par ce biais, et donc en parler, faire le buzz et tout ça, ça sert aussi les producteurs en fin de compte.

[Orycicx]

Si l'album est téléchargé massivement c'est qu'il s'est bien vendu à la base.

Tu as des éléments pour démontrer cela ?

Franchement c'est évident que ce qui est le plus téléchargé, c'est globalement ce qui marche bien (commercialement parlant), on va quand même pas débattre là-dessus, si?

Je me demande quand même si à vouloir à tout prix punir plutôt que proposer des vraies solutions qui leur coûtent quelques ronds et heures à se creuser le citron, ils ne jouent pas avec le feu. Mettons que ce soit impossible de télécharger illégalement quoi que ce soit. Je pense que les gens n'achèteraient pas pour autant. Ils feraient sans. Donc personne pour vanter les mérites et faire la promo gratuite d'un album ou d'un film auprès de sa famille, ses amis... qui eux sont peut-être plutôt du genre acheteurs. Je suis quasiment sûr que les ventes baisseraient largement en fait. Ca reste de l'hypothétique invérifiable bien sûr.

J'agree with ça.

[sccc]

- le prix : pourquoi payer quand tu peux avoir la même chose gratuitement ?

Pour deux raisons au moins :
- Tu peux être amené à vouloir malgré tout rétribuer pour le service que tu utilises. Tu peux aussi ne rouler qu'avec des voitures volées. Pourquoi payer une voiture quand tu peux avoir le même service gratuitement ?
- Le téléchargement gratuit (enfin sous la forme où on l'entend) reste illégal. Payer constitue donc une protection et une certaine forme de tranquilité.

Allons, allons Seb.

Le risque et les conséquences de se faire pincer avec une voiture volée ne justifie pas de le faire. Alors que dans le cas du téléchargement, sauf justement des lois genre Hadopi (et encore) il est quasi inexistant et les conséquences sont tellement réduites que ça ne dissuade personne.

La mentalité des gens a changé avec le matérialisme et le consumérisme de notre société:

1) Pourquoi attendre que des films soient disponibles sur des site payant alors que tu peux avoir tout et TOUT DE SUITE sans payer
2) "Pas vu pas pris": voler c'est pas une question d'éthique, c'est juste une question de risque

Je ne vois pas de solution.

[DCP]

Donc, si je comprends bien le raisonnement de Kadoc, cela veut dire que les ventes auraient du exploser avec l'arrivée du téléchargement massif puisqu'avant il n'y a pas ce moyen de faire de la publicité si efficacement ?

Après, je suis d'accord qu'il serait préférable de proposer de bonnes solutions légales car faire fortement diminuer le téléchargement illégal me paraît extrêmement difficile.

[Orycicx]

Et puis, si on fait perdre du pognon aux films, ne serait-ce pas un juste retour des choses ?

Car on décrie souvent les footeux qui gagnent des millions. Mais les acteurs alors ? Et les producteurs, les scénaristes, tout ça ?
Ah ça oui ils crieraient au scandale si on baissait leurs salaire de moitié. Mais ils seraient toujours très bien pourvus. Comme les footeux si on regardait tous les matchs en streaming au lieu de Be in Sport ou Canal+.

Je pense que ce ne serait pas les plus à plaindre.


Bon, c'est démago, mais j'aime bien

[DCP]

- le prix : pourquoi payer quand tu peux avoir la même chose gratuitement ?

Pour deux raisons au moins :
- Tu peux être amené à vouloir malgré tout rétribuer pour le service que tu utilises. Tu peux aussi ne rouler qu'avec des voitures volées. Pourquoi payer une voiture quand tu peux avoir le même service gratuitement ?
- Le téléchargement gratuit (enfin sous la forme où on l'entend) reste illégal. Payer constitue donc une protection et une certaine forme de tranquilité.

Allons, allons Seb.

Le risque et les conséquences de se faire pincer avec une voiture volée ne justifie pas de le faire. Alors que dans le cas du téléchargement, sauf justement des lois genre Hadopi (et encore) il est quasi inexistant et les conséquences sont tellement réduites que ça ne dissuade personne.

La mentalité des gens a changé avec le matérialisme et le consumérisme de notre société:

1) Pourquoi attendre que des films soient disponibles sur des site payant alors que tu peux avoir tout et TOUT DE SUITE sans payer
2) "Pas vu pas pris": voler c'est pas une question d'éthique, c'est juste une question de risque

Je ne vois pas de solution.

Je partage malheureusement ce constat et aussi celui de Cyril, je pense que l'on passe de plus en plus de temps derrière un écran et souvent pour des choses qui n'en valent pas vraiment la peine.

[sccc]

Tu notes mal. Et ce n'est pas aux consommateurs de choisir le prix de ce qu'ils vont acheter. Si les consommateurs trouvent les produits trop chers, ils s'abstiennent. Ils n'ont pas à utiliser des voies illégales pour les obtenir.

Je m'oppose fermement à ce discours capitaliste qui veut que la culture soit une question d'argent. Je suis pour une société où chacun aurait le même accès à la connaissance et au savoir.

Parce que Desperate Housewives c'est de la culture?

[Stéphane]

IL y en a qui feraient sans, c'est sûr. Mais dire que cela ne ferait pas augmenter les ventes, j'en doute. Je pense plutôt que le produit culturel reprendrait sa place dans les budgets du foyer, sa place qu'il avait avant l'apparition d'Internet.

Et l'art pourrait être à nouveau apprécié et non consommé.

Boh, avant internet, on piratait aussi.

[sccc]

Je n'attends pas de réponse intéressante de sa part. Il épouse tous les codes de la société de consommation, incapable de différencier une oeuvre d'un produit. Pour lui tout se vaut et tout passe par un mot : payer. Aucun intérêt.

Et toi vivant dans la même société (et te faisant rétribuer pour ton travail non bénévole je suppose), tu choisis ce que tu veux bien payer ou non.

[Cyril]

IL y en a qui feraient sans, c'est sûr. Mais dire que cela ne ferait pas augmenter les ventes, j'en doute. Je pense plutôt que le produit culturel reprendrait sa place dans les budgets du foyer, sa place qu'il avait avant l'apparition d'Internet.

Et l'art pourrait être à nouveau apprécié et non consommé.

Boh, avant internet, on piratait aussi.

Mais pas en masse.

[Stéphane]

Fallait un peu se débrouiller. Mais des cassettes "non-vierges", on en voyait pas beaucoup.