F1 Express > Forums

Peut etre que le sujet existe deja, si oui, je m'en excuse.

Que pensez-vous de l'attitude de l'Iran, qui semble ne pas vouloir cesser ses études sur le nucléaire.

Que pensez-vous de cette situation?

Je pense qu'ils sont en train de se rendre compte (un peu comme tout le monde) que le pétrole va être totalement hors de prix d'ici peu de temps et qu'il faut commencer à voir ailleurs.

Par ailleurs, le fait qu'elle deviendrait la première nation musulmane à posséder la technologie de l'arme atomique pourrait rassurer les musulmans partout dans le monde et diminuer le déséquilibre militaire injuste qui règne actuellement entre l'occident et le reste du monde.

L'Iran a signé les traités de non-prolifération nucléaire. Les inspecteurs de l'IAEA peuvent visiter les installations nucléaires iraniennes quand ils le veulent. Les seuls à croire que l'Iran a les moyens de développer la bombe sont les cinglés Cheney-Bush. Ca va être l'Irak bis. Manque juste pour l'instant l'attentat "terroriste" prétexte.

Garion a écrit:Je pense qu'ils sont en train de se rendre compte (un peu comme tout le monde) que le pétrole va être totalement hors de prix d'ici peu de temps et qu'il faut commencer à voir ailleurs.

Par ailleurs, le fait qu'elle deviendrait la première nation musulmane à posséder la technologie de l'arme atomique pourrait rassurer les musulmans partout dans le monde et diminuer le déséquilibre militaire injuste qui règne actuellement entre l'occident et le reste du monde.

Tu n'oublirais pas le Pakistan par hasard ?

Orion a écrit:

Garion a écrit:Je pense qu'ils sont en train de se rendre compte (un peu comme tout le monde) que le pétrole va être totalement hors de prix d'ici peu de temps et qu'il faut commencer à voir ailleurs.

Par ailleurs, le fait qu'elle deviendrait la première nation musulmane à posséder la technologie de l'arme atomique pourrait rassurer les musulmans partout dans le monde et diminuer le déséquilibre militaire injuste qui règne actuellement entre l'occident et le reste du monde.

Tu n'oublirais pas le Pakistan par hasard ?

C'est vrai, mais la Pakistan est dirigé par des militaires qui s'opposent aux islamistes.

Garion a écrit:Je pense qu'ils sont en train de se rendre compte (un peu comme tout le monde) que le pétrole va être totalement hors de prix d'ici peu de temps et qu'il faut commencer à voir ailleurs.

Par ailleurs, le fait qu'elle deviendrait la première nation musulmane à posséder la technologie de l'arme atomique pourrait rassurer les musulmans partout dans le monde et diminuer le déséquilibre militaire injuste qui règne actuellement entre l'occident et le reste du monde.

L'Iran est à dix ans de posséder la bombe. Ils sont très loin d'avoir la technologie nécessaire pour enrichir de l'uranium militaire. Et contrairement à Israel, l'Inde et le Pakistan ils ont signé le traité de non-prolifération nucléaire.

ba la Cogema va pouvoir ouvrir de nouvelles usines, c'est cool

je me demande ce que foutent les américains.

y z'attendent quoi pour leur flanquer une bonne branlée ??

allez faire croire a d'autre que c'est pour leur installation électrique.

c'est tout simplement a des fins militaires.

et quand on connait le barge qui est au commande de leur pays.

heureusement que bush a été réélu, car avec gerry je n'ose imaginer la suite.


@+

La désinformation ordinaire, avec le New York Times :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-678972@51-641217,0.html

On commence par révéler, oh quelle surprise, que les services de renseignement avaient identifié quatre des supposés terroristes du 11 septembre au moins un an auparavant :

Le New York Times a encore allongé la liste des occasions manquées par les services de renseignement américains pour empêcher les attaques terroristes du 11 septembre 2001. Le quotidien révèle, en effet, dans son édition du 9 août, qu'une unité de renseignement secrète de l'armée avait identifié, dès l'été 2000, Mohammed Atta et trois autres futurs pirates de l'air du 11-Septembre comme appartenant à une possible cellule d'Al-Qaida opérant aux Etats-Unis.

Est-ce possible ? Ce brave FBI encore accusé d'incompétence ? Et pas par n'importe qui :

Cette affaire a été révélée par le parlementaire Curt Weldon, vice-président de la Commission des armées et de celle sur la sécurité intérieure de la Chambre des représentants. Elle a été confirmée au New York Times par un agent de renseignement non identifié. Curt Weldon est un personnage controversé, auteur d'un livre, Countdown to Terror (Compte à rebours de la terreur ), qui accuse l'Iran d'être le principal ennemi des Etats-Unis et de protéger Oussama Ben Laden.

Il est bien ce Curt Wheldon. Il a l'air super bien renseigné. Et tiens, quelle coïncidence, il accuse par ailleurs l'Iran d'être allié à OBL ! Revenons aux service secrets américains, et à G.W. Bush qui prend les mesures qui s'imposent :

En réponse aux conclusions de la Commission, l'administration Bush a décidé de créer un nouveau poste de directeur national du renseignement pour coordonner les quinze agences fédérales.

Et accessoirement de doubler ou tripler les budgets des agences américaines, CIA, NSA etc...

Résumons.. Le FBI, la CIA, la NSA et autres ont une fois de plus inexplicablement échoué à coincer les terroristes. Mais tout s'arrange, c'était juste une question d'argent. Ils étaient sous-financés,les pauvres... Et le type qui révèle ce ratage pense accessoirement que l'Iran est le danger mondial n°1. Beau travail. On se croirait revenus aux temps des éditos de Judith Miller.

Grace à leur connerie le prix du baril a encore monté.

Moi je suis furieux

Ils n'ont de toute manière pas la bombe et les pays occidentaux agissent comme s'ils voulaient favoriser l'union sacrée de la population autour d'un président, qui représentait jusqu'ici si j'ai bien compris une tendance finalement minoritaire dans la classe politique iranienne.
On lui offre le cadeau lui permettant d'agiter en permanence le thème de la sécurité/souveraineté nationale, qui pour lui est le meilleurs moyen de se protéger de l'usure du pouvoir. La prochaine étape logique devrait être la purge des hommes politiques modérés en Iran, même plus au nom de la religion, mais à travers la question de l'autodétermination énergétique et de la défense du territoire, qui est nationale.
Une fois de plus, les institutions internationales comme l'AIEA sont aussi bien piégées dans l'affaire, plus leur fonctionneent est factuel et formellement adminstratif, plus il sert la surenchère médiatique et sa récupération politique.
Parfois celui qui lance la guerre se fait piéger...

dac c'est dangereux car l'iran est un pays instable !

mais je vois pas en quoi il devrait stopper leur activitées nucléaire quand on voit les USA eux ne stoppent pas !


mais les amerloques veulent imposer leur lois a tout le mondes !


qui dit que ce ne sont pas les USA qui lanceront en premeir leurs bombes sur un autres pays ???

d'ailleur ils l'ont deja fait a deux reprises ! et ce sont les seul !


d'ou vient le danger !!!!!! de l'iran mais aussi des USA !


je suis pour qu'on arrete toute activitées nucléaire meme les centrale un point c'est tout ! en plus il y a moyen de faire sans !

ps: j'ai aimé la reaction du maire de Nagasaki !

Fatcap a écrit:La désinformation ordinaire, avec le New York Times :

Bientôt on va nous dire qu'il y a eu une faute de frappe sur les rapports secrets, et que ça a entrainé quelques erreurs : il fallait bien sur comprendre "Iran" et non "Irak" ces 3 dernières années quand l'administration Bush parlait armes nucléaires et liens avec Al Qaeda.

Willy_italia a écrit:Grace à leur connerie le prix du baril a encore monté.

Moi je suis furieux

Raytom-Williams a écrit:d'ailleur ils l'ont deja fait a deux reprises ! et ce sont les seul !

Il faut reprendre le cours de l'histoire.
L'empereur japonais ne voulait pas céder et on serait parti dans une guerre qui aurait fait des millions de morts.
Les américains ont marqué le coup et ont réussi à STOPPER la Guerre.
Nous devons les remercier
De plus qui nous a sauvé en 1944 ??? Les américains.

Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

Willy_italia a écrit:

Raytom-Williams a écrit:d'ailleur ils l'ont deja fait a deux reprises ! et ce sont les seul !

Il faut reprendre le cours de l'histoire.
L'empereur japonais ne voulait pas céder et on serait parti dans une guerre qui aurait fait des millions de morts.

C'est l'Empereur qui a decidé de capituler.

Les américains ont marqué le coup et ont réussi à STOPPER la Guerre.
Nous devons les remercier
De plus qui nous a sauvé en 1944 ??? Les américains.

Entres autres. Les Russes ont également pas mal aidé à ce qu'il paraît...

Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

Et cette peur est basé sur quoi ?

Arnaud a écrit:

Willy_italia a écrit:

Raytom-Williams a écrit:d'ailleur ils l'ont deja fait a deux reprises ! et ce sont les seul !

Il faut reprendre le cours de l'histoire.
L'empereur japonais ne voulait pas céder et on serait parti dans une guerre qui aurait fait des millions de morts.

C'est l'Empereur qui a decidé de capituler.

Les américains ont marqué le coup et ont réussi à STOPPER la Guerre.
Nous devons les remercier
De plus qui nous a sauvé en 1944 ??? Les américains.

Entres autres. Les Russes ont également pas mal aidé à ce qu'il paraît...

Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

Et cette peur est basé sur quoi ?

L'empereur a cédé après les 2 bombes car il a compris qu'il fallait arreter le massacre.
Les japonais sont boudhistes et acceptent leur destin

La peur elle est basée sur un manque de confiance et sur tout ce qui se passe depuis un certain 11/09

Arnaud a écrit:
Entres autres. Les Russes ont également pas mal aidé à ce qu'il paraît...

Oui, et ont remplacé une dictature par une autre là où ils ont "pas mal aidé"

L'AIEA a adopté une résolution aujourd'hui à l'unanimité pour sommer l'Iran de renoncer à ses activités nucléaires. Ils exigent que des scellés soient remis à l'usine d'Ispahan. En première ligne, les "Européens" pour forcer la main aux Iraniens.

Et quand je pense que c'est cette Europe qu'on essaye de nous vendre comme un concurrent valable face aux Américains. Tout ce que ces diplomates à la con sont capables de faire, c'est jouer les rottweilers pour l'administration américaine. Quel cirque. A part ça, on attend toujours un début de semblant de preuve sur la réalité d'un programme nucléaire militaire iranien...

Willy_italia a écrit:

Arnaud a écrit:

Willy_italia a écrit:

Raytom-Williams a écrit:d'ailleur ils l'ont deja fait a deux reprises ! et ce sont les seul !

Il faut reprendre le cours de l'histoire.
L'empereur japonais ne voulait pas céder et on serait parti dans une guerre qui aurait fait des millions de morts.

C'est l'Empereur qui a decidé de capituler.

Les américains ont marqué le coup et ont réussi à STOPPER la Guerre.
Nous devons les remercier
De plus qui nous a sauvé en 1944 ??? Les américains.

Entres autres. Les Russes ont également pas mal aidé à ce qu'il paraît...

Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

Et cette peur est basé sur quoi ?

L'empereur a cédé après les 2 bombes car il a compris qu'il fallait arreter le massacre.

Oui parceque les généraux Japonais lui ont demandé de trancher. Avant les 2 bombes, c'étaient plutôt eux qui décidaient de la conduite à tenir.

Les japonais sont boudhistes et acceptent leur destin

Pas vraiment. Les Japonais sont pour la plupart Animistes.

Ze a écrit:

Arnaud a écrit:
Entres autres. Les Russes ont également pas mal aidé à ce qu'il paraît...

Oui, et ont remplacé une dictature par une autre là où ils ont "pas mal aidé"

?

Arnaud a écrit:

Ze a écrit:

Arnaud a écrit:
Entres autres. Les Russes ont également pas mal aidé à ce qu'il paraît...

Oui, et ont remplacé une dictature par une autre là où ils ont "pas mal aidé"

?

C'est pourtant simple. À la fin de la 2ème Guerre Mondiale, t'aurais préféré être polonais, roumain, allemand de l'est, estonien, hongrois, français, belge, japonais, italien ou allemand de l'ouest ?

Fatcap a écrit:.

Et quand je pense que c'est cette Europe qu'on essaye de nous vendre comme un concurrent valable face aux Américains.

Strictement aucun rapport, démagogie as usual...
Quand à la preuve, je suppose que les consertvateurs iraniens sont justement eux-même à la recherche d'une telle preuve...

cétérouge a écrit:Quand à la preuve, je suppose que les consertvateurs iraniens sont justement eux-même à la recherche d'une telle preuve...

C'est marrant ce que tu dis, cétérouge.

D'abord, les occidentaux agissent de façon à renforcer les extremistes en Iran, et une fois que les extrémistes sont renforcés, cela constitue donc si ce n'est une preuve du moins un motif valable pour dire que la volonté de faire la bombe est bien là, ce qui donc justifie a posteriori les tracas qu'on leur faits et qui renforcent les extrémistes ?

On se demande ce qu'il reste comme liberté à l'Iran, quelque soit la tendance du pouvoir en place. L'iran qui, si j'ai bien compris, a ratifié le traité de non-prolifération qui autorise pourtant l'enrichissement de l'uranimum, ce qu'on souhaite leur interdire de faire.

Pendant ce temps, le Pakistan fait un essai grandeur nature de son missile à capacité nucléaire dans le silence absolu. Mais le Pakistan n'a pas de pétrole ou de projet d'oléoduc traversant son territoire, et fait déja plus ou moins partie de la ceinture de régimes pro-US que les USA installent lentement mais surement dans toute la région, en Irak, en Georgie, au Turkmenistan ou autre(s) pays en "tan" que je confonds un peu...

cétérouge a écrit:

Fatcap a écrit:.

Et quand je pense que c'est cette Europe qu'on essaye de nous vendre comme un concurrent valable face aux Américains.

Strictement aucun rapport, démagogie as usual...

Sur l'Iran, les Europeens(excepte Schroeder, et encore) ne se demarquent quasiment pas des Americains. Ou est le contrepoids, le contre-pouvoir europeen qu'on nous promet depuis des decennies ?

Quand à la preuve, je suppose que les consertvateurs iraniens sont justement eux-même à la recherche d'une telle preuve...

On ne fait pas de guerre sur de simples soupcons. Malgre quelques dissimulations, l'Iran est pour l'instant remarquablement transparent pour ses activites nucleaires.

Madcad a écrit:

Arnaud a écrit:

Ze a écrit:

Arnaud a écrit:
Entres autres. Les Russes ont également pas mal aidé à ce qu'il paraît...

Oui, et ont remplacé une dictature par une autre là où ils ont "pas mal aidé"

?

C'est pourtant simple. À la fin de la 2ème Guerre Mondiale, t'aurais préféré être polonais, roumain, allemand de l'est, estonien, hongrois, français, belge, japonais, italien ou allemand de l'ouest ?

Ah oui ok, c'est juste que j'avais pas capté la phrase.

Willy_italia a écrit:

Raytom-Williams a écrit:d'ailleur ils l'ont deja fait a deux reprises ! et ce sont les seul !

Il faut reprendre le cours de l'histoire.
L'empereur japonais ne voulait pas céder et on serait parti dans une guerre qui aurait fait des millions de morts.
Les américains ont marqué le coup et ont réussi à STOPPER la Guerre.
Nous devons les remercier
De plus qui nous a sauvé en 1944 ??? Les américains.

Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

Willy_italia a écrit:
Il faut reprendre le cours de l'histoire.
L'empereur japonais ne voulait pas céder et on serait parti dans une guerre qui aurait fait des millions de morts.
Les américains ont marqué le coup et ont réussi à STOPPER la Guerre.
Nous devons les remercier.

"Nous", c'est qui? Le monde? L'occident? Le Japon?

De plus qui nous a sauvé en 1944 ??? Les américains.

Oui, c'est très beau, mais c'était pas une intervention tout à fait philanthrope hein. Mais effectivement, ils ont sauvé la France.

Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

T'as confiance en eux parce que tu es occidental. Mais sache bien qu'il y en a beaucoup qui n'ont pas confiance en eux.

Demande à la Lybie, à l'Irak, au Soudan, et tous les pays qui ont été bombardés par les USA depuis 20 ans.

Tout dépend de quel coté on se place.

Ben c'est malin, c'est sur ma gueule que je veux pas de bombe.


Si possible pas sur celle des autres non plus. Mais à choisir, je préfère que ce soit sur les autres.

Hawk a écrit:

Willy_italia a écrit:

Raytom-Williams a écrit:d'ailleur ils l'ont deja fait a deux reprises ! et ce sont les seul !

Il faut reprendre le cours de l'histoire.
L'empereur japonais ne voulait pas céder et on serait parti dans une guerre qui aurait fait des millions de morts.
Les américains ont marqué le coup et ont réussi à STOPPER la Guerre.
Nous devons les remercier
De plus qui nous a sauvé en 1944 ??? Les américains. et les Russes

Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

daccord ils nous ont sauvé mais bon c'est plus les meme dirigeants faut pas confondre 2005 et 1944 ! (je les respecte pour ce qu'ils on fait en 44 en europe) mais ce n'est pas pour ca qu'ils doivent imposer leur politique de désarmement a tout le monde

pour ce qui est du japon on est malheureusement au meme stade qu'il ya 60 ! c'est a dire sacrifé des milliers d'innocents sasn tuer les politique qui sont la causes de toutes c'est guerres pour en finir

triste resultat ! va dire ca au malheureux survivant d'hiroshima et nagasaki

Waddle a écrit:

Willy_italia a écrit:
Il faut reprendre le cours de l'histoire.
L'empereur japonais ne voulait pas céder et on serait parti dans une guerre qui aurait fait des millions de morts.
Les américains ont marqué le coup et ont réussi à STOPPER la Guerre.
Nous devons les remercier.

"Nous", c'est qui? Le monde? L'occident? Le Japon?

De plus qui nous a sauvé en 1944 ??? Les américains.

Oui, c'est très beau, mais c'était pas une intervention tout à fait philanthrope hein. Mais effectivement, ils ont sauvé la France.

Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

T'as confiance en eux parce que tu es occidental. Mais sache bien qu'il y en a beaucoup qui n'ont pas confiance en eux.

Demande à la Lybie, à l'Irak, au Soudan, et tous les pays qui ont été bombardés par les USA depuis 20 ans.

Tout dépend de quel coté on se place.

tout a fait du même avis

Willy_italia a écrit:Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/14/AR2005051400071.html

Depuis un an un nouveau plan d'attaque global a ete implemente (a la demande de Dick Cheney) par l'USAF.Ce plan comporte une option nucleaire, ou on utiliserait des bombes nucleaires tactiques, et non plus en dernier recours. Parmi les scenarios envisages par le plan, une attaque sur les installations "d'armes de destruction massives" de pays hostiles.

Toujours aussi confiant dans la sagesse americaine ?

Fatcap a écrit:

cétérouge a écrit:

Fatcap a écrit:.

Et quand je pense que c'est cette Europe qu'on essaye de nous vendre comme un concurrent valable face aux Américains.

Strictement aucun rapport, démagogie as usual...

Sur l'Iran, les Europeens(excepte Schroeder, et encore) ne se demarquent quasiment pas des Americains. Ou est le contrepoids, le contre-pouvoir europeen qu'on nous promet depuis des decennies ?

Quand à la preuve, je suppose que les consertvateurs iraniens sont justement eux-même à la recherche d'une telle preuve...

On ne fait pas de guerre sur de simples soupcons. Malgre quelques dissimulations, l'Iran est pour l'instant remarquablement transparent pour ses activites nucleaires.

tu devrais lire "Pyongyong" de Guy Deslisle, il montre bien à quel usage est destiné cette "transparence" (qui est en fait un doute entrentenu sur la réalité de l'arsenal nucléaire), c'est avant tout à destination de la population du pays, pour à la fois l'intimider et le souder autour d'un sentiment national, plutôt qu'autour d'une idéologie, et dans un second temps seulement un instrument de politique étrangère.
Dans le cas de la Corée du Nord, par la publicité autour du nucléaire l'état essaye de monnayer son pouvoir de nuisance auprès des puissances étrangères, mais c'est avant tout pour se perpétuer lui-même sur la scène intérieure, pour s'assurer de ne pas être renversé (c'est fondamentalement une stratégie défensive).
Il en va sans doute de même pour l'Iran: la crise s'est aggravée après l'instauration d'un nouveau pouvoir, élu, mais qui ne semble pas représenter des intérêts majoritaires dans la classe politique, donc qui à tout intérêt à mobiliser politiquement sur le terrain des ressoruces énergétiques nationales, de la souvernaieté du pays en matière de défense, etc....

Qaunt aux convergences d'intérêts entre les grand pays européens et les états_unis, elles ne sont justement pas liées à l'union européenne, en tout il ne me semble pas le groupe de trois grands pays travaille sur l'Iran dans le cadre des institutions de l'union européenne.
Et le rapprochement entre les français et les américains, la mise en scène de la fin du différent su l'Irak ne me semble pas non plus liée à une politique européenne intégrée (je pense que ce rapprochement a eu lieu dans une période plutôt tiède dans les relatiosn Blair-Bush, et juste avant les élections législatives en Grande Bretagne, ce qui n'est pas innocent).

cétérouge a écrit:

Fatcap a écrit:

cétérouge a écrit:

Fatcap a écrit:.

Et quand je pense que c'est cette Europe qu'on essaye de nous vendre comme un concurrent valable face aux Américains.

Strictement aucun rapport, démagogie as usual...

Sur l'Iran, les Europeens(excepte Schroeder, et encore) ne se demarquent quasiment pas des Americains. Ou est le contrepoids, le contre-pouvoir europeen qu'on nous promet depuis des decennies ?

Quand à la preuve, je suppose que les consertvateurs iraniens sont justement eux-même à la recherche d'une telle preuve...

On ne fait pas de guerre sur de simples soupcons. Malgre quelques dissimulations, l'Iran est pour l'instant remarquablement transparent pour ses activites nucleaires.

tu devrais lire "Pyongyong" de Guy Deslisle, il montre bien à quel usage est destiné cette "transparence" (qui est en fait un doute entrentenu sur la réalité de l'arsenal nucléaire), c'est avant tout à destination de la population du pays, pour à la fois l'intimider et le souder autour d'un sentiment national, plutôt qu'autour d'une idéologie, et dans un second temps seulement un instrument de politique étrangère.
Dans le cas de la Corée du Nord, par la publicité autour du nucléaire l'état essaye de monnayer son pouvoir de nuisance auprès des puissances étrangères, mais c'est avant tout pour se perpétuer lui-même sur la scène intérieure, pour s'assurer de ne pas être renversé (c'est fondamentalement une stratégie défensive).
Il en va sans doute de même pour l'Iran: la crise s'est aggravée après l'instauration d'un nouveau pouvoir, élu, mais qui ne semble pas représenter des intérêts majoritaires dans la classe politique, donc qui à tout intérêt à mobiliser politiquement sur le terrain des ressoruces énergétiques nationales, de la souvernaieté du pays en matière de défense, etc....

La Corée du Nord est-elle vraiment comparable ? Cela fait longtemps qu'ils refusent toute inspection et qu'ils sont littéralement coupés du monde. C'est clair que la bombe pour le Parti est un moyen d'assurer sa longévité, face aux menaces extérieures... En admettant qu'ils ne bluffent pas.
La situation iranienne est très différente. La contestation interne se résorbe non pas à cause des conservateurs, mais sous l'effet de la menace américaine. Ahmadinejad peut remercier les Américains, qui depuis des années repoussent toute concession, et continuent malgré tous les gages de bonne foi à accuser l'Iran de vouloir développer la bombe. Pas étonnant après cela que les Iraniens, après avoir vu où l'esprit de conciliation a conduit Saddam, choisissent d'élire un dur.

Par ailleurs le fait de comparer la Corée du Nord à l'Iran suppose implicitement que l'Iran cherche à se nucléariser. Cela reste à prouver.
La "transparence" iranienne n'est pas un leurre. Depuis deux ans les inspecteurs de l'AIEA ont visité les installations iraniennes, et peuvent surveiller les transferts de matières premières. Comme pour l'Irak en son temps, ils n'ont rien décelé d'anormal.
Et contrairement à ce que laissent croire les médias, l'enrichissement militaire de l'uranium requiert une logistique impressionnante et ne peut passer inaperçu.

Qaunt aux convergences d'intérêts entre les grand pays européens et les états_unis, elles ne sont justement pas liées à l'union européenne, en tout il ne me semble pas le groupe de trois grands pays travaille sur l'Iran dans le cadre des institutions de l'union européenne.
Et le rapprochement entre les français et les américains, la mise en scène de la fin du différent su l'Irak ne me semble pas non plus liée à une politique européenne intégrée (je pense que ce rapprochement a eu lieu dans une période plutôt tiède dans les relatiosn Blair-Bush, et juste avant les élections législatives en Grande Bretagne, ce qui n'est pas innocent).

Si j'en juge par cet article http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-679596@51-643170,0.html la résolution a bien été présentée par l'Allemagne, la France et la Grande-Bretagne, mais ailleurs on parle bien des Européens ou de l'Union européenne.
Quel intérêt peut bien avoir l'Europe à empêcher l'Iran, qui bien que producteur de pétrole a passé son pic de production et a besoin de se tourner vers d'autres sources d'énergie, de développer son industrie nucléaire ? Cela serait une occasion rêvée de nouer une relation privilégiée avec un pays membre de l'OPEC. D'autant que l'Iran a en projet de créer un indice pétrolier libellé en euros...

Qui a promis une attaque massive sur nous pour après le 15 aout ???

Les Américains peut etre.???? NON

Et après cela vous voudriez encore vivre en confiance ???

Willy_italia a écrit:Qui a promis une attaque massive sur nous pour après le 15 aout ???

Les Américains peut etre.???? NON

Et après cela vous voudriez encore vivre en confiance ???

Qui ?

J'en sais rien, la référence aux USA comme enemi existe aussi en Corée du Nord, et le libre de Delisle montre bien que le pouvoir entretient lui-même une rhétorique où il se présent comme agressé, avant tout pour vérouiller les possiblités d'ouverture politique. Qu'il bluffe ou pas ne change rien à l'affaire, c'est l'opinion de la population sur le régime(ou ce qu'il en reste...) qui est en jeu pour garantir sa survie.
Ce sont deux pays différents, et l'Iran est certainement un pays plus ouvert, où il existe des possiblités de contourner le discours officiel (on peut songer aux films de iarostami, qui sont d'ailleurs devenus plus directement poliques et moins symboliques pendant la pérode Khatami) , mais de manière un peu similaire, il est probable que depuis 'intervention occidentale Mossadegh, le thème de l'autosuffisance énérgétique, de la souveraineté nationale doit être commun aux laïques et aux religieux, aux étudiants et aux cadres politiques, et qu'un nouveau gouvernement s'en sert pour se positionner sur la scène politique intérieure.

Fatcap a écrit:

Willy_italia a écrit:Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/14/AR2005051400071.html

Depuis un an un nouveau plan d'attaque global a ete implemente (a la demande de Dick Cheney) par l'USAF.Ce plan comporte une option nucleaire, ou on utiliserait des bombes nucleaires tactiques, et non plus en dernier recours. Parmi les scenarios envisages par le plan, une attaque sur les installations "d'armes de destruction massives" de pays hostiles.

Toujours aussi confiant dans la sagesse americaine ?

Ça fait depuis la bombe d'Hiroshima qu'il existe des plans d'utilisation de la bombe atomique sur le plan tactique. Ça existe aussi chez les Français. D'ailleurs ils sont les seuls avec les Yankees à poursuivre des programmes de recherche sur la fabrication de nouvelles générations de bombes sans retombées radio-actives. Et même que pour une fois, il parait qu'on serait en avance.

Bonne branlette.

von Rauffenstein a écrit:

Fatcap a écrit:

Willy_italia a écrit:Alors que les Américains aie la bombe me rassure. J'ai confiance en eux.

Par contre les iraniens j'ai pas du tout confiance en eux et ca me fait très peur car on ne sait pas de quoi ils sont capables.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/14/AR2005051400071.html

Depuis un an un nouveau plan d'attaque global a ete implemente (a la demande de Dick Cheney) par l'USAF.Ce plan comporte une option nucleaire, ou on utiliserait des bombes nucleaires tactiques, et non plus en dernier recours. Parmi les scenarios envisages par le plan, une attaque sur les installations "d'armes de destruction massives" de pays hostiles.

Toujours aussi confiant dans la sagesse americaine ?

Ça fait depuis la bombe d'Hiroshima qu'il existe des plans d'utilisation de la bombe atomique sur le plan tactique. Ça existe aussi chez les Français. D'ailleurs ils sont les seuls avec les Yankees à poursuivre des programmes de recherche sur la fabrication de nouvelles générations de bombes sans retombées radio-actives. Et même que pour une fois, il parait qu'on serait en avance.

Bonne branlette.

Surprisingly, however, global strike also includes a nuclear option, which runs counter to traditional U.S. notions about the defensive role of nuclear weapons.

Des plans d'utilisation de la bombe atomique sur le plan tactique ont toujours existé. Mais dans le cadre d'une riposte. La différence ici c'est que les Etats-Unis envisagent de frapper les premiers. Toute petite différence hein ?

Je ne sais pas ce que tu apelles "frapper le premier". Mais en ce qui concerne la France, l'emploi de bombes tactiques a toujours été envisagé comme première frappe sans avertissement au cas où ses frontières seraient franchies. Le vieux syndrôme de la percée de Sedan.