F1 Express > Forums

Alfa a écrit:

Bob Williams a écrit:Pour de l'initiation à l'observation des astres, que conseilleriez-vous ? Quel budget faut-il prévoir ? Peut-on réaliser des clichés avec du matériel destiné à des débutants ?

J'en ai fait un peu, c'est un domaine fascinant. Bon pour les photos faut savoir que c'est pas evident, il faut pas mal d'entrainement et tu aura pas mal de retouches a faire par exemple, aussi faudra savoir bien utiliser tes appareils, les filtres....

Avant commence par bien observer, connaitre le ciel et utiliser ton télescope. Pense aux photos après quand tu commencera a bien t'habituer. (si tu débute donc)
Je ne crois pas que c'est une bonne idée la photographie avec un matériel de débutant (genre simple lunette astronomique) car a par la lune et les taches solaires tu n'aura pas grand chose a te mettre sous la dent.

Moi c'est les conditions météo qui m'ont fait jeter l’éponge, je me servais presque plus de mon télescope.

Tu habite ou déjà ? il fait beau plusieurs fois par nuit aussi ?

C’est quoi une « simple lunette astronomique »?
Avec une lunette de 80 mm on peut faire de l’astrophoto grand champ (même un simple objectif photo peut faire l’affaire, j’ai utilisé des focales de 28 à 300 mm) c’est même un instrument idéal pourvu qu’il soit rapide et apochromatique. De nos jours des lunettes apo de 80 mm on en trouve pour 600 eur, même moins. Exemple: https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... cuser.html. Par contre, il faut une monture précise et les traitements digitaux sont nécessaires pour faire ressortir les objets.
Voir http://www.astrosurf.com/forum/6-galerie-dimages/ pour des exemples.

sccc a écrit:

Alfa a écrit:

Bob Williams a écrit:Pour de l'initiation à l'observation des astres, que conseilleriez-vous ? Quel budget faut-il prévoir ? Peut-on réaliser des clichés avec du matériel destiné à des débutants ?

J'en ai fait un peu, c'est un domaine fascinant. Bon pour les photos faut savoir que c'est pas evident, il faut pas mal d'entrainement et tu aura pas mal de retouches a faire par exemple, aussi faudra savoir bien utiliser tes appareils, les filtres....

Avant commence par bien observer, connaitre le ciel et utiliser ton télescope. Pense aux photos après quand tu commencera a bien t'habituer. (si tu débute donc)
Je ne crois pas que c'est une bonne idée la photographie avec un matériel de débutant (genre simple lunette astronomique) car a par la lune et les taches solaires tu n'aura pas grand chose a te mettre sous la dent.

Moi c'est les conditions météo qui m'ont fait jeter l’éponge, je me servais presque plus de mon télescope.

Tu habite ou déjà ? il fait beau plusieurs fois par nuit aussi ?

C’est quoi une « simple lunette astronomique »?
Avec une lunette de 80 mm on peut faire de l’astrophoto grand champ (même un simple objectif photo peut faire l’affaire, j’ai utilisé des focales de 28 à 300 mm) c’est même un instrument idéal pourvu qu’il soit rapide et apochromatique. De nos jours des lunettes apo de 80 mm on en trouve pour 600 eur, même moins. Exemple: https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... cuser.html. Par contre, il faut une monture précise et les traitements digitaux sont nécessaires pour faire ressortir les objets.
Voir http://www.astrosurf.com/forum/6-galerie-dimages/ pour des exemples.

Justement, pour moi une "simple lunette astronomique" c'est clairement pas ce que tu cites. C'est genre longue vue a 150€.
Donc oui, si on veut faire de la photo faut pas prendre la lunette de base.

Moi quand j'avais pris mon télescope skywatcher 150mm c’était dans l'optique de faire, un jour, de l'astrophoto, donc javais mis un peu le prix pour avoir un instrument correcte.

Diffusion officielle:


Hugues

Bon bah je pense qu'Arianespace vient d'assister au début d'une période très très difficile pour la société ...

Hugues

Et retour sur terre des boosters exécuté parfaitement, même pour une masse comme ça. Je crois qu'on doit faire gloups à Kourou.

Hugues

Ils ont le sens de la mise en scène, en plus, ces salauds.

L'atterrissage des boosters c'était vraiment impressionnant. Et la bagnole elle est retombée où ? On voit pas ?

Et 1 Tesla dans l'espace, 1 !

Cortese a écrit:L'atterrissage des boosters c'était vraiment impressionnant. Et la bagnole elle est retombée où ? On voit pas ?

Elle retombe pas.

Enfin pas tout de suite, elle finira par retomber avec les frottement avec la micro-atmosphère..

Hugues

Hugues a écrit:

Cortese a écrit:L'atterrissage des boosters c'était vraiment impressionnant. Et la bagnole elle est retombée où ? On voit pas ?

Elle retombe pas.

Enfin pas tout de suite, elle finira par retomber avec les frottement avec la micro-atmosphère..

Hugues

Elle a été satellisée ? Non, ça m'étonnerait, l'espace proche est suffisamment encombré de débris.

Cortese a écrit:Elle a été satellisée ?

Tu veux dire que c'était le Vega Missyl ?

Elle devait pas être envoyé vers Mars la bagnole initialement?

Après recherche elle devrait donc bien y passer pres de Mars, et se mettre en orbite épileptique autour du soleil.

Diffusion en direct ici :
https://www.youtube.com/watch?v=aBr2kKAHN6M


Incroyable cette vue, de temps en temps on voit la terre (qui n'est pas plate lol ). Bon apparemment, pour l'instant elle est encore en orbite terrestre.

Comment elle pourrait spontanément quitter l'orbite terrestre pour partir vers Mars ?

Elle aurait déjà quitté l'orbite, elle se projette probablement et gagne de la vitesse en faisant une ellipse. La elle doit s’éloigner maintenant je pense en allant vers le soleil et passer par la suite près de Mars..

donc elle a été satellisée en orbite basse toujours accrochée au 3eme étage en attendant la mise à feu pour atteindre la seconde vitesse cosmique (40 000 km/h au lieu de 21000) qui lui permettrait de quitter l'orbite terrestre.

Alfa a écrit:Elle devait pas être envoyé vers Mars la bagnole initialement?

J'avais supposé un modèle réduit et donc qu'elle retombe.
En fait tu as raison..


Bon pour préciser, l'allumage cette nuit vers 2/3h heure française a un peu raté.. Donc elle va faire une autre ellipse que celle prévue et ne va pas croiser Mars.

Aym a écrit:Comment elle pourrait spontanément quitter l'orbite terrestre pour partir vers Mars ?

Elle était toujours fixée au 3e étage et ils ont fait un allumage 5/6h après mise en orbite terrestre.

Hugues

Comme on pouvait le penser en voyant le direct, tout n'a pas totalement fonctionné, le booster central a fait plouf dans l'eau pas loin du bateau

https://www.numerama.com/sciences/327464-lancement-du-falcon-heavy-spacex-na-pas-recupere-le-core.html

Hugues

Ah parce qu'il a aussi envoyé un bateau dans l'espace. Fort, le gars !

Désolé...

Qu'on veuille récupérer les moteurs je comprends, mais ce qui m'étonne c'est que la totalité des boosters (à poudre ?) soit récupérée. A quoi bon récupérer des tubes de métal vides ? Les fusées à propergols ou cryogéniques n'ont pas de structure portante, il s'agit juste d'un empilement d'anneaux de métal soudés entre eux pour donner une forme aérodynamique à l'ensemble et à le maintenir, mais ce ne sont en gros que des revêtements de réservoirs géants (qui d'ailleurs doivent être maintenus sous pression pour ne pas se recroqueviller comme des serpentins de Nouvel An. Alors toute cette structure forcément beaucoup plus lourde des booster de SpaceX, c'est quoi et l'intérêt de les récupérer c'est quoi ? Juste pour faire joli ? C'est réussi alors, c'était magnifique le ballet des deux boosters. On aurait dit de la natation synchronisée.

Pour éviter de polluer un peu plus ?
Le principe de récupérer ce qu'on a envoyé et de le réutiliser, c'est pas mal, je trouve.

Hugues a écrit:

Aym a écrit:Comment elle pourrait spontanément quitter l'orbite terrestre pour partir vers Mars ?

Elle était toujours fixée au 3e étage et ils ont fait un allumage 5/6h après mise en orbite terrestre.

Hugues

merci

Cortese a écrit:Qu'on veuille récupérer les moteurs je comprends, mais ce qui m'étonne c'est que la totalité des boosters (à poudre ?) soit récupérée. A quoi bon récupérer des tubes de métal vides ? Les fusées à propergols ou cryogéniques n'ont pas de structure portante, il s'agit juste d'un empilement d'anneaux de métal soudés entre eux pour donner une forme aérodynamique à l'ensemble et à le maintenir, mais ce ne sont en gros que des revêtements de réservoirs géants (qui d'ailleurs doivent être maintenus sous pression pour ne pas se recroqueviller comme des serpentins de Nouvel An. Alors toute cette structure forcément beaucoup plus lourde des booster de SpaceX, c'est quoi et l'intérêt de les récupérer c'est quoi ? Juste pour faire joli ? C'est réussi alors, c'était magnifique le ballet des deux boosters. On aurait dit de la natation synchronisée.

Ca coute moins cher que d'en faire de nouveau je pense.

A terme ça fait le vol d'une cargaison standard facturé 10 millions d'euros au lieu de 65/70 millions par Ariane 5 (et 60 et peut-être 50 pour Ariane 6).

Donc le but c'est de rafler tout le marché.

Hugues

Les boosters de la navette spatiale étaient récupérés, remis en état et réutilisés.

sccc a écrit:Les boosters de la navette spatiale étaient récupérés, remis en état et réutilisés.

Mais simplement par parachute, non ? C'etait des boosters à poudre, pas des reservoirs. Là, ce sont des boosters à moteurs cryogeniques je suppose puisqu'ils sont ré-allumés. A quoi bon conserver des reservoirs hydrogène-oxygène aux 3/4 vides, relativement peu coûteux, alors que la perte en charge utile au décollage (pour garder de quoi assurer l'atterrissage) doit etre assez redhibitoire. Il n'aurait pas été possible de detacher les moteurs-fusée par la technique habituelle de boulons explosifs et de les récupérer de façon plus economique en terme de rapport poids/puissance ? Je suppose que pour une mission martienne on préférerait rajouter de la charge utile en sacrifiant les boosters.

Que veux-tu, c’est les USA, Hollywood, le spectacle, tout ça quoi...

La charge utile est en effet moins importante avec les boosters récupérables, mais assez clairement ça semble économique et tu dois te tromper en disant que la construction de booster est négligeable.

Je dis ca, je dis rien, hein, si ça se trouve t'en sais plus que les miliers de personnes qui bossent sur ce projet
Hugo à gagné le Vendée Globe virtuel, on n'est pas à l'abri d'avoir le mec le plus intelligent du monde sur le forum

sccc a écrit:Que veux-tu, c’est les USA, Hollywood, le spectacle, tout ça quoi...

C'est bien ce que je voulais dire. Moi, je suis Americain, je vois l'atterrissage des boosters qu'on a vu, je vais direct au capitole exiger l'augmentation de mes impôts.

Cortese a écrit:

sccc a écrit:Que veux-tu, c’est les USA, Hollywood, le spectacle, tout ça quoi...

C'est bien ce que je voulais dire. Moi, je suis Americain, je vois l'atterrissage des boosters qu'on a vu, je vais direct au capitole exiger l'augmentation de mes impôts.

Bah SpaceX c'est privé.. oui j'ai pas compris ce que tu voulais dire ?

Hugues

De ce que j'ai compris, la techno de récup des boosters est une disruption importante et divise très fortement les couts.
En fait ils ont tué la concurrence, les autres lanceurs sont hors compétition quel que soit le sujet.
La démonstration magistrale d'hier c'est même pas impressionnant, c'est dingue. Ca met tout le monde sur le cul.
Ariane agonisera plus ou moins vite mais c'est déjà perdu.

Musk a expliqué l'intention par ailleurs de proposer le transport par fusée dans un avenir relativement proche.
Genre Paris-LosAngeles en moins d'1h avec un booster spacex au cul.

Mouais, c'est bien étrange tout ça. Transporter les gens par fusée c'est quand même le pire des moyens pour ce qui est du rendement énergétique, non ?

Dernier image du Stig ..euh de Starman
Plus de batterie !

https://twitter.com/SpaceX_Starman

Alfa a écrit:Après recherche elle devrait donc bien y passer pres de Mars, et se mettre en orbite épileptique autour du soleil.

Ah merde, tu veux dire qu'elle va trembler frénétiquement autour du Soleil ?

Cortese a écrit:

sccc a écrit:Les boosters de la navette spatiale étaient récupérés, remis en état et réutilisés.

Mais simplement par parachute, non ? C'etait des boosters à poudre, pas des reservoirs. Là, ce sont des boosters à moteurs cryogeniques je suppose puisqu'ils sont ré-allumés. A quoi bon conserver des reservoirs hydrogène-oxygène aux 3/4 vides, relativement peu coûteux, alors que la perte en charge utile au décollage (pour garder de quoi assurer l'atterrissage) doit etre assez redhibitoire. Il n'aurait pas été possible de detacher les moteurs-fusée par la technique habituelle de boulons explosifs et de les récupérer de façon plus economique en terme de rapport poids/puissance ? Je suppose que pour une mission martienne on préférerait rajouter de la charge utile en sacrifiant les boosters.

L'orbite terrestre est tellement bordélique, pleine de pièces détachées, que ça n'est pas plus mal de voir des organismes spatiaux se mettre au tri sélectif.

sheon a écrit:

Alfa a écrit:Après recherche elle devrait donc bien y passer pres de Mars, et se mettre en orbite épileptique autour du soleil.

Ah merde, tu veux dire qu'elle va trembler frénétiquement autour du Soleil ?

Cortese a écrit:

sccc a écrit:Les boosters de la navette spatiale étaient récupérés, remis en état et réutilisés.

Mais simplement par parachute, non ? C'etait des boosters à poudre, pas des reservoirs. Là, ce sont des boosters à moteurs cryogeniques je suppose puisqu'ils sont ré-allumés. A quoi bon conserver des reservoirs hydrogène-oxygène aux 3/4 vides, relativement peu coûteux, alors que la perte en charge utile au décollage (pour garder de quoi assurer l'atterrissage) doit etre assez redhibitoire. Il n'aurait pas été possible de detacher les moteurs-fusée par la technique habituelle de boulons explosifs et de les récupérer de façon plus economique en terme de rapport poids/puissance ? Je suppose que pour une mission martienne on préférerait rajouter de la charge utile en sacrifiant les boosters.

L'orbite terrestre est tellement bordélique, pleine de pièces détachées, que ça n'est pas plus mal de voir des organismes spatiaux se mettre au tri sélectif.

Falcon machinbidule est un lanceur super-lourd c'est pas lui qui risque d'aggraver le bordel mais plutôt les lanceurs légers certainement bien plus économiques. Quant aux étages modernes une simple pichenette les renvoie se consumer dans l'atmosphère.

Cortese a écrit:Mouais, c'est bien étrange tout ça. Transporter les gens par fusée c'est quand même le pire des moyens pour ce qui est du rendement énergétique, non ?

Ca semble évident, mais c'est une bonne question.
Quand on sait qu'un liner long courrier embarque entre 100.000 et 200.000 litres de kérozène, on peut se demander combien il faut de glycol à une fusée pour la même distance parcourue avec la même charge utile.
Puisque l'essentiel du voyage se fait dans le vide, le bilan énergétique pourrait être surprenant.
Le ticket serait à peu près le même prix qu'en classe éco. Bon, ça reste juste du rêve pour le moment.

Sylex a écrit:

Cortese a écrit:Mouais, c'est bien étrange tout ça. Transporter les gens par fusée c'est quand même le pire des moyens pour ce qui est du rendement énergétique, non ?

Ca semble évident, mais c'est une bonne question.
Quand on sait qu'un liner long courrier embarque entre 100.000 et 200.000 litres de kérozène, on peut se demander combien il faut de glycol à une fusée pour la même distance parcourue avec la même charge utile.
Puisque l'essentiel du voyage se fait dans le vide, le bilan énergétique pourrait être surprenant.
Le ticket serait à peu près le même prix qu'en classe éco. Bon, ça reste juste du rêve pour le moment.

Pour expedier disons 20 personnes dans l'espace dans des conditions de confort et de sécurité raisonnable, je pense qu'il faudrait adopter la technologie hautement délicate des moteurs cryogeniques (hydrogene/oxygene). Je crois que les Russes n'y sont jamais arrivés depuis que leur super-fusée cryogenique avait explosé de façon devastatrice sur le pas de tir dans les annees 60. Ça ne me parait pas très serieux. D'ailleurs je ne prends pas au serieux Elon Musk. Il ne propose que du vieux, rien de neuf, si ce n'est le culot.

Les "platistes" sont persuadés que c'est du 'fake'.. (on lit même à certains endroit des "démonstrations" comme quoi l'espace n'existe pas)

Pendant ce temps là, la batterie fonctionne toujours:


Hugues

Edit: quoique c'est peut-être une rediffusion

Une image vaut mille mots....