B.Verkiler a écrit:Salut Von Rauffenstein. Content de voir que tu n'as pas péri sous les lâches coups d'un barbu. Avec tout ce qu'on lit aujourd'hui, j'avais fini par être véritablement inquiet à ton sujet.
von Rauffenstein a écrit:Boah, Chavez aussi en 98, et après un coup d'Etat manqué en 92. Tiens ? Ça me rapelle quelqu'un...
Maintenant, t'es un garçon intelligent, bévé. Hitler avait aussi mis en place de grands programmes sociaux pour le peuple allemand qui bouffait jusqu'alors de la merde. C'était du socialisme nationaliste et d'ailleurs c'était le Parti national socialiste des travailleurs allemands. Ça veut quand même dire ce que ça veut dire hein ? Quant à Mussolini, c'est aussi sur un programme de soutien au peuple qu'il s'est rendu populaire. Et en s'appuyant sur les industriels dans un deal gagnant gagnant. Ils ont la garantie de faire du pognon grâce à une politique économique ultra protectioniste, mais redistribuent une partie des richesses ainsi gagnée pour des programmes sociaux. Du pain pour les ouvriers, du lait pour les enfants et des écoles pour tout le monde. En France, l'instruction publique et des programmes sociaux, on y est arrivé sans avoir recours à des dictateurs hein ?
Mais de fait, quand Zapatero a été élu, Aznar est parti. Mais de fait, quand Aznar était au pouvoir, t'avais le droit d'être dans l'opposition sans craindre pour ta sécurité personnelle et ta vie. Tu n'y craignais ni menaces physiques ou psychologiques, ni pressions d'aucune sorte. Et ne pas être d'accord avec un représentant élu dans le cadre démocratique et qui respecte la constitution sans l'arranger pour la dénaturer à son avantage et rester au pouvoir, ne te fait pas risquer d'aller en prison et de craindre quoi que ce soit pour ta sécurité élémentaire.
Alors je sais que la gauche décomplexée a le vent en poupe en ce moment, pour faire pièce aux grands discours sur l'épouvantail de la pseudo droite décomplexée ; que c'est le retour de la pensée stalinienne, à savoir que la politique est une science et donc que de ce fait, il n'y a qu'une politique qui est valable parce qu'il ne saurait y avoir des courants politiques contradictoires coexistant ensemble, dans un cadre d'un jeu des alternances, quels qu'ils soient. Mais bon, Castro, Chavez et compagnie, ça vaut bien les conneries des autres. Et ça reste d'abord du flicage et du bouclage de populations.
Tu pourras éventuellement te prononcer sur le coté anti-démocratique de Chavez quand il aura commencé à passer outre les résultats de ses référendums comme l'ont fait nos grands démocrates à nous. Qui eux ont pourtant la puissance lobotomisante des médias de leur coté, contrairement à Chavez, cela dit en passant.
Est-ce que c'est ce dont je te parle ? Et d'ailleurs, je te signale que Monsieur Sarkozy a été élu sur un programme dont la renégociation d'un traité était l'un des points forts.
Et pour ce qui est des médias, de leur liberté de ton et d'action, je n'ai pas l'impression que Monsieur Chavez, dans ce cas précis, soit un exemple particulièrement pertinent.
Tu devrais veiller aussi au choix de tes arguments et des qualificatifs que tu utilises. Cela ne rend pas ta communication plus percutante que d'employer des termes volontairement insultants.
Ah ouais. Alors au fait, Bush Junior, il va faire un putch constitutionnel pour rester au pouvoir ?
Ce n'est pas exclu. Mais ce serait bien entendu contraint et forcé, à cause des méchants ziraniens. Ceci dit la personne de Bush n'est pas très importante, et le coup d'Etat de 2000 est plus le fait d'un réseau que d'un homme, fut-il brillant comme W. Peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse.
Je ne comprends pas en quoi vous parlez de coup d'Etat pour 2000. Ce n'est pas le nombre de voix qui est déterminant, mais le nombre de grands électeurs. Oui ou non, le nombre de grands électeurs était-il en faveur de Bush, y compris en Floride, juste avant que la Cour Suprême ne stoppe le process de recomptage des voix ?