La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Marlaga]

Quelle honte.

[sheon]

[Hugues]

Bon puisqu'il faut redescendre au caniveau:


Et pour la Pologne c'est passé à travers combien de juridictions ?

Quant à ces belles âmes hystériques du lynchage, ces émotifs à géométrie variable ... Ces spécialistes (tardifs) du jugement médiatique et définitif
Je me demande où ils étaient en 1991 quand Polanski présidait le jury du festival de Cannes (pour prendre une de ses nombreuses présidences au hasard)
Et que personne absolument personne, n'y voyait aucun inconvénient.
(Ou même lors de sa Palme d'Or absolument méritée de 2002.)

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Où qu'ils sont les hystériques du jugement et du lynchage, les spécialistes de l'émotion à retardement:

1991


2002

Donc c'est bien ce qu'on dit depuis des années. Polanski n'est pas traité normalement, il est traité comme un Polanski. Personne ne se verrait reprocher une connerie faite jusqu'à la fin de sa vie. Personne ne verrait remettre en cause tant de décisions répétées de tribunaux d'extradition de multiples pays. Mais comme c'est Polanski... (Visiblement, un temps, on sut heureusement en France le traiter comme tout un chacun. Mais désormais, non.)
Tout comme il n'avait pas été traité comme tout autre veuf, lorsqu'il avait eu droit aux pires reproches et pires soupçons lors de l'assassinat de sa femme et de son enfant à naître.
Tout comme il n'est pas traité comme un autre justiciable quand le gouvernement polonais veille à ce que tel ou tel jugement soit révisé deux ou trois fois, parce que la réponse judiciaire ne leur convient pas.

Le caniveau d'Internet, du règne de l'émotion, où chacun se fait inquisiteur et son petit juge:
ça donne quoi.. :
- l'ineptie de la grâce de Jacqueline Sauvage malgré deux jurys populaires qui en savent plus sur le dossier que n'importe quel président de la République, n'importe quel comité de soutien, n'importe quel signataire de pétition
- le lynchage constant et permanent de tel ou tel quel que soient les faits. Avec la meute, un jour, avec la meute toujours.

Dans les deux cas, je suis bien heureux de n'être dans aucune de ces deux meutes décérébrées.

Hugues

PS: Voilà vous pouvez vomir les arguments. Et n'oubliez surtout pas de faire référence à la défense en 2003 du droit à la libération de Maurice Papon , motivée par exactement les mêmes soucis: le simple droit à un traitement équitable, et l'opinion que les gens ne sont jamais vraiment les mêmes à travers le temps et qu'à ce titre chacun a droit à la prescription, quelques soient les faits.
Maintenant les spécialistes de l'hystérie, de la meute, et du fait divers, peut-on espérer de vous un post constructif sur le cinéma? Oui on peut rêver.
Surtout qu'il existait un sujet dédié..

[Hugues]

PS2: J'aime particulièrement ce commentaire lu il y a quelques semaines en bas d'un article qui par avance vouait aux gémonies le prochain film du cinéaste, même encore pas tourné, du fait de l'affaire en multipliant les insultes...


Hugues

[Marlaga]

Voilà que le pardon supposé d'une victime est devenu un principe supérieure à la loi et la justice à présent. On aura tout tenté pour nous faire admettre la cavale d'un pédophile violeur en fuite sous prétexte qu'il a un talent d'artiste. Ces belles âmes devraient entrer dans les ordres de la religion catholique, ils ont du boulot pour eux.

[sheon]

Bon et sinon, je vais parler cinéma.
Avec ma première bonne surprise de 2016, La Mécanique de l'ombre, un film noir français plutôt bon bénéficiant d'un gros travail de mise en scène et d'ambiance sonore et musicale. Premier long-métrage de Thomas Kruithof, son réalisateur, c'est très prometteur pour la suite

[heow]

J'ai vu "Your Name" (2 fois même), super dessin animé Japonais.
Histoire marrante/touchante, superbes animations et décors, plein de scènes de vie de Tokyo et de campagne un peu idéalisée, musique que j'ai bien apprécié...

Grosse surprise parce que le pitch du film (et la bande annonce vue ensuite) sentait le truc d'ado à plein nez, mais au final un vrai régal cet anime.

[Hugues]

Judith Chemla nommée au César de la meilleure interprète féminine
Pour un film si peu vu (tout de même au delà des 100.000 entrées), quel exploit.

C'est dire quelle Jeanne elle y offre.

Bande-annonce - Une Vie   


Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Bande-annonce internationale - Une Vie ( A Woman's Life)   
Attention, plus fidèle en atmosphère (y compris musicale) au film, elle évente cependant le récit, quand il vaut mieux ne plus se souvenir précisément de la nouvelle de Maupassant au moment de découvrir le film pour mieux être emporté par le flux de conscience et de mémoire de Jeanne. À éviter peut-être ainsi malgré son excellence

En revanche le film et Stéphane Brizé ne sont point nommés quand des auteurs de naufrages ou leurs naufrages sont nommés comme ceux de Guiraudie, Assayas, Quillévéré, Dumont (que l'on aimerait ne pas lister dans les naufrages), Hansen-Love, Verhoeven, Ozon ou Benyamina.
On marche sur la tête.

Mais Judith sauve tout ! Même si elle ne l'aura point, quand Isabelle Huppert qui n'en a pas besoin et ne le mérite pas (sur ce film particulier, sur bien d'autres bien sûr), l'a déjà d'avance.

Hugues

[DCP]

Polanski a renoncé à présider les Césars suite au renouveau de la polémique.

[Silverwitch]

Polanski a renoncé à présider les Césars suite au renouveau de la polémique.

Tant qu'il continue à faire des films (et je peux le dire, il continue), tout va bien !

[Marlaga]

Polanski a renoncé à présider les Césars suite au renouveau de la polémique.

Quand un violeur pédophile a plus de dignité que ses supporters, c'est que quelque chose ne tourne pas rond.

[Hugues]

Un homme de loi expérimenté, en particulier en ces affaires, sait sans doute mieux de quoi il parle quand il parle de cette affaire:


Pour le reste, c'est bien la bêtise aveugle de la meute qui rend toute justice impossible. Quand un homme n'est plus un homme mais un symbole, la justice ne lui est plus accessible, le procès équitable est devenu impossible.
C'est ce qu'avait justement fui Polanski aux Etats-Unis, le fait que soudainement alors même qu'il attendait sans se défiler l'aboutissement de la procédure judiciaire, près en à accepter sa décision, on le transformait en symbole.
C'est ce qu'ont dit les justices polonaises 3 fois (malgré l'intervention d'un ministre 3 fois en sa défaveur qui lui aussi cherchait le symbole, quel autre justiciable a cette *chance*), comme c'est ce qu'a dit la justice polonaise. Qui statue aussi sur le fait que Polanski a fait une peine en rapport avec la législation californienne d'alors (sans même compter les plus de 3 mois de prison en Suisse et la résidence surveillée durant 8 mois)

Ils existent ces jugements. N'en déplaisent trois fois au ministre polonais de la justice qui a obligé tant de fois la justice à changer d'avis, sans succès.

La meute préfère faire comme si ça n'existait pas.

Soit.
Mais ne parlez pas de justice, vous ne savez pas visiblement ce que c'est.

Et si on veut une argumentation plus développée, j'ai écrit ça ailleurs, à quelques personnes qui évoquaient la nécessité "d'éviter une justice particulière" (comprendre servile), sans songer que l'opposé "éviter une injustice particulière" est tout aussi vrai.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Hugues

[Marlaga]

Violer une fille de 12-13 ans est donc parfaitement excusable, du moment qu'on a fait quelques films. Excuse moi de la méprise, je ne connaissais pas cet article de loi.

[Hugues]

Qui a dit ça.

Personne n'excuse ça. Ce qui est excusé c'est le fait qu'il ne réponde pas à la convocation de la justice américaine puisqu'il est dans son bon droit.
POINT.

Tout est exprimé très clairement, et très longuement. Si tu veux comprendre autre chose c'est ton problème mais ne me mêle pas à ça.

Hugues

[sheon]

Comme tous les ans, on a l'impression que le jury des Césars n'a vu que 6 ou 7 films dans l'année.

[Hugues]

Alors que le film sort demain aux États-Unis, et qu'il est nommé aux Oscars, après une présortie pour la sélection:



Hugues

[Hugues]

The Independent: Donald Trump Muslim ban will keep Oscar-nominated director Asghar Farhadi from 2017 ceremony

Edit 17:23: Le bureau d'Asghar Farhadi affirme qu'à leur connaissance, mais ils peuvent se tromper, il ne lui est pas interdit de voyager aux USA. Et qu'il prendra sa décision sous quelques jours. Dépêche de l'agence ISNA.

Hugues

[Hugues]

Dans un communiqué envoyé au New York Times et publié au sein d'un article intitulé "Iranian Director Asghar Farhadi Won’t Attend Oscar Ceremony", Farhadi indique qu'il a toujours souhaité assister à la cérémonie et a continué à le désirer ces heures passée, espérant pouvoir user de sa présence aux Oscars comme un porte-voix sur la situation créée par l'ordre du président américan. Mais visiblement, les conditions à sa présence fixées par les autorités américaines se sont révélées inacceptables (sans doute, les autorités du pays du 1er amendement le conditionnaient-il à un silence sur la situation actuelle entre les deux pays).

I regret to announce via this statement that I have decided to not attend the Academy Awards Ceremony alongside my fellow members of the cinematic community.

Over the course of the past few days and despite the unjust circumstances which have risen for the immigrants and travelers of several countries to the United States, my decision had remained the same: to attend this ceremony and to express my opinions about these circumstances in the press surrounding the event. I neither had the intention to not attend nor did I want to boycott the event as a show of objection, for I know that many in the American film industry and the Academy of Motion Picture Arts and Sciences are opposed to the fanaticism and extremism which are today taking place more than ever. Just as I had stated to my distributor in the United States on the day the nominees were announced, that I would be attending this ceremony along with my cinematographer, I continued to believe that I would be present at this great cultural event.

However, it now seems that the possibility of this presence is being accompanied by ifs and buts which are in no way acceptable to me even if exceptions were to be made for my trip. I would therefore like to convey via this statement what I would have expressed to the press were I to travel to the United States. Hard-liners, despite their nationalities, political arguments and wars, regard and understand the world in very much the same way. In order to understand the world, they have no choice but to regard it via an “us and them” mentality, which they use to create a fearful image of “them” and inflict fear in the people of their own countries.

This is not just limited to the United States; in my country hardliners are the same. For years on both sides of the ocean, groups of hardliners have tried to present to their people unrealistic and fearful images of various nations and cultures in order to turn their differences into disagreements, their disagreements into enmities and their enmities into fears. Instilling fear in the people is an important tool used to justify extremist and fanatic behavior by narrow-minded individuals.

However, I believe that the similarities among the human beings on this earth and its various lands, and among its cultures and its faiths, far outweigh their differences. I believe that the root cause of many of the hostilities among nations in the world today must be searched for in their reciprocal humiliation carried out in its past and no doubt the current humiliation of other nations are the seeds of tomorrow’s hostilities. To humiliate one nation with the pretext of guarding the security of another is not a new phenomenon in history and has always laid the groundwork for the creation of future divide and enmity. I hereby express my condemnation of the unjust conditions forced upon some of my compatriots and the citizens of the other six countries trying to legally enter the United States of America and hope that the current situation will not give rise to further divide between nations.

Asghar Farhadi, Iran

Hugues

[Marlaga]

[Hugues]

Le Client fait des entrées extraordinaires au box-office américain. Il va faire ce week-end sur autant d'écrans le double de Une Séparation. Et a fait en deux jours pratiquement une fois et demi les trois premiers jours d'Une Séparation.
Ce qui promet pour quand le film sera diffusé largement dans le pays, ainsi que c'est prévu.

Hugues

[Cyril]

Le jazz est-il bien représenté au cinéma ?

"Je crois qu'il ne peut pas y avoir de film qui traite du jazz sans tomber à un moment ou un autre dans un cliché, dans une réduction ou dans une simplification. Mais ça tient à la nature même du support. Est-ce que la chose filmée peut réussir à capter un grand moment d'émotion et de grande expressivité dans un chorus ?" Bruno Guermonprez, ancien directeur marketing du label impulse! et passé récemment chez ECM.

Curieux d'avoir l'avis de nos spécialistes du cinéma au sujet de cette affirmation.

[sheon]

Est-ce que tu as vu Whiplash ?
(La La Land, c'est un film de jazz, sérieusement ? J'ai plutôt l'impression que c'est une comédie musicale en hommage aux années 50)

[Cyril]

Oui, j'ai vu Whiplash, je l'ai en blu-ray même. La La Land, pas vu par contre. Ni le biopic sur MIles Davis, qui est à ce qu'il parait très mauvais (celui qui arrive sur Chet Baker serait beaucoup plus prometteur par contre).

Ce qui m'a surpris, dans cette phrase, surtout, c'est l'idée que le cinéma ne pouvait reproduire l'émotion procuré par un chorus de jazz... J'aurais aimé avoir l'avis de ceux qui parlent beaucoup (trop ) cinéma ici.

[Ouais_supère]

Étant donné que procurer une émotion n'est pas le but du cinéma, et que cinéma et musique sont deux formes distinctes, je crois que ta question ne trouve pas de réponse.

[Cortese]

Étant donné que procurer une émotion n'est pas le but du cinéma, et que cinéma et musique sont deux formes distinctes, je crois que ta question ne trouve pas de réponse.

On va au cinéma juste pour se faire chier quoi. On a déjà l'art contemporain pour ça, sauf que regarder un tableau abstrait ça prend moins longtemps.

[Ouais_supère]

Pas pour me faire chier, mais pas pour rire, ni pleurer non plus.

[Cortese]

Pas pour me faire chier, mais pas pour rire, ni pleurer non plus.

[Marlaga]

Pas pour me faire chier, mais pas pour rire, ni pleurer non plus.

Oui, on regarde pensivement et on réfléchit. C'est ça le cinéma.

Quand je pense qu'il y a des abrutis qui se marrent en regardant Les Bronzés, des débiles qui pleurent devant Casablanca et des idiots qui ont peur en regardant Massacre à la tronçonneuse. Quels cons ! Ils ne comprennent rien à rien.

[Hugues]

Bon, moi je vais au cinéma pour passer un bon moment (ça peut être m'instruire, me faire penser différemment, m'amuser, pleurer, admirer. Bref toute la gamme imaginable), alors que Silverwitch y va pour avoir une "relation esthétique". Ques aco ?

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, même si j'ai sans doute été maladroite dans ma formulation. Je recommence, de manière plus simple:

- Chacun va au cinéma pour les raisons qu'il veut: se détendre, réfléchir, méditer, contempler, être ému, être triste, rêver. C'est ce qu'on appelle la fonction transcendante de l'activité du spectateur. Cela vaut pour moi comme pour toi.

- Quelles que soient les raisons pour voir un film, la relation spécifique entre un spectateur et le film est une relation esthétique, ce qu'on nomme la visée ou fonction immanente. Une relation esthétique se distingue d'abord d'une autre forme d'activité non médiatisée (le rire, la réflexion, la rêverie n'ont pas besoin d'un support extérieur) et les relations esthétiques sont différentes les unes par rapport aux autres, ce qui signifie qu'un roman n'est pas la même chose qu'un film qui n'est pas la même chose qu'un tableau qui n'est pas la même chose qu'une pièce de théâtre.

En conclusion, apprécier les films sous l'angle du "bon moment" (c'est-à-dire une appréciation aux sensations) empêche de faire la différence entre un film et un roman, entre un film et la vie quotidienne, entre un tableau et la vue de ta fenêtre. Les oeuvres disparaissent derrière l'impératif du "bon moment".

:roll:
Si on a une relation esthétique, on ne passe pas un bon moment ?
On doit quand même pouvoir concilier les deux.

Le "bon moment" est un moyen pour les oeuvres de faire accéder le spectateur à une connaissance qui passe par la relation esthétique. Un film ne répond pas tant à l'ennui (une vie bien remplie supprimerait les oeuvres d'art) mais à une question existentielle: "Qui suis-je", "quel est le sens de mon existence", etc...

La relation esthétique est donc simplement d'abord une relation médiatisée, c'est-à-dire qu'entre la vision de l'auteur et le regard du spectateur (ou du lecteur), il y a la fenêtre (l'écran, le miroir) d'une oeuvre matérielle, concrète et sensible. La relation esthétique est ensuite une médiation singulière qui permet de distinguer un film d'un roman, par exemple. Le premier miroir du monde est composé d'images et de sons assemblée et projetés sur un écran, le second d'un ensemble de mots, de phrases. Cette première définition sommaire est insuffisante, car il ne suffit pas de mettre ensemble des mots ou des images, même dans un certain ordre pour atteindre l'essence de la relation esthétique, la création d'un monde, à la fois sensible et intelligible. La relation esthétique, générale et singulière, suppose donc que la fenêtre ouverte par laquelle la vision d'un auteur rencontre celle d'un spectateur fasse monde. Fait monde ce qui produit du sens. La relation esthétique crée du sens par cette fenêtre, ce miroir du monde sensible. Un roman composé de mots ordonnés fait sens parce qu'il fait monde et il fait monde parce qu'il a une forme. Pas de monde sans forme ni sens. Voilà la relation esthétique. Le "bon moment" est un moyen, c'est un outil. Précieux certes, car après tout le corps est un instrument de mesure, mais un instrument de mesure imprécis et souvent défectueux. Il doit être corrigé, étalonné par un apprentissage esthétique, par l'expérience de la vie, et par l'usage de la raison critique qui discrimine.

En confondant les moyens avec la fin, on produit un art à l'estomac, produit de consommation qui tient de la drogue et plutôt que d'accroitre la pensée et la connaissance de manière ludique, vise à occuper les esprits, à empêcher de penser. Penser par les films, penser grâce aux films est une pensée différente, pour le spectateur comme pour l'auteur, d'un pensée abstraite et générale.

Tu peux voir les films, ne pas y réfléchir ou approfondir et partager cette relation esthétique pour toi et avec les autres. Si l'objectif ultime du cinéma était le "bon moment", personne ne voudrait discuter des films. Pourtant on en débat, parce que les oeuvres esthétiques partagent un impératif de convergence. Rares sont ceux qui souhaitent prostituer l'être aimé ou leurs bons moments, quand chacun souhaite que l'autre partage sa vision des films ou des romans. Pourquoi parler des films, en débattre, des films qu'on aime comme des films qu'on déteste ? Parce que c'est l'achèvement de la relation esthétique, la fin du divertissement, c'est le retour au monde et la confrontation réfléchie aux oeuvres par l'usage partagé de la raison critique, de notre faculté de discernement. Encore une différence essentielle entre les oeuvres de l'esprit, engendrées par et pour notre discernement et les produits stupéfiants qui visent l'oubli définitif et le règne de la sensation éphémère.

Je suis plutôt d'accord avec toi à ce sujet: l'immense majorité de la production cinématographique est à la fois inepte et prétentieuse. Sinon que ce que tu nommes "pur divertissement" n'est jamais ni pur ni seulement ludique. Si tu examines le mot "divertissement", il renvoie étymologiquement au détournement, à la diversion. Tous les films sont proprement des divertissements. La question est de savoir où ils veulent nous emmener, d'où ils veulent nous détourner. Au sens premier, le divertissement renvoie à l'escroquerie. Au sens général, le divertissement renvoie à une conception plus large de la relation aux productions esthétiques: est-ce que s'occuper est une fin (éviter l'ennui) ou est-ce que le divertissement est un moyen pour nous aider à mieux comprendre le monde, les autres et nous ? J'ai répondu que l'activité esthétique vécue comme un loisir faisait partie de la relation esthétique, mais que celle-ci ne peut s'y tenir entièrement sans faire disparaître la singularité des oeuvres. Voir un film c'est donc à la fois occuper son temps, échapper à l'ennui ou vouloir y échapper (rire, pleurer, réfléchir, contempler, méditer, observer) mais également et en même temps vivre une expérience esthétique dans la confrontation d'une vision que nous découvrons par la fenêtre de l'oeuvre. La représentation esthétique est le seul moyen de voir le monde autrement, avec un autre regard. Ce qui permet à la fois la propagande, la stupidité la plus crasse ou la découverte extraordinaire.

C'est limpide.

Quand certains s'obstinent à comprendre de travers.
A moins que ce soit involontaire (en ce cas c'est inquiétant).

Hugues (Débat clos)

[Hugues]

Maintenant il va falloir répondre à Cyril.

Hugues

[Ghinzani]

"Le sac de billes" en version revisitée.
Forte intensité, très bons acteurs; La souffrance du Peuple se ressent terriblement.

[Hugues]

La majuscule à peuple était volontaire ou le fait de ton téléphone?

Je demande car ça peut changer le sens.

Hugues

[Hugues]

Voyage of Time de Terrence Malick (dans sa version Life's Journey / Au Fil de la Vie) sortira donc en France le 11 mai 2017.

Et je comptais le taire jusqu'à que la bande-annonce soit rendue publique*, ça aurait été plus surprenant. Mais tant pis:

Song to Song de .... Terrence Malick sortira en France le 7 juin 2017 .

*Je parle de rendre public, car elle existe déjà depuis.. pfiou... C'est que cette bande-annonce est prête sur des étagères depuis 2 ans. Tout comme le premier montage-réalisateur du film. Sous un autre titre. Mais trop de films en même temps tuent les sorties...
Nous allons avoir du coup un second montage avec ce second titre.

Il y aura certes un acteur à la palette d'expression étendue.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Mais aussi...

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

(si si, Aiello, c'est vrai!)


Et parmi eux...

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Ensemble ça donne à peu près ça:
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Hugues

[Aiello]

Mais aussi...

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

(si si, Aiello, c'est vrai!)

Patti Smith, Iggy Pop, les RHCP, Arcade Fire, après je sèche...
Ils seront là pour la BO ou un peu plus ? Ça va parler de quoi ?

[Hugues]

Et Black Lips, Fleet Foxes, Lykke Li, Florence + The Machine, Iron & Wine et d'autres.
Tous dans leurs propres rôles (et donc aussi sur scène)
Il y a aussi du Bob Dylan (même si c'est sans lui sans doute, il a tout au moins donné l'approbation personnelle à l'usage grâcieux de plusieurs de ses textes et mélodies)

• In this modern love story set against the Austin, Texas music scene, two entangled couples – struggling songwriters Faye (Rooney Mara) and BV (Ryan Gosling), and music mogul Cook (Michael Fassbender) and the waitress whom he ensnares (Natalie Portman) – chase success through a rock ‘n’ roll landscape of seduction and betrayal.
  
• Dans cette histoire d'amour moderne, qui se déroule au Texas, sur la scène musicale d'Austin, deux couples - d'un côté Faye et le chanteur BV, et de l'autre un magnat de l'industrie musicale et une serveuse qu'il entretient - sont en quête de succès dans cet univers rock'n'roll fait de séduction et de trahison.
  (Des détails se sont perdus en chemin visiblement)
• (2012) Two intersecting love triangles. A story of sexual obsession and betrayal set against the music scene in Austin, Texas.

En réalité un film sur la création, et l'inspiration.
Et en réalité d'une certaine manière, une nouvelle fois le même film.

Hugues

[Hugues]

Peut-être demain donc, le premier bon film de Martin Scorsese depuis une éternité.

Ou peut-être pas.

XVIIème siècle, deux prêtres jésuites (Andrew Garfield et Adam Driver) se rendent au Japon pour retrouver leur mentor, le père Ferreira (Liam Neeson), disparu alors qu’il tentait de répandre les enseignements du catholicisme.
Au terme d’un dangereux voyage, ils découvrent un pays où le christianisme est décrété illégal et ses fidèles persécutés. Ils devront mener dans la clandestinité cette quête périlleuse qui confrontera leur foi aux pires épreuves.

Il aura fallu 28 ans à Martin Scorsese pour porter à l’écran le chef-d’œuvre de Shusaku Endo paru en 1966. Le film sera sur les écrans le 8 février 2017.

Silence de Martin Scorsese - Bande-annonce   


Bande-annonce courte (60s)   


J'ai eu depuis début novembre des retours aux antipodes mais pour beaucoup enthousiastes, de gens au regard plutôt sûr
Le plus surprenant étant celui d'une personne qui, si elle n'était honnête, aurait eu intérêt à m'en dire du bien, mais qui m'en a dit bien du mal.

Donc tout est ouvert. On va lui laisser sa chance.

Hugues

[Hugues]

Hugues

[Ghinzani]

@ Hugues : il n'y a pas de faute.

[Aiello]

Et Black Lips, Fleet Foxes, Lykke Li, Florence + The Machine, Iron & Wine et d'autres.
Tous dans leurs propres rôles (et donc aussi sur scène)

Ah oui, j'aurais pu reconnaître Florence & The Machine !

Il y a aussi du Bob Dylan (même si c'est sans lui sans doute, il a tout au moins donné l'approbation personnelle à l'usage grâcieux de plusieurs de ses textes et mélodies)

Peut-être qu'il vaut mieux se contenter de ses textes et mélodies. Sa présence est peut-être difficile à gérer.

In this modern love story set against the Austin, Texas music scene, two entangled couples – struggling songwriters Faye (Rooney Mara) and BV (Ryan Gosling), and music mogul Cook (Michael Fassbender) and the waitress whom he ensnares (Natalie Portman) – chase success through a rock ‘n’ roll landscape of seduction and betrayal.

S'il y a Natalie Portman, tu vas attirer un ou deux autres forumistes.

[Rainier]

Ah oui, j'aurais pu reconnaître Florence & The Machine !

Florence and the machine, Christine and the queen ...
A quand "Josette and the Potatoes" ?

[Aiello]

Ah oui, j'aurais pu reconnaître Florence & The Machine !

Florence and the machine, Christine and the queen ...
A quand "Josette and the Potatoes" ?

C'est pourtant simple : Quand tu cherches un nom pour ton groupe, tu prends le prénom de ta grand-mère et tu y associes le premier objet qui est devant toi, en anglais.