La deuxième guerre du Golfe

Le salon francophone est dédié aux sujets n'ayant pas de lien avec la F1 ni autres sports mécaniques. C'est un salon pour se détendre en refaisant le monde.

La deuxième guerre du Golfe

Messagede ganondorf le 22 Fév 2003, 15:11

Je repars un autre topic sur la malheureuse guerre qui s'en vient car dans les prochains jours, la situation va dégénérer j'en ai bien peur.

La guerre est maintenant sure à 90%, d'après moi. Et d'après les diplomates américains et européens, elle se fera aux alentour du 15 mars...

voici un article sur la situation là-bas...:

En cas d'invasion de l'Irak, les stratèges américains ont prévu d'ouvrir trois fronts simultanément, au sud à partir du Koweit, au nord via un transit par la Turquie et à l'ouest au moyen d'opérations aéroportées. Des forces spéciales sont déjà en Irak pour préparer le terrain.

Toute la région nord de l'émirat du Koweit (60% de son territoire), qui fait face à l'Irak, est devenue une «zone militaire fermée» depuis le 15 février.

Les forces dont dispose désormais le Commandement central américain, responsable d'une éventuelle guerre, incluent 10 000 hommes en Afghanistan mobilisés par le maintien de la paix dans ce pays. Tous les autres, à terre dans des pays proches de l'Irak ou en mer dans le Golfe ou la Méditerranée, sont disponibles pour un conflit, selon un responsable du Pentagone.

Outre des aviateurs et des marins, le déploiement américain comprend, au titre des troupes terrestres, des commandos des forces spéciales, des unités aéroportées, blindées, mécanisées et d'infanterie.

Selon les stratèges américains, une guerre contre l'Irak nécessite entre 200 000 et 250 000 militaires, soit la moitié de ce que les États-Unis avaient mobilisé pour la guerre du Golfe en 1991. L'Irak compte 350 000 militaires, dont 100 000 relevant d'une unité d'élite, la Garde républicaine.

À la question de savoir si les forces américaines aujourd'hui déployées étaient prêtes à engager le combat si le président américain George W. Bush en donne l'ordre, le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld a répondu «oui» jeudi soir lors d'une émission télévisée.

«Nous en sommes au stade où, si le président prend cette décision, le département de la Défense y est préparé et a les moyens et la stratégie» pour entrer en guerre, a dit M. Rumsfeld sur la chaîne de télévision publique PBS.

Des démarches diplomatiques étant toujours en cours, au moins jusqu'à début mars, les déploiements américains vont se poursuivre dans les jours et semaines à venir.

Outre les militaires américains en attente d'être débarqués en Turquie, la Grande-Bretagne a prévu de mettre à la disposition des autorités américaines au total 42 000 hommes. Jeudi, 18 000 d'entre eux avaient gagné leur lieu d'affectation dans des pays du Golfe.

Plusieurs autres pays ont aussi mobilisé des troupes mais cet apport reste symbolique, sauf pour l'Australie (2000 militaires). Il se chiffre en dizaines, voire centaines d'hommes selon les cas.

Le dispositif américain comprend notamment cinq porte-avions (Kitty Hawk, Abraham Lincoln, Constellation, Harry Truman et Theodore Roosevelt), embarquant chacun environ 80 avions, dont 50 de combat, et 8500 à 10 000 hommes.

Américains et Britanniques ont aussi déployé des avions sur des bases aériennes dans des pays proches de l'Irak. Des navires, équipés de missiles de croisière, croisent d'autre part dans le Golfe, en mer d'Oman et en Méditerranée.


Je crois sincèrement que les USA se rendront à Bagdad très facilement mais ne prendront pas la ville sans perdre au moins 10 000 soldats. Pourquoi? Bagdad est peuplé de gens anti-Bush et ils ont tous des armes. De plus les soldats US et occidentaux sont poches dans les guerres urbaines.
Que pensez-vous de cela?
ImageImage
GO VILLENEUVE GO!
Avatar de l'utilisateur
ganondorf
 
Messages: 122
Inscription: 18 Fév 2003, 22:54
Localisation: Quebec city

Messagede John_Bour le 22 Fév 2003, 16:32

J'en pense que l'ennemi n'est pas forcement Saddam et que les Americains nous manipulent depuis le debut...

Prendre comme pretexte le Terrorisme pour avoir le controle du petrole est malsain. Ensuite, je me pose de plus en plus de question sur les attentats du WTC...

Ben Laden a ete formé par la CIA et les Etats-Unis on veillé a l'approvisionner. Maintenant, regulierement on entend sa voix sur bande ou on voit un film ou il exorte a la guerre mais officiellement on ne sait pas ou il est bien que ce soit le departement de la defense US qui fasse transiter les infos... Donc je me demande de plus en plus si les malheureux tués un certain 11 septembre (j'ai une copine qui s'en est pas encore remise malgré le fait qu'elle soit encore vivante) n'ont pas etes sacrifiés.

Ensuite, ma plus grande crainte est que ce conflit ne provoque une reaction en chaine en enflammant Israel/Palestine, Inde/Pakistan et les deux Corées. Sans oublier l'Afrique centrale qui est chaud-bouillant en ce moment.

Tout ça ne me fait rien augurer de bon et ça me fous vraiment les boules.

Reste a esperer que je sois pessimiste.
Avatar de l'utilisateur
John_Bour
 
Messages: 588
Inscription: 19 Fév 2003, 09:29

Messagede Ice's le 22 Fév 2003, 17:13

Le seul moyen d'éviter une deuxième guerre du golfe est que saddam quitte le pouvoir et que des élections controlées par l'onu soient organisées. Sans cela, la guerre est devenue inévitable.

Quoiqu'en disent certains médias, saddam représente une réelle menace. Non pas de par sa force militaire, négligeable depuis la guerre du golfe mais par sa folie. Saddam est un mégalomane et ne désire qu'une chose: que l'on parle de lui partout. Il doit déjà apprécier la situation actuelle. Si saddam arrivait un jour à obtenir l'arme nucléaire , ce qui est son but depuis plus de 20 ans , but qui serait atteint si Israel n'avait pas détruit la centrale produisant le combustible, saddam s'en servirait immédiatement. Sur les USA s'il en avait l'occasion mais de façon plus réaliste sur Israel. Or une attaque nucléaire sur Israel signifierait le début de la 3ème guerre mondiale.

En fait, deux tactiques sont possibles pour empêcher saddam d'obtenir ce qu'il désire : soit chaser militairement saddam du pouvoir (position anglo-américaine actuelle), soit intervenir ponctuellement par des bombardements ciblés (stratégie utilisée par les USA jusqu'à présent).

Bien sûr le fait qu'il y ait du pétrole en Irak attire les USA. Il ne faut pas soutenir aveuglément les USA mais il ne faut pas non plus défendre aveuglément saddam. Une attitude plus nuancée des médias serait bénéfique à tout le monde !

Ice's.
Ice's
 
Messages: 51
Inscription: 22 Fév 2003, 10:28
Localisation: Liège, Belgique

Messagede ganondorf le 22 Fév 2003, 19:05

Saddam va partir évidemment, après la défaite assurée de l'Irak. Mais les perdants seront ceux qui le sous-estime. En quittant, il voudra prendre avec lui le plus de monde possible, il voudra faire un "tourbillon" probablement. Il voudra qu'il ait le plus de morts possible.
ImageImage
GO VILLENEUVE GO!
Avatar de l'utilisateur
ganondorf
 
Messages: 122
Inscription: 18 Fév 2003, 22:54
Localisation: Quebec city

Messagede Invité le 22 Fév 2003, 19:18

on est sur la même longueur d'onde John_Bour.
Invité
 

Messagede lovecraft le 22 Fév 2003, 20:23

la guerre est inévitable, maintenant.

Bush va pas dire aux 200 000 soldats : on rentre a la maison...

cela n'a jamais été qu'une question de temps, et malgré toutes les bonnes volontés de paix, je crois que la marche sur l'irak est pour bientot.

dans moins de 2 semaines, les bombes seront lachés a mon avis...
Avatar de l'utilisateur
lovecraft
Apérobic
 
Messages: 8689
Inscription: 19 Fév 2003, 16:26
Localisation: Château-Thierry

Messagede ganondorf le 22 Fév 2003, 21:16

lovecraft a écrit:dans moins de 2 semaines, les bombes seront lachés a mon avis...

le 15 mars...

Image
et rajoutez la semaine du 9-15, plus de 180 000 soldats...
ImageImage
GO VILLENEUVE GO!
Avatar de l'utilisateur
ganondorf
 
Messages: 122
Inscription: 18 Fév 2003, 22:54
Localisation: Quebec city

Messagede Invité le 24 Fév 2003, 02:03

pas pour vous décevoir, mais je crois que ca va etre la 3e guerre


non???


y'a eu bush sr en 91

clinton en 99 (dates approximatives....

et bush jr cette année....


(notez l'habile calembour ...dent.... bush :roll: :roll: :roll:


nac

faut croire que les ricains ont une dent envers sadamm
Invité
 

Messagede nac le 24 Fév 2003, 02:06

le post précédent aurait du etre dans cette disposition... :?




pas pour vous décevoir, mais je crois que ca va etre la 3e guerre


non???


y'a eu bush sr en 91

clinton en 99 (dates approximatives....

et bush jr cette année....

faut croire que les ricains ont une dent envers sadamm

(notez l'habile calembour ...dent.... bush :roll: :roll: :roll:


nac
Avatar de l'utilisateur
nac
 
Messages: 1102
Inscription: 21 Fév 2003, 05:30
Localisation: Montreal

Messagede ganondorf le 24 Fév 2003, 02:22

Anonymous a écrit:pas pour vous décevoir, mais je crois que ca va etre la 3e guerre


Et pourquoi une 3eme guerre? Quelles sont les raisons de penser cela?
ImageImage
GO VILLENEUVE GO!
Avatar de l'utilisateur
ganondorf
 
Messages: 122
Inscription: 18 Fév 2003, 22:54
Localisation: Quebec city

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 02:45

Ice's a écrit:Le seul moyen d'éviter une deuxième guerre du golfe est que saddam quitte le pouvoir et que des élections controlées par l'onu soient organisées. Sans cela, la guerre est devenue inévitable.

Quoiqu'en disent certains médias, saddam représente une réelle menace. Non pas de par sa force militaire, négligeable depuis la guerre du golfe mais par sa folie. Saddam est un mégalomane et ne désire qu'une chose: que l'on parle de lui partout. Il doit déjà apprécier la situation actuelle. Si saddam arrivait un jour à obtenir l'arme nucléaire , ce qui est son but depuis plus de 20 ans , but qui serait atteint si Israel n'avait pas détruit la centrale produisant le combustible, saddam s'en servirait immédiatement. Sur les USA s'il en avait l'occasion mais de façon plus réaliste sur Israel. Or une attaque nucléaire sur Israel signifierait le début de la 3ème guerre mondiale.

En fait, deux tactiques sont possibles pour empêcher saddam d'obtenir ce qu'il désire : soit chaser militairement saddam du pouvoir (position anglo-américaine actuelle), soit intervenir ponctuellement par des bombardements ciblés (stratégie utilisée par les USA jusqu'à présent).

Bien sûr le fait qu'il y ait du pétrole en Irak attire les USA. Il ne faut pas soutenir aveuglément les USA mais il ne faut pas non plus défendre aveuglément saddam. Une attitude plus nuancée des médias serait bénéfique à tout le monde !

Ice's.


Mais non, Saddam est une brute épaisse mais pas un fou. Quand il était au faîte de sa puissance, il a lancé une cinquantaine de Scud sur Israël, mais avec des charges explosives classiques qui n'ont fait que des dégats matériels minimes et zéros morts (enfin s'il faut croire Israel), il ne les a pas chargés avec du gaz et s'il avait la bombe ce serait pour ne pas s'en servir (c'est ce qui rend la bombe atomique sympathique finalement, on ne s'en sert jamais).
Saddam Hussein voulait la bombe, comme la veulent tous les états du monde. Rien de plus logique. Un petit Etat ne peut défendre son indépendance qu'en jouant sur la rivalité des blocs Est-Ouest (quand l'URSS existait encore) ou en se dotant de l'arme atomique. Aujourd'hui la militarisation atomique est une necessité vitale pour tous les Etats du Tiers-Monde et en particulier les Etats arabes qui se retrouvent complètement désarmés face aux 200 missiles nucléaires israéliens pointés sur leurs capitales, ce qui permet à Israel de faire ce qu'elle veut et de rêver d'un Grand Israel allant de la Turquie à l'Euphrate et au Nil. Qui peut l'en empêcher ?

Secundo, toute personne un tout petit peu informée sait que Saddam Hussein a été victime d'un véritable traquenard. En 1990, son pays qui était l'allié des USA face à l'Iran était très endetté et le Koweit (vraisemblablement sur ordre des Américains) n'a rien trouvé de mieux à faire que de dépasser de très loin ses quota pétroliers et donc de provoquer (sans raison) une chute des cours qui mettait les finances de l'Irak en ruine. En outre, les officiel américains de l'époque ont trouvé que le moment était approprié pour déclarer officiellement qu'aucun accord de défense ne les liait au Koweit. Autant dire qu'ils ont invité l'Irak a envahir le Koweit, sa province qui lui avait été enlevée par les Britanniques dans les années 30.

Tout ceci est d'un cynisme écoeurant, mais comme les pouvoirs occidentaux sont des blanches colombes, on va faire sembler de croire les bobards énormes qu'ils nous servent à gogo. "Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose" disait Goebbels.
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede ganondorf le 24 Fév 2003, 03:21

Cortese,
ce que tu veux dire, c'est que si Saddam aurait une bombe H avec lui, il ne ferait que la montrer juste pour montrer au monde entier que l'Irak n'est pas faible? Crois-moi, s'il avait une monde, il ne s'en servirait pas pour défendre son indépendance. Il l'enverrait sur Israel ou s'il avait les moyens, comme Ice's l'a dit, sur les États-Unis. Saddam est vraiment fou et veut tuer le plus de gens possible pour se faire connaître. Il est le Adolf Hitler version-moderne et un peu plus discrète.

Hélas, la guerre éclatera, mondiale ou pas, et ce sera probablement sa faute. :(
ImageImage
GO VILLENEUVE GO!
Avatar de l'utilisateur
ganondorf
 
Messages: 122
Inscription: 18 Fév 2003, 22:54
Localisation: Quebec city

Messagede nac le 24 Fév 2003, 04:02

voici une déclaration de georges w bush....


et dire que le pétrole n'est pas au centre du débat :roll: :roll:

''Depuis trop longtemps, le régime totalilaire de Sadamm Hussein accumule les provocations à l'égard du monde et se croit exxonéré de toutes représailles. Nous avons jusqu'à présent conservé notre sefl-control en proposant a Bagdad dessolustions pacifiques. Mais le manque de coopération des irakiens nous contraint désormais à une action à plus grande éshelle. L'Heure de la Mobilisation a sonné. Le compte-à-rebours d'une intervention Finale est déclenché. Mes chers concitoyens, soyez certains qu'en choisissant la guerre, j'Agip pour la Paix.



Georges W Bush


a plus


nac
Avatar de l'utilisateur
nac
 
Messages: 1102
Inscription: 21 Fév 2003, 05:30
Localisation: Montreal

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 10:18

ganondorf a écrit:Cortese,
ce que tu veux dire, c'est que si Saddam aurait une bombe H avec lui, il ne ferait que la montrer juste pour montrer au monde entier que l'Irak n'est pas faible? Crois-moi, s'il avait une monde, il ne s'en servirait pas pour défendre son indépendance. Il l'enverrait sur Israel ou s'il avait les moyens, comme Ice's l'a dit, sur les États-Unis. Saddam est vraiment fou et veut tuer le plus de gens possible pour se faire connaître. Il est le Adolf Hitler version-moderne et un peu plus discrète.

Hélas, la guerre éclatera, mondiale ou pas, et ce sera probablement sa faute. :(


D'abord ce serait une bombe A et non H. Une bombe H (à hydrogène) n'est envisageable que pour les super grands et c'est l'arme définitive, pas tactique comme les mini-A que Rumsfeld envisage d'envoyer sur l'Irak.

D'autre part tu dis des conneries (désolé). Saddam n'est pas fou. Jamais il ne tirerais une bombe A s'il l'avait. Je te répète que l'intérêt d'une bombe A n'est que dans sa menace. Si on s'en sert contre un ennemi qui l'a aussi, c'est un suicide puisqu'une réplique nucléaire est (à priori) inévitable.
La Bombe est une arme de dissuasion du faible au fort (doctrine française à l'égard de l'URSS) entre les mains de Saddam, ce qui permet à un pays faible d'exister politiquement.

Et puis si tu vas par là, si Saddam est Hitler (ça fait partie du discours raciste anti-arabe qu'on est habitué à lire depuis 40 ans), explique-moi pourquoi Hitler n'a pas utilisé les gaz de combat très avancés dont il avait des stocks énormes en 1945 contre les Américains qui envahissaient son pays ?
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede Maverick le 24 Fév 2003, 12:11

Ice's et Ganondorf c est bien de debattre mais faut arreter de raconter n importe quoi, SH n est pas un ange mais je le vois pas du tout utiliser la bombe A si il la possede, et comme l as dis Cortese, il n a pas envoyé son gaz sur Israel avec ses Scud, alors qu en lisant votre discours on pourrait croire qu il l a fait ! :roll:
Donc je le vois tres mal envoyer une bombe A sur les usa dés qu il l aurait en sa possession.

En tout cas en ce moment, un probleme doit faire reflechir Saddam :
Doit t il detruire ses missile (ceux avec la portée de 180km) ?
Si il ne les detruit pas, les USA vont s en servir comme justification pour demarrer la guerre.
Et sachant que de toute facon, les usa iront en Irak, SH detruirait lui meme ses moyens de defense.........

Et si il les detruit, ca ne changera pas la position americaine, la guerre.
Hamilton, champion du monde de F1 moral 2021
Verstappen, champion du monde FIA/Masi 2021

Image
Avatar de l'utilisateur
Maverick
Bête de sexe
 
Messages: 41000
Inscription: 21 Fév 2003, 23:02
Localisation: Dans ton cul !!

Messagede Evelyne le 24 Fév 2003, 12:33

nac a écrit:voici une déclaration de georges w bush....


et dire que le pétrole n'est pas au centre du débat :roll: :roll:

''Depuis trop longtemps, le régime totalilaire de Sadamm Hussein accumule les provocations à l'égard du monde et se croit exxonéré de toutes représailles. Nous avons jusqu'à présent conservé notre sefl-control en proposant a Bagdad dessolustions pacifiques. Mais le manque de coopération des irakiens nous contraint désormais à une action à plus grande éshelle. L'Heure de la Mobilisation a sonné. Le compte-à-rebours d'une intervention Finale est déclenché. Mes chers concitoyens, soyez certains qu'en choisissant la guerre, j'Agip pour la Paix.



Georges W Bush


a plus



nac


C'est un message subliminal.. :?
"Il n'existe pas de meilleur exercice pour le coeur que de se pencher pour aider quelqu'un à se relever".
(John A.Holmes).
Avatar de l'utilisateur
Evelyne
 
Messages: 1323
Inscription: 20 Fév 2003, 12:16

Messagede Yves le 24 Fév 2003, 13:12

Cortese a écrit:D'abord ce serait une bombe A et non H. Une bombe H (à hydrogène) n'est envisageable que pour les super grands et c'est l'arme définitive, pas tactique comme les mini-A que Rumsfeld envisage d'envoyer sur l'Irak.

Je ne conçois pas que les américains puissent utiliser des armes nucléaires dans un conflit qu'ils devraient dominer militairement
et si c'était le cas, c'est que Bush et ses conseillers sont beaucoup plus dangereux que Sadam et ses coupes jarrets.
D'autre part tu dis des conneries (désolé). Saddam n'est pas fou. Jamais il ne tirerais une bombe A s'il l'avait. Je te répète que l'intérêt d'une bombe A n'est que dans sa menace. Si on s'en sert contre un ennemi qui l'a aussi, c'est un suicide puisqu'une réplique nucléaire est (à priori) inévitable.

Oui mais il faut bien s'en servir ois pour prouver qu'on l'a ! Au moins une fois !
La Bombe est une arme de dissuasion du faible au fort (doctrine française à l'égard de l'URSS) entre les mains de Saddam, ce qui permet à un pays faible d'exister politiquement.

C'est une théorie, et comme toutes les théories ce sont les faits qui les valident, et comme il y a déjà eu un conflit nucléaire (déclenché par les USA d'ailleurs), il faut être un minimum optimiste pour y croire
Et puis si tu vas par là, si Saddam est Hitler (ça fait partie du discours raciste anti-arabe qu'on est habitué à lire depuis 40 ans),

Si Saddam n'est pas Adolf, c'est quand même un p... de sanguinaire que je n'ai pas envie de fréquenter du tout et que je préfèrerais voir au diable plutôt qu'à coté de n'importe quel engin de mort y compris un couteau de cuisine
explique-moi pourquoi Hitler n'a pas utilisé les gaz de combat très avancés dont il avait des stocks énormes en 1945 contre les Américains qui envahissaient son pays ?

Pour des tas de raisons :
- Parce que les Allemands n'en avaient pas des stocks aussi énormes que cela car Hitler et ses conseillers ne croyaient pas aux armes NCB (nucléaires, chimiques et biologiques) : ils avaient entre autre interrompu très tôt leurs développpements nucléaires qui étaient au moins aussi avancés que ceux des USA.
- Quand les américains étaient en allemagne, l'armée allemande n'était plus à même d'utiliser de façon efficace des armes qui n'étaient en fait pas disponibles sur les fronts à cause d'une logistique plus que perturbée.
- Parce que leur utilisation en combat de défense rapprochée peut-être très risqué pour ses propres troupes

Mais c'est vrai qu'on peut se poser la question pourquoi les Allemands ne l'ont pas utilisé sur l'Angleterre avec les v1-V2 et en Russie où les combats étaient très meurtriers.

Je crois aussi que cette deuxième guerre du Golfe est inéluctable et qu'elle ne résoudra rien, même pas la réélection du débile léger à la maison blanche.
Mais il ne faut pas exagérer :

- Personne n'avait vu venir le 11 septembre et çà n'avait aucun rapport avec Saddam).
- Saddam Hussein, arabe ou pas, est un épouvantable tyran, un des plus sanguinaire de l'après guerre qui n'hésite pas à exécuter ses propres généraux quand ils ne gagnent pas des batailles impossibles et ce n'est pas être raciste que de le dire.

Dire que cette guerre est inutile n'est pas défendre Saddam parce qu'il est indéfendable.
Mais jouer à fond la pression pour le désarmement comme le font les français n'est possible qu'à cause de la présence des troupes américaines. D'ailleurs est-ce Villepinte ou Chirac qui l'a reconnu la semaine dernière ?

Et la question subsidiaire, c'est pourquoi Bush ne fout pas un tel bordel pour les menaces nord-coréennes ? Qu'elle est bonne celle là non ?

Y.
Yves
Papy Mougeot
 
Messages: 895
Inscription: 21 Fév 2003, 09:19
Localisation: Ile de France

Messagede F1GT le 24 Fév 2003, 13:17

Donald Rumsfeld est un va t-en guerre. Il y avait une assez bonne émission hier soir qui décrivait son retour à la scène politique après son l'arrêt de son ascension suite au watergate. Ce type aurait dû être président à la place de Ford.

Powells est un modéré se retrouvant par accident entre le marteau et l'enclume (Bush et Rumsfeld).

Il semble évident que ce déploiement de forces ne pourra rester à l'étape de démonstration et devra servir. Le tout est de savoir si l'ONU osera "punir" les USA en cas d'attaque malgré un refus de cette assemblée.

J'en doute.
Adieu
Patrice B F1GT@aol.com
Adieu à tous. J'ai été très heureux d'oeuvré pour vous avec vous, malgré quelques couacs. Malgré ce coup de pute.
J'espère vous retrouver ailleurs un jour, internet est très petit ;)
F1GT
Vieux con
 
Messages: 6861
Inscription: 18 Fév 2003, 16:40

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 14:55

Yves a écrit:
Cortese a écrit:D'abord ce serait une bombe A et non H. Une bombe H (à hydrogène) n'est envisageable que pour les super grands et c'est l'arme définitive, pas tactique comme les mini-A que Rumsfeld envisage d'envoyer sur l'Irak.

Je ne conçois pas que les américains puissent utiliser des armes nucléaires dans un conflit qu'ils devraient dominer militairement
et si c'était le cas, c'est que Bush et ses conseillers sont beaucoup plus dangereux que Sadam et ses coupes jarrets.

Guernica, la fresque de Picasso qui décore la salle de presse des Nations Unies à New York, est masquée d'un drap bleu depuis le 27 janvier 2003, à la demande de John Negroponte, ambassadeur des États-Unis. Il eut été dommageable, sur le plan de la communication, que Son Excellence annonce le bombardement de l'Irak aux télévisions internationales avec un tel symbole en toile de fond. En effet, la nouvelle doctrine militaire états-unienne, « choquer pour provoquer le respect », est inspirée de la destruction de la ville de Guernica par l'aviation nazie.


Le second principe de la nouvelle doctrine militaire, est le « Shock and Awe » (littéralement : « choquer pour se faire respecter »). L'idée est d'infliger à l'ennemi une souffrance massive et brutale qui le laisse hébété et convaincu qu'aucune résistance n'est possible. Dans une telle optique, ce n'est pas tant l'importance des destructions qui importe que la terreur qu'elles inspirent. Il s'agit d'inculquer un comportement à une population, comme les béhavioristes ont appris à inculquer des comportements à des individus soumis à des chocs électriques. Le Shock and Awe a été théorisé, en 1996, par Harlan K. Ullman (professeur de Colin Powell au National War College) et James P. Wade, dans un livre homonyme publié en 1996. Ils s'y référent explicitement au blitzkrieg hitlérien et aux bombardements atomiques de Truman.

Ces exemples appellent quelques commentaires. D'abord Ullman et Wade considèrent comme allant de soi que le « choc » ne peut être que la conséquence d'un bombardement spectaculaire. La première expérience aérienne du blitzkrieg fut le bombardement de la ville basque de Guernica, le 26 avril 1937. Hitler avait choisi comme cible une petite ville sans importance stratégique, mais jouant le rôle de symbole culturel. En une journée, il rasa 70 % des constructions, tuant le tiers des habitants. Les États-Unis reprirent cette stratégie à leur compte, lors de la destruction de Dresde, puis de l'incendie de Tokyo.

D'autre part, pour être suffisamment convaincant le « choc » doit avoir un aspect spectaculaire et innovant. C'est pourquoi, lorsque Truman voulut intimider Staline et lui faire comprendre qu'il ne pourrait pas exploiter à son profit l'effondrement du nazisme, il décida de procéder à une démonstration de force au Japon. Il accepta donc la capitulation du Reich, le 8 mai 1945, mais refusa celle du Japon, pourtant exsangue. Il réunit le « Comité des cibles », refusa de lancer la bombe atomique sur la baie de Tokyo, qui n'était pas assez peuplée, et ordonna les démonstrations sur Hiroshima et Nagasaki. Ce n'est qu'après ces crimes de guerre qu'il accepta la reddition nippone.

Aujourd'hui, la question se pose donc d'employer des moyens nouveaux pour crédibiliser le « choc ». L'état-major interarmes étudie la possibilité de recourir à des armes nouvelles contre des cibles blindées et profondément enterrées (Hardened and Deeply Buried Targets - HDBTs) : de mini-bombes nucléaires. Le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, a autorisé l'usage tactique de l'arme atomique (c'est-à-dire l'usage de bombes de faibles puissances sur un champ de bataille à distinguer de la dissuasion stratégique par usage de bombes à forte puissance) dans un document partiellement déclassifié, la « Révision de la posture nucléaire » (« Nuclear Posture Review » - NPR). La partie encore secrète du document a été transmise à quelques membres du Congrès et a fuité dans le Los Angeles Times. Elle autoriserait explicitement l'usage de mini-bombes nucléaires contre divers États, dont l'Irak.

Ce projet a d'abord été nié par l'administration Bush, avant que ses conséquences en matière de modification de l'arsenal nucléaire ne soient évoquées par Donald Rumsfeld devant la National Defense University. Ce projet a été publiquement critiqué par le sénateur Kennedy pour qui l'abandon de la doctrine de dissuasion provoquera inévitablement la dissémination de l'arme atomique. Il a implicitement été confirmé par Donald Rumsfeld lors d'une audition par le Congrès au cours de laquelle il a déclaré ne pas exclure cette option. A contrario, le secrétaire d'État britannique en charge du développement international, Clare Short, a publiquement déclaré qu'elle s'opposerait à toute implication du cabinet Bush dans la réalisation de ce projet.

Et merci pour "coupe jarret". Des gens qui défendent leur sol méritent un peu plus de respect

D'autre part tu dis des conneries (désolé). Saddam n'est pas fou. Jamais il ne tirerais une bombe A s'il l'avait. Je te répète que l'intérêt d'une bombe A n'est que dans sa menace. Si on s'en sert contre un ennemi qui l'a aussi, c'est un suicide puisqu'une réplique nucléaire est (à priori) inévitable.

Oui mais il faut bien s'en servir ois pour prouver qu'on l'a ! Au moins une fois !

Argument très pernicieux pour ne pas dire malhonnête. Ice's avait parlé d'un bombardement réel; or il suffit de faire un essai souterrain dans un désert pour que le monde entier soit au courant. Le seul pays a avoir fait un usage réel de la Bombe reste le gouvernement barbare de Truman

La Bombe est une arme de dissuasion du faible au fort (doctrine française à l'égard de l'URSS) entre les mains de Saddam, ce qui permet à un pays faible d'exister politiquement.

C'est une théorie, et comme toutes les théories ce sont les faits qui les valident, et comme il y a déjà eu un conflit nucléaire (déclenché par les USA d'ailleurs), il faut être un minimum optimiste pour y croire

Complètement faux. Il n'y a jamais eu de conflit nucléaire. Les Américains ont tué 200 000 innocents dans l'enfer du feu atomique pour montrer qu'ils étaient les maitres du monde. Mais en 3 ans les Russes les ont égalés et ce n'est qu"à ce moment là qu'une guerre nucléaire pouvait être envisagée. Elle n'a jamais eu lieu.

Et puis si tu vas par là, si Saddam est Hitler (ça fait partie du discours raciste anti-arabe qu'on est habitué à lire depuis 40 ans),

Si Saddam n'est pas Adolf, c'est quand même un p... de sanguinaire que je n'ai pas envie de fréquenter du tout et que je préfèrerais voir au diable plutôt qu'à coté de n'importe quel engin de mort y compris un couteau de cuisine

C'est curieux comme les innombrables morts de civils dues au innombrables agressions occidentales contre des pays misérables du Tiers-Monde te laissent indifférent. On voit bien que tu es bien content d'être du bon côté du manche (du couteau de cuisine). Les bougnoules ils peuvent crever, c'est que des bougnoules après tout.

explique-moi pourquoi Hitler n'a pas utilisé les gaz de combat très avancés dont il avait des stocks énormes en 1945 contre les Américains qui envahissaient son pays ?

Pour des tas de raisons :
- Parce que les Allemands n'en avaient pas des stocks aussi énormes que cela car Hitler et ses conseillers ne croyaient pas aux armes NCB (nucléaires, chimiques et biologiques) : ils avaient entre autre interrompu très tôt leurs développpements nucléaires qui étaient au moins aussi avancés que ceux des USA.
- Quand les américains étaient en allemagne, l'armée allemande n'était plus à même d'utiliser de façon efficace des armes qui n'étaient en fait pas disponibles sur les fronts à cause d'une logistique plus que perturbée.
- Parce que leur utilisation en combat de défense rapprochée peut-être très risqué pour ses propres troupes

Mais c'est vrai qu'on peut se poser la question pourquoi les Allemands ne l'ont pas utilisé sur l'Angleterre avec les v1-V2 et en Russie où les combats étaient très meurtriers.

Je crois aussi que cette deuxième guerre du Golfe est inéluctable et qu'elle ne résoudra rien, même pas la réélection du débile léger à la maison blanche.
Mais il ne faut pas exagérer :

- Personne n'avait vu venir le 11 septembre et çà n'avait aucun rapport avec Saddam).
- Saddam Hussein, arabe ou pas, est un épouvantable tyran, un des plus sanguinaire de l'après guerre qui n'hésite pas à exécuter ses propres généraux quand ils ne gagnent pas des batailles impossibles et ce n'est pas être raciste que de le dire.

Encore une dérobade malhonnête. Ice's (et la quasi totalité des médias) assimilent Saddam à Hitler. Combien de fois nous a-t-on rabaché le schéma de "l'affreux dictateur moustachu sanguinaire qui n'a pas hésité à gazer son propre peuple" ? L'allusion à la Shoah est claire.
Précisons (et certains médias qui ont un mm3 d'honnêteté encore, comme "Arrêt sur Image" de dimanche dernier le font) que rien n'a jamais été prouvé au sujet du gazage des Kurdes par Saddam.
On nage dans le racisme le plus glauque dans cette affaire. Si tu ne le vois pas, c'est que ça ne te gêne pas.


Dire que cette guerre est inutile n'est pas défendre Saddam parce qu'il est indéfendable.
Mais jouer à fond la pression pour le désarmement comme le font les français n'est possible qu'à cause de la présence des troupes américaines. D'ailleurs est-ce Villepinte ou Chirac qui l'a reconnu la semaine dernière ?

Et la question subsidiaire, c'est pourquoi Bush ne fout pas un tel bordel pour les menaces nord-coréennes ? Qu'elle est bonne celle là non ?

C'est une bonne question. Peut-être parce qu'Israel a volé des terres aux Arabes et non au Coréens ?

Y.
[/i]
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede Ice's le 24 Fév 2003, 15:26

Cortese, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis stp. Je n'ai jamais comparé saddam à hitler. Ils ont des points communs, tout deux des êtres abjects, mais la comaraison s'arrête là.

J'ai juste tenté d'expliquer que la meilleure solution pour tout le monde serait que saddam quitte le pouvoir. C'est la seule façon d'éviter une guerre, guerre qui serait dommageable pour tout le monde. Mais je doute que cela arrive un jour .... :?

Il reste juste à savoir si les risques d'une guerre sont plus grands que les risques dus à l'inaction. A mon sens, là est la seule question.

Ice's.
Ice's
 
Messages: 51
Inscription: 22 Fév 2003, 10:28
Localisation: Liège, Belgique

Messagede Yves le 24 Fév 2003, 15:40

Cher Cortese,

Je penses que tu devrais relire avec calme et pondération le post que tu viens de faire.

Tu t'apercevras alors que tu a lancé des injures que je suis obligé de constater être dirigées contre moi et ce sur la base d'une argumentation de type idéologique et souvent hors sujet.

Je ne répondrais pas car il est évident que tu n'as même pas pris le temps de lire mon post.

Je ne réprondrais le dialogue avec toi que lorsque tu te seras excusé !

Y.
Yves
Papy Mougeot
 
Messages: 895
Inscription: 21 Fév 2003, 09:19
Localisation: Ile de France

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 17:37

Ice's a écrit:Cortese, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis stp. Je n'ai jamais comparé saddam à hitler. Ils ont des points communs, tout deux des êtres abjects, mais la comaraison s'arrête là.

J'ai juste tenté d'expliquer que la meilleure solution pour tout le monde serait que saddam quitte le pouvoir. C'est la seule façon d'éviter une guerre, guerre qui serait dommageable pour tout le monde. Mais je doute que cela arrive un jour .... :?

Il reste juste à savoir si les risques d'une guerre sont plus grands que les risques dus à l'inaction. A mon sens, là est la seule question.

Ice's.


Bien sur que tu ne les a pas comparé directement, Saddam et Hitler, mais tu affirmes que Saddam n'hésiterait pas à balancer une bombe atomique sur New York s'il le pouvait.
Donc tu justifies une guerre préventive contre l'Irak (alors que ce concept de guerre préventive est justement hitlérien), en affirmant (sans que rien ne puisse te le permettre) qu'il le ferait. Tu reprends donc à ton compte le schéma sournois présenté par les médias (très largement au service d'Israel, c'est un secret de polichinelle) : Hitler = le Mal Absolu, les Israéliens (a cause de la Shoah) et les Américains ("qui ont éliminé Hitler") = le Bien Absolu. Dans ce schéma d'ordre religieux (dans ce qu'une religion a de plus primitif), tout ennemi des Américains et d'Israel est un nouveau Hitler, un fou, mégalomane, cruel, qui assassine la partie de son peuple qui est différente ethniquement (encore l'assimilation à la Shoah) avec des gaz (Shoah bis).
Conclusion : On te fais avaler n'importe quoi et tu es prêt à soutenir les pires exactions contre un pays hors d'état de se défendre, au prix de dizaine de milliers de tués, de la ruine, tout en fermant les yeux sur les agissements hors la loi d'Israël. A ta place, soit je me poserais des questions soit j'aurais honte.
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede cvpaquette le 24 Fév 2003, 17:53

Le principe d'une guerre préventive est aussi débile que d'aller tuer ton voisin parce qu'il a une arme à feu et que t'as peur qu'un accident arrive...

Il n'y a pas besoin d'en dire plus.

Françoise Ducros a écrit:George Bush is a morron !
cvpaquette
 

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 17:59

Yves a écrit:Cher Cortese,

Je penses que tu devrais relire avec calme et pondération le post que tu viens de faire.

Tu t'apercevras alors que tu a lancé des injures que je suis obligé de constater être dirigées contre moi et ce sur la base d'une argumentation de type idéologique et souvent hors sujet.

Je ne répondrais pas car il est évident que tu n'as même pas pris le temps de lire mon post.

Je ne réprondrais le dialogue avec toi que lorsque tu te seras excusé !

Y.


Yves tu es un des forumistes que j'apprécie le plus, et c'est peut-être pour ça que j'étais furieux en te lisant.
N'oublie pas que les victimes promises à l'abattoir le 15 Mars prochain, ce sont nos cousins Irakiens et sans doute aussi Palestiniens par l'occasion. Toi, ou des pays qui te sont proches, n'êtes pas sous la menace d'une attaque illégale par la plus formidable puissance militaire que le monde ait connu, tu n'es pas menacé par l'éventualité d'une attaque atomique, pour la première fois depuis 1945, les terres de ton pays ne sont pas menacés d'être volées, démembrées, tes biens et tes maisons détruits.

Tu insultes Saddam et ses généraux. De quel droit ?
Le seul objectif de Saddam c'était de construire une nation moderne, solide, capable de se défendre contre ses agresseurs et surtout capable de se faire respecter face à Israël, l'Etat le plus haïssable des 60 dernières années. Il est impossible d'y arriver autrement que par un régime de fer. Pour un petit pays la démocratie (celle que veulent imposer les nations occidentales à leur profit, en fait une trahison de la vraie démocratie), c'est l'abdication de ses revendications.
Le malheur, c'est que bien que tu sois quelqu'un d'intelligent et d'honnête, tu es de part ton âge probablement déjà, trop intoxiqué par une culture supématiste dont tu n'as même pas conscience.
Tu as tenu un discours ouvertement ou dicrètement méprisant envers mes compatriotes arabes. J'ai souligné tes dérapages verbaux ou idéologiques sous-jacents avec vigueur pour t'amener à y réfléchir.
Je suis prêt à m'excuser sur les points ou tu estimes que j'ai dépassé les bornes, mais j'attends aussi que tu montres plus de respect et de rigueur morale. Et cela sur la base des textes fondamentaux régissant les relations internationales et le droit des gens.
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede F1GT le 24 Fév 2003, 18:22

Cortese a écrit:Le seul objectif de Saddam c'était de construire une nation moderne, solide, capable de se défendre contre ses agresseurs et surtout capable de se faire respecter face à Israël, l'Etat le plus haïssable des 60 dernières années.

Y'a des fois où la haine t'aveugle au point de sortir des conneries grosses comme toi.

La Corée du Nord, Pol Pot au Cambodge, la Chine et sa repression façon place Thein An Men, l'armée rouge dans les année 50 avec le rideau de fer et les peuples tenus sous le joug sans parler du printemps de Prague, et j'en passe.

Si Israel est loin d'être un exemple, il ne faut pas tomber non plus dans l'aveuglement.
Adieu
Patrice B F1GT@aol.com
Adieu à tous. J'ai été très heureux d'oeuvré pour vous avec vous, malgré quelques couacs. Malgré ce coup de pute.
J'espère vous retrouver ailleurs un jour, internet est très petit ;)
F1GT
Vieux con
 
Messages: 6861
Inscription: 18 Fév 2003, 16:40

Messagede cvpaquette le 24 Fév 2003, 18:34

Sauf que la Corée du Nord ou la Chine n'ont jamais prétendu défendre des valeurs de démocratie, de liberté ou de bien-être....
cvpaquette
 

Messagede Evelyne le 24 Fév 2003, 18:42

"cv" a écrit:Sauf que la Corée du Nord ou la Chine n'ont jamais prétendu défendre des valeurs de démocratie, de liberté ou de bien-être....


Et ça en fait des états moins haïssables?
"Il n'existe pas de meilleur exercice pour le coeur que de se pencher pour aider quelqu'un à se relever".
(John A.Holmes).
Avatar de l'utilisateur
Evelyne
 
Messages: 1323
Inscription: 20 Fév 2003, 12:16

Messagede cvpaquette le 24 Fév 2003, 18:45

Ça fait moins hypocrite...
cvpaquette
 

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 18:47

F1GT a écrit:
Cortese a écrit:Le seul objectif de Saddam c'était de construire une nation moderne, solide, capable de se défendre contre ses agresseurs et surtout capable de se faire respecter face à Israël, l'Etat le plus haïssable des 60 dernières années.

Y'a des fois où la haine t'aveugle au point de sortir des conneries grosses comme toi.

La Corée du Nord, Pol Pot au Cambodge, la Chine et sa repression façon place Thein An Men, l'armée rouge dans les année 50 avec le rideau de fer et les peuples tenus sous le joug sans parler du printemps de Prague, et j'en passe.

Si Israel est loin d'être un exemple, il ne faut pas tomber non plus dans l'aveuglement.


Les Coréens du Nord, les Khmers rouges, les Chinois, etc étaient CHEZ EUX. Ils ne sont pas allé s'installer chez un autre peuple en le priant de déguerpir à coup de massacres, de guerres et d'expropriations, de destructions des récoltes, des villages et même des cimetières (même les morts n'ont pas eu la paix avec Israel).
Mais bon, vous êtes tellement mal informés, que vous ne vous rendez compte de rien.
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 19:03

Evelyne a écrit:
"cv" a écrit:Sauf que la Corée du Nord ou la Chine n'ont jamais prétendu défendre des valeurs de démocratie, de liberté ou de bien-être....


Et ça en fait des états moins haïssables?



Voilà ce que l'Etat chéri, le chouchou de l'Amérique est capable de faire :

[img]j'ai%20retiré%20la%20photo%20par%20respect%20de%20la%20pudeur[/img]
Dernière édition par Cortese le 25 Fév 2003, 22:33, édité 1 fois.
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede cvpaquette le 24 Fév 2003, 19:07

J'étais en train de manger.... Tu viens de me couper l'appétit avec cette photo..

Quelqu'un a un drapeau d'Israël à vendre ?? Je suis intéressé à l'acheter, question de le brûler...
cvpaquette
 

Messagede Maverick le 24 Fév 2003, 19:36

Cortese a écrit:
Evelyne a écrit:
"cv" a écrit:Sauf que la Corée du Nord ou la Chine n'ont jamais prétendu défendre des valeurs de démocratie, de liberté ou de bien-être....


Et ça en fait des états moins haïssables?



Voilà ce que l'Etat chéri, le chouchou de l'Amérique est capable de faire :



Cortese ne rentre pas dans ce jeu la, d autres peuple ont deja fait ce genre de chose, ce n est pas l exclusivité des extremiste juifs

P.S. je ne suis pas d accord avec toi sur le fait que la futur guerre ait pour origine une pression d Israel, une collaboration oui mais une suggestion j en doute.........
Dernière édition par Maverick le 26 Fév 2003, 18:25, édité 1 fois.
Hamilton, champion du monde de F1 moral 2021
Verstappen, champion du monde FIA/Masi 2021

Image
Avatar de l'utilisateur
Maverick
Bête de sexe
 
Messages: 41000
Inscription: 21 Fév 2003, 23:02
Localisation: Dans ton cul !!

Messagede F1GT le 24 Fév 2003, 20:10

Cortese a écrit:
F1GT a écrit:
Cortese a écrit:Le seul objectif de Saddam c'était de construire une nation moderne, solide, capable de se défendre contre ses agresseurs et surtout capable de se faire respecter face à Israël, l'Etat le plus haïssable des 60 dernières années.

Y'a des fois où la haine t'aveugle au point de sortir des conneries grosses comme toi.

La Corée du Nord, Pol Pot au Cambodge, la Chine et sa repression façon place Thein An Men, l'armée rouge dans les année 50 avec le rideau de fer et les peuples tenus sous le joug sans parler du printemps de Prague, et j'en passe.

Si Israel est loin d'être un exemple, il ne faut pas tomber non plus dans l'aveuglement.


Les Coréens du Nord, les Khmers rouges, les Chinois, etc étaient CHEZ EUX. Ils ne sont pas allé s'installer chez un autre peuple en le priant de déguerpir à coup de massacres, de guerres et d'expropriations, de destructions des récoltes, des villages et même des cimetières (même les morts n'ont pas eu la paix avec Israel).
Mais bon, vous êtes tellement mal informés, que vous ne vous rendez compte de rien.

Tu as bien raison d'occulter le passage sur l'URSS. Tout compte fait les Tchéchènes sont tellement loin de nous.

Prague c'est si loin. Varsovie, Budapest, pfff sur la Lune..

Au fait donc du moment qu'ils sont chez EUX c'est moins grave ??? Putain 1,5 millions de morts c'est quoi pour toi ?

Ton échelle de valeurs me dépasse.
Adieu
Patrice B F1GT@aol.com
Adieu à tous. J'ai été très heureux d'oeuvré pour vous avec vous, malgré quelques couacs. Malgré ce coup de pute.
J'espère vous retrouver ailleurs un jour, internet est très petit ;)
F1GT
Vieux con
 
Messages: 6861
Inscription: 18 Fév 2003, 16:40

Messagede lovecraft le 24 Fév 2003, 20:19

aujoud'hui il va y avoir de l'animation à l'ONU :

-nouvelle résolution proposée par les anglais (mais d'origine US) de seulement 2 paragraphes, mais apparemment très musclée.

-Et un mémorandum proposé par la France, signé par la Russie et l'Allemagne, et avec l'appui de la Chine, proposant un renforcement des inspections avec des objectifs précis.
Avatar de l'utilisateur
lovecraft
Apérobic
 
Messages: 8689
Inscription: 19 Fév 2003, 16:26
Localisation: Château-Thierry

Messagede francis_f le 24 Fév 2003, 21:23

Cortese, je suis totalement d'accord sur le fait qu'Israel soit un état malsain qui n'a pas sa place. Israel agit en criminel en tuant sans raison des Palestiniens. Israel n'a qu'un but, dominer la région, écraser les arabes. Le problème, c'est qu'ils ont un allié de taille, les USA.

Avec un morron comme George Bush à la tête de la plus grande puissance, on doit s'inquiéter. Les USA, de part leur statut de puissance, doivent protèger les plus faible. Dans le cas du conflit israélo-palestinien, ce sont les palestiniens les plus faibles. Il faut les protéger. Malheureusement, Bush est incapable de penser.

Pour ce qui est de Saddam Hussein... c'est une nuisance pour la planète. Sans le comparer à Hitler, c'est un méchant dictateur. Il refuse de respecter les consignes de l'ONU. Consignes qui ont été décidées par la planète au complet, pas juste par les USA. En fait, même si, cas hypothétique, Saddam voulait le bien de son peuple, il serait plus profitable pour son peuple qu'il renonce au pouvoir. D'ailleurs, ça scierait littétalement les jambes de Bush. Comment faire une guerre quand l'ennemis plie avant même le début de cette guerre.
Avatar de l'utilisateur
francis_f
Le Guide de l'Auto
 
Messages: 1461
Inscription: 21 Fév 2003, 04:16
Localisation: Gatineau, Québec

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 21:41

F1GT a écrit:
Cortese a écrit:
F1GT a écrit:
Cortese a écrit:Le seul objectif de Saddam c'était de construire une nation moderne, solide, capable de se défendre contre ses agresseurs et surtout capable de se faire respecter face à Israël, l'Etat le plus haïssable des 60 dernières années.

Y'a des fois où la haine t'aveugle au point de sortir des conneries grosses comme toi.

La Corée du Nord, Pol Pot au Cambodge, la Chine et sa repression façon place Thein An Men, l'armée rouge dans les année 50 avec le rideau de fer et les peuples tenus sous le joug sans parler du printemps de Prague, et j'en passe.

Si Israel est loin d'être un exemple, il ne faut pas tomber non plus dans l'aveuglement.


Les Coréens du Nord, les Khmers rouges, les Chinois, etc étaient CHEZ EUX. Ils ne sont pas allé s'installer chez un autre peuple en le priant de déguerpir à coup de massacres, de guerres et d'expropriations, de destructions des récoltes, des villages et même des cimetières (même les morts n'ont pas eu la paix avec Israel).
Mais bon, vous êtes tellement mal informés, que vous ne vous rendez compte de rien.

Tu as bien raison d'occulter le passage sur l'URSS. Tout compte fait les Tchéchènes sont tellement loin de nous.

Prague c'est si loin. Varsovie, Budapest, pfff sur la Lune..

Au fait donc du moment qu'ils sont chez EUX c'est moins grave ??? Putain 1,5 millions de morts c'est quoi pour toi ?

Ton échelle de valeurs me dépasse.


Bien sur que c'est moins grave. Les Tchétchénes veulent l'indépendance, les Russes la leur refusent, mais ils ne refusent pas aux Tchétchènes le droit de résider en Tchétchénie, de garder leur champs et leur maison, leur mosquées et leur cimetières.
Varsovie et Budapest étaient des révoltes contre une dictature, personne n'a jamais nié aux habitants de ces villes leur droit d'y vivre ni leur citoyenneté polonaise ou hongroise.

1,5 millions de morts, c'est moins que le nombre d'Arabes tués depuis 50 ans par les pays "démocratiques" et Israel (qui n'est pas une démocratie).

Mon échelle des valeurs est tout à fait logique, si tu ouvrais les yeux.
Mais les médias arrivent à te les fermer. Qu'est ce qu'il a de plus que moi Bernard-Henri Levy ? Tu l'écoutes mais pas moi.
Il est le maitre à penser du "Monde" avec son copain Colombani. Lui il soutient fanatiquement Israel dans l'injustice et moi je soutient les victimes, les Palestiniens, pas leurs bourreaux.
Je suis Algérien, Bernard Henri Levy aussi : il est né 4 ans avant moi à Beni-Saf (wilaya de Ain Temouchent). Il n'est pas plus Français d'origine que moi. Alors pourquoi tu l'écoutes lui et pas moi ? Parce qu'il est richissime, qu'il a des appuis politiques (Mitterrand etc...) et qu'il est du côté de la force ?
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede zolthar le 24 Fév 2003, 21:57

Cortese a écrit:Bien sur que c'est moins grave. Les Tchétchénes veulent l'indépendance, les Russes la leur refusent, mais ils ne refusent pas aux Tchétchènes le droit de résider en Tchétchénie, de garder leur champs et leur maison, leur mosquées et leur cimetières.


J'espère au moins que tu as réussi à ne pas rire en écrivant cela...

Tu crois vraiment qu'on en est encore à l'écrasement de la rebellion indépendentiste, sérieux ? Qui est mal informé ? 8O 8O 8O
Avatar de l'utilisateur
zolthar
est nul en maths
 
Messages: 5858
Inscription: 19 Fév 2003, 17:23
Localisation: Derrière le gros n'oeil

Messagede F1GT le 24 Fév 2003, 21:59

Cortese a écrit:Bien sur que c'est moins grave. Les Tchétchénes veulent l'indépendance, les Russes la leur refusent, mais ils ne refusent pas aux Tchétchènes le droit de résider en Tchétchénie, de garder leur champs et leur maison, leur mosquées et leur cimetières.
Varsovie et Budapest étaient des révoltes contre une dictature, personne n'a jamais nié aux habitants de ces villes leur droit d'y vivre ni leur citoyenneté polonaise ou hongroise.

1,5 millions de morts, c'est moins que le nombre d'Arabes tués depuis 50 ans par les pays "démocratiques" et Israel (qui n'est pas une démocratie).

Mon échelle des valeurs est tout à fait logique, si tu ouvrais les yeux.
Mais les médias arrivent à te les fermer. Qu'est ce qu'il a de plus que moi Bernard-Henri Levy ? Tu l'écoutes mais pas moi.
Il est le maitre à penser du "Monde" avec son copain Colombani. Lui il soutient fanatiquement Israel dans l'injustice et moi je soutient les victimes, les Palestiniens, pas leurs bourreaux.
Je suis Algérien, Bernard Henri Levy aussi : il est né 4 ans avant moi à Beni-Saf (wilaya de Ain Temouchent). Il n'est pas plus Français d'origine que moi. Alors pourquoi tu l'écoutes lui et pas moi ? Parce qu'il est richissime, qu'il a des appuis politiques (Mitterrand etc...) et qu'il est du côté de la force ?

:lol:

Tu as des préjugés sur tout ce qui ne va pas dans TON sens.

BHL c'est le trou du cul qui vit avec la greluche qui se prend pour la castaphiore :lol: Je ne peux pas le piffer.

Même si Israel n'est pas défendable, ta façon de sous estimer ou tout du moins de dévaluer les massacres de l'Union Soviétique pour nous faire passer Israel pour le monstre du 20ème siècle est pathétique.

Diminuer l'ampleur des massacres de Pol Pot sous prétexte qu'il sévissait chez lui et en faire de même pour la Chine :roll:

Tu as raison nous n'avons pas les mêmes échelles et la mienne ne me focalise pas sur une région contrairement à toi.
Adieu
Patrice B F1GT@aol.com
Adieu à tous. J'ai été très heureux d'oeuvré pour vous avec vous, malgré quelques couacs. Malgré ce coup de pute.
J'espère vous retrouver ailleurs un jour, internet est très petit ;)
F1GT
Vieux con
 
Messages: 6861
Inscription: 18 Fév 2003, 16:40

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 22:02

[quote="francis_f"]Cortese, je suis totalement d'accord sur le fait qu'Israel soit un état malsain qui n'a pas sa place. Israel agit en criminel en tuant sans raison des Palestiniens. Israel n'a qu'un but, dominer la région, écraser les arabes. Le problème, c'est qu'ils ont un allié de taille, les USA.

Avec un morron comme George Bush à la tête de la plus grande puissance, on doit s'inquiéter. Les USA, de part leur statut de puissance, doivent protèger les plus faible. Dans le cas du conflit israélo-palestinien, ce sont les palestiniens les plus faibles. Il faut les protéger. Malheureusement, Bush est incapable de penser.

Merci Francis pour ta vision lucide de la réalité. Le problème c'est que Bush n'est qu'un pantin, il représente des forces infiniment plus puissantes et son départ ne changerait pas grand chose. C'est d'une véritable révolution qu'on besoin les EU pour revenir à une politique plus morale. Si ce n'est celle de Lincoln, au moins celle d'Eisenhower serait un immense progrès.


Pour ce qui est de Saddam Hussein... c'est une nuisance pour la planète.

Quelle menace ? Quel mal a t-il fait à la planète ? Il a envahi le Koweit ? Alors pourquoi le monde est resté de marbre quand l'Indonésie, alliée des US a envahi Timor en 1975 ?

Sans le comparer à Hitler, c'est un méchant dictateur. Il refuse de respecter les consignes de l'ONU. Consignes qui ont été décidées par la planète au complet, pas juste par les USA.

Qu'est ce que tu veux qu'il respecte de plus ? Il a respecté les résolutions de l'ONU. Il a quitté le Koweit, il a désarmé. La preuve c'est que les US ont été incapables de montrer des preuves qu'il n'a pas désarmé.

Israel n'a respecté AUCUNE décision de l'ONU depuis 1948. Israel a assassiné le représentant de l'ONU, le Prince suédois Bernadotte. Israel a assassiné le ministre anglais Lord Moyne. Israel a commis d'innombrables crimes de guerre restés impunis. Israel a même humilié ses alliés américains en refusant d'appliquer le modeste plan AMERICAIN Mitchell l'année dernière et les Américains se la sont fermée comme de vraies tarlouzes, comme ils n'ont rien dit quand les israéliens ont délibérément coulé le bateau espion américain Liberty en 1967


En fait, même si, cas hypothétique, Saddam voulait le bien de son peuple, il serait plus profitable pour son peuple qu'il renonce au pouvoir.

Avant le blocus américain, les Irakiens bénéficiaient d'une protection sociale que les Américains n'ont même pas. La plupart des Irakiens ont des kalachnikov chez eux et pourtant ils ne se révoltent pas. Curieux peuple opprimé, non ?

D'ailleurs, ça scierait littétalement les jambes de Bush. Comment faire une guerre quand l'ennemis plie avant même le début de cette guerre.

C'est sur que si tout le monde baissait son froc à la moindre menace on vivrait en paix mais à quel prix ?

[/b]
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Messagede Cortese le 24 Fév 2003, 22:07

zolthar a écrit:
Cortese a écrit:Bien sur que c'est moins grave. Les Tchétchénes veulent l'indépendance, les Russes la leur refusent, mais ils ne refusent pas aux Tchétchènes le droit de résider en Tchétchénie, de garder leur champs et leur maison, leur mosquées et leur cimetières.


J'espère au moins que tu as réussi à ne pas rire en écrivant cela...

Tu crois vraiment qu'on en est encore à l'écrasement de la rebellion indépendentiste, sérieux ? Qui est mal informé ? 8O 8O 8O


Non ça ne me fait pas rire.
Mais informe moi. Que veulent les Russes à part mater la rébellion tchétchéne ?
Cortese
dieu
 
Messages: 33352
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Suivante

Retourner vers Salon, saloon, bistrot du coin

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot], Majestic-12 [Bot] et 67 invités