SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Aym a écrit:Mickeya a écrit:Aym a écrit:Mickeya : il fut un temps où je pensais comme toi. Mais c'est trop facile de dire ça. Et injuste aussi.
Euh...en reponse auquel de mes propos ?Mickeya a écrit:Pourquoi je pense que la mort (meme si beaucoup aimerait ca) serait un chatiment trop gentil pour lui ?
GregG a écrit:Bon il n'y a plus la peine de mort, bien dommage!!!
Donc pour moi c'est castrer (physiquement et non chimiquement il faut qu'il souffre ce salaud), prison a vie et on lui fait pareil mais avec des battes de base-ball!!
Nelson a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Oui, ça fait de toi un meurtrier que de tuer quelqu'un. Quelles qu'en soient les raisons.
armada a écrit:"cv" a écrit:Il n'y a pas de compromis à faire avec les droits de l'homme.
La Déclaration universelle dit:
Article 3
Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.
Article 5
Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
Si quelqu'un remet cela en question dans une société libre, démocratique et moderne, il y a de sérieuses questions à se poser. Le respect des droits de l'homme est un des fondements mêmes des sociétés libres, démocratiques et modernes.
et le mec qui a viole a-t-il respecte c'est article ??
est ce un etre humain ?? le comparer a une bete serait mechant pour les betes ! un mec tel que ca ca n'as pas de nom ni de qualificatif !
desole mais je respecte enormement les droits de l'homme mais je fais un compromis avec ce genre d'individue !
Nelson a écrit:armada a écrit:Pour nelson : desole mais toutes les personnes qui sont pour le retablissement de la peine de mort dans de tel cas ne vote pas forcement FN !!
Ce n'est pas ce que j'ai dit armada...
Je dis juste que quand une idée est politiquement défendu par le seul FN (un parti puant) c'est que quelque part, cette idée ne doit pas sentir tres bon non plus.
Je ne crois pas aux coincidences.
ayrtonforever a écrit:Nelson a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Oui, ça fait de toi un meurtrier que de tuer quelqu'un. Quelles qu'en soient les raisons.
oui c'est juste en temps de guerre qu'on peut tuer (massacrer)
armada a écrit:Nelson a écrit:armada a écrit:Pour nelson : desole mais toutes les personnes qui sont pour le retablissement de la peine de mort dans de tel cas ne vote pas forcement FN !!
Ce n'est pas ce que j'ai dit armada...
Je dis juste que quand une idée est politiquement défendu par le seul FN (un parti puant) c'est que quelque part, cette idée ne doit pas sentir tres bon non plus.
Je ne crois pas aux coincidences.
OUI le FN est un parti PUANT ! NON ça ne me plait pas d'avoir le même point de vue qu'eux sur la peine de mort (quoique pour moi il faut la rétablir que dans des cas bien particulier et avec énormément de précaution quand a son application pas sur que le FN pense la même chose que moi ) oui je suis d'accord avec toi pour dire que cette idée ne sens pas très bon ! J’étais totalement contre la peine de mort mais malheuresement la vie a fait que je suis revenue sur mon opinion cette idée je l'ai de plus en plus je n'en suis pas forcement fier mais je l'assume .
Nelson a écrit:ayrtonforever a écrit:Nelson a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Oui, ça fait de toi un meurtrier que de tuer quelqu'un. Quelles qu'en soient les raisons.
oui c'est juste en temps de guerre qu'on peut tuer (massacrer)
Euh...oui...certes...
Encore que aussi absurde que cela puisse paraitre, il existe un "droit de la guerre".
Et en droit, il existe ce qu'on appelle les "crimes de guerre".
Nelson a écrit:ayrtonforever a écrit:Nelson a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Oui, ça fait de toi un meurtrier que de tuer quelqu'un. Quelles qu'en soient les raisons.
oui c'est juste en temps de guerre qu'on peut tuer (massacrer)
Euh...oui...certes...
Encore que aussi absurde que cela puisse paraitre, il existe un "droit de la guerre".
Et en droit, il existe ce qu'on appelle les "crimes de guerre".
SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Nelson a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Oui, ça fait de toi un meurtrier que de tuer quelqu'un. Quelles qu'en soient les raisons.
Garion a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Le motif change, mais le crime est équivalent.
Garion a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Le motif change, mais le crime est équivalent.
Garion a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Le motif change, mais le crime est équivalent.
Mickeya a écrit:Nelson a écrit:ayrtonforever a écrit:Nelson a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Oui, ça fait de toi un meurtrier que de tuer quelqu'un. Quelles qu'en soient les raisons.
oui c'est juste en temps de guerre qu'on peut tuer (massacrer)
Euh...oui...certes...
Encore que aussi absurde que cela puisse paraitre, il existe un "droit de la guerre".
Et en droit, il existe ce qu'on appelle les "crimes de guerre".
Tiens Nelson, toi qui t y connais en droit.
Ce soir mes parents m ont demandé une chose, si un militaire tue un civil du camp adverse de sang froid et sans raison, il peut etre accusé de qq chose au tribunal militaire ?
Nelson a écrit:
Armada
En complément de la réponse de Garion:
Le talion est de l'ordre de la nature et de l'instinct, il n'est pas de l'ordre de la loi. La loi, par définition, ne peut obéir aux mêmes règles que la nature. Si le meurtre est dans la nature de l'homme, la loi n'est pas faite pour imiter ou reproduire cette nature. Elle est faite pour la corriger. Or le talion se borne à ratifier et à donner force de loi à un pur mouvement de la nature
2°)Je suis personnellement touché par une affaire comme ça, un de mes proches se fait agresser
->Sentiment humain naturel, je cherche à faire vengeance moi même, sous toute forme que ce soit, avec toute la violence qui peut en résulter
Nelson a écrit:
Voilà, c'est une phrase d'Albert Camus (qui d'apres Ayrtonforever bosse à Auto-Hebdo, mais je crois qu'il confond)
Nelson a écrit:Si un mec se prend 10 ans et pas plus, c'est qu'il ya une bonne raison à cela.
Ca veut dire quoi alors ça justice incapable? C'est vraiment n'importe quoi.
Lo a écrit:Bizarre que tous les grands juristes de ce topic défendent l'abolition de la peine de mort avec aussi peu d'arguments convaincants...
Sachez seulement qu'elle l'a été en France ainsi que dans d'autres pays grâce aux statistiques qui montrent que la criminalité passible de peine de mort est aussi élevée dans les pays qui l'appliquent que dans ceux qui ne l'appliquent pas. Tout simplement.
Parce que ça ne fonctionne pas en terme de dissuasion. Et pas parce que c'est inhumain, barbare ou autre.
Moi j'aimerais seulement qu'on m'explique pourquoi sur le plan de l'humanité, de l'équité, de la sagesse, on devrait se référer à des valeurs aussi anciennes (les abolitionnistes au nom des droits de l'homme et autres valeurs spirituelles, ça ne date pas d'hier), alors qu'il est maintenant clair que le système économique et politique qui a gagné dans notre humanité du XXI° siecle est le capitalisme, l'economie de marché, qui prone quand meme la loi du plus fort, l'elimination des faibles, la lutte pour le pouvoir et la toute-puissance de l'argent.
Comment sur des valeurs réelles comme celle-ci, valeurs qui dirigent notre vie à tous, on peut encore croire à des utopies humanistes, égalitaires ou fraternelles.
Vos arguments contre la peine de mort sont de douces reveries, comment oser défendre des valeurs comme le pardon, le respect de la vie humaine, alors que nos pays plongent dans la misère d'autres pays à la guerre économique, déciment des populations sans aucun scrupule.
La loi de la jungle est la seule règle en économie avec les conséquences qu'on connait, mais on devrait s'en offusquer quand ça concerne la justice ??
Lo a écrit:Bizarre que tous les grands juristes de ce topic défendent l'abolition de la peine de mort avec aussi peu d'arguments convaincants...
Sachez seulement qu'elle l'a été en France ainsi que dans d'autres pays grâce aux statistiques qui montrent que la criminalité passible de peine de mort est aussi élevée dans les pays qui l'appliquent que dans ceux qui ne l'appliquent pas. Tout simplement.
Parce que ça ne fonctionne pas en terme de dissuasion. Et pas parce que c'est inhumain, barbare ou autre.
Nelson a écrit:Voilà, c'est une phrase d'Albert Camus (qui d'apres Ayrtonforever bosse à Auto-Hebdo, mais je crois qu'il confond)
Nelson a écrit:Mickeya a écrit:Nelson a écrit:ayrtonforever a écrit:Nelson a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Oui, ça fait de toi un meurtrier que de tuer quelqu'un. Quelles qu'en soient les raisons.
oui c'est juste en temps de guerre qu'on peut tuer (massacrer)
Euh...oui...certes...
Encore que aussi absurde que cela puisse paraitre, il existe un "droit de la guerre".
Et en droit, il existe ce qu'on appelle les "crimes de guerre".
Tiens Nelson, toi qui t y connais en droit.
Ce soir mes parents m ont demandé une chose, si un militaire tue un civil du camp adverse de sang froid et sans raison, il peut etre accusé de qq chose au tribunal militaire ?
Bon, c'est pas trop mon domaine (meme pas du tout )...mais je pense ne pas trop m'avancer en disant que "oui".
SirDragon a écrit:je dois raisonner trop par l'affectif et vous trop par les bouquins de droits.
SirDragon a écrit:je dois raisonner trop par l'affectif et vous trop par les bouquins de droits.
Bobonhom a écrit:Pfff les droits de l'homme... ça me fait gerber qu'on donne le droit à un homme de tuer des enfants au non des droits de l'homme
Si quelqu'un a des oreilles, qu'il entende!
Si quelqu'un mène en captivité, il ira en captivité
Si quelqu'un tue par l'épée, il faut qu'il soit tué par l'épée
Apo.13,10
Qnand Dieu à donné à l'homme les droit de l'homme, il lui à pourtant dit, il faut
Sachez au moins un chose, devant le grand tribunal final, le coupable ira à la mort... Il en a rien à faire d'une justice qui protège les coupables à noms de leurs droits, qui si l'homme avait le droit de violer, ou de tuer...
CV Paquette je te dis; de la merde les droits de l'homme, il est tant qu'il y est des droits pour les enfants violés, les femmes battues et de toutes les victimes de ceux qui se donnent des droits...
Garion a écrit:SirDragon a écrit:je dois raisonner trop par l'affectif et vous trop par les bouquins de droits.
La justice est justement là pour empêcher que l'affectif fasse faire des bétise.
Si tout le monde pratiquait la vengeance. Alors, tu vas tuer le violeur, mais la famille du violeur va te tuer pour se venger. Puis ta famille va tuer sa famille, etc... etc...
Conclusion : plein de morts et pleins de gens malheureux. Ce n'est probablement pas la meilleure solution.
SirDragon a écrit:je dois raisonner trop par l'affectif et vous trop par les bouquins de droits.
Bobonhom a écrit:Pfff les droits de l'homme... ça me fait gerber qu'on donne le droit à un homme de tuer des enfants au non des droits de l'homme
armada a écrit:je vais juste citer AYM :2°)Je suis personnellement touché par une affaire comme ça, un de mes proches se fait agresser
->Sentiment humain naturel, je cherche à faire vengeance moi même, sous toute forme que ce soit, avec toute la violence qui peut en résulter
;)
alclaz a écrit:Nelson a écrit:Mickeya a écrit:Nelson a écrit:ayrtonforever a écrit:Nelson a écrit:SirDragon a écrit:Garion a écrit:Ce n'est pas parcequ'il y a des monstres qu'on doit se rabaisser à leur niveau et devenir des monstres nous même.
Donc contre la peine de mort.
si je suis pour la peine de mort contre les violeurs d'enfants, ça fait de moi le MEME monstre et la même valeur de crime parce que je veux sa mort?
Oui, ça fait de toi un meurtrier que de tuer quelqu'un. Quelles qu'en soient les raisons.
oui c'est juste en temps de guerre qu'on peut tuer (massacrer)
Euh...oui...certes...
Encore que aussi absurde que cela puisse paraitre, il existe un "droit de la guerre".
Et en droit, il existe ce qu'on appelle les "crimes de guerre".
Tiens Nelson, toi qui t y connais en droit.
Ce soir mes parents m ont demandé une chose, si un militaire tue un civil du camp adverse de sang froid et sans raison, il peut etre accusé de qq chose au tribunal militaire ?
Bon, c'est pas trop mon domaine (meme pas du tout )...mais je pense ne pas trop m'avancer en disant que "oui".
en fait, selon la convention de Genève (???) il y a une obligation en drt de la guerre de limiter le plus possible les dommages collatéraux, ce qui implique les civils bien entendu ainsi que les éléments du patrimoine culturel. Donc normalement, si le militaire tue le civil en question sans aucune raison, de sang froid, et sans que ce soit en réponse à une menace, il devrait, normalement être passible d'accusations devant un tribunal militaire. Bien sûr, en autant que ce soit lors d'un conflit où le belligérant concerné reconnaisse que le drt de la guerre s'applique.
Nelson a écrit:
Malheureusement, on sait comment ça se passe...Le droit de la guerre s'applique aux perdants, jamais aux vainqueurs...
[/quote]Nelson a écrit:Bobonhom a écrit:Pfff les droits de l'homme... ça me fait gerber qu'on donne le droit à un homme de tuer des enfants au non des droits de l'homme
Apprend à lire et tu verras que personne n'a donné le droit à quiconque de tuer les enfants...
armada a écrit:Nelson a écrit:
Armada
En complément de la réponse de Garion:
Le talion est de l'ordre de la nature et de l'instinct, il n'est pas de l'ordre de la loi. La loi, par définition, ne peut obéir aux mêmes règles que la nature. Si le meurtre est dans la nature de l'homme, la loi n'est pas faite pour imiter ou reproduire cette nature. Elle est faite pour la corriger. Or le talion se borne à ratifier et à donner force de loi à un pur mouvement de la nature
je vais juste citer AYM :2°)Je suis personnellement touché par une affaire comme ça, un de mes proches se fait agresser
->Sentiment humain naturel, je cherche à faire vengeance moi même, sous toute forme que ce soit, avec toute la violence qui peut en résulter
;)
Utilisateurs parcourant ce forum: Majestic-12 [Bot] et 52 invités