F1 Express > Forums

sheon a écrit:

Porcaro56 a écrit:Le débat sera intéressant lundi soir sur Lci entre Zemour et Cohn Bendit à 20h45

C'est pratique, on n'a même pas besoin de le regarder, on sait déjà qu'il sera intéressant.

oui , les deux participants sont de qualité et passionnant

Cohn Bendit, pas bobo alors ?

Ouais_supère a écrit:Cohn Bendit, pas bobo alors ?

Non pas du tout

Ce soir, comme il y a quelques années...

Hugues a écrit:Sur Arte, Trois enterrements de Tommy Lee Jones
(déjà commencé hélas, mais c'est rediffusé)




Bande annonce EuropaCorp (VOST)


Bande annonce EuropaCorp - autre version (VF)


Bande annonce Sony Pictures Classics (VO)


Hugues

Hugues

Ce soir sur France 5, Delivrance de John Boorman

Hugues

Quel gland, j'ai oublié d'enregistrer l'un et l'autre.

Avant hier, un film merveilleux "Juste la fin du Monde" de Xavier Dolan
Merci à Télérama de me l'avoir indiqué en mettant 3T !


Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

sheon a écrit:Quel gland, j'ai oublié d'enregistrer l'un et l'autre.

Tu ne connais pas la fonction replay ?

Porcaro56 a écrit:

Ouais_supère a écrit:Cohn Bendit, pas bobo alors ?

Non pas du tout

Européiste à mort maintenant, le Dany. Comme les bobos.

Rainier a écrit:Avant hier, un film merveilleux "Juste la fin du Monde" de Xavier Dolan
Merci à Télérama de me l'avoir indiqué en mettant 3T !


Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Nan, je déconne !
Quelle daube ce film ! Effectivement j'ai été attiré par les 3T de Télérama (qui devient de plus en plus une sorte de clone de Libération) mais je me suis vraiment accroché 30 minutes avant de lâcher prise :
L'image est sans cesse floue, les gros plans sans intérêt omniprésent, l'histoire ? Ah, il y avait une histoire

Une assez belle pléiade d'acteurs sur le papier et qui doivent faire ce que le metteur en scène leur impose : Marion Cotillard incapable de dire une phrase cohérente, qui ne fait que bafouiller et qui essaye de se rattraper par des silences et des regards langoureux, Vincent Cassel qui joue le gros beauf qui lance des insultes toutes les 30 secondes, Lea Seydoux qui joue comme d'habitude c'est à dire qui ne fait rien, Gaspard Ulliel qui ne dit pas un mot, il écoute ce que les autres disent et on se demande bien pourquoi car ils ne disent que des banalités ou des grossièretés, Nathalie Baye odieusement mal maquillée et dont je ne vois pas l'intérêt du rôle (comme les 4 autres, en fait)...

Bref le Nanard avec un grand N... à côté de ce film qui a obtenu le GP au festival de Cannes et 3 césars, "Les Charlots en Espagne" méritent au moins 5 Oscars

Télérama fait toujours dans le contrepied. Les très bon films c'est de la merde, les navets c'est des chef-d'œuvres.

Pour moi c'est JUSTE le titre qui est JUSTE pas possible.

Du coup j'ai JUSTE pas vu le film.

Feyd a écrit:

Rainier a écrit:Avant hier, un film merveilleux "Juste la fin du Monde" de Xavier Dolan
Merci à Télérama de me l'avoir indiqué en mettant 3T !


Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Nan, je déconne !
Quelle daube ce film ! Effectivement j'ai été attiré par les 3T de Télérama (qui devient de plus en plus une sorte de clone de Libération) mais je me suis vraiment accroché 30 minutes avant de lâcher prise :
L'image est sans cesse floue, les gros plans sans intérêt omniprésent, l'histoire ? Ah, il y avait une histoire

Une assez belle pléiade d'acteurs sur le papier et qui doivent faire ce que le metteur en scène leur impose : Marion Cotillard incapable de dire une phrase cohérente, qui ne fait que bafouiller et qui essaye de se rattraper par des silences et des regards langoureux, Vincent Cassel qui joue le gros beauf qui lance des insultes toutes les 30 secondes, Lea Seydoux qui joue comme d'habitude c'est à dire qui ne fait rien, Gaspard Ulliel qui ne dit pas un mot, il écoute ce que les autres disent et on se demande bien pourquoi car ils ne disent que des banalités ou des grossièretés, Nathalie Baye odieusement mal maquillée et dont je ne vois pas l'intérêt du rôle (comme les 4 autres, en fait)...

Bref le Nanard avec un grand N... à côté de ce film qui a obtenu le GP au festival de Cannes et 3 césars, "Les Charlots en Espagne" méritent au moins 5 Oscars

Télérama fait toujours dans le contrepied. Les très bon films c'est de la merde, les navets c'est des chef-d'œuvres.

Qui peut encore lire Télérama ? ou alors effectivement regarder tout ce qu'ils détestent et éviter tout ce qu'ils aiment

Feyd a écrit:

Rainier a écrit:Avant hier, un film merveilleux "Juste la fin du Monde" de Xavier Dolan
Merci à Télérama de me l'avoir indiqué en mettant 3T !


Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Nan, je déconne !
Quelle daube ce film ! Effectivement j'ai été attiré par les 3T de Télérama (qui devient de plus en plus une sorte de clone de Libération) mais je me suis vraiment accroché 30 minutes avant de lâcher prise :
L'image est sans cesse floue, les gros plans sans intérêt omniprésent, l'histoire ? Ah, il y avait une histoire

Une assez belle pléiade d'acteurs sur le papier et qui doivent faire ce que le metteur en scène leur impose : Marion Cotillard incapable de dire une phrase cohérente, qui ne fait que bafouiller et qui essaye de se rattraper par des silences et des regards langoureux, Vincent Cassel qui joue le gros beauf qui lance des insultes toutes les 30 secondes, Lea Seydoux qui joue comme d'habitude c'est à dire qui ne fait rien, Gaspard Ulliel qui ne dit pas un mot, il écoute ce que les autres disent et on se demande bien pourquoi car ils ne disent que des banalités ou des grossièretés, Nathalie Baye odieusement mal maquillée et dont je ne vois pas l'intérêt du rôle (comme les 4 autres, en fait)...

Bref le Nanard avec un grand N... à côté de ce film qui a obtenu le GP au festival de Cannes et 3 césars, "Les Charlots en Espagne" méritent au moins 5 Oscars

Télérama fait toujours dans le contrepied. Les très bon films c'est de la merde, les navets c'est des chef-d'œuvres.

Ce n'est pas systématique mais ça arrive assez souvent, oui.

A la sortie du film, Télérama avait publié deux critiques :
une contre = Il n'y a pas grand-chose d'aimable dans ce psychodrame familial en huis clos. Où les acteurs sont volontiers disgracieux. Où l'on suffoque très vite, l'asphyxie durant jusqu'au bout et ravivant un vieux concept, qu'on croyait révolu : le théâtre filmé.

une pour = Faire jouer à ces acteurs-là (sans oublier Léa Seydoux), tous célèbres et rayonnants, une partition aussi noire, radicale et minoritaire, d'un dramaturge plutôt méconnu, voilà un geste artistique fort et ambitieux. Une manière exemplaire d'entretenir la flamme de la cinéphilie.


Mais 3 ans plus tard, ils ne retiennent que le POUR en mettant 3T.

Autre exemple, à la sortie de "RUSH" leur critique était "A éviter. cette histoire de bolides tourne vite en rond" (admirez, le sens de l'image!!)
Maintenant, quand le film passe à la TV ils lui mettent 2T !

Après tout, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Porcaro56 a écrit:Qui peut encore lire Télérama ? ou alors effectivement regarder tout ce qu'ils détestent et éviter tout ce qu'ils aiment

Télérama c'est un peu comme la démocratie : "Télérama est le pire des journaux TV, à l'exclusion de tous les autres".

Tu me vois lire Télé Z (ah bon ça se lit ?) ou encore pire "Télé 7 jours" pour apprendre que Jean-Pierre Pernaud va se remarier ou que Bruno Masure aurait un cancer de la cheville ? Autant lire "Ici Paris" c'est plus marrant.

Ouais_supère a écrit:Pour moi c'est JUSTE le titre qui est JUSTE pas possible.

Du coup j'ai JUSTE pas vu le film.

Moi, JUSTEMENT, je trouve que le titre est le seul point positif de ce film.
C'est un titre qui donne envie de voir le film et effectivement il n'est pas trompeur : "Juste la fin du monde" c'est le néant.

L'hommage aux deux militaires des forces speciales emouvant.

Rainier a écrit:

Feyd a écrit:

Rainier a écrit:Avant hier, un film merveilleux "Juste la fin du Monde" de Xavier Dolan
Merci à Télérama de me l'avoir indiqué en mettant 3T !


Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Nan, je déconne !
Quelle daube ce film ! Effectivement j'ai été attiré par les 3T de Télérama (qui devient de plus en plus une sorte de clone de Libération) mais je me suis vraiment accroché 30 minutes avant de lâcher prise :
L'image est sans cesse floue, les gros plans sans intérêt omniprésent, l'histoire ? Ah, il y avait une histoire

Une assez belle pléiade d'acteurs sur le papier et qui doivent faire ce que le metteur en scène leur impose : Marion Cotillard incapable de dire une phrase cohérente, qui ne fait que bafouiller et qui essaye de se rattraper par des silences et des regards langoureux, Vincent Cassel qui joue le gros beauf qui lance des insultes toutes les 30 secondes, Lea Seydoux qui joue comme d'habitude c'est à dire qui ne fait rien, Gaspard Ulliel qui ne dit pas un mot, il écoute ce que les autres disent et on se demande bien pourquoi car ils ne disent que des banalités ou des grossièretés, Nathalie Baye odieusement mal maquillée et dont je ne vois pas l'intérêt du rôle (comme les 4 autres, en fait)...

Bref le Nanard avec un grand N... à côté de ce film qui a obtenu le GP au festival de Cannes et 3 césars, "Les Charlots en Espagne" méritent au moins 5 Oscars

Télérama fait toujours dans le contrepied. Les très bon films c'est de la merde, les navets c'est des chef-d'œuvres.

Ce n'est pas systématique mais ça arrive assez souvent, oui.

A la sortie du film, Télérama avait publié deux critiques :
une contre = Il n'y a pas grand-chose d'aimable dans ce psychodrame familial en huis clos. Où les acteurs sont volontiers disgracieux. Où l'on suffoque très vite, l'asphyxie durant jusqu'au bout et ravivant un vieux concept, qu'on croyait révolu : le théâtre filmé.

une pour = Faire jouer à ces acteurs-là (sans oublier Léa Seydoux), tous célèbres et rayonnants, une partition aussi noire, radicale et minoritaire, d'un dramaturge plutôt méconnu, voilà un geste artistique fort et ambitieux. Une manière exemplaire d'entretenir la flamme de la cinéphilie.


Mais 3 ans plus tard, ils ne retiennent que le POUR en mettant 3T.

Autre exemple, à la sortie de "RUSH" leur critique était "A éviter. cette histoire de bolides tourne vite en rond" (admirez, le sens de l'image!!)
Maintenant, quand le film passe à la TV ils lui mettent 2T !

Après tout, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Comme ma compagne ne regarde quasiment que des histoires de drames familiaux (elle travaille dans l'aide à l'enfance et à l'aide aux vieux, ça doit être de la déformation professionnelle) et que je suis à peu près radicalement allergique aux histoires de famille (la vraie vie est suffisamment riche en émotions diverses à ce sujet, de quoi avoir envie de faire du saut à l'élastique si ça permettait d'y échapper), j'ai pris l'habitude de m'installer devant la télé pour lui tenir compagnie, mais avec la tablette ou un bon livre. Là j'étais en train d'essayer de lire "La fabuleuse découverte de la tombe de Toutankhamon" par Howard Carter, mais le bafouillage bavard ininterrompu des "acteurs"(?), l'avalanche d'étranglements et de soupirs divers, la loupe sonore sur les moindres bruits naturels d'une habitation (de préférence la sonnerie de téléphone qui vous fait sauter de votre siège (ça fait 30 ans que ces salopards de décorateurs de bande-son nous font le coup, je n'arrive toujours pas à m'y habituer, fumiers) en plus de la musique particulièrement haïssable, bien répétitive et bien stressante et bien ininterrompue, comme un tisonnier rougeoyant enfoncé dans une cavité pulpaire de molaire, comme il se doit dans le cinéma contemporain de mes fesses, que j'ai craqué pour la première fois : je me suis réfugié dans la chambre, mais même là impossible de lire, poursuivi par les dzoings dzoings de la musique et les halètements humains infrasoniques. Bref une très sale soirée. Le lendemain je lui ai demandé si elle avait aimé le film, elle m'a dit qu'elle avait pleuré. Ça m'étonne pas. Personnellement j'entasserais volontiers ces millions de km de bandes et de pellicules de "drames sentimentaux (-familiaux, barrer la mention inutile), j'arroserais tout ça d'essence et j'y foutrais le feu avec jubilation, tonnerre de Zeus !

Rainier a écrit:Avant hier, un film merveilleux "Juste la fin du Monde" de Xavier Dolan
Merci à Télérama de me l'avoir indiqué en mettant 3T !

[...]

Alors que moi, même à mon pire ennemi, je n'aurais jamais conseillé un tel calvaire...

Hugues (d'ailleurs je ne l'ai pas fait, vous remarquez... )

Hugues a écrit:

Rainier a écrit:Avant hier, un film merveilleux "Juste la fin du Monde" de Xavier Dolan
Merci à Télérama de me l'avoir indiqué en mettant 3T !

[...]

Alors que moi, même à mon pire ennemi, je n'aurais jamais conseillé un tel calvaire...

Hugues (d'ailleurs je ne l'ai pas fait, vous remarquez... )

A propos de pire ennemi , je n'ai toujours pas pris connaissance de tes critiques vis à vis du film " la chute !

Mais je ne t'ai rien promis mon cher.

J'ai mieux à faire de mon temps. Donc tu attendras que je trouve du temps à perdre..

Hugues

Hugues a écrit:Mais je ne t'ai rien promis mon cher.

J'ai mieux à faire de mon temps. Donc tu attendras que je trouve du temps à perdre..

Hugues

J'ai plutot tendance à penser que tu manques d'arguments contre cet excellent film ! ( pour une foios que je regarde arte et pas une autre chaine ) on aura vu au moins un film en commun cher ami

En toute rigueur, cette année là, quoiqu'il y ait eu cette incroyable faute de gout le Jury de George Miller n'était pas manchot:

Moi, Daniel Blake de Ken Loach (dimanche sur France 2 me semble-t-il) mérite tout à fait sa Palme d'Or
Shahab Hosseini, de même son prix d'interprétation pour Le Client (sur Arte lundi) de Asghar Farhadi.
Ce dernier a été volé avec le prix du scénario, il devait avoir La Palme ou Le Grand Prix (plus encore que Moi, Daniel Blake sans doute.. disons que l'idéal aurait été Farhadi avec la Palme et Loach avec le Grand Prix). Mais au moins a été récompensé, à la double joie immense de toute la délégation iranienne.
Mungiu avec Baccalauréat avec le Prix de la Mise en Scène a été récompensé à sa juste valeur (même si personnellement j'hésite avec le Grand Prix).

Et American Honey méritait sans doute le prix du jury.

Bref en grande partie, le jury a été très bon... (ou peut-être George Miller lui même, possiblement il a réussi à empêcher les gens aux gouts les plus douteux d'imposer trop de films)

Mais il y a cette incroyable bévue (mais qui peut s'expliquer par la parenthèse précédente)... de cette horreur en Grand Prix..
Mais on a échappé au pire, toute une partie du jury voulait le mettre en Palme d'Or.

C'est pourquoi je veux croire à cette théorie: Miller a peut-être accepté ce compromis sur cette ignominie (je vous cède pas la Palme d'Or mais le Grand Prix), mais en échange de pouvoir avoir un palmarès qui ait du sens sur le reste (en doublant le prix pour Le Client pour montrer qu'il méritait mieux). C'est la seule théorie possible, il n'y a que lui le président qui ait une sorte de véto...


Après, on regrettera que un immense film comme Après la tempête de Hirokazu Kore-eda n'ait été sélectionné par l'inepte Frémaux que dans la sélection parallèle (ce qui fit que le film ensuite a été très très peu vu... incompréhensible le film est presque digne de sa Palme d'Or l'année passée)... Tout comme les bons Comancheria (Hell or High Water) de David McKenzie ou Un vent de liberté (Varoonegi) de Behnam Behzadi...



Bref tout ça pour dire que le reste du palmarès il faut s'y fier cette année là (pas forcément toute les années, il y a des années où ça peut-être absurde d'un bout à l'autre), il n'y a que cette horreur que vous avez subis à absolument éviter...

Hugues

PS: Telerama a détesté Le Client

Rainier a écrit:Avant hier, un film merveilleux "Juste la fin du Monde" de Xavier Dolan
Merci à Télérama de me l'avoir indiqué en mettant 3T !


Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Nan, je déconne !
Quelle daube ce film ! Effectivement j'ai été attiré par les 3T de Télérama (qui devient de plus en plus une sorte de clone de Libération) mais je me suis vraiment accroché 30 minutes avant de lâcher prise :
L'image est sans cesse floue, les gros plans sans intérêt omniprésent, l'histoire ? Ah, il y avait une histoire

Une assez belle pléiade d'acteurs sur le papier et qui doivent faire ce que le metteur en scène leur impose : Marion Cotillard incapable de dire une phrase cohérente, qui ne fait que bafouiller et qui essaye de se rattraper par des silences et des regards langoureux, Vincent Cassel qui joue le gros beauf qui lance des insultes toutes les 30 secondes, Lea Seydoux qui joue comme d'habitude c'est à dire qui ne fait rien, Gaspard Ulliel qui ne dit pas un mot, il écoute ce que les autres disent et on se demande bien pourquoi car ils ne disent que des banalités ou des grossièretés, Nathalie Baye odieusement mal maquillée et dont je ne vois pas l'intérêt du rôle (comme les 4 autres, en fait)...

Bref le Nanard avec un grand N... à côté de ce film qui a obtenu le GP au festival de Cannes et 3 césars, "Les Charlots en Espagne" méritent au moins 5 Oscars

Je ne comprends pas, j'entends partout que Xavier Dolan est un génie, d'ailleurs tous ses films sont systématiquement en sélection à Cannes. On nous aurait menti ?

Rainier a écrit:

Feyd a écrit:Télérama fait toujours dans le contrepied. Les très bon films c'est de la merde, les navets c'est des chef-d'œuvres.

Ce n'est pas systématique mais ça arrive assez souvent, oui.

A la sortie du film, Télérama avait publié deux critiques :
une contre = Il n'y a pas grand-chose d'aimable dans ce psychodrame familial en huis clos. Où les acteurs sont volontiers disgracieux. Où l'on suffoque très vite, l'asphyxie durant jusqu'au bout et ravivant un vieux concept, qu'on croyait révolu : le théâtre filmé.

une pour = Faire jouer à ces acteurs-là (sans oublier Léa Seydoux), tous célèbres et rayonnants, une partition aussi noire, radicale et minoritaire, d'un dramaturge plutôt méconnu, voilà un geste artistique fort et ambitieux. Une manière exemplaire d'entretenir la flamme de la cinéphilie.


Mais 3 ans plus tard, ils ne retiennent que le POUR en mettant 3T.

Autre exemple, à la sortie de "RUSH" leur critique était "A éviter. cette histoire de bolides tourne vite en rond" (admirez, le sens de l'image!!)
Maintenant, quand le film passe à la TV ils lui mettent 2T !

Après tout, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Ou, plus simplement, ce ne sont pas les mêmes personnes qui font des critiques cinéma et qui notent le programme TV.

Porcaro56 a écrit:

Hugues a écrit:Mais je ne t'ai rien promis mon cher.

J'ai mieux à faire de mon temps. Donc tu attendras que je trouve du temps à perdre..

Hugues

J'ai plutot tendance à penser que tu manques d'arguments contre cet excellent film ! ( pour une foios que je regarde arte et pas une autre chaine ) on aura vu au moins un film en commun cher ami

Mais toi tu n'en as aucun d'argument. Tu as juste dit: "j'aime"..

Quant à supposer que je n'ai ai aucun... Mais très cher, chaque fois que tu as supposé de la sorte, tu as pris un KO.

Alors très vite... (pour un demi KO)
Pose toi la question du fait pourquoi la mort de Hitler nous est cachée? Pourquoi la mort de Goebbels nous est cachée.
Mais pas les autres morts, que nous voyons avec force projection de sang...

Or Hitler avait une coquetterie: il voulait que son corps soit brulé pour épargner au peuple allemand la vue de son cadavre. Pourquoi la mise en scène exauce ses voeux en nous épargnant la vue de son cadavre, en ayant autant de pudeur, en respectant sa pudeur ... Pourquoi exauce-t-elle de nous épargner la vue de son cadavre?

Pourquoi la mise en scène fait cette faute de gout gigantesque qui accède au désir d'Hitler..
Serait-ce donc un film nazi ?

Il y a une explicatoin très simple.. C'est un film sans point de vue.. Et pourquoi, pour une raison simple... c'est un film sans réalisateur... On le voit tout au long du film , en presque chaque scène (on peut relever des dizaines d'exemple), et on ne s'en étonne pas si on sait comment ce film a été tourné et produit.

Des arguments comme ça j'en ai des dizaines (mais je n'ai pas envie d'y consacrer du temps) et à la fin il n'y a rien à sauver dans ce film (ou alors si il y a à sauver tu contrediras ces arguments)...

Donc maintenant on attend que non seulement tu démontes le seul argument que j'ai pour le moment partagé... mais aussi que tu argumentes sur l'excellence du film. Ca te fait deux montagnes à gravir. Bon courage.

Hugues (Et très cher, je n'ai pas regardé La Chute ce soir là... C'était le pire choix à faire, je me le suis épargné)

Hugues a écrit:

Porcaro56 a écrit:

Hugues a écrit:Mais je ne t'ai rien promis mon cher.

J'ai mieux à faire de mon temps. Donc tu attendras que je trouve du temps à perdre..

Hugues

J'ai plutot tendance à penser que tu manques d'arguments contre cet excellent film ! ( pour une foios que je regarde arte et pas une autre chaine ) on aura vu au moins un film en commun cher ami

Mais toi tu n'en as aucun d'argument. Tu as juste dit: "j'aime"..

Quant à supposer que je n'ai ai aucun... Mais très cher, chaque fois que tu as supposé de la sorte, tu as pris un KO.

Alors très vite... (pour un demi KO)
Pose toi la question du fait pourquoi la mort de Hitler nous est cachée? Pourquoi la mort de Goebbels nous est cachée.
Mais pas les autres morts, que nous voyons avec force projection de sang...

Or Hitler avait une coquetterie: il voulait que son corps soit brulé pour épargner au peuple allemand la vue de son cadavre. Pourquoi la mise en scène exauce ses voeux en nous épargnant la vue de son cadavre, en ayant autant de pudeur, en respectant sa pudeur ... Pourquoi exauce-t-elle de nous épargner la vue de son cadavre?

Pourquoi la mise en scène fait cette faute de gout gigantesque qui accède au désir d'Hitler..
Serait-ce donc un film nazi ?

Il y a une explicatoin très simple.. C'est un film sans point de vue.. Et pourquoi, pour une raison simple... c'est un film sans réalisateur... On le voit tout au long du film , en presque chaque scène (on peut relever des dizaines d'exemple), et on ne s'en étonne pas si on sait comment ce film a été tourné et produit.

Des arguments comme ça j'en ai des dizaines (mais je n'ai pas envie d'y consacrer du temps) et à la fin il n'y a rien à sauver dans ce film (ou alors si il y a à sauver tu contrediras ces arguments)...

Donc maintenant on attend que non seulement tu démontes le seul argument que j'ai pour le moment partagé... mais aussi que tu argumentes sur l'excellence du film. Ca te fait deux montagnes à gravir. Bon courage.

Hugues (Et très cher, je n'ai pas regardé La Chute ce soir là... C'était le pire choix à faire, je me le suis épargné)

Ton argumentation laissera à supposer que le film est donc complaisant avec Hitler et Goeebbels ?
c'est bien tout le contraire qui apparait dans ce film , il est présenté comme un fou hystérique totalement déconnecté de la vrai vie des allemands .
par ailleurs on voit Goebbels tuer sa femme qui elle m^me tue ses propres enfants

Porcaro56 a écrit:Ton argumentation laissera à supposer que le film est donc complaisant avec Hitler et Goeebbels ?
c'est bien tout le contraire qui apparait dans ce film , il est présenté comme un fou hystérique totalement déconnecté de la vrai vie des allemands .
par ailleurs on voit Goebbels tuer sa femme qui elle m^me tue ses propres enfants

Bien au contraire. Hitler est montré, à la fin du film, comme un être humain brisé.
Et, justement, le film avait été critiqué à sa sortie pour ce choix.

sheon a écrit:Ou, plus simplement, ce ne sont pas les mêmes personnes qui font des critiques cinéma et qui notent le programme TV.

Si c'est la raison, cette revue manque de cohérence.

on argumentation laissera à supposer que le film est donc complaisant avec Hitler et Goeebbels ?
c'est bien tout le contraire qui apparait dans ce film , il est présenté comme un fou hystérique totalement déconnecté de la vrai vie des allemands .
par ailleurs on voit Goebbels tuer sa femme qui elle m^me tue ses propres enfants

Mais c'est bien le problème très cher.

Le film dit donc*, tu le dis toi même: "c'est pas de la faute des allemands, ils ont juste fait l'erreur de mettre leur destin entre les mains d'un fou ou d'un homme brisé".

Pas de complaisance? Mais qui officiellement nous raconte l'histoire ? (alors qu'en fait comme il n'y a pas de point de vue, ça n'est même pas son point de vue) ce qui déjà est un choix doteux?
Qui est sauvée à la fin du film par un gentil enfant des jeunesses hitlériennes dont les méchants soviétiques ont tué les parents...?
(Ce qui dit encore pour décoder, puisqu'il faut otut te macher.. l'innocence a été emportée dans le nazisme... et les soviétique ont été injustes avec nous les allemands.. mais quelque chose de bons peut renaitre .. ou un truc du genre)

Le film accumule les bévues, parce que ceux qui sont derrière le film n'ont pas réfléchi à un point de vue, ou ne savent même pas ce que c'est un point de vue...

J'attends toujours tes arguments non seulement pour démonter les miens ... Mais aussi pour me montrer l'excellence.
Tu sais quand on est à -1 (-2 même, puisque tu t'es enfoncé toi-même) pour passer à +1 il faut marquer deux fois, d'abord démonter mes arguments, ensuite démontrer ta thèse... Et encore je suis gentil, "excellence" ça faut au moins +5 (bon allez +3 pour t'aider.. mais même +1 on voudra bien aussi.. ça n'arrivera pas..)

Tu veux voir un film où il y a un point de vue sur Hitler (qui ne se cache pas derrière l'argument bidon de la fiabilité historique comme point de vue et dissimuler les bévues), et par là même un très bon film...
Vois Moloch de Alexandr Sokourov. Qui n'est pas le meilleur de sa trilogie des Moloch... Le meilleur de la trilogie étant Le Soleil sur Hiro Hito... Voire de sa tétralogie si l'on compte Faust, et à ce moment là Faust est le meilleur...

Là tu peux dire excellent, là chaque scène, chaque choix de mise en scène est inattaquable, mais mieux, elle est géniale. Je te parle là de grands films, éternels, qui inspirent, pas de téléfilm allemand (car c'est digne de ça, la mise en scène de La Chute) caché derrière l'argument "on va faire un film super réaliste" "on va super bien singer..." mais qui en fait accumule une absence de point de vue sur le nazisme qui va jusqu'à être complice sans s'en apercevoir

Hugues

*: en fait il ne dit rien, ou plutôt il le dit malgré lui, puisque tout ce qu'il dit, il le dit sans l'avoir réfléchi... à son corps défendant..

Hugues a écrit:
Il y a une explicatoin très simple.. C'est un film sans point de vue.. Et pourquoi, pour une raison simple... c'est un film sans réalisateur... On le voit tout au long du film , en presque chaque scène (on peut relever des dizaines d'exemple), et on ne s'en étonne pas si on sait comment ce film a été tourné et produit.

Tu oublies la maîtrise du jeu d'acteurs !
Personnellement, je trouve que c'est un des meilleurs films de Louis de Funès.

Hugues a écrit:

on argumentation laissera à supposer que le film est donc complaisant avec Hitler et Goeebbels ?
c'est bien tout le contraire qui apparait dans ce film , il est présenté comme un fou hystérique totalement déconnecté de la vrai vie des allemands .
par ailleurs on voit Goebbels tuer sa femme qui elle m^me tue ses propres enfants

Mais c'est bien le problème très cher.

Le film dit donc*, tu le dis toi même: "c'est pas de la faute des allemands, ils ont juste fait l'erreur de mettre leur destin entre les mains d'un fou ou d'un homme brisé".

Pas de complaisance? Mais qui officiellement nous raconte l'histoire ? (alors qu'en fait comme il n'y a pas de point de vue, ça n'est même pas son point de vue) ce qui déjà est un choix doteux?
Qui est sauvée à la fin du film par un gentil enfant des jeunesses hitlériennes dont les méchants soviétiques ont tué les parents...?
(Ce qui dit encore pour décoder, puisqu'il faut otut te macher.. l'innocence a été emportée dans le nazisme... et les soviétique ont été injustes avec nous les allemands.. mais quelque chose de bons peut renaitre .. ou un truc du genre)

Le film accumule les bévues, parce que ceux qui sont derrière le film n'ont pas réfléchi à un point de vue, ou ne savent même pas ce que c'est un point de vue...

J'attends toujours tes arguments non seulement pour démonter les miens ... Mais aussi pour me montrer l'excellence.
Tu sais quand on est à -1 (-2 même, puisque tu t'es enfoncé toi-même) pour passer à +1 il faut marquer deux fois, d'abord démonter mes arguments, ensuite démontrer ta thèse... Et encore je suis gentil, "excellence" ça faut au moins +5 (bon allez +3 pour t'aider.. mais même +1 on voudra bien aussi.. ça n'arrivera pas..)

Tu veux voir un film où il y a un point de vue sur Hitler (qui ne se cache pas derrière l'argument bidon de la fiabilité historique comme point de vue et dissimuler les bévues), et par là même un très bon film...
Vois Moloch de Alexandr Sokourov. Qui n'est pas le meilleur de sa trilogie des Moloch... Le meilleur de la trilogie étant Le Soleil sur Hiro Hito... Voire de sa tétralogie si l'on compte Faust, et à ce moment là Faust est le meilleur...

Là tu peux dire excellent, là chaque scène, chaque choix de mise en scène est inattaquable, mais mieux, elle est géniale. Je te parle là de grands films, éternels, qui inspirent, pas de téléfilm allemand (car c'est digne de ça, la mise en scène de La Chute) caché derrière l'argument "on va faire un film super réaliste" "on va super bien singer..." mais qui en fait accumule une absence de point de vue sur le nazisme qui va jusqu'à être complice sans s'en apercevoir

Hugues

*: en fait il ne dit rien, ou plutôt malgré lui, puisque tout ce qu'il dit, il le dit sans l'avoir réfléchi...

On parle du film où tu commentes un match de foot ou de boxe où tu serais en même temps participant et arbitre ? Tu peux envisager la discussion dans qu'il y ait forcément un vainqueur et un vaincu ? En même temps quand on joue un matcht et que l on est juge et arbitre en même temps cela facilité grandement les choses

Bah excuse moi, c'est quand même bien toi qui d'un ton rigolard m'a dit que je n'avais pas d'argument... Juste parce que je ne voulais pas y consacrer du temps..

Mais qui va être incapable de démontrer l'excellence de ce film.

Quand on provoque il faut s'attendre à des représailles.

Hugues

Hugues a écrit:Bah excuse moi, c'est quand même bien toi qui d'un ton rigolard m'a dit que je n'avais pas d'argument... Juste parce que je ne voulais pas y consacrer du temps..

Mais qui va être incapable de démontrer l'excellence de ce film.

Quand on provoque il faut s'attendre à des représailles.

Hugues

Pourquoi toujours des mots guerriers ? On peut discuter sans utiliser des termes de guerre , de ko , incapacité présumée ?
J'admet honnêtement que l argument sur la nom représentation de la mort de Hitler et de Goebbels est judicieux , je n'avais pas attention.
par contre on voit clairement les Goebbels tuer leurs enfants , Hitler supprimer sa femme et son chien pas de quoi les rendre sympathiques .

Pour une oeuvre artistique chacun a son opinion . on peut aimer la soupe aux choux ou polanski , on peut aimer tf1 ou Arte ,

Ici, la question n'est pas d'aimer ou pas (opinion personnelle) mais de démontrer en quoi ce film est excellent (jugement objectif).

Rhaa... j'étais trop occupé pour suggérer de regarder lundi dernier le merveilleux Le Client de Asghar Faradhi...

Vous pouvez encore le voir pendant quelques heures :
https://www.arte.tv/fr/videos/077254-000-A/le-client/

Hugues

Sur France 5 : Brazil
Sur Arte : 3h10 pour Yuma

Le client de Asghar Farhadi est rediffusé ce midi, pour ceux qui auraient les moyens de l'enregistrer.

Hugues

Marrant que l'Oscar du meilleur film 2017 Moonlight commence sa carrière en clair sur RMC Story... C'est pas terrible..

(Je dis ça comme ça pour l'anecdote, j'ai pas dit qu'il faut regarder .. bien au contraire)

Surtout quand il y a Land and Freedom (Sheon dira peut-être "et Elle" ... mais moi non .. )

Hugues

Elle, c'était pas mal, mais il y a des trucs qui ne fonctionnent pas.
En regardant le programme TV, j'avais plutôt repéré Polisse.

Dans deux ou trois mois sur Arte...

The Assassin
Coming Home (la même soirée !!!)
Au delà des montagnes
Citoyen d'honneur

Parmi d'autres classiques remarquables rediffusés bien entendu (j'ai préféré me concentrer sur les inédits..)

Hugues

Alexandre le Bienheureux d'Yves Robert sur Arte suivi d'un Kusturica.. Pas si mal la soirée.....

Le ciel, la terre et l'eau



Je n'aurais pas un mot à changer de ceux-ci d'il y a quelques années, bien au contraire...

Hugues a écrit:Grand est souvent Alexandre, mais loué soit-il et loué soit le monde quand il est bienheureux.

Tout récemment restauré par Gaumont, Alexandre le bienheureux, d'Yves Robert, sur HD1 ce soir à 20h50 (et cela alors qu'il se trouvait il y a quelques jours encore sur des chaînes par abonnement)

Alexandre travaille d'arrache-pied comme agriculteur à la ferme de Beauce, sous l'œil attentif de sa femme La Grande, épouse tyrannique et autoritaire. Lorsque celle-ci décède dans un accident de voiture, Alexandre savoure son statut de veuf et décide de s'accorder un peu de repos. Sa seule occupation consiste à s'occuper de son chien, qui lui rapporte chaque jour son journal et les provisions de la belle Agathe. Lassés de son comportement, les habitants du village encouragent Alexandre à reprendre son travail. En vain...



La même bande-annonce en un format qui fait plus honneur au film:
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Bande-annonce d'époque :


Extrait:


Extrait:


Extrait:




Hugues