F1 Express > Forums

Nicklaus a écrit:Bah il l'aura pas au final.

Tchuss !

Il se serait suicidé.
Le tchuss est indispensable ?

C'est un synonyme d'au revoir.

Nicklaus a écrit:C'est un synonyme d'au revoir.

ou a la tienne !

David Ogden Stiers, 75 ans

Hugues (plus demain)

Toma a écrit:Je n'ai pas dit qu'il n'était personne, mais que personne ne le connait, c'est différent.

Toma ne le connaît pas, donc personne ne le connaît ?
Étrange vision des choses.

Porcaro56 a écrit:

Nicklaus a écrit:C'est un synonyme d'au revoir.

ou a la tienne !

Tu confonds avec "tchin".

sheon a écrit:

Toma a écrit:Je n'ai pas dit qu'il n'était personne, mais que personne ne le connait, c'est différent.

Toma ne le connaît pas, donc personne ne le connaît ?
Étrange vision des choses.

Si on m'autorise une digression: depuis des années sur le forum, rendre hommage à certains morts, peu connus du grand public, entraîne des polémiques. Je ne comprends pas bien pourquoi. S'il serait stupide de revendiquer sa fierté de connaître des personnalités publiques méconnues, clamer sa fierté de connaître uniquement ceux qui sont célébrés en première page des grands médias le serait tout autant, sinon plus. Peut-être certains participants pensent qu'il s'agit de snobisme, que nous prendrions, que je prendrais un plaisir malin à mettre en avant ces malheureux morts presque inconnus... Pourtant, il n'en est rien. Non seulement je respecte l'esprit du sujet en publiant les nécrologies de personnalités publiques (articles de presse, page wikipédia), mais surtout je rends hommage à des personnes qui comptent à mes yeux, en particulier quand leur vie n'a pas rencontré l'écho qu'elle pouvait mériter. À quoi servirait ce sujet, et par extension à quoi servirait ce forum, si nous ne faisions que commenter les morts que persone ne peut ignorer, les sujets qui sont toujours ceux dont il faut absolument parler. La diversité culturelle est une valeur à cultiver contre l'uniformisation planétaire. Même si presque personne ici ne devait un jour voir un film argentin (et pourtant il y a encore un immense cinéaste argentin vivant), quel mal y a-t-il à faire vivre dans les mémoires leur existence, celle de Hugo Santiago qui avait choisi la France, ou celle des grands romanciers Jorge Luis Borges, Adolfo Bioy Casares ou encore le regretté Julio Cortázar qui vécut et mourut en France, Français...

Il y a enfin l'hypothèse la plus vraisemblable, le goût pour la chicane, une manière de régler des comptes par morts interposés. Dans tous les cas, c'est un peu dommage, un peu triste, même si ce n'est pas bien important.

Silverwitch a écrit:S'il serait stupide de revendiquer sa fierté de connaître des personnalités publiques méconnues, clamer sa fierté de connaître uniquement ceux qui sont célébrés en première page des grands médias le serait tout autant, sinon plus.

Effectivement, il est encore plus stupide de revendiquer son ignorance.

C'est juste une question de maladresse dans la présentation à mon avis, si c'était du snobisme il serait facile d'en rire. Chacun d'entre nous est sans doute capable d'être très pointu dans un domaine particulier. Si un décès concernant ce domaine le touche et qu'il désire nous en faire part, il n'est pas seulement utile, il est nécessaire d'expliquer en deux mots ce que ce personnage représente pour lui, de façon à inviter les gens dans cette relation. Communiquer c'est d'abord donner envie de savoir.

Cortese a écrit:C'est juste une question de maladresse dans la présentation à mon avis, si c'était du snobisme il serait facile d'en rire. Chacun d'entre nous est sans doute capable d'être très pointu dans un domaine particulier. Si un décès concernant ce domaine le touche et qu'il désire nous en faire part, il n'est pas seulement utile, il est nécessaire d'expliquer en deux mots ce que ce personnage représente pour lui, de façon à inviter les gens dans cette relation. Communiquer c'est d'abord donner envie de savoir.

Pour cela, il serait peut-être préférable de humblement demander d'en savoir plus (ou se taire, d'ailleurs), plutôt que sortir le sempiternel sarcasme du ricanement fatigué que l'on sait, devenu d'ailleurs tellement prévisible...

Shoemaker a écrit:

Cortese a écrit:C'est juste une question de maladresse dans la présentation à mon avis, si c'était du snobisme il serait facile d'en rire. Chacun d'entre nous est sans doute capable d'être très pointu dans un domaine particulier. Si un décès concernant ce domaine le touche et qu'il désire nous en faire part, il n'est pas seulement utile, il est nécessaire d'expliquer en deux mots ce que ce personnage représente pour lui, de façon à inviter les gens dans cette relation. Communiquer c'est d'abord donner envie de savoir.

Pour cela, il serait peut-être préférable de humblement demander d'en savoir plus (ou se taire, d'ailleurs), plutôt que sortir le sempiternel sarcasme du ricanement fatigué que l'on sait, devenu d'ailleurs tellement prévisible...

Quel intérêt de faire ce genre de remarques, d'ailleurs...à part critiquer/attaquer l'auteur du message...personne ne nous oblige à lire le message et les articles cités si on ne s'intéresse pas au défunt.

Cortese a écrit:C'est juste une question de maladresse dans la présentation à mon avis, si c'était du snobisme il serait facile d'en rire. Chacun d'entre nous est sans doute capable d'être très pointu dans un domaine particulier. Si un décès concernant ce domaine le touche et qu'il désire nous en faire part, il n'est pas seulement utile, il est nécessaire d'expliquer en deux mots ce que ce personnage représente pour lui, de façon à inviter les gens dans cette relation. Communiquer c'est d'abord donner envie de savoir.

Avant de donner envie de savoir, il faut donner à voir (voir et savoir c'est à peu près la même chose, en fait, mais n'allons pas trop loin). Il y a différentes manières, la pédagogie à laquelle tu fais allusion: je transmets par amour de la chose transmise (et non par amour de la personne à qui je transmets), l'ironie, le doute. Pour le dire autrement, comment éveiller chez nous et en l'autre, en miroir, la passion de connaître ? D'abord, strictement, en faisant voir un autre monde, une autre réalité. La culture s'éprouve sous cette forme, conscience non de la beauté, de la compassion ou de l'imagination, mais présence d'une altérité. Quelque chose d'autre que soi.

Non mais attendez, Hugues poste un message en espagnol sur un réalisateur quasi inconnu .....

J'aimerai connaitre le nombre de personnes capables de lire l'espagnol ici et le nombre de gens qui connaissaient ce réalisateur. Ça fait un peu beaucoup pour un seul gars.

Je n'ai rien contre le fait qu'on annonce sa mort en présentant ses films et son histoire.

La prochaine fois qu'un chinois connu par 3 personnes ici meurt, va t on poster un article en chinois?

Silverwitch a écrit:

Cortese a écrit:C'est juste une question de maladresse dans la présentation à mon avis, si c'était du snobisme il serait facile d'en rire. Chacun d'entre nous est sans doute capable d'être très pointu dans un domaine particulier. Si un décès concernant ce domaine le touche et qu'il désire nous en faire part, il n'est pas seulement utile, il est nécessaire d'expliquer en deux mots ce que ce personnage représente pour lui, de façon à inviter les gens dans cette relation. Communiquer c'est d'abord donner envie de savoir.

Avant de donner envie de savoir, il faut donner à voir (voir et savoir c'est à peu près la même chose, en fait, mais n'allons pas trop loin). Il y a différentes manières, la pédagogie à laquelle tu fais allusion: je transmets par amour de la chose transmise (et non par amour de la personne à qui je transmets), l'ironie, le doute. Pour le dire autrement, comment éveiller chez nous et en l'autre, en miroir, la passion de connaître ? D'abord, strictement, en faisant voir un autre monde, une autre réalité. La culture s'éprouve sous cette forme, conscience non de la beauté, de la compassion ou de l'imagination, mais présence d'une altérité. Quelque chose d'autre que soi.

Toma a écrit:

Silverwitch a écrit:il faut donner à voir (voir et savoir c'est à peu près la même chose, en fait, mais n'allons pas trop loin)

C'est un peu hors sujet mais peut-être pas tellement, mais cette remarque me ramène à mon quotidien actuel, une petite BD historique en quelques pages. On me donne un scénario découpé et dialogué et je m'arrache les cheveux devant les difficultés parfois insurmontables que la scénariste m'inflige régulièrement en toute ingénuité. Genre "On voit tel personnage déplacer le corps inerte de l'homme et prendre sa place, pendant que le garde-chiourme et le capitaine échangent des regards de stupéfaction". Facile en une phrase, mais donner à voir la même chose en une case dessinée de 10cm2 sans dialogue ? On a au final deux fois la même chose, sauf que dans un cas c'est aussi facile et spontané que bonjour et dans l'autre c'est du crayonnage dans l'incertitude : une répartition dans l'espace, un ordre de lecture, des ellipses dans le dessin, un angle de perspective, des proportions anatomiques, des gestes techniques à imaginer, des expressions, de la documentation d'époque et enfin un trait sans trembler ni déborder. La sérénité de la tâche rapidement et justement remplie en 2 minutes d'un côté, de l'autre un vrai cauchemar de plusieurs jours parfois.
Je m'échine en conséquence à suggérer, bien entendu sans froisser la susceptibilité du donneur d'ordre et de la scénariste (c'est forcément la tâche la plus "noble", le dessin n'a aucune chance face à l'écriture) qu'ils fassent l'effort de se représenter ce que je dois représenter. Ça ne passe pas

Cortese a écrit:C'est un peu hors sujet mais peut-être pas tellement, mais cette remarque me ramène à mon quotidien actuel, une petite BD historique en quelques pages. On me donne un scénario découpé et dialogué et je m'arrache les cheveux devant les difficultés parfois insurmontables que la scénariste m'inflige régulièrement en toute ingénuité. Genre "On voit tel personnage déplacer le corps inerte de l'homme et prendre sa place, pendant que le garde-chiourme et le capitaine échangent des regards de stupéfaction". Facile en une phrase, mais donner à voir la même chose en une case dessinée de 10cm2 sans dialogue ? On a au final deux fois la même chose, sauf que dans un cas c'est aussi facile et spontané que bonjour et dans l'autre c'est du crayonnage dans l'incertitude : une répartition dans l'espace, un ordre de lecture, des ellipses dans le dessin, un angle de perspective, des proportions anatomiques, des gestes techniques à imaginer, des expressions, de la documentation d'époque et enfin un trait sans trembler ni déborder. La sérénité de la tâche rapidement et justement remplie en 2 minutes d'un côté, de l'autre un vrai cauchemar de plusieurs jours parfois.
Je m'échine en conséquence à suggérer, bien entendu sans froisser la susceptibilité du donneur d'ordre et de la scénariste (c'est forcément la tâche la plus "noble", le dessin n'a aucune chance face à l'écriture) qu'ils fassent l'effort de se représenter ce que je dois représenter. Ça ne passe pas

C'est à toi de t'occuper de la fin (du sens), quand ta scénariste confond la bd avec un moyen (une technique). Dans les disciplines artistiques, on comprend vite la difficulté du passage de l'abstrait au concret. À toi de débrouiller avec le corps. Que faire du corps ? Cet exemple que tu prends devrait être la base de toute formation aux arts de la représentation. On verrait beaucoup d'analphabètes.

DCP a écrit:
Quel intérêt de faire ce genre de remarques, d'ailleurs...à part critiquer/attaquer l'auteur du message...personne ne nous oblige à lire le message et les articles cités si on ne s'intéresse pas au défunt.

La méchanceté peut-être ?... Nous ne voyons pas d'autre explication.

Heureusement, les morts en ont vu d'autres.

Cortese a écrit:

Silverwitch a écrit:il faut donner à voir (voir et savoir c'est à peu près la même chose, en fait, mais n'allons pas trop loin)

C'est un peu hors sujet mais peut-être pas tellement, mais cette remarque me ramène à mon quotidien actuel, une petite BD historique en quelques pages. On me donne un scénario découpé et dialogué et je m'arrache les cheveux devant les difficultés parfois insurmontables que la scénariste m'inflige régulièrement en toute ingénuité. Genre "On voit tel personnage déplacer le corps inerte de l'homme et prendre sa place, pendant que le garde-chiourme et le capitaine échangent des regards de stupéfaction". Facile en une phrase, mais donner à voir la même chose en une case dessinée de 10cm2 sans dialogue ? On a au final deux fois la même chose, sauf que dans un cas c'est aussi facile et spontané que bonjour et dans l'autre c'est du crayonnage dans l'incertitude : une répartition dans l'espace, un ordre de lecture, des ellipses dans le dessin, un angle de perspective, des proportions anatomiques, des gestes techniques à imaginer, des expressions, de la documentation d'époque et enfin un trait sans trembler ni déborder. La sérénité de la tâche rapidement et justement remplie en 2 minutes d'un côté, de l'autre un vrai cauchemar de plusieurs jours parfois.
Je m'échine en conséquence à suggérer, bien entendu sans froisser la susceptibilité du donneur d'ordre et de la scénariste (c'est forcément la tâche la plus "noble", le dessin n'a aucune chance face à l'écriture) qu'ils fassent l'effort de se représenter ce que je dois représenter. Ça ne passe pas

Je devais faire une BD (en tout dilettantisme amateur), avec ce genre de "scénariste" (enfin, un autre genre, mais au final, tout autant "à côté de la plaque").
A la fin, j'ai demandé à cette estimable personne de prendre une feuille A4, de la subdiviser en cases, à sa guise, et dans chaque case, mettre (s'il y en a) les dialogues dans des phyllactères, puis gribouiller même de la plus schématique des manières, sa perception de la scène.
L'aventure s'est terminée illico presto.

Silverwitch a écrit:Heureusement, les morts en ont vu d'autres.

Mais sinon, Silver et Hugues, pas question de reculer d'un pas, hein !

Shoemaker a écrit:

Cortese a écrit:

Silverwitch a écrit:il faut donner à voir (voir et savoir c'est à peu près la même chose, en fait, mais n'allons pas trop loin)

C'est un peu hors sujet mais peut-être pas tellement, mais cette remarque me ramène à mon quotidien actuel, une petite BD historique en quelques pages. On me donne un scénario découpé et dialogué et je m'arrache les cheveux devant les difficultés parfois insurmontables que la scénariste m'inflige régulièrement en toute ingénuité. Genre "On voit tel personnage déplacer le corps inerte de l'homme et prendre sa place, pendant que le garde-chiourme et le capitaine échangent des regards de stupéfaction". Facile en une phrase, mais donner à voir la même chose en une case dessinée de 10cm2 sans dialogue ? On a au final deux fois la même chose, sauf que dans un cas c'est aussi facile et spontané que bonjour et dans l'autre c'est du crayonnage dans l'incertitude : une répartition dans l'espace, un ordre de lecture, des ellipses dans le dessin, un angle de perspective, des proportions anatomiques, des gestes techniques à imaginer, des expressions, de la documentation d'époque et enfin un trait sans trembler ni déborder. La sérénité de la tâche rapidement et justement remplie en 2 minutes d'un côté, de l'autre un vrai cauchemar de plusieurs jours parfois.
Je m'échine en conséquence à suggérer, bien entendu sans froisser la susceptibilité du donneur d'ordre et de la scénariste (c'est forcément la tâche la plus "noble", le dessin n'a aucune chance face à l'écriture) qu'ils fassent l'effort de se représenter ce que je dois représenter. Ça ne passe pas

Je devais faire une BD (en tout dilettantisme amateur), avec ce genre de "scénariste" (enfin, un autre genre, mais au final, tout autant "à côté de la plaque").
A la fin, j'ai demandé à cette estimable personne de prendre une feuille A4, de la subdiviser en cases, à sa guise, et dans chaque case, mettre (s'il y en a) les dialogues dans des phyllactères, puis gribouiller même de la plus schématique des manières, sa perception de la scène.
L'aventure s'est terminée illico presto.

J'y ai pensé mais tu penses bien que si on passe directement au missile intercontinental ça risque de faire du dégât ! Non, il ne faut pas se faire d'illusion, les artistes sont méprisés, et c'est systématique partout (d'un autre côté il y a beaucoup de gens qui ne devraient pas se croire artistes), je dirais même que les dessinateurs sont bien plus méprisés que les artistes du "bruit" (musiciens, comédiens) : impossible de les ignorer ceux là
Le mieux c'est de faire de la peinture abstraite monumentale, là aussi impossible de t'ignorer, et la frontière entre le génie et la farce y est tellement ténue et fugace (sans parler du rendement énergétique et du rapport signal/bruit) que c'est dans cette activité je crois que tu peux sauter un maximum de nanas.

Shoemaker a écrit:Mais sinon, Silver et Hugues, pas question de reculer d'un pas, hein !

Oh non, je voulais seulement comprendre. Toma a donné son explication, il a peut-être raison, d'ailleurs. Un article en espagnol qui parle d'un cinéaste que tu ne connais pas, ça peut faire beaucoup. Ce qui m'interroge, c'est plus l'impression d'un désintérêt assumé. Le côté, si je ne le connais pas, c'est forcément pour de bonnes raisons.

Cortese a écrit: J'y ai pensé mais tu penses bien que si on passe directement au missile intercontinental ça risque de faire du dégât ! Non, il ne faut pas se faire d'illusion, les artistes sont méprisés, et c'est systématique partout (d'un autre côté il y a beaucoup de gens qui ne devraient pas se croire artistes), je dirais même que les dessinateurs sont bien plus méprisés que les artistes du "bruit" (musiciens, comédiens) : impossible de les ignorer ceux là
Le mieux c'est de faire de la peinture abstraite monumentale, là aussi impossible de t'ignorer, et la frontière entre le génie et la farce y est tellement ténue et fugace (sans parler du rendement énergétique et du rapport signal/bruit) que c'est dans cette activité je crois que tu peux sauter un maximum de nanas.

Possible, mais tu dois penser aux sacrifices que consentent les bruiteurs, pour passer un peu devant les gribouilleurs : les tonnes de matos à transporter, les soirées livides dans des trous glauques, les sommes d'argent sacrifié dans les instruments, et last but not least (on dit comme ça ?) les hideuses confrontations d'egos dans les orchestres ! Pouah !

Silverwitch a écrit:

Shoemaker a écrit:Mais sinon, Silver et Hugues, pas question de reculer d'un pas, hein !

Oh non, je voulais seulement comprendre. Toma a donné son explication, il a peut-être raison, d'ailleurs. Un article en espagnol qui parle d'un cinéaste que tu ne connais pas, ça peut faire beaucoup. Ce qui m'interroge, c'est plus l'impression d'un désintérêt assumé. Le côté, si je ne le connais pas, c'est forcément pour de bonnes raisons.

Je dois avouer qu'un article en langue étrangère, je fais l'effort si c'est en anglais et que le sujet m'intéresse vraiment, sinon,je passe mon tour.
Bon, Hugues a posté pour les curieux quelques liens en français un jour ou deux après.

Silverwitch a écrit:Ce qui m'interroge, c'est plus l'impression d'un désintérêt assumé. Le côté, si je ne le connais pas, c'est forcément pour de bonnes raisons.

C'est tout le drame du curling.....

DCP a écrit:

Silverwitch a écrit:Ce qui m'interroge, c'est plus l'impression d'un désintérêt assumé. Le côté, si je ne le connais pas, c'est forcément pour de bonnes raisons.

C'est tout le drame du curling.....

D'un autre côté...

DCP a écrit:

Silverwitch a écrit:Ce qui m'interroge, c'est plus l'impression d'un désintérêt assumé. Le côté, si je ne le connais pas, c'est forcément pour de bonnes raisons.

C'est tout le drame du curling.....

Mais avoue qu'on ne vous demandera pas de balayer devant votre porte.

Silverwitch a écrit:

DCP a écrit:

Silverwitch a écrit:Ce qui m'interroge, c'est plus l'impression d'un désintérêt assumé. Le côté, si je ne le connais pas, c'est forcément pour de bonnes raisons.

C'est tout le drame du curling.....

D'un autre côté...

Je vais arrêter de détourner le topic, car le curling n'est pas mort, bien au contraire...
N'empêche que l'on a organisé des portes ouvertes le week-end dernier dans notre club, et, le samedi où j'y étais, on a quand même eu environ 300 personnes (je n'ai pas les chiffres de dimanche) qui ont fait l'effort de se déplacer sous la neige pour tester en vrai ce sport qu'ils ont vu à la TV, entendu parler dans les médias à cause des JO et de la médaille de l'équipe suisse chez les hommes.
Comme quoi, des fois, certains se découvrent un intérêt pour quelque chose de méconnu et dont on se moque une fois qu'ils voient des images et donc qu'ils font un minimum d'effort pour le découvrir.

La Parabole du Curling...

Cortese a écrit:

DCP a écrit:

Silverwitch a écrit:Ce qui m'interroge, c'est plus l'impression d'un désintérêt assumé. Le côté, si je ne le connais pas, c'est forcément pour de bonnes raisons.

C'est tout le drame du curling.....

Mais avoue qu'on ne vous demandera pas de balayer devant votre porte.

Cette froideur à l'égard du curling le laisse malheureux comme les pierres, tout ne peut pas glisser sous lui.

Ouais_supère a écrit:

Cortese a écrit:

DCP a écrit:

Silverwitch a écrit:Ce qui m'interroge, c'est plus l'impression d'un désintérêt assumé. Le côté, si je ne le connais pas, c'est forcément pour de bonnes raisons.

C'est tout le drame du curling.....

Mais avoue qu'on ne vous demandera pas de balayer devant votre porte.

Cette froideur à l'égard du curling le laisse malheureux comme les pierres, tout ne peut pas glisser sous lui.

Tout cela laisse de glace la cible visée.

Alors qu'en fait, le curling, c'est simplement une version sportive de la pétanque.
Mais du coup, ça perd son côté pastis-glaçons-soleil-retraités-aimant pour ramasser la boule (parce que bon, se pencher, c'est fatiguant).

sheon a écrit:Alors qu'en fait, le curling, c'est simplement une version sportive de la pétanque.
Mais du coup, ça perd son côté pastis-glaçons-soleil-retraités-aimant pour ramasser la boule (parce que bon, se pencher, c'est fatiguant).

Non c'est pas ça, ni la sciatique, c'est juste qu'un homme, beh, ça ne plie pas le dos.

Il n'y a pas une version suisse de la pétanque avec des personnes qui balayent devant les boules ou le cochonnet (le petit, comme on dit dans le sud) ?

Rainier a écrit:Il n'y a pas une version suisse de la pétanque avec des personnes qui balayent devant les boules ou le cochonnet (le petit, comme on dit dans le sud) ?

Ma voisine masseuse-esthéticienne pratique ton système de balayage entre les boules et le cochonnet. Elle dit toujours "Je Suissesse, hein ?" (elle a un défaut de langue si j'ose dire).

Allez, on va revenir dans le sujet avec un mort (surprenant ) qui ne doit pas être très connu puisque l'info est parue ce matin déjà.

Il s'agit de Francis Piasecki, joueur de foot élégant qui évoluait sur le terrain en tant que meneur de jeu dans les années 70-80. Bref, c'était un superbe numéro 10 à l'ancienne (à l'ancienne aussi pour ses habitudes de bonnes bouffes, amer bière et cigarettes) qui a joué 3 fois en équipe de France avant que Platini s'y impose.
Il a joué notamment dans l'équipe légendaire du Racing Club de Strasbourg qui fut titré champion de France en 79 au terme d'une épopée mémorable. De la même équipe, il rejoint Dominique Dropsy et Rémy Vogel partis encore plus tôt.

Bref, je ne l'ai jamais vu jouer, mais foulant régulièrement les entraves de la Meinau avec mon paternel, je suis imbibé des histoires de cette équipe de 79 et de ses joueurs qui ont marqué une époque.

https://racingstub.com/articles/17893-disparition-de-francis-piasecki

Ah si, je m'en souviens de Piasecki, pourtant je ne m'interesse pas tellement au foot. Surtout que pour ce titre de Strasbourg, je me souviens que j'avais un peu suivi l'affaire à la radio (en suivant les reportages sur la F1).

https://www.francetvinfo.fr/culture/mode/le-couturier-hubert-de-givenchy-est-mort-a-l-age-de-91-ans_2653174.html

Hugues